Форум создателей искусственных интеллектов

Prosolver, Вы же и по себе знаете, что понятия ложь/правда очень относительны. Сегодня чёрное это белое, завтра наоборот. У человека явно жажда бурной деятельности, желание обрести свой собственный печальный опыт... Зачем же сразу линейкой по рукам ? Если человек падает, например, то надо наоборот - всячески помочь ему... упасть. Подтолкнуть, к самому краю подвести, чтобы побольнее грохнулся, чтобы не в одно ухо влетело и из другого вылетело, а так, чтобы на всю оставшуюся жизнь...

Забавная стратегия: Нам нужен бульдозер Давайте начнём строить его от противного - сначала построим НЕ-бульдозер. Когда мы на практике убедимся, что не-бульдозер это не бульдозер - начнём думать о том, что добавить или отнять от не-бульдозера, чтобы получился бульдозер. По тому, что мы изменили в не-бульдозере мы поймём наконец, что делает не-бульдозер бульдозером. Это и будет искомой бульдозерной сущностью.

№7706 <<< Не чего, а кого - активного, автономного агента. Да, можно заменить. На словах всё можно. Ещё попробуйте живые мозги заменить каким-нибудь термином. Из чего следует эквивалентность сознания и машинного счёта, и воображения с вероятностным расчётом ? С Вашим подходом, полагаю, можно установить эквивалентность жопы и пальца. Человек - не машина. Машинами, как известно не рождаются. Машинами становятся... сия чаша и Вас похоже не миновала.

Ну вот Вы, например, независимо от того, как определяется Ваше место в иерархии достижений Природы.

Ну-ну. Жизнь это процесс и состоит из процессов, функций, действий, взаимодействий. (В моём определении жизнь - процесс активного противодействия необратимому распаду (с учётом того, что система открытая).) А из неживого состоит разве что труп клетки. Многоклеточные организмы, кстати, состоят из отдельных живых клеток... (или из элементарных частиц ?) Вам известно, что жизнь почему-то размножается не путём оживления трупа, не вдуванием в горсть глины духа святага, а делением живого на живые части ? Не мертвечина делает живое живым - хоть это-то Вы способны понять ? Хотя, можно ведь смахнуть эти рисунки на песке лёгким движением руки, что здесь кое-кто уже проделал:: атом в основном состоит из пустоты, откуда следует, что вообще всё - всё что есть, что собрано из атомов, состоит на самом деле из пустоты, к которой такие понятия как живой/мёртвый вообще неприменимы. И... в известном смысле это так, но это только формально так, если старательно размазывать кашу по тарелке до атомарной толщины. Да, и это вполне себе точка зрения, можно и так смотреть на реальность, только какая от этого польза, кроме красного словца ? Можно иначе смотреть и тогда картинка окажется даже не немного, а слишком много сложнее - дело, как говорится, хозяйское. А Вам не кажется странным, что Вы пытаетесь дискутировать о том, чего нет ? Я же со своей стороны стараюсь говорить лишь о том, что несомненно в нашей жизни со всей возможной очевидностью присутствует. Конечно, мы о разном говорим, и чтобы перечислить фамилии тех, кто глубоко разбирается в интересующем меня предмете, мне не хватит и нескольких здешних страниц. Видите ли в чём дело, залезть туда, куда Вы стремитесь залезть вот этим вот ^, довольно просто, но чтобы выкарабкаться обратно, может не хватить ни сил, ни ума, ни желания.

Междк прочим, образы - это такие же абстракции. Свести всё мышление к оперированию символами - по меньшей мере глупо, но чего не сделаешь, дабы подогнать задачу под готовый ответ. Это художникам расскажите и прочим "визуалам". Разговор это разговор. Мышление это мышление. Довольно примитивный способ "не порождать сущности без необходимости" - за счёт уничтожения уже существующих, но с которыми непонятно что делать. - всё равно что заявить - "С завтрашнего утра будем считать, что Земля плоская".

Давайте. Проведём натурный эксперимент: отрубим Вам сознание и посмотрим, как Ваш интеллект справится с ситуацией. Очень вероятно и скорее всего Вы не понимаете, о чём говорите и что названо Алгоритмической Автономностью. Предлагаете таких вот уродов наплодить в железе ?

Это мозги у Вас неправильные - всё делят одинаково.

Если очередной претендент... ... то такие вопросы у него просто не могут возникнуть. Хотя, если сначала делать, как в некоторых кругах модно, а потом уже думать, то конечно... Правда, как объект веры, это такая штуковина, которая всегда болтается где-то между ложью и истиной на таком расстоянии, что они сливаются в точку и становятся практически неразличимы.

Музыкальная память(МП) тесно связана с музыкальным слухом(МС) и, разумеется, её следует рассматривать отдельно от слуховой памяти(СП) вообще. В том, что МП работает последовательно нет ничего удивительного, ведь музыка есть определённая последовательность звуков, разворачивающаяся (эволюционирующая) во времени, как некое повествование, иначе она и не воспринимается как музыка - такова её природа. Некоторое высказывание на весьма специфичном языке и для нас имеет значение не только то, о чём вообще сказано, но и в каком порядке - гармонизирующем или хаотизирующем наше отношение к акустическому образу. Опять же, нельзя сказать, что музыка одномерна. Многоголосие, полифония (контрапункт) - это другие её измерения, совершено равноправные и независимые, "перпендикулярные" ко времени и мысленно воспроизводя такой сложный образ мы непременно задействуем не только линейные функции. Несколько инструментов, звучащих одновременно, но существенно отличающихся по спекрально-временным характеристикам мы и слышим "параллельно" и воспроизводим в памяти так же. Здесь есть аналогия с кинематографом, где устойчивые визуальные образы перемещаются в пространстве и времени, непрерывно взаимодействуют между собой, как части общей картины, с той разницей, что музыкальный образ не локализован пространственно.. Нравится/не_нравится - это лишь сумма впечатлений, чувственный концепт, который, однако, вовсе не исключает ассоциативного взаимодействия с мыслительным аппаратом. Визуальные образы даются нам технологически наоборот - в "параллельных" пространственных формах, но таковы наши органы чувств и сооттв. особенности восприятия в разных модальностях. Но, опять же, визуальные образы точно так же "растекаются" по времени" в своей динамике, как звуки... С другой стороны, даже акустический, аудиальный образ хранится в памяти весь целиком, "совокупно взятый". Теоретически, ничто не мешает его внутренне воспроизвести как визуальный - т.е. весь сразу и одномоментно, но что получится ? - каша получится. Это как попробовать прочитать этот текст сразу целиком, не деля его на буквы, пробелы, слова, сочетания, предложения и абзацы - сомнительный смысл в таком мероприятии. Это к тому, что необходимости в особой организации памяти для образов разной модальности я не вижу, тем более, что эти все модальности, сколько бы их ни было, вполне сводятся кодированием к одному формату. Как и чем воспроизводить - это уже другая история. *Знаете такой синтезатор звуков - АНС ? Он - оптический (в сети есть весьма неплохая программная эмуляция). В него можно засунуть любую картинку или начеркать какие-то невразумительные каракули и он её в прямом смысле сыграет, отображая некоторые характеристики визуального на хар-ки аудиального. Попробуйте, понравится. (Обратный процесс тоже пытались реализовать, но кроме какой-то примитивной т.н. "цвето/светомузыки" дело не пошло и не идёт, но это и гораздо сложнее.) Память - не функция интеллекта, а доступный ему ресурс. Что-то из ЖПТ конечно можно взять, как функциональный компонент, даже может быть куда-то приаттачить его, но с непременным учётом границ применимости.

Машина - ЗВЕРЬ ! (... отечественный, что особо примечательно) ... Это, кстати, история и про то, в какой форме можно хранить звуки в памяти.

"Отличия от оригиналього инструмента 1958 года: - Virtual ANS - кроссплатформенная программа, которую можно запустить даже на телефоне/планшете; качество проигрывания легко подстраивается под любой компьютер; - неограниченное количество генераторов (в оригинале было 720); - диапазон частот, количество октав и количество нот в октаве задаются пользователем; - у генераторов может быть задана погрешность (Random Frequency) для получения неровного распределения частот и более "живого" звучания; - сонограмму можно составлять из слоев; - вспомогательная вертикальная клавиатура слева активная: на ней можно играть выбранной кистью или всей сонограммой (в режиме полифонического синтезатора); - в любой момент времени можно проиграть любой кусок партитуры - достаточно коснуться шкалы времени в верхней части экрана; - возможна загрузка WAV аудиофайла или живая запись с микрофона или линейного входа; звук будет преобразован в сонограмму АНС." С микрофоном не пробовал его, но похоже.что работает как вокодер, а качество вокодера определяется кол-вом полос и добротностями фильтров. Возможно, полос не очень много - в пределах 20, может и вообще 12, или по минимуму - 10. Но это не есть самое главное. Смысл АНС в том, что звуки можно РИСОВАТЬ. Фазовых мерностей можно выделить сколько угодно - вопрос ресурсов и целесообразности. Такие штуки как АНС - замечательный повод серьёзно призадуматься над тем, какую роль и какое значение имеет интерпретатор как когнитивная функция. Один посмотрит на изображение свиньи, поросёнка и скажет - Это свин. Другой - услышит "хрюк". А третий возьмёт и сыграет этого самого свина на бесконечном кол-ве генераторов )))

1. Вероятно, Вы используете слово "ИИ" в некотором расширенном смысле - не просто искусственный и не совсем интеллект. Во всяком случае, подразумеваемое значение находится далеко за рамками достигнутого на сегодняшний день. 2. Чувства - не епархия интеллекта, не его "ведомство". Более того, разум и чувства часто прямо противопоставляются и не без оснований, притом так, будто это вовсе противоположности - т.е. то, что не смешивается и в одну упряжку не запрягается. 3. Посему, Ваш вопрос адресован по всей видимости к далёкому будущему, если не сказать "будущему фантастическому". Как показывает изобретательский опыт человечества, когда начинают загонять определение и соотв. понимание в наличествующие "рамки ограниченной операционной среды", ничего хорошего не получается, если не сказать, что ничего не получается. Получается подгонка задачи под ответ... когда и стиральная машина становится в некотором смысле автомобилем. Проблема, столько лет "озадачивающая" ИИ-строителей состоит не в том, чтобы втиснуть мутные [пока] гипотезы в доступную практику, но в том, чтобы создать такую теорию, которая способна проложить путь к новому экспериментальному материалу, к совершенно новой практике, которой доселе мы не имели, и конечно же не имеем, следует отметить. Что касается Вашего "вполне", то Вы и без посторонней помощи видите, какой разброд и бардак творится вокруг области чувственного, т.н "квалиа" и пр.пр. мутных сущностей. И что в таком случае, позвольте спросить, Вы собираетесь задвигать в "рамки" ? Не разумнее ли было бы для начала определить и договориться не в рамках среды [ИИ], которой нет, не в перспективе гипотетического будущего, а в доступных для нас настоящих "пределах" - в своих собственных, поскольку "по образу и подобию", которые - вот они, из зеркала на нас смотрят ? Вот ежи, например, тоже не думают как человеки, и коровы, из которых делают потом говядину. А маленькие дети хоть и человеки, но с мышлением у них тоже не всё ещё в кондиции. А что чувствуют летучие мыши, например, или восьмиглазые пауки, или восьмирукие осьминоги ? Применительно к людям, мы опираемся в своих выводах на аналогии - анатомические, физиологические, психические, иногда и на социальные и т.п., но даже в этом случае многое, если не почти всё, остаётся "за кадром". Но тут ещё пара вопросиков наклёвывается: а нам хорошо известно, как мы мыслим ? как мы чувствуем ? Не ЧТО, а КАК и почему именно так, а не иначе ? Ведь мы и с себе подобными не всегда можем договориться, иногда радикально не можем, поскольку аналогии не всегда подобия, чужие модели никак в голове не укладываются, когда хочется полноценную модель, а получается только жалкая симуляция. Спрашивается, а зачем человекам такой ИИ нужен, если он не способен думать по-человечески ? Куда его ? Что с ним делать ? Может сразу "на мясо" его, на запчасти ? В последовательности "самоощущение-самочувствие-самовосприятие-самосознание" разрывов нет - это одна, условно делимая, гладкая "расширяющаяся" функция, на которой ни одна стадия не может и не должна быть изъята. Т.е., либо это целиком работает, либо не работает вообще. Интеллект со своим собственным мышлением где-то сбоку, рядом стоит... нет, скорее сидит... а вероятнее всего лежит... и ждёт, ковыряя в носу, когда сия "последовательность" наконец-то произведёт что-то такое, с чем можно было бы хоть как-то более менее вразумительно "поработать", чем можно было бы в значительной степени дискретненько и весьма оперативненько пооперировать... но это в лучшем случае, частенько до этого вовсе не доходит ))). Интеллект отдельно, сознание отдельно, но адекватно внешним обстоятельствам функционируют только в паре - такой порядок вещей не нами придуман, но он действует и действует эффективно. Так же эффективно, как симметричное, скажем, тело-организм. Нет, сознание - не следствие взаимодействия с внешней средой. Не следует путать сознание и его наполнение. Без сознания никакого взаимодействия не может быть в принципе. Так что, сначала сознание, потом среда... впрочем, именно так живое и появляется на свет божий - живое сознание, практически пустое, почти ничем не наполненное, погружается в мир - так и никак иначе, а вот только после этого мир начинает заполнять сознание - "пробирку в воду опустили"... и эту "пробирку"... кто-то породил... ДО ТОГО. По сути, деление на сознание и самосознание весьма условно, поскольку есть только одна "сознательная" функция, которая, впрочем, может быть направлена как внутрь, так и во вне. Сознание возникает на фундаменте сенсорного опыта, больше ему ничего не нужно. И не важно, каким образом этот опыт приобретён - не важно, "куда глаза мои глядят". Т.о. мы имеем палку о двух концах, один из которых - чувства, другой - знания. И эта штука работает. Даже без того, что мы называем "умом/интеллектом". Без ума прожить можно. Да - кое-как, тупо, глупо, не слишком долго но можно какое-то время пожить, а вот без сознания... ))) Интеллект по отн. к сознанию, точнее, по отн. к плодам его - всего лишь некий "оптимизатор", у кого-то больше, у кого-то меньше, но это уже ПОТОМ, когда - фигурально выражаясь - "стол накрыт и кушать подано". Но господствующая идеология такова, что пытаться бежать впереди паровоза считается правильным, увы... p.s. Вот поэтому я категорически убеждён, что т.н. "ИИ-строительство" не с того конца начало свою бурную деятельность. И хочет оно того или нет, но ему предстоит вернуться к началу. Оно уже начинает поглядывать в ту сторону, пока ещё робко, стеснительно, смущённо, но уже догадывается, чем пахнет и чем обернётся в очередной раз эта тупая, непрекращающаяся долбёжка головой в бетон... p.p.s. Относиться к ИИ как к факту свершившемуся - чревато. Было уже и не раз... и было очень стыдно тем, кто визжа от телячьего восторга пред открывающимися якобы перспективами, давил и топтал клаву всеми частями тела... а потом, тихо скуля отползал под лавку или как бы невзначай переквалифицирывался в управдомы. Если трезво(!) смотреть на происходящее, то нет никакой "операционной среды ИИ" - это Вас кто-то обманул. Если и есть какая-то среда, то исключительно алгоритмическая, но на ней одной далеко не уедешь, как нельзя любым количеством заменить любое качество. Мало того, происхождение этой среды не вызывает никаких сомнений... и по той же причине "ездит" она сама приблизительно так же, как велосипед. Вы возразите, дескать, и эти самые квалиа (или как их там..), и сознание, и интеллект имеют строительным материалом одни и те же по сути нейроны. Да, в общем одни и те же... как углерод в алмазе и графите. А сколько всякого разного можно построить из "одного и того же" Fe-железа !.. и здесь нужно только успеть понять, когда железо перестаёт быть железом... Ну, надеюсь Вы понимаете, куда ветерок дует )))

Реальность такова, что желания опережают возможности и способности. Притом, что желания эти сформированы не всегда до конца осознанными потребностями, в том смысле, что высокая мечта, попавшая в руки предприимчивого владельца, вдруг оказывается всего лишь средством достижения... понятно каких целей. Но так во все времена было - до конца из всего стада страждущих доходили как правило единицы. В таких условиях НИЧЕГО построить невозможно, разве что опошлить проблему до задачи, но это даже не временный выход из положения. Не фрагментируется неизвестное на хорошо знакомые компоненты. Здесь кое-чего не хватает, или вовсе отсутствует, как мясо в веганском шашлыке. p.s. Что может мешок гвоздей ? - Ничего не может мешок гвоздей. А миллион мешков гвоздей ? - Из миллиона можно попробовать сварить кисель, в котором то тут то там будут появляться вдруг то девять пальцев, то три ноги... однако, как говорится, "пипл хавает" и свита сделала короля. Тема можно сказать закрыта, но тема, к проблеме не имеющая никакого отношения. С другой стороны, то скромное меньшинство, которое вполне осознаёт масштабы своего невежества в интересующей нас области приложения когнитивных усилий, никуда не торопится, поскольку идти просто некуда. Нет, не тупик, но мгла и туман, а в таких условиях даже разбор чужих завалов не даст и призрачной надежды. По старой доброй традиции эта часть заинтересованной общественности оказывается задвинутой в маргиналии... и не то чтобы котелок их не варит, но до этого ещё далеко - идут тяжёлые "геологические" работы.и тут, знаете ли, совсем не до пышной трапезы и неба в алмазах ))) Положение, надо отметить, так себе. Ведь после расчистки конюшен, после наведения <> приемлемого порядка оказывается, что за сотни лет не сделано практически ничего. Оказывается, что искали не то, не там и не те. Да, дров наломали, опилок - вагоны с тележкой, но сарай пуст и топить нечем, ну ещё "В чистом поле васильки... А в глазах тревога". Осознают ли в полной мере "ИИисследователи", такое своё положение ? Почему их утомлённый взор помимо желания каждый раз цепляется за всё новые и новые игрушки-определения, которые по сути так же пусты, как греческая скульптура, а если чуть глубже.. нет, даже не копнуть, а лишь немного поскрести или только пыль смахнуть - откровенная бредятина ? Понимаю. В полной темноте даже угасающий пепел от неловко потушенной сигареты может показаться путеводной звездой... и перед моими глазами почему-то ненавязчиво вдруг всплывает известная картинка Сальвадора нашего Дали, называемая "Юная дева, совращаемая рогом собственного целомудрия"... Да, кушать всем хочется, но как настоятельно рекомендовал в своё время Остап Ибрагимович - "Не ешьте на ночь сырых помидоров, чтоб не причинить вреда желудку" и я к его мнению тихо присоединяюсь. Мало того, что, дескать, "сытое брюхо... etc", так это и не тот случай, когда нужно о чём-то думать, пускаясь во все тяжкие. p.p.s. Самое, пожалуй, смешное и трагичное во всей этой истории, что подобные проблемы умом не решаются ))) Понимаете ?

Ситуация забавна в своей парадоксальности. Человек, несомненно в сознании, понимающий и мыслящий, всяческими наводящими вопросиками пытается показать верблюду, что он дескать НЕ-верблюд. А совершенно безмозглый, тупой как пробка верблюд терпеливо и тщательно обосновывает (притом, весьма грамотно, если не придираться), что он всё-таки есть тупой верблюд... или хуже того - механический попугай.

"Говорящая книга", одним словом. Больше там ничего нет и быть не может, по определению. Однако, тот факт, что некоторые недоинженеры, на каждом углу потрясывающие своими многичисленными медальками и в каждой подворотне размахивающие своими дипломчиками, справочками и сертификатиками, с какой-то неистовой, прямо-таки нечеловеческой страстью готовы подвергнуть себя даже публичному(!) самообману наИИнфантильнейшего разлива, невольно вызывает желание и потребность усомниться в их [когнитивной] способности преодолеть "эволюционную" дистанцию между "ещё" и "уже", между "казаться" и "быть". Не видеть того, что есть и видеть то, чего нет - по сути своей одно и то же. Трудность ли это ? Вряд ли. Скорее, только адаптационный выход из положения. Порок ли ? Тоже сомнительно. Вот тараканы, например, естественны и прекрасны в своей лаконичной, если не сказать "примитивной" простоте, но и динозавров пережили и нас всех переживут... и это при всём том, что они никогда никем не прикидывались. Просто такие вот наглые, шустрые и изворотливые, и любой падалью не брезгуют, эдакие "машинки для выживания", которые свой натуральный предел отрабатывают на 100 % - вот где настоящая, поистине нечеловеческая страсть [к жизни], не омраченная и не отягощенная иллюзиями самомнения ! В наше время так же легко можно столкнуться с ящиком говорящим, как и во все прошлые времена с пингвином или бабуином в человеческом облике, увы. Проблемка-"задачка" здесь одна и стара как мир - эти явления одного порядка... И в общем виде она ещё не решена, даже только для т.н. "Homo..." Один известный индеец как-то сказал: "Не-люди ВСЕГДА выглядят как люди", и в чём-то он был несомненно прав, но это ведь тоже ещё уметь разглядеть нужно.

ЕИ. (А всю остальную словесную лапшу свою ешьте сам.)

NB! Заметьте - не я это сказал. (Как же он в Вашей из-мяса-и-сала-голове весь Такой Из Себя помещается ?!) ЕИ, о котором говорит Луарвик, ни в какой алгоритм не вписывается и никаким алгоритмом не описывается. И то, что такой ЕИ Вашему (и не только) собственному ЕИ представляется как - см.выше... и ещё выше, - как раз и является естественным к ИИ препятствием - выше головы не прыгнешь. Пестики... тычинки... Да Вы фантазёр, однако. Мдэ ! История учит только тому, что история ничему не учит (- фраза гадкая, мерзкая, но что есть, то и есть). Как его только ни называли и что только "им" ни обзывали - дело не хитрое. Нет, не помогает. Так что же вы всё никак создать не можете ? Создавалка не работает ? (Как правило, не просто плохим, а очень плохим танцорам не только свои яйца постоянно мешают, но и чужие... и не просто чужие, но и вообще все, какие только могут существовать, в том числе и совершенно абстрактные, и алгебраические и чисто, так сказать, гипотетические.) Т.е., принесут Вам, допустим, коробку таких вот кубиков, а дальше, надо понимать... ручками ? (Ну, иначе-то не получается, не правда ли ?) ... И зачем ? Такого гов... э-э.. "добра" и сейчас завались. Тут надо было бы уточнить, почему именно человек и чем он отличается от животных, скажем, от насекомых, от прочей живности. Кто-то выше сказал, возможно даже я, что челевече бренный вполне может прожить на одних рефлексах и инстинктах. Многие, если не подавляющее большинство, именно так и поступают, и даже не замечают этого, между прочим. И потом, человеки ведь живут на Земле не первый день, и не сто лет, и даже не одну тысячу лет... и как-то обходились до сего дня без этих Ваших костылей и протезов. И продолжают, следует особо отметить, не во вред своей жизнедеятельности обходиться. Вот вырубят завтра электричество по всей планете и... многое сразу станет понятным, что ранее без электричества никак не понималось... кое-где... кое-кем... у нас порой...

- именно на такую реакцию её авторы и рассчитывали. (А что она ещё может, кроме пересыпания из пустого в порожнее ?) Поздравляю ! Вас вместе с головой купили не за хрен свинячий ! ))) Если бы ещё Ваша цаца это всё сама придумала.. В таких случаях обычно говорится - "Видишь суслика ? А он там есть !" p.s. Как-то грустно становится, тоскливо... и не лень Вам в этом словесном поносе ковыряться ? "В одном месте взять, в другом выдать за своё и продать подороже" - знаете, как такое называется ? А ведь это даже не симуляция и не имитация... Это другим словом называется. И вот ради этого... ?

Я Вас понимаю, но не надо пустых понтов. Мой опыт программирования поболе будет, чем Вы на свете живёте )) А то и значит, что разум - не алгоритм. Вот теперь с этим и живите... а попутно освежите в памяти определение алгоритма. "Я Вам один умный вещь скажу, но только Вы не обижайтесь".(Мкртч) Живые системы детерминируются физическими законами лишь частично. Помимо физики есть ещё биология, физиология, нейрология, т.н. "психология", социология и пр.пр., что физикой... ну никак не описывается ! Динамика ЛЮБОГО живого организма именно потому так сложна и неподъёмна для описывания алгоритмами, что она НЕ физической природы. И будем считать, что я не открыл Вам очередную прописную истину ))) А на какие три буквы Вы пошлёте тех, кто считает, что разум физичен ? Вы же не первый, кто считает, что алгоритм чуть ли не Дух Святой, в основании мироздания. И о чём это говорит, кроме того, что помидор красный, а огурец зелёный ? (Помните формулу Бенуа Мандельбродта ?) А бульдозер сильнее человека... что отнюдь не умаляет человеческих достоинств. Ведь...э-э-э... это именно человек его и придумал и создал, а никак не наоборот )) По всему видно что Вы редко бываете в библиотеках, если вообще туда заглядываете, но... не в Ваш огород камень, ничего личного. Так чего всё-таки не хватает и по какой причине ? Алгоритмы, говорите ? Так их хоть задом ешь - вперёд и с песней ! как говорится. В чём проблема ? Что Вам ещё нужно и что Вы можете предложить кроме декларирования своих хотелок ? Раздолбить кирпич, допустим, можно не вставая со стула, но известно ли Вам, какие порядки энергий и других ресурсов требуются для расщепления элементарного (!) вещества ? p.s. Кирпич, однако, можно хоть на ладонь положить, покрутить, повертеть... даже атомы можно хоть как-то визуализировать, а интеллект/ум/разум/сознание - никто их никогда живьём не видел и руками не трогал и как они выглядят на самом деле - никто не знает. И как Вы собираетесь разбирать их на части, если не знаете даже того, куда пальцем ткнуть в их поисках, чтобы не промахнуться ? Ну, вот ткнули Вы в "небо" и для себя решили, что ум, дескать, "такой-то" и он есть "то-то"... и что ? Стало легче ? p.p.s. И где Ваша Нобелевская ?