Форум создателей искусственных интеллектов

Мир, в котором существуют только тексты, ещё более убог и примитивен.

Совершенно пустой "доклад" и ни одной своей мысли. В общем, настолько НИ О ЧЁМ, что даже ни говорить, ни спорить, ни комментировать не хочется. У автора не склеивается буквально всё. Он даже скомпилировать не смог по-человечески. Такое впечатление, что он вообще не понимает, какой бред несёт, и даже не пытается этого сделать. Нахватался по учебникам... Собрать в одном тексте цитаты различных авторов с разными точками зрения - не есть объяснение сознания. А как речь прицепляется к функциям сознания - это вообще от балды. Если, как автор утверждает, до всего того, о чём он нам решил поведать, он дошёл через тяжёлую ломку и уже в зрелом возрасте, то ему остаётся только посочувствовать. Собственно, до чего же он дошёл ? Книжки наконец-то почитал ? Так не велика заслуга. Раньше надо было читать и не пришлось бы в зрелом возрасте пургу нести. Ну, понятно, человек явно залез не на свою территорию. Тут что физик, что дворник... И честное слово, ничего кроме смеха представленный рассказ не вызывает ))) С другой же стороны - прекрасная иллюстрация того, как НЕ НАДО подходить к решению сложных вопросов. Адских сил мне стоило сей детский лепет до конца дослушать - ЗА БОРТ ЕГО !!!

Егоров продолжает натягивать лингвистику на физику )))-)))-)))

Без сознания нет ни субъекта, ни объекта [, ни пространства их взаимодействия]. Без сознания, без "сознающего ума" нет понимания [того, куда двигаться в фазовом пространстве]. Без понимания нет свободного выбора [траектории]. Без выбора не может быть алгоритма.

Здесь проблема, как думается, вовсе не в сознании. Она ниже. В том, на чём вырастает сознание - в восприятии. Сознание - "интегральное" продолжение со-чувствия, со-переживания, со-действия... С самосознанием дело обстоит не проще. Чувствительность нельзя заменить функциональным аналогом. На чувствах функционализм, увы, заканчивается. И сознание и интеллект ещё можно кое-как заменить не только на уровне "что" (чем бредит бихевиоризм), но и на уровне "как" (давняя мечта функционализма). С чувствами, к которым всё так или иначе возвращается, такой фокус не пройдёт. Сознание оперирует над реальностью, какой бы она ни была, а не её описаниями. А нет ничего более реального, чем чувства. p.s. Да, звучит как приговор, но кто сказал, что будет легко ? Ну... так уж мы устроены.

Нет, Егоров, наше восприятие так не работает. Это ты, осенённый машинными технологиями, на текстах совсем башкой своей съехал. Наше восприятие не видит пикселей на экране телевизора, не видит форматов, букв и символов, атомов и молекул, нервных импульсов и шума от движения крови и пр.пр. Наше восприятие начинается в тот самый момент и там, когда и где вся эта требуха заканчивается. Мокрой может быть только вода, а не молекула H₂O.

Контакт с внешним [и внутренним] миром. Вопрос лишь в том, КАКОВ этот контакт. Какое функциональное описание Вы можете предложить для, скажем, солёного, сладкого, мягкого, тёплого, трудного, красного, шероховатого, тяжёлого, страшного, омерзительного, отвратительного, красивого, безобразного.............................etc ? (И заметьте: никакие описания чувств, любой степени подробности, не могут заменить сами по себе чувства.) Эти штуки [смею надеяться - пока] не моделируются. И это наглядный пример того, как сознание и ум оказываются в состоянии НЕ-понимания - в ступоре, в полном тупике. Куда дальше ? Куда, как двигаться ? Какие к чертям собачьим здесь могут быть алгоритмы ? Из моделей атомов можно построить разве что модель самолёта. Для настоящего самолёта, который летает не только на бумаге, требуется кое-что более вещественное и материальное.

Нет, Луарвик говорит лишь о том, что нужно дойти до крайней степени дебилизма, чтобы со словами обращаться изолированно от смысла, а знак не моргнув глазом отдирать от им обозначаемого. Впрочем, от тех, кто в той или иной форме занимается БЯМами, чего-то другого ожидать и не следует. Тот случай, когда не человек делает ремесло, а ремесло подрезает под себя человека. p.s. Возьми видеосигнал аналогового телевидения, который передаётся "по воздуху", и попробуй в нём увидеть хоть какое-то изображение. Сравни картинки на экране цифрового кабельного и аналогового телевизора, который ловит с антенны (аналоговая лишь немногим более мутная). Сравни форматы передачи. И сделай вывод, что НА САМОМ ДЕЛЕ для восприятия имеет значение.

Я так и думал, что Вы именно в эту труху засунете свои мозги. До Вас много было таких, которые считали, что качество можно заменить количеством... да и сейчас хватает. ... Делали и не раз такие модельки живого, только ни сознания ни интеллекта в них не обнаруживалось. Да и не могло в них ничего такого или даже близкого обнаружиться, поскольку модельки эти были сугубо алгоритмическими. Вы, в общем, как мне показалось, предлагаете поступать аналогично и в сотый раз наступить на те же грабли. ... Зачем ? А бульдозер - функциональный аналог бригады из сотни китайцев с лопатами. Это тоже очень хорошо и очень давно известно. p.s. Поймите наконец, что нельзя холодное или горячее заменить показаниями термометра, а цвет - частотой колебаний или длиной волны. Для тупой, бесчувственной, безмозглой машины это прокатит, ей всё равно, какие цифры перемалывать - цифры не пахнут. И это хорошо, что не пахнут - где-то можно использовать и весьма эффективно, но пределы применимости тоже нужно осознавать. На пуховой подушке приятно спать, но забивать ей гвозди... ... Зачем нам зомби ? Зачем нам имитация ?

Разве я про датчики говорил ? Разве речь о построении "информационного образа" (чит. "описания") ? И потом, такого добра - датчиков и сенсоров - у нас в технике навалом, как раз где-то со времён появления самого электричества, если не раньше. Вы безбожно опоздали. Ну, положим, из тупого-бесчувственного-безмозглого только тупое-бесчувственное-безмозглое и получится. Как "оживлять" собираетесь ? Алгоритмами ? Много таких, кто уже и пытался что-то подобное построить и якобы даже построил, только вот результат плачевный - как правило, начинающийся со слов "давайте напишем программу, печатающую "Hello, World !"... этим же и заканчивающийся. Известный здесь многим гражданин Полевой попробовал живого таракана в компе воплотить, а потом замахнулся даже на целую жабу !.. что-то не слышно о нём ничего и чем там очередной заезд завершился. Но рассуждал прибл. как Вы. Да и не надо далеко ходить - спросите у вновь явившегося свету rrr3, чем закончились его личные изыскания по теме. Дошло, как известно, даже до программной эмуляции... Ну, это как бы самоочевидно, ещё со времён появления самой идеи " вдохнуть живой дух в мёртвую машину". Ничего нового в Ваших словах нет. Вопрос-то вовсе не в том, чтобы определить направление. Что требуется получить - давно известно. И пытались получить и до сих пор пытаются, только вот ничего не получается. Как Вы думаете, почему ? Однако, как видно, Вы уже разобрались и с чувствами, и с интеллектом, и с сознанием, и где там всё это у одноклеточных - так ? Может поделитесь откровениями ? (И к чему тогда вопросы о функциях сознания, чувств, как мысли рождается ?) Раз уж Вы добрались до практики, значит у Вас уже есть и Теория. Ведь не "методом тыка" Вы совершаете сей научный подвиг. Или только эксперимент ? Не желаете публику ознакомить с выводами своей теории ? Интересно было бы послушать. Я думаю, что научная дискуссия прежде всего предполагает глубокое знакомство с предметом дискуссии... Ваш энтузиазм (на мой цинично-скептический взгляд) говорит скорее об обратном, уж простите за прямоту )))

Prosolver, Вы же и по себе знаете, что понятия ложь/правда очень относительны. Сегодня чёрное это белое, завтра наоборот. У человека явно жажда бурной деятельности, желание обрести свой собственный печальный опыт... Зачем же сразу линейкой по рукам ? Если человек падает, например, то надо наоборот - всячески помочь ему... упасть. Подтолкнуть, к самому краю подвести, чтобы побольнее грохнулся, чтобы не в одно ухо влетело и из другого вылетело, а так, чтобы на всю оставшуюся жизнь...

Забавная стратегия: Нам нужен бульдозер Давайте начнём строить его от противного - сначала построим НЕ-бульдозер. Когда мы на практике убедимся, что не-бульдозер это не бульдозер - начнём думать о том, что добавить или отнять от не-бульдозера, чтобы получился бульдозер. По тому, что мы изменили в не-бульдозере мы поймём наконец, что делает не-бульдозер бульдозером. Это и будет искомой бульдозерной сущностью.

№7706 <<< Не чего, а кого - активного, автономного агента. Да, можно заменить. На словах всё можно. Ещё попробуйте живые мозги заменить каким-нибудь термином. Из чего следует эквивалентность сознания и машинного счёта, и воображения с вероятностным расчётом ? С Вашим подходом, полагаю, можно установить эквивалентность жопы и пальца. Человек - не машина. Машинами, как известно не рождаются. Машинами становятся... сия чаша и Вас похоже не миновала.

Ну вот Вы, например, независимо от того, как определяется Ваше место в иерархии достижений Природы.

Ну-ну. Жизнь это процесс и состоит из процессов, функций, действий, взаимодействий. (В моём определении жизнь - процесс активного противодействия необратимому распаду (с учётом того, что система открытая).) А из неживого состоит разве что труп клетки. Многоклеточные организмы, кстати, состоят из отдельных живых клеток... (или из элементарных частиц ?) Вам известно, что жизнь почему-то размножается не путём оживления трупа, не вдуванием в горсть глины духа святага, а делением живого на живые части ? Не мертвечина делает живое живым - хоть это-то Вы способны понять ? Хотя, можно ведь смахнуть эти рисунки на песке лёгким движением руки, что здесь кое-кто уже проделал:: атом в основном состоит из пустоты, откуда следует, что вообще всё - всё что есть, что собрано из атомов, состоит на самом деле из пустоты, к которой такие понятия как живой/мёртвый вообще неприменимы. И... в известном смысле это так, но это только формально так, если старательно размазывать кашу по тарелке до атомарной толщины. Да, и это вполне себе точка зрения, можно и так смотреть на реальность, только какая от этого польза, кроме красного словца ? Можно иначе смотреть и тогда картинка окажется даже не немного, а слишком много сложнее - дело, как говорится, хозяйское. А Вам не кажется странным, что Вы пытаетесь дискутировать о том, чего нет ? Я же со своей стороны стараюсь говорить лишь о том, что несомненно в нашей жизни со всей возможной очевидностью присутствует. Конечно, мы о разном говорим, и чтобы перечислить фамилии тех, кто глубоко разбирается в интересующем меня предмете, мне не хватит и нескольких здешних страниц. Видите ли в чём дело, залезть туда, куда Вы стремитесь залезть вот этим вот ^, довольно просто, но чтобы выкарабкаться обратно, может не хватить ни сил, ни ума, ни желания.

Междк прочим, образы - это такие же абстракции. Свести всё мышление к оперированию символами - по меньшей мере глупо, но чего не сделаешь, дабы подогнать задачу под готовый ответ. Это художникам расскажите и прочим "визуалам". Разговор это разговор. Мышление это мышление. Довольно примитивный способ "не порождать сущности без необходимости" - за счёт уничтожения уже существующих, но с которыми непонятно что делать. - всё равно что заявить - "С завтрашнего утра будем считать, что Земля плоская".

Давайте. Проведём натурный эксперимент: отрубим Вам сознание и посмотрим, как Ваш интеллект справится с ситуацией. Очень вероятно и скорее всего Вы не понимаете, о чём говорите и что названо Алгоритмической Автономностью. Предлагаете таких вот уродов наплодить в железе ?

Это мозги у Вас неправильные - всё делят одинаково.

Если очередной претендент... ... то такие вопросы у него просто не могут возникнуть. Хотя, если сначала делать, как в некоторых кругах модно, а потом уже думать, то конечно... Правда, как объект веры, это такая штуковина, которая всегда болтается где-то между ложью и истиной на таком расстоянии, что они сливаются в точку и становятся практически неразличимы.

Музыкальная память(МП) тесно связана с музыкальным слухом(МС) и, разумеется, её следует рассматривать отдельно от слуховой памяти(СП) вообще. В том, что МП работает последовательно нет ничего удивительного, ведь музыка есть определённая последовательность звуков, разворачивающаяся (эволюционирующая) во времени, как некое повествование, иначе она и не воспринимается как музыка - такова её природа. Некоторое высказывание на весьма специфичном языке и для нас имеет значение не только то, о чём вообще сказано, но и в каком порядке - гармонизирующем или хаотизирующем наше отношение к акустическому образу. Опять же, нельзя сказать, что музыка одномерна. Многоголосие, полифония (контрапункт) - это другие её измерения, совершено равноправные и независимые, "перпендикулярные" ко времени и мысленно воспроизводя такой сложный образ мы непременно задействуем не только линейные функции. Несколько инструментов, звучащих одновременно, но существенно отличающихся по спекрально-временным характеристикам мы и слышим "параллельно" и воспроизводим в памяти так же. Здесь есть аналогия с кинематографом, где устойчивые визуальные образы перемещаются в пространстве и времени, непрерывно взаимодействуют между собой, как части общей картины, с той разницей, что музыкальный образ не локализован пространственно.. Нравится/не_нравится - это лишь сумма впечатлений, чувственный концепт, который, однако, вовсе не исключает ассоциативного взаимодействия с мыслительным аппаратом. Визуальные образы даются нам технологически наоборот - в "параллельных" пространственных формах, но таковы наши органы чувств и сооттв. особенности восприятия в разных модальностях. Но, опять же, визуальные образы точно так же "растекаются" по времени" в своей динамике, как звуки... С другой стороны, даже акустический, аудиальный образ хранится в памяти весь целиком, "совокупно взятый". Теоретически, ничто не мешает его внутренне воспроизвести как визуальный - т.е. весь сразу и одномоментно, но что получится ? - каша получится. Это как попробовать прочитать этот текст сразу целиком, не деля его на буквы, пробелы, слова, сочетания, предложения и абзацы - сомнительный смысл в таком мероприятии. Это к тому, что необходимости в особой организации памяти для образов разной модальности я не вижу, тем более, что эти все модальности, сколько бы их ни было, вполне сводятся кодированием к одному формату. Как и чем воспроизводить - это уже другая история. *Знаете такой синтезатор звуков - АНС ? Он - оптический (в сети есть весьма неплохая программная эмуляция). В него можно засунуть любую картинку или начеркать какие-то невразумительные каракули и он её в прямом смысле сыграет, отображая некоторые характеристики визуального на хар-ки аудиального. Попробуйте, понравится. (Обратный процесс тоже пытались реализовать, но кроме какой-то примитивной т.н. "цвето/светомузыки" дело не пошло и не идёт, но это и гораздо сложнее.) Память - не функция интеллекта, а доступный ему ресурс. Что-то из ЖПТ конечно можно взять, как функциональный компонент, даже может быть куда-то приаттачить его, но с непременным учётом границ применимости.