Форум создателей искусственных интеллектов

№10858 <- Нет. Чтобы ИМЕТЬ деньги, никакой интеллект не нужен. У денег есть такое заурядное свойство - они всегда имеют того, кто пытается их иметь. Да ты много чего говорил, но чего-то умного так из себя и не выдавил. Деньги становятся свободой только для того, кто по жизни РАБ ))) p.s. но... уже сказал... почти всё, что он о них думает - не стоят они ни долгих разговоров, ни далёких мыслей.

p.p.s. Много болтаешь, Егоров, о том, чего не знаешь. Расскажи-ка мне лучше, что тебе известно об инертной, тяжёлой и критической массе слов.

№10861 <- Егоров, как среднее гастрономическое между т.н. "физиком" и базарной бабой, должен понимать хотя бы ту малость, что написать можно что угодно и это не есть самое главное. Факт здесь только один - бумага замарана. Всё остальное - интерпретации.

О чём вообще можно говорить с человеком, для которого фактов вообще не существует, а есть только описания [неизвестно чего] и тексты ? Кто бы говорил о фактах ))

№10856, №10866 Как дойти до полного маразма без посторонней помощи (Версия дворника Егорова-Egg'а) "... зададимся вопросом, откуда возникает число пять. Профессор неправ, когда говорит, что выходя из дома мы спотыкаемся о КАМЕНЬ. Конечно, нет. Мы не спотыкаемся о камень, мы вообще не спотыкаемся о что-то, мы существуем в каких-то обстоятельствах и какие-то события представляем как "спотыкание о". Объект, о который мы "спотыкаемся" мы представляем как "камень". И "пять камней" это ровно такая же абстракция по отношению к камням ровно как по отношению к пяти. Разница только одна - операционное пространство. У пяти оно строгое и местами формальное, вплоть до исчислений, а у камней оно смысловое и коннотативное, если не считать представления инженеров, занимающихся добычей камней из карьеров. То есть и "камень" и "пять" - это просто знаки, которые с одной стороны представляют феноменальную сцену реальности, а с другой стороны представляют понятийную сцену потенциальной обработки. Это семиотика и есть. Как она есть. Но вернемся к Числу и Знаку. Давайте еще раз повторим как устроена эта слойность. Существует феноменальное пространство (реальность), в котором происходят события, процессы, состояния и всё прочее, в котором мы принимаем участие как тело, как элемент этой реальности. Что-то мы может воспринимать и "отражать", например, спотыкание, что-то нет, например, воздействие рентгеновских лучей. Мы можем не воспринимать это, но мы взаимодействуем с этим. При этом, существует понятийное пространство, которое заключает в себя смыслы, концепты, когнитивные примитивы, отображения, значения, отношения и прочее, что существует также независимо от нас и нашего восприятия. Процесс восприятия означает формирование некоторого знакового высказывания, которое взаимно отображает феноменальное пространство на понятийное и обратно. Таким странным парадоксальным образом получается, что: 1) Феномены в нашем восприятии существуют как понятия, как "пять", как "камни", как "споткнуться" как какие-то сущности, которые наделены "понятийными" качествами и "понятийными" свойствами. 2) Понятия в нашем восприятии существуют как образы явлений, как "куски памяти" этих самых событий, в которых мы зафиксировали наличие тех или иных смыслов. Понятие "камень" - это точка входа в коллекцию всех событий, где мы встречались с камнями, как-то использовали их, где наблюдали их отношения с другими сущностями и условия. Понятие "споткнуться" - это память о всех наших заминках при передвижении, от того, что сбился шаг до падений. Итакдалее. 3) Воспритие для нас - это набор этих самых знаков, которые адресуют оба эти пространства. Восприятие - это представление, единственное "знание", что у нас есть о мире и про мир. Восприятие - это модель, где у нас могут существовать задачи и целепологания. Восприятие - это текст. Весь мир (с его событиями и смыслами) предстает для нас в форме текста. И в нашем мире нет ничего, кроме текста. ))) В качестве заключения отмечу, что легко показать, что всякий сенсорный поток любого органа чувств - это тоже текст, существующий в рамках своей семиотической системы, где вместо когнитивных смыслов выступают нормировки, форматы, конверторы, устройства "ввода-вывода", итакдалее. При этом сенсорные потоки превосходно дискретизируются (см. теорему Котельникова/Найквиста — Шеннона). Текстом является и память, поэтому изменение смыслов и принципов всегда приводит к изменению содержания наших воспоминаний. Соответствующие работы по нейробиологии можете гогуглить. То есть любой образ для нас - это тоже текст. Вот поэтому LLM (в имплементации генеративного трансформера) - это мышление и есть. Осталось только понять как из текстов (любых знаковых потоков) LLM реконструирует образы пространства явлений и образы пространства понятий с их законами."

То, что он описывает - это даже не блеф, а прямой подлог и идеология. Два слова об БЯМах и 10000 слов эмоций для потребителей этого постыдного потреблядства. Как так получилось, что после всех "трудов праведных", при стольких вложениях, на свет под видом ИИ появился... нет, не искусственный интеллект, а Искуственный Идиот ?! Ведь идеология этого "ИИ", и то, к чему нас призывают и во что пытаются заманить фантиками, прямо противоположна интеллекту, его имманентной сути. Получился очередной каменный истукан, вокруг которого все почему-то должны плясать... Видимо, это из серии "хотели как лучше, а получилось как всегда"..

А использовать текст как затычку не просто неграмотно - это форменный идиотизм. Конечно, если на бОльшее мозгов не хватает, то можно всё обозвать "текстом" и обрабатывать как текст. Притом, как обрабатывать ? Да исключительно на уровне синтаксиса ! Телега ясна как день: опошлить, опустить всё до своего уровня понимания. Типичный исход, когда большие проблемы с фантазией и воображением, ну и вообще... с когнитивными способностями.

Зачем же чужие ошибки повторять ? Возьмите свой собственный опыт: вот Вы каким путём идёте, чтобы ответить на свой вопрос ? Почему именно таким ? Откуда(!) у Вас появилась такая идея - идти именно так или сделать первый шаг именно такой ? Выбор был ? Почему Вы выбрали то что выбрали ? По каким критериумам ?... Вопросов по ходу дела у Вас сразу должно появиться превеликое множество - они появились ? Если нет, то почему ? Если да, то почему именно такие ? И... на все эти вопросы придётся-таки отвечать. И... лучше без посторонней помощи ))) ... Потому что Вы, собираясь устроить допрос экспертов, не учитываете видимо того обстоятельства, что в этой области НЕТ экспертов - все мы являемся обычно только конечными пользователями своего мыслительного аппарата. Крайне немногие озадачиваются тем, почему они ТАК думают, а не иначе, поскольку в основном не это является целью и предметом мышления. Глубокая рефлексия, увы, не в почёте. Но даже если найдётся кто-то, решивший поведать Вам о дебрях, непроходимых чащах и тёмных подвалах своего мышления - это будет лишь частный случай, настолько частный, что обобщить его на всех никак не получится. Тем более... ну, вспомните судьбу т.н. "экспертных систем" и по какой причине они загнулись. (LLM - это всё те же эксперные системы, только накачанные и надутые на данных, как культуристы на стероидах, ну ещё интерфейсик им подправили, чтобы в лицо при встрече быстро не узнавали...)

Ух, какой эксперт ! ... по примитивизации. Что должно быть в голове этого "эксперта", чтобы считать текстами всё, что может быть описано и представлено в форме текста ? Кажется наш "эксперт" - что довольно часто встречается - попутал причину со следствием. А это происходит сплошь и рядом, когда фактов в упор не замечают... либо пытаются выдать за факт какую-то очередную, высосанную из пальца туфту.

Возвращаясь... Мы о разном говорим. Я говорю о той свободе, когда ни деньги, ни проблемы с реализацией, ни поиск возможностей ни всё подобное уже не имеет значения. Когда оставаясь и будучи собой, уже свободен... от себя... и когда даже мысли не появляется, жив ты или мёртв, вчера или завтра... Когда "попал в поток" и не тупо плывёшь по течению, а когда сам и есть этот Поток. Когда вместо Я и мыслей о себе появляется простая, спокойная, естественная, глубоко внутренняя и внешне совсем незаметная радость бытия, а всё остальное уже поверх того, как бесплатный довесок или.. подарок судьбы или ничего по сути не меняющая возможность - хочешь бери, не хочешь не бери... потому что уже ТАМ, потому что уже не нужна рефлексия, не нужны сомнения, только иди и не оглядывайся, без страха, без надежды, без прошлого и будущего. И зачем ты постоянно говоришь о том, что у тебя есть то, сё, пятое-десятое. К чему это публичное самолюбование ? (Нет, это не плохо и не хорошо, это, думается, скорее болезнь какая-то, может и неизлечимая, как "плата за проезд".) Тоже мне Нарцисс Саронский))), если - положа руку на одно место - действительной мерой твоего благополучия являются те краткие минуты, когда тебе не приходится обо всём этом думать или даже только вспоминать об этом - ведь именно в том и состоит конечная цель обладания. У каждого всегда(!) есть такая способность - она никуда не девалась, но не все знают, как способность обратить в возможность, а ещё меньше тех, кто имеет силы её реализовать. Им нельзя помочь, но и смеяться над ними - свинство. Ладно, получил ты свои игрушки и вернулся далеко назад - оказался вновь в положении ребёнка, хоть и не навсегда. Мы все там бываем, только своими путями, порой совсем не замечая этого. И дело здесь совсем не в интеллекте, и даже не в сознании, и уж конечно же не в количестве денег...

Мир, в котором существуют только тексты, ещё более убог и примитивен.

Совершенно пустой "доклад" и ни одной своей мысли. В общем, настолько НИ О ЧЁМ, что даже ни говорить, ни спорить, ни комментировать не хочется. У автора не склеивается буквально всё. Он даже скомпилировать не смог по-человечески. Такое впечатление, что он вообще не понимает, какой бред несёт, и даже не пытается этого сделать. Нахватался по учебникам... Собрать в одном тексте цитаты различных авторов с разными точками зрения - не есть объяснение сознания. А как речь прицепляется к функциям сознания - это вообще от балды. Если, как автор утверждает, до всего того, о чём он нам решил поведать, он дошёл через тяжёлую ломку и уже в зрелом возрасте, то ему остаётся только посочувствовать. Собственно, до чего же он дошёл ? Книжки наконец-то почитал ? Так не велика заслуга. Раньше надо было читать и не пришлось бы в зрелом возрасте пургу нести. Ну, понятно, человек явно залез не на свою территорию. Тут что физик, что дворник... И честное слово, ничего кроме смеха представленный рассказ не вызывает ))) С другой же стороны - прекрасная иллюстрация того, как НЕ НАДО подходить к решению сложных вопросов. Адских сил мне стоило сей детский лепет до конца дослушать - ЗА БОРТ ЕГО !!!

Егоров продолжает натягивать лингвистику на физику )))-)))-)))

Без сознания нет ни субъекта, ни объекта [, ни пространства их взаимодействия]. Без сознания, без "сознающего ума" нет понимания [того, куда двигаться в фазовом пространстве]. Без понимания нет свободного выбора [траектории]. Без выбора не может быть алгоритма.

Здесь проблема, как думается, вовсе не в сознании. Она ниже. В том, на чём вырастает сознание - в восприятии. Сознание - "интегральное" продолжение со-чувствия, со-переживания, со-действия... С самосознанием дело обстоит не проще. Чувствительность нельзя заменить функциональным аналогом. На чувствах функционализм, увы, заканчивается. И сознание и интеллект ещё можно кое-как заменить не только на уровне "что" (чем бредит бихевиоризм), но и на уровне "как" (давняя мечта функционализма). С чувствами, к которым всё так или иначе возвращается, такой фокус не пройдёт. Сознание оперирует над реальностью, какой бы она ни была, а не её описаниями. А нет ничего более реального, чем чувства. p.s. Да, звучит как приговор, но кто сказал, что будет легко ? Ну... так уж мы устроены.

Нет, Егоров, наше восприятие так не работает. Это ты, осенённый машинными технологиями, на текстах совсем башкой своей съехал. Наше восприятие не видит пикселей на экране телевизора, не видит форматов, букв и символов, атомов и молекул, нервных импульсов и шума от движения крови и пр.пр. Наше восприятие начинается в тот самый момент и там, когда и где вся эта требуха заканчивается. Мокрой может быть только вода, а не молекула H₂O.

Контакт с внешним [и внутренним] миром. Вопрос лишь в том, КАКОВ этот контакт. Какое функциональное описание Вы можете предложить для, скажем, солёного, сладкого, мягкого, тёплого, трудного, красного, шероховатого, тяжёлого, страшного, омерзительного, отвратительного, красивого, безобразного.............................etc ? (И заметьте: никакие описания чувств, любой степени подробности, не могут заменить сами по себе чувства.) Эти штуки [смею надеяться - пока] не моделируются. И это наглядный пример того, как сознание и ум оказываются в состоянии НЕ-понимания - в ступоре, в полном тупике. Куда дальше ? Куда, как двигаться ? Какие к чертям собачьим здесь могут быть алгоритмы ? Из моделей атомов можно построить разве что модель самолёта. Для настоящего самолёта, который летает не только на бумаге, требуется кое-что более вещественное и материальное.

Нет, Луарвик говорит лишь о том, что нужно дойти до крайней степени дебилизма, чтобы со словами обращаться изолированно от смысла, а знак не моргнув глазом отдирать от им обозначаемого. Впрочем, от тех, кто в той или иной форме занимается БЯМами, чего-то другого ожидать и не следует. Тот случай, когда не человек делает ремесло, а ремесло подрезает под себя человека. p.s. Возьми видеосигнал аналогового телевидения, который передаётся "по воздуху", и попробуй в нём увидеть хоть какое-то изображение. Сравни картинки на экране цифрового кабельного и аналогового телевизора, который ловит с антенны (аналоговая лишь немногим более мутная). Сравни форматы передачи. И сделай вывод, что НА САМОМ ДЕЛЕ для восприятия имеет значение.

Я так и думал, что Вы именно в эту труху засунете свои мозги. До Вас много было таких, которые считали, что качество можно заменить количеством... да и сейчас хватает. ... Делали и не раз такие модельки живого, только ни сознания ни интеллекта в них не обнаруживалось. Да и не могло в них ничего такого или даже близкого обнаружиться, поскольку модельки эти были сугубо алгоритмическими. Вы, в общем, как мне показалось, предлагаете поступать аналогично и в сотый раз наступить на те же грабли. ... Зачем ? А бульдозер - функциональный аналог бригады из сотни китайцев с лопатами. Это тоже очень хорошо и очень давно известно. p.s. Поймите наконец, что нельзя холодное или горячее заменить показаниями термометра, а цвет - частотой колебаний или длиной волны. Для тупой, бесчувственной, безмозглой машины это прокатит, ей всё равно, какие цифры перемалывать - цифры не пахнут. И это хорошо, что не пахнут - где-то можно использовать и весьма эффективно, но пределы применимости тоже нужно осознавать. На пуховой подушке приятно спать, но забивать ей гвозди... ... Зачем нам зомби ? Зачем нам имитация ?

Разве я про датчики говорил ? Разве речь о построении "информационного образа" (чит. "описания") ? И потом, такого добра - датчиков и сенсоров - у нас в технике навалом, как раз где-то со времён появления самого электричества, если не раньше. Вы безбожно опоздали. Ну, положим, из тупого-бесчувственного-безмозглого только тупое-бесчувственное-безмозглое и получится. Как "оживлять" собираетесь ? Алгоритмами ? Много таких, кто уже и пытался что-то подобное построить и якобы даже построил, только вот результат плачевный - как правило, начинающийся со слов "давайте напишем программу, печатающую "Hello, World !"... этим же и заканчивающийся. Известный здесь многим гражданин Полевой попробовал живого таракана в компе воплотить, а потом замахнулся даже на целую жабу !.. что-то не слышно о нём ничего и чем там очередной заезд завершился. Но рассуждал прибл. как Вы. Да и не надо далеко ходить - спросите у вновь явившегося свету rrr3, чем закончились его личные изыскания по теме. Дошло, как известно, даже до программной эмуляции... Ну, это как бы самоочевидно, ещё со времён появления самой идеи " вдохнуть живой дух в мёртвую машину". Ничего нового в Ваших словах нет. Вопрос-то вовсе не в том, чтобы определить направление. Что требуется получить - давно известно. И пытались получить и до сих пор пытаются, только вот ничего не получается. Как Вы думаете, почему ? Однако, как видно, Вы уже разобрались и с чувствами, и с интеллектом, и с сознанием, и где там всё это у одноклеточных - так ? Может поделитесь откровениями ? (И к чему тогда вопросы о функциях сознания, чувств, как мысли рождается ?) Раз уж Вы добрались до практики, значит у Вас уже есть и Теория. Ведь не "методом тыка" Вы совершаете сей научный подвиг. Или только эксперимент ? Не желаете публику ознакомить с выводами своей теории ? Интересно было бы послушать. Я думаю, что научная дискуссия прежде всего предполагает глубокое знакомство с предметом дискуссии... Ваш энтузиазм (на мой цинично-скептический взгляд) говорит скорее об обратном, уж простите за прямоту )))