Форум создателей искусственных интеллектов

Т.е., производство средств производства, механизм создания механизмов, алгоритм алгоритмов, а также моделирование моделирования моделирования... В утилитарном аспекте интеллект с момента своего появления используется помимо прочего и как созидательная сила - здесь нет ничего нового. Засранец думает, что в очередной раз открыл Америку. Впрочем, это в его стиле - выдавать самоочевидную банальность за божественное откровение. Сколько уже таких было и будет. Определение же это страдает всё той же слепотой, которая за деревьями не видит леса. Дескать, что-то является чем-то потому, что оно используется с такой-то целью - вот так простенько, примитивненько, как омлет из пары яиц. Это самая вульгарная форма функционализма, которую только можно придумать - "как используется - тем и является". "Если машина используется для того, чтобы продемонстрировать интеллектуальное превосходство - значит она интеллектуальна по определению." Это притом, что нигде, ни на каком уровне сей черный ящик так и не вскрывается. Всё вокруг да около, а по сути - ни о чём. Кроме цветастой обёртки нет ничего - очередная пустышка, очередной мыльный пузырь, лопающийся при малейшем прикосновении. Понятно должно быть, что под это определение можно подвести буквально что угодно. Можно было бы поковыряться в этой дымящейся кучке, но поскольку издалека и так всё видно - оставим её жукам навозным.

"Мышление о мышлении" ))) (В этом тексте нет никакой системы и не будет. Это не теория и не претензия на теорию. Это всего лишь "мысли по поводу", вполне возможно, в обход внутренней цензуры. Цифры проставлены для облегчения адрессации.) 1. В обход традиции, когнитивные(К) в самом общем смысле функции я бы разделил на след. категории: - интеллектуальные функции (1); - внешние функции интеллекта(И) (2); - внутренние функции И. (3). 2. К (1) относятся все внутренние, частично врождённые, частично произведённые К-ресурсы, управляемые И. 3. (2) отражают характер взаимодействия управляющего с управляемым, И. с К-ресурсами. 4. (3) - это система функций/операторов/трансляторов, взаимодействующая с внешним по отн. к себе миром, т.е. с К-ресурсами, посредством универсальных коммуникативных форм через унифицированные интерфейсы. (Грубо говоря, И., как система с интерфейсом, "разговаривает" со всеми своими "подчинёнными" на одном языке.) 5. Поскольку весь совокупный К-апарат есть "машина" информационная, потольку к К-ресурсам относятся все И-функции (которые следовало бы в таком случае именовать скорее "информационными", а не "интеллектуальными", но не суть), связанные с "получением извне", переработкой, хранением и передачей информации. 6. Важно отметить, что И. не включен непосредственно в процессы " утилизации" информации. Он оперирует только суб-информацией(сИф), которая является операндом (2) - его внешних функций. Это часть внутреннего "языка" К-системы, к которому причисляются и "диалекты" интеллектуальных функций(1). 7. К информации мы здесь отнесём условно только компоненты общего энергетического метаболизма, которые включаются во взаимодействие К-системы с внешним миром. 8. "Выделение" иформации из поступающей энергии происходит по простому принципу: энергия форматируется, запаковывается в некую форму (In-formo), "кодируется", приводится к внутреннему стандарту. Собственно, этот процесс на самом нижнем уровне восприятия/получения является всегда и именно производством информации. 9. (8.) означает, что внешний мир никакой информации не содержит, он наполнен одной лишь энергией. 10. Информация появляется только на границе между К-системой с внешним миром, там же она и исчезает при движении наружу, вновь обращаясь в энергию. 11. В некотором смысле, информация есть "энергетическая семантика", "семантика энергии". 12. Разделить общий поток энергии на тепловой и информационный способна только К-система. 13. (1) представляют собой подсистемы (системы функций, которые могут состоять из функций более простых и элементарных, т.е. неразложимых ), управляемые "напряжением"(ФУН) по каким-то избранным параметрам. 14. К (2) относятся и функции ассемблирования/дизассемблирования ("сборки/разборки") функциональных [под]систем и их моделей из (1). АД-функции являются частью аппарата алгоритмизации. 15. (3) - здесь велик соблазн рекурсии, и в эту мышеловку попадаются практически все и почти без исключений - прямо ассоциировать (3) с (1). Именно так и происходит. Каков результат ? Результат - мешок неуправляемых интеллектуальных функций, которые не могут быть собраны в действующую систему иначе как через внешнее воздействие, что мы и наблюдаем во всей полноте процесса - сборкой занимается внешний интеллект. 16. Логичен вопрос - почему собирают-собирают, а "оно" никак не собирается ? Только ли потому, что функций и мощностей недостаточно ? Ответ таков: реальная К-система, действующая не на столе, а в реальном мире, требует непрерывного управления и в перспективе самоуправления, поскольку реальные, а не вымышленные задачи меняются непредсказуемым образом. Если же затачивать К-систему под конкретную задачу, то она вполне может работать как автомат, не предполагающий никакой переадаптации, но тогда она чисто автоматически перестаёт быть когнитивной, потому что существует такое явление, как сопряжение задач. Нет, это не планирование. Это сборка "на лету". Для чего, собственно, И. и "задумывался" эволюцией и был весьма успешно ей реализован. 17. Почему так важно самоассемблирование, автономная сборка ? Потому что в противном случае система, претендующая на интеллектуальность и когнитивизм , мало чем отличается от обычного молотка. 18. Можно ли минимизировать предполагаемое разнообразие функций управления ? Думается, можно. Думается, можно вообще свести к одной - к торможению, к подавлению функциональной активности. Это будет выглядит как упорядочивание хаоса, раскладывание по полочкам, или алгоритмизация по времени. Автономная Алгоритмизация по времени, когда потенциально все свободные подсистемы могут действовать в одном, в едином пространстве функций одновременно. 19. Представляющаяся картина совсем не выглядит простой: Сотни, если не тысячи элементарных функций; к ним добавляются простейшие искусственного происхождения; все они разбрасываются горизонтально по разным множествам, и не только они, но и их дубль-функции; множества организуются в функции и их дубли более высокого порядка по вертикали и начинается иерархия функций; на разных уровнях иерархии образуются новые множества, организующиеся в системы функций; а потом из всех этих "кирпичей" и "атомов" собираются системы систем и целые функциональные системы... и это только начало и, возможно, только для решения одной единственной актуальной задачи. Кто-то должен всеми этими процессами управлять ? 20. Самоорганизация ? Это тоже самое что демократия. При первом же голосовании начнётся такой бардак и драка, что выносить станут вагонами. Победит, как правило, не умнейший, а сильнейший, и скорее всего - тупейший. Лично я не могу вообразить себе живой организм с такой формой внутреннего самоуправления. 21. Вот здесь и появляется тот, которого я называю под-интеллектом. 22. Весь внутрений "психиатриум" естественым образом делится на "приёмную" и "передающую" часть. Приёмная, детектирующая, воспринимающая - условно пассивная, передающая - условно активная. Как где-то выше отмечал, И. хоть сам и не высовывается из норы, относится к активной. Сознание - к пассивной. Работают они всегда в паре. Один делает, другой наблюдает. Наблюдение тоже требует энергии и совершения какой-то работы, потому пассивно "условно". Активный компонент косвенно связан (потому "условно") с действиями во внешнем мире, носящими необратимый характер. Пассивный такими "условиями" не обременён - в этом состоит [здесь] фундаментальное отличие между пассивностью и активностью. 23. Можно привести по крайней мере два случая неуправляемости мышления - сновидения и т.н. "свободные ассоциации". В этих процессах воля не принимает никакого участия. Цель не формируется и не достигается, но "машинка" работает. "Заплыв по течению" без внутреннего сопротивления хаосу. Нетрудно представить, что было бы, если бы при этом не подавлялась полностью вся внешняя активность, не блокировался бы моторный аппарат, не тормозились бы эффекторы, если бы существовала прямая, ничем не контролируемая связь между "мыслью" и " делом". 24. Воля - это то, что характеризует [само]управляемость системы. Не побрезгуем и скажем, что воля есть способность достигать цели, преодолевая все препятствия на пути. Препятствия могут быть не только внешними, но и внутренними, как, например, "внутренний конфликт интересов", который по сути является всего лишь конкуренцией в конечном счёте за энергетические ресурсы - кто-то тянет одеяло на себя, хотя, на самом деле, все внутренние подсистемы, будучи предоставленными сами себе, только этим и будут заниматься. Разными путями и средствами ресурсы должны быть распределены в идеальном случае так, чтобы образно выражаясь "и на кактус сесть и не уколоться". Задача сложная, но почти всегда решаемая. Здесь предполагается, что изначально система не настроена, не выстроена, в полном смысле не являясь системой, с присущими устойчивыми связями межу компонентами. Также следует учитывать разницу между целенаправленностью и целеустремлённостью. 25. Что бы ни скрывалось под словом "воля", берусь утверждать, что в её основании всегда может быть обнаружено некоторое "давление разума" - внутреннее избыточное давление со стороны ЦУ поведением (интеллект и сознание в одной упряжке, в которой, как ни смешно, нельзя провести границу между телегой и лошадью - и сознание и интеллект всегда там, где их носитель). 26. К пониманию мы ещё вернёмся и ещё не раз, сейчас же стоит обратить внимание на некоторые особенности формирования внутренней концепции "бытия" под влиянием сознания и самосознания. Можно долго спорить, кто в этой парочке курица, а кто яйцо, но очевидно, что одного не может быть без другого. В сущности они одно и есть, только направленное в разные стороны, по обстоятельствам. Деление весьма условно и устанавливается исключительно удобства ради. И, в общем, часто так бывает, что за направлением не видят сущность. Механизм/аппарат - один. 27. Считается, и не без известных оснований, что сознание является некоей "точкой сборки" восприятия, что сознание как клей соединяет разрозненные потоки в единое целое, другими словами - буквально лепит картину мира, а в проекции на внутренние потребности К-системы формирует вообще весь тот объём знаний, который мы называем "Я", " Субъектом", "Субъективной реальностью". Это палка о двух концах - субъект присоединяется к миру ценой собственной изоляции. Проводится черта... нет, она не проводится, она становится видимой, она распознаётся и осознаётся. Мир раскалывается на части. Одна - я и моё, другая - всё остальное. С этого момента пока ещё робко, но всё увереннее и чаще начинает поднимать голову "власть над собой" - самоуправляемость. 28. К пониманию понимания-вообще нас могут близко подвести, как думается, некоторые тонкости Я-восприятия в частности. Т.е., не улетая в высокие дебри абстрактного мышления, задав себе простой вопрос в самом ближнем круге - как я понимаю себя ? что я есть ? ("О сколько нам открытий чудных...") Первое, пожалуй, что бросается в глаза, это конечно же недоступность Я для его внешнего окружения - принципиальная приватность, изолированность, герметичность. Но только так оно и может существовать. Фигурально выражаясь - в этом смысл его бытия: вгляд на мир из точки, не доступной более никому, никогда, ни в какой форме. Вот такой вот "подарочек" от Космоса. 29. Что значит "понять, осознать свою ограниченность" ? Я - конструкция в некотором роде виртуальная, "информационная". В общем, можно было бы сказать и так, что Я - это всё, что я знаю о себе, дабы не впадать в сложности взаимоотношений с носителем. Трудно, если невозможно совсем, представить себе какую-то иную форму его существования. Вот я жил не тужил чего-то о себе не зная, а потом узнал и тоже буду как-то жить не тужить. Известно до и после, и это будет не то же самое, что-то непременно изменится. В какой точке пересекаются "до" и "после" ? Что в ней такого происходит, что никак невозможно игнорировать ? Что это за необратимость такая в ней совершается ? И не в том смысле, что нельзя забыть и выбросить из памяти, хотя... отчасти и в этом тоже. 30. Допустим, я впервые увидел полное солнечное затмение: я его видел, я его запомнил, я его узнал в подробностях и впредь распознаю среди тысяч явлений, я его не забуду до конца полноценной разумной жизни - эта дорога пройдена и по ней можно уже не ходить. Не было в моей жизни затмения и вот оно случилось, и теперь до самого конца, до гробовой доски. Ну, да, вот его не было и вот оно есть и теперь с ним придётся жить. И жить, и помнить, и учитывать... и врать не придётся. Теперь это факт моей жизни... это мой факт... это факт меня... неотъемлемая часть меня... И теперь я другой... другой необратимо, как будто что-то умерло во мне навсегда и одновременно родилось и тоже навсегда. Привязанность ко мне этого нового так же абсолютна, как и моя ограниченность и это я не только знаю, но и чувствую всеми своими потрохами - что ничего нельзя теперь изменить. Точка перегиба. Точка "бифуркации"... Нет. Выбор без выбора - "если ты разумный - ты станешь другим", без вариантов. Виртуальная жизнь и виртуальная смерть, которых мы встречаем не всегда с радостью, но всегда с улыбкой. (Я пишу п.29 уже шестой час, вы его прочтёте за 20 секунд... а если подумать ?) 31. Мы не осознаём момент осознания, как мне кажется, по одной единственной причине. Нет не потому, что доступа нет, а потому что он слишком быстро происходит, как щелчок кнута. С другой - с прагматической стороны, нет никакой утилитарной необходимости погружаться в столь глубоко заторможенную рефлексию (самое глубокое торможение - сон), поскольку в общем это ничего не даёт и результат ни на что не влияет. Разве что из спортивного интереса. Ну или как сейчас - "производственная необходимость". 32. Думается так, что узнавание[чего-то нового]/распознавание/осознавание/воспоминание/понимание - это всё об одном и том же. И связано это "одно и то же" по-видимому с особенностями работы нашей ассоциативной памяти. Можно долго, можно бесконечно блуждать по ассоциациям, выстраивать всё новые и новые связи, обнаруживать всё новые и новые зависимости, но рано или поздно что-то или кто-то должен поставить точку. Процесс где-то должен по какому-то сигналу остановиться. Предположу, что [первая] остановка совершается в тот момент, когда мы натыкаемся на первый инвариант, когда появляется возможность обобщить хотя бы на 2 случая, когда появляется "ключ" к дальнейшему абстрагированию. При распознавании/воспоминании мы попадаем в точку "1 в 1", при понимании/осознавании - в точку "1 в 1/2/3.../100.../ ∞." Дальше 2х можно и не ходить, но оно как-то потом само собой получается, по инерции. 33. Много сказано и написано про т.н. "Ага!-/Вау-эффект", и по делу и совсем не в тему... Не сказал бы, что это такая уж редкость в жизни обычного человека. Более убеждён, что этот эффект сопровождает нас практически постоянно, только в менее эмоциональной форме. Не так, чтобы заставить как Архимеда бегать голышом по улице, а почти незаметно, но значимо... 34. Была в своё время идея пристегнуть к пониманию известный эффект, наблюдавшийся нейрофизиологами (или как они там правильно называются): в особые моменты "просветления" сознания приборы фиксировали нечто вроде синхронизации различных отделов мозга. Кто с кем - в значительной мере непонятно, т.к. картинка остаётся крайне мутной, без чётких границ. Всё равно есть в этом что-то интригующее. Факт, который нельзя игнорировать и который можно описать как "синхронизацию памяти", или как "когерентность воспоминаний"... В ассоциативной памяти такое легко реализовать, в отличие, скажем, от явно адресуемой посредством заданной системы координат. Ассоциативная память - это прежде всего связи, которые иногда "вспыхивают". Пусть так, но кто-то это должен видеть, чувствовать, переживать. И здесь улюлюкающих "гомункулистов" ждёт закономерное разочарование - нет там никого и быть не может, кроме... меня и моего сознания. Эта идея хороша, но она ничего не стоит без сознания и самосознания. Если я не вижу внутренним взором, не чувствую всеми своими чувствами, как новый элемент становится частью моей системы знаний, как он буквально на моих глазах связывается невидимыми нитями со всем моим жизненным опытом - разве могу я сказать, что теперь я знаю ? Но будущее моего знания предрешено - я знаю что и когда с ним делать, когда спрятать и когда изъять на поверхность, когда сказать и когда промолчать. Ещё одна капля к управляемым ресурсам, ещё один кирпич в стену и ещё один жест равновесия. 35. Тогда же и другая мысль меня беспокоила... да и сейчас она где-то бродит одиноко в недалёких потёмках, что не всё параллельное можно эмулировать (не путать с имитировать !) последовательными средствами. Как ни изгаляйся, без потерь не обойтись. Как и сейчас кажется, возможно, без потерь чего-то главного во всей этой истории: если порох сжигать по крупинке, взрыва не произойдёт, не будет ни огня, ни света... Ведь что-то при этом должно обжечься в этой "печи", как сырой глиняный горшок или растопиться, вплавиться и смешаться... а если еле тлеют угольки ? если концентрат разбавлен ? если сил и энергии не хватает ? если не стремительный горный поток, а затхлая, покрывшаяся тиной и смердящая жабьей икрой лужа разочарований ? 36. Интеллект - и с этим вряд ли кто-нибудь в здравом уме станет спорить - есть необходимейшая "деталь" любого живого организма. Его первейшее и важнейшее назначение - обслуживать естественные потребности своего носителя, а значит и его - интеллекта - носителя, т.е., его самого. Развивается организм, развиваются и его потребности. Развиваются потребности - развивается и интеллект. И так всё дальше и выше, пока, наконец, базовые потребности не будут удовлетворены и появится люфт во времени. Можно сказать, что на первых порах целеполагание формируется потребностями биологическими, физиологическими, адаптационными, к которым со временем пристёгиваются потребности социальные. Интеллект растёт на всё усложняющихся задачах. Но ошибкой было бы считать, что интеллект порождается задачами. Его можно развить, если он УЖЕ есть. На пустом месте ничего само собой из ниоткуда не появится. Животные, достигшие равновесия с окружающей средой, не эволюционируют. Как многие насекомые, как тараканы, например, которые старше динозавров - их пережили и нас переживут. Нет у таракана такой необходимости - развиваться. 37. Живой организм - система открытая. Он поглощает энергию и рассеивает её, что-то оставляя для внутреннего потребления. Другими словами, организм конечен без постоянного, непрерывного "самообновления". Без этого процесса, в просторечии называемого "жизнью", он просто распадётся на части. Сопротивление [необратимому] распаду - так вслед за М.Ф.К. Биша я определил бы, что такое жизнь. 38. В некотором смысле, разум для тела есть вещь "инородная", как паразит, кровосос - он слишком много ест. На автоматизмах тело может какое-то время существовать автономно, а в соотв. условиях и весьма продолжительное время. Но когда нужно действовать, "обходить препятствия", тогда без помощника не обойтись и конфликты при делёжке энергетических ресурсов неизбежны - "Я хотел подумать, однако вместо этого я съел пирожок". 39. Об этом важно напомнить. в свете вновь всплывшего вдруг на свет божий т.н. "гомункулюса", обязанности которого исполняет тело-носитель. Т.е., "человечек", который ставит цели, задаёт мотивы, инициирует когнитивные процессы и двигательную активность, располагается не внутри, не в тёмных глубинах сознания, а... снаружи, до поры до времени. Я - активное, противостоящее распаду, чувствующее, мыслящее тело, со своими собственными чувствами и мыслями. целями и намерениями, со своим жизненным опытом. Знания об этом от первого лица условно концентрируются в некий, защищенный от распада и разложения рефлексией первого порядка, когнитивный комплекс, так и именуемый - "Я". Учитывая то, что самосознание оперирует категориями не материальными, этот "Я" становится операндом самосознания как чисто "информационная" структура, идеальная, виртуальная, но на материальном носителе, как нелокальная и нелокализуемая в пространстве функция.

Зачем ещё какой-то Б-г, которым обычно затыкают места с протечками ? Все вопросы, Вами поднимаемые, разрешаются и без помощи невидимого, неслышимого, необъяснимого и вообще непознаваемого.

В самый первый раз, когда ещё на Готайке зашёл спор об информации и её природе, я высказал эти соображения. Было это, если память не изменяет, лет 10 назад. То, что этот факт не затронул Вашего внимания - ну, тут уж ничего уж тут уж не поделать. Кроме этого, я всегда подчёркивал особо характер взаимодействия с внешней средой, акцентирующий на примате субъективного опыта, который вместе с тем может весьма адекватно отражать некоторые аспекты объективного. Если и позволительно соотносить такую позицию с солипсизмом, то с "дырявым", "проколотым". Для возбуждения активности есть другие пути, в частности гормональный, т.е. химический, что представляется более надёжным. И, конечно, если сверху посмотреть, то жизнь человеческого организма происходит в основном без сознательного участия, которое может оказать и губительным, отсюда и априорная "спонтанная" активность и "защита от дурака".

Интерпретация, кем бы она ни давалась - штука крайне опасная. Опасна она тем, что способна как мимимум удвоить кол-во ошибок. Когда за основу своего мнения Вы берёте не факт, а его стороннее описание - будьте готовы к тому, что об истинном положении дел вы не узнаете никогда. По сути, Вас обманут дважды, причём, исключительно за Ваш счёт. И мой Вам совет: не делайте поспешных выводов. С этого попугая взять нечего, ему что подсунут, то и переварит. На выходе Вы получаете в лучшем случае вариант астрологического прогноза.

Нет.

Ваше мнение по поводу толкования моих текстов меня не интересует. Думайте что хотите и чем хотите и делайте с ними всё, что заблагорассудится. (Будь хоть немного иначе, я бы здесь вообще ничего не писал)

Какие ещё... обиды ? "Куда Вас, сударь, к чёрту занесло ?" Если Вы спросите, плевать ли мне на то, что Вы по сему поводу думаете и высказываете, отвечу - Да, мне плевать на всё, что Вы по этому поводу думаете и высказываете. Я больше Вам скажу - это относится не только к Вам. Мне всё равно, даже сколько человек читает мои тексты, и более того - читают ли их вообще. Потому что пишу я "в этот адрес" вовсе не для того, чтобы ублажить чьё-то любопытство, но ради того только, чтобы привести в порядок собственные мысли. Почему публично ? Потому что другой ранг ответственности. Ну, а то, что случается иногда "голос из зала", так это неизбежная "плата за проезд".

В Вашем случае вероятно так. Ведь Вы молотите здесь первое, что приходит в голову. (Когда и если приходит) Я развлекаюсь иначе: часто разговариваю сам с собой как с толпой идиотов, или стадом баранов, или будто выступаю на кафедре в сумасшедшем доме, или... В общем, выбор ничем не ограничен. Да предъявляйте сколько угодно ! Мне-то какое дело ?

Странно другое - что это понятие в моём исполнении прошло пред Вашим незамутнённым взором может быть уже сотни раз и в самых разных обличиях, а Вы его так и не заметили.

Может быть, может не быть, может будет, а может никогда и не было... Дальше что ? Так думается, что Вы плохо представляете себе процесс формообразования.

Я обратился к Вам с единственым пожеланием - не делать поспешных выводов. А дальше что ? А дальше действительно ничего.

И не последует. Один попугай трендит что попало, другой разносит. Я не могу, при всём желании и уважении, серьёзно к подобному поп-творчеству относиться - у меня ржака начинается.

А многие, знаете ли, так живут - по привычке... быть идиотом. Очень удобно. Опять же, если я стану обращать внимание на всё то, что на меня пытаются по разным причинам накласть и наложить, то рано или поздно мне следовало бы повеситься.

Вот пусть он сам со своим разбором и разбирается. И, честное слово и без смеха - от этого будет гораздо больше пользы и ему и нам тем более.

Вот он разобрался, Вы прочитали и... что Вы сказали ? В том и дело, что эти Ваши попугаи по какому-то дурацкому определению совершенно не обязаны понимать, какую пургу они несут. А кто же выгребать за них будет ? Люди и выгребают. В данном случае выгребаете Вы, собственной персоной.

... а весьма скоро огребёт и т.н. "Владимир Мокроусов".

Раньше считалось, что Сознание это зеркало... Т.е., получается так, что Вы стоите не с той стороны отражающей поверхности. А если всё же принять Вашу метафору, то всё зависит от того, кто и каким местом делал это зеркало. Кстати, смотреть в зеркало и восхищаться красотой увиденного - есть в этом что-то психопатологическое. Почему бы, например, для начала не посмотреть НА зеркало ?

Нет, я не хочу принимать участия в избиении ещё одного великовозрастного младенца.

А Вы по только названию предмета ориентируетесь в его натуральных качествах ? Лично меня в зеркале интересует прежде всего конструкция, а потом уже всё остальное. Как-то так у Вас получилось, что сначала Вы поналивали здесь фактически от первого лица тонны пустых слов, демагогии, полуэзотерического бреда, да и не будем стесняться - откровенной глупости сомнительного происхождения, а потом вдруг заговорили о мудрости.