Форум создателей искусственных интеллектов

Вы говорите о том, чего не знаете. Вы, Егоров, НЕ знаете, что такое интеллект. И не Вам рассуждать о том, у кого он есть, а у кого нет. Интеллект есть У ВСЕХ людей и всего живого, что ползает-летает-плавает-ходит по планете, независимо от собственных размеров, условий обитания, обучения, опыта и пр.пр.пр. Интеллект(ум) и сознание - неотъемлемые части Жизни, какой бы мелкой и постыдной она ни казалась.

Ну, Вы-то конечно понимаете, только почему-то результатом этого понимания каждый раз становится прямая, как кишка сантехническая тележка, с глазом, смотрящим прямо в жопу, или из неё выглядывающим.

Где, куда и кому - значения не имеет. Я всё равно напишу, так, что Вы всё равно прочитаете ))) Гонял дебилов и гонять буду !

Очевидно, что не так. Оба эти заявления бинарно категоричны. Интеллектом несомненно обладают ВСЕ живые всегда, с одной оговоркой, ставящей в тупик незадачливых натуралистов, побуждая их делать опрометчивые и скоропалительные выводы: не все и не всегда им постоянно и непрерывно пользуются, что легко объяснимо. Согласитесь, считать, что чего-то нет только потому, что мы этого не видим, не наблюдаем - верх идиотизма. Я бы сказал и более резко: плох тот интеллект, без которого нельзя [иногда] обойтись.

Ничего он не подтвержает, никакого Вашего предположения. Открытие нового и социум никаким боком не соприкасаются, не надо сову на глобус надрючивать. Ваше настаивание основано на социальных догмах. Интеллект индивидуален, а потом всё остальное. Это так и иначе быть не может. Интеллект - не часть общества, не часть толпы или стада, или даже только родителей и ближайшего т.н. "культурного контекста", а часть индивидуума. Коллективные знания - есть, но нет никакого коллективного интеллекта и быть не может, он строго индивидуален. Другое дело, что его конечно же можно развить, точнее, даже не его, а географию его применения.

В свою очередь, я смею утверждать, что качественно (в функциональном смысле) интеллекты амёбы и жука, червя и жабы, паука и антилопы, жирафа и гориллы, человека и бегемота - ничем не отличаются.

п.29 МоМ Скорее НЕ возможно.

Дети многому поначалу учатся через подражание, как обезьянки, как, в общем, любые животные, недавно появившиеся на свет. Поэтому за детьми интереснее наблюдать и подсматривать, когда они предоставлены сами себе и не в обществе себе подобных. Социализация важна, конечно, но она не столько для мозгов, сколько для адаптации - для адаптации к конвенциональным алгоритмам поведения. Что касается детских слов и говорения, то интересно здесь не то, какие они смешные слова "придумывают", имея значительные трудности с управлением ещё "сырым" речевым аппаратом, а то, что они не просто подражают, но и в возрасте всего 2-3 лет уже понимают, что говорят и слышат. Понимание это базируется на прямом, непосредственном ассоциировании между словом и делом.

п.22 МоМ - Весь внутрений "психиатриум" естественым образом делится на "приёмную" и "передающую" часть. Приёмная, детектирующая, воспринимающая - условно пассивная, передающая - условно активная. А на мой взгляд Вы слишком всё усложняете, изобретая очередной велосипед. Человек рождается с уже готовой внутренней "архитектурой", он от рождения систематичен. И функции уже есть, и связи, и какое-то минимальное функционирование. Зачем создавать заново то, что уже есть и работает ? В мозге есть моторная кора, есть сенсорная и куча всяких довесков. Подозреваю, что Вы опять со своими механизмами перемудрили. Моторные и сенсорные механизмы не могут работать одинаково по определению, или я ничего не понимаю в Ваших механизмах, которые ничего нового не привносят, кроме очередного, совершенно никчёмного удвоения реальности. п.25 МоМ - Что бы ни скрывалось под словом "воля", берусь утверждать, что в её основании всегда может быть обнаружено некоторое "давление разума" - внутреннее избыточное давление со стороны ЦУ О воле я ещё скажу ниже. п.40 МоМ - Основное назначение интеллекта в живом организме - управление автоматизмами, врождёнными или приобретёнными Создание автоматизмов/алгоритмов подразумевается уже в самом названии темы. п.41 МоМ - Должен быть механизм, обеспечивающий вариабельность "на лету", Речь шла о поведении, которое обусловлено как врождёнными автоматизмами, так и приобретёнными - заимствованными извне или сконструированными внутри, а также прямым управлением. (Не упоминаю о создании лишь потому, что это должно быть самоочевидно в контексте темы)

"Мышление о мышлении" ))) (В этом тексте нет никакой системы и не будет. Это не теория и не претензия на теорию. Это всего лишь "мысли по поводу", вполне возможно, в обход внутренней цензуры. Цифры проставлены для облегчения адрессации.) 1. В обход традиции, когнитивные(К) в самом общем смысле функции я бы разделил на след. категории: - интеллектуальные функции (1); - внешние функции интеллекта(И) (2); - внутренние функции И. (3). 2. К (1) относятся все внутренние, частично врождённые, частично произведённые К-ресурсы, управляемые И. 3. (2) отражают характер взаимодействия управляющего с управляемым, И. с К-ресурсами. 4. (3) - это система функций/операторов/трансляторов, взаимодействующая с внешним по отн. к себе миром, т.е. с К-ресурсами, посредством универсальных коммуникативных форм через унифицированные интерфейсы. (Грубо говоря, И., как система с интерфейсом, "разговаривает" со всеми своими "подчинёнными" на одном языке.) 5. Поскольку весь совокупный К-апарат есть "машина" информационная, потольку к К-ресурсам относятся все И-функции (которые следовало бы в таком случае именовать скорее "информационными", а не "интеллектуальными", но не суть), связанные с "получением извне", переработкой, хранением и передачей информации. 6. Важно отметить, что И. не включен непосредственно в процессы " утилизации" информации. Он оперирует только суб-информацией(сИф), которая является операндом (2) - его внешних функций. Это часть внутреннего "языка" К-системы, к которому причисляются и "диалекты" интеллектуальных функций(1). 7. К информации мы здесь отнесём условно только компоненты общего энергетического метаболизма, которые включаются во взаимодействие К-системы с внешним миром. 8. "Выделение" иформации из поступающей энергии происходит по простому принципу: энергия форматируется, запаковывается в некую форму (In-formo), "кодируется", приводится к внутреннему стандарту. Собственно, этот процесс на самом нижнем уровне восприятия/получения является всегда и именно производством информации. 9. (8.) означает, что внешний мир никакой информации не содержит, он наполнен одной лишь энергией. 10. Информация появляется только на границе между К-системой с внешним миром, там же она и исчезает при движении наружу, вновь обращаясь в энергию. 11. В некотором смысле, информация есть "энергетическая семантика", "семантика энергии". 12. Разделить общий поток энергии на тепловой и информационный способна только К-система. 13. (1) представляют собой подсистемы (системы функций, которые могут состоять из функций более простых и элементарных, т.е. неразложимых ), управляемые "напряжением"(ФУН) по каким-то избранным параметрам. 14. К (2) относятся и функции ассемблирования/дизассемблирования ("сборки/разборки") функциональных [под]систем и их моделей из (1). АД-функции являются частью аппарата алгоритмизации. 15. (3) - здесь велик соблазн рекурсии, и в эту мышеловку попадаются практически все и почти без исключений - прямо ассоциировать (3) с (1). Именно так и происходит. Каков результат ? Результат - мешок неуправляемых интеллектуальных функций, которые не могут быть собраны в действующую систему иначе как через внешнее воздействие, что мы и наблюдаем во всей полноте процесса - сборкой занимается внешний интеллект. 16. Логичен вопрос - почему собирают-собирают, а "оно" никак не собирается ? Только ли потому, что функций и мощностей недостаточно ? Ответ таков: реальная К-система, действующая не на столе, а в реальном мире, требует непрерывного управления и в перспективе самоуправления, поскольку реальные, а не вымышленные задачи меняются непредсказуемым образом. Если же затачивать К-систему под конкретную задачу, то она вполне может работать как автомат, не предполагающий никакой переадаптации, но тогда она чисто автоматически перестаёт быть когнитивной, потому что существует такое явление, как сопряжение задач. Нет, это не планирование. Это сборка "на лету". Для чего, собственно, И. и "задумывался" эволюцией и был весьма успешно ей реализован. 17. Почему так важно самоассемблирование, автономная сборка ? Потому что в противном случае система, претендующая на интеллектуальность и когнитивизм , мало чем отличается от обычного молотка. 18. Можно ли минимизировать предполагаемое разнообразие функций управления ? Думается, можно. Думается, можно вообще свести к одной - к торможению, к подавлению функциональной активности. Это будет выглядит как упорядочивание хаоса, раскладывание по полочкам, или алгоритмизация по времени. Автономная Алгоритмизация по времени, когда потенциально все свободные подсистемы могут действовать в одном, в едином пространстве функций одновременно. 19. Представляющаяся картина совсем не выглядит простой: Сотни, если не тысячи элементарных функций; к ним добавляются простейшие искусственного происхождения; все они разбрасываются горизонтально по разным множествам, и не только они, но и их дубль-функции; множества организуются в функции и их дубли более высокого порядка по вертикали и начинается иерархия функций; на разных уровнях иерархии образуются новые множества, организующиеся в системы функций; а потом из всех этих "кирпичей" и "атомов" собираются системы систем и целые функциональные системы... и это только начало и, возможно, только для решения одной единственной актуальной задачи. Кто-то должен всеми этими процессами управлять ? 20. Самоорганизация ? Это тоже самое что демократия. При первом же голосовании начнётся такой бардак и драка, что выносить станут вагонами. Победит, как правило, не умнейший, а сильнейший, и скорее всего - тупейший. Лично я не могу вообразить себе живой организм с такой формой внутреннего самоуправления. 21. Вот здесь и появляется тот, которого я называю под-интеллектом. 22. Весь внутрений "психиатриум" естественым образом делится на "приёмную" и "передающую" часть. Приёмная, детектирующая, воспринимающая - условно пассивная, передающая - условно активная. Как где-то выше отмечал, И. хоть сам и не высовывается из норы, относится к активной. Сознание - к пассивной. Работают они всегда в паре. Один делает, другой наблюдает. Наблюдение тоже требует энергии и совершения какой-то работы, потому пассивно "условно". Активный компонент косвенно связан (потому "условно") с действиями во внешнем мире, носящими необратимый характер. Пассивный такими "условиями" не обременён - в этом состоит [здесь] фундаментальное отличие между пассивностью и активностью. 23. Можно привести по крайней мере два случая неуправляемости мышления - сновидения и т.н. "свободные ассоциации". В этих процессах воля не принимает никакого участия. Цель не формируется и не достигается, но "машинка" работает. "Заплыв по течению" без внутреннего сопротивления хаосу. Нетрудно представить, что было бы, если бы при этом не подавлялась полностью вся внешняя активность, не блокировался бы моторный аппарат, не тормозились бы эффекторы, если бы существовала прямая, ничем не контролируемая связь между "мыслью" и " делом". 24. Воля - это то, что характеризует [само]управляемость системы. Не побрезгуем и скажем, что воля есть способность достигать цели, преодолевая все препятствия на пути. Препятствия могут быть не только внешними, но и внутренними, как, например, "внутренний конфликт интересов", который по сути является всего лишь конкуренцией в конечном счёте за энергетические ресурсы - кто-то тянет одеяло на себя, хотя, на самом деле, все внутренние подсистемы, будучи предоставленными сами себе, только этим и будут заниматься. Разными путями и средствами ресурсы должны быть распределены в идеальном случае так, чтобы образно выражаясь "и на кактус сесть и не уколоться". Задача сложная, но почти всегда решаемая. Здесь предполагается, что изначально система не настроена, не выстроена, в полном смысле не являясь системой, с присущими устойчивыми связями межу компонентами. Также следует учитывать разницу между целенаправленностью и целеустремлённостью. 25. Что бы ни скрывалось под словом "воля", берусь утверждать, что в её основании всегда может быть обнаружено некоторое "давление разума" - внутреннее избыточное давление со стороны ЦУ поведением (интеллект и сознание в одной упряжке, в которой, как ни смешно, нельзя провести границу между телегой и лошадью - и сознание и интеллект всегда там, где их носитель). 26. К пониманию мы ещё вернёмся и ещё не раз, сейчас же стоит обратить внимание на некоторые особенности формирования внутренней концепции "бытия" под влиянием сознания и самосознания. Можно долго спорить, кто в этой парочке курица, а кто яйцо, но очевидно, что одного не может быть без другого. В сущности они одно и есть, только направленное в разные стороны, по обстоятельствам. Деление весьма условно и устанавливается исключительно удобства ради. И, в общем, часто так бывает, что за направлением не видят сущность. Механизм/аппарат - один. 27. Считается, и не без известных оснований, что сознание является некоей "точкой сборки" восприятия, что сознание как клей соединяет разрозненные потоки в единое целое, другими словами - буквально лепит картину мира, а в проекции на внутренние потребности К-системы формирует вообще весь тот объём знаний, который мы называем "Я", " Субъектом", "Субъективной реальностью". Это палка о двух концах - субъект присоединяется к миру ценой собственной изоляции. Проводится черта... нет, она не проводится, она становится видимой, она распознаётся и осознаётся. Мир раскалывается на части. Одна - я и моё, другая - всё остальное. С этого момента пока ещё робко, но всё увереннее и чаще начинает поднимать голову "власть над собой" - самоуправляемость. 28. К пониманию понимания-вообще нас могут близко подвести, как думается, некоторые тонкости Я-восприятия в частности. Т.е., не улетая в высокие дебри абстрактного мышления, задав себе простой вопрос в самом ближнем круге - как я понимаю себя ? что я есть ? ("О сколько нам открытий чудных...") Первое, пожалуй, что бросается в глаза, это конечно же недоступность Я для его внешнего окружения - принципиальная приватность, изолированность, герметичность. Но только так оно и может существовать. Фигурально выражаясь - в этом смысл его бытия: вгляд на мир из точки, не доступной более никому, никогда, ни в какой форме. Вот такой вот "подарочек" от Космоса. 29. Что значит "понять, осознать свою ограниченность" ? Я - конструкция в некотором роде виртуальная, "информационная". В общем, можно было бы сказать и так, что Я - это всё, что я знаю о себе, дабы не впадать в сложности взаимоотношений с носителем. Трудно, если невозможно совсем, представить себе какую-то иную форму его существования. Вот я жил не тужил чего-то о себе не зная, а потом узнал и тоже буду как-то жить не тужить. Известно до и после, и это будет не то же самое, что-то непременно изменится. В какой точке пересекаются "до" и "после" ? Что в ней такого происходит, что никак невозможно игнорировать ? Что это за необратимость такая в ней совершается ? И не в том смысле, что нельзя забыть и выбросить из памяти, хотя... отчасти и в этом тоже. 30. Допустим, я впервые увидел полное солнечное затмение: я его видел, я его запомнил, я его узнал в подробностях и впредь распознаю среди тысяч явлений, я его не забуду до конца полноценной разумной жизни - эта дорога пройдена и по ней можно уже не ходить. Не было в моей жизни затмения и вот оно случилось, и теперь до самого конца, до гробовой доски. Ну, да, вот его не было и вот оно есть и теперь с ним придётся жить. И жить, и помнить, и учитывать... и врать не придётся. Теперь это факт моей жизни... это мой факт... это факт меня... неотъемлемая часть меня... И теперь я другой... другой необратимо, как будто что-то умерло во мне навсегда и одновременно родилось и тоже навсегда. Привязанность ко мне этого нового так же абсолютна, как и моя ограниченность и это я не только знаю, но и чувствую всеми своими потрохами - что ничего нельзя теперь изменить. Точка перегиба. Точка "бифуркации"... Нет. Выбор без выбора - "если ты разумный - ты станешь другим", без вариантов. Виртуальная жизнь и виртуальная смерть, которых мы встречаем не всегда с радостью, но всегда с улыбкой. (Я пишу п.29 уже шестой час, вы его прочтёте за 20 секунд... а если подумать ?) 31. Мы не осознаём момент осознания, как мне кажется, по одной единственной причине. Нет не потому, что доступа нет, а потому что он слишком быстро происходит, как щелчок кнута. С другой - с прагматической стороны, нет никакой утилитарной необходимости погружаться в столь глубоко заторможенную рефлексию (самое глубокое торможение - сон), поскольку в общем это ничего не даёт и результат ни на что не влияет. Разве что из спортивного интереса. Ну или как сейчас - "производственная необходимость". 32. Думается так, что узнавание[чего-то нового]/распознавание/осознавание/воспоминание/понимание - это всё об одном и том же. И связано это "одно и то же" по-видимому с особенностями работы нашей ассоциативной памяти. Можно долго, можно бесконечно блуждать по ассоциациям, выстраивать всё новые и новые связи, обнаруживать всё новые и новые зависимости, но рано или поздно что-то или кто-то должен поставить точку. Процесс где-то должен по какому-то сигналу остановиться. Предположу, что [первая] остановка совершается в тот момент, когда мы натыкаемся на первый инвариант, когда появляется возможность обобщить хотя бы на 2 случая, когда появляется "ключ" к дальнейшему абстрагированию. При распознавании/воспоминании мы попадаем в точку "1 в 1", при понимании/осознавании - в точку "1 в 1/2/3.../100.../ ∞." Дальше 2х можно и не ходить, но оно как-то потом само собой получается, по инерции. 33. Много сказано и написано про т.н. "Ага!-/Вау-эффект", и по делу и совсем не в тему... Не сказал бы, что это такая уж редкость в жизни обычного человека. Более убеждён, что этот эффект сопровождает нас практически постоянно, только в менее эмоциональной форме. Не так, чтобы заставить как Архимеда бегать голышом по улице, а почти незаметно, но значимо... 34. Была в своё время идея пристегнуть к пониманию известный эффект, наблюдавшийся нейрофизиологами (или как они там правильно называются): в особые моменты "просветления" сознания приборы фиксировали нечто вроде синхронизации различных отделов мозга. Кто с кем - в значительной мере непонятно, т.к. картинка остаётся крайне мутной, без чётких границ. Всё равно есть в этом что-то интригующее. Факт, который нельзя игнорировать и который можно описать как "синхронизацию памяти", или как "когерентность воспоминаний"... В ассоциативной памяти такое легко реализовать, в отличие, скажем, от явно адресуемой посредством заданной системы координат. Ассоциативная память - это прежде всего связи, которые иногда "вспыхивают". Пусть так, но кто-то это должен видеть, чувствовать, переживать. И здесь улюлюкающих "гомункулистов" ждёт закономерное разочарование - нет там никого и быть не может, кроме... меня и моего сознания. Эта идея хороша, но она ничего не стоит без сознания и самосознания. Если я не вижу внутренним взором, не чувствую всеми своими чувствами, как новый элемент становится частью моей системы знаний, как он буквально на моих глазах связывается невидимыми нитями со всем моим жизненным опытом - разве могу я сказать, что теперь я знаю ? Но будущее моего знания предрешено - я знаю что и когда с ним делать, когда спрятать и когда изъять на поверхность, когда сказать и когда промолчать. Ещё одна капля к управляемым ресурсам, ещё один кирпич в стену и ещё один жест равновесия. 35. Тогда же и другая мысль меня беспокоила... да и сейчас она где-то бродит одиноко в недалёких потёмках, что не всё параллельное можно эмулировать (не путать с имитировать !) последовательными средствами. Как ни изгаляйся, без потерь не обойтись. Как и сейчас кажется, возможно, без потерь чего-то главного во всей этой истории: если порох сжигать по крупинке, взрыва не произойдёт, не будет ни огня, ни света... Ведь что-то при этом должно обжечься в этой "печи", как сырой глиняный горшок или растопиться, вплавиться и смешаться... а если еле тлеют угольки ? если концентрат разбавлен ? если сил и энергии не хватает ? если не стремительный горный поток, а затхлая, покрывшаяся тиной и смердящая жабьей икрой лужа разочарований ? 36. Интеллект - и с этим вряд ли кто-нибудь в здравом уме станет спорить - есть необходимейшая "деталь" любого живого организма. Его первейшее и важнейшее назначение - обслуживать естественные потребности своего носителя, а значит и его - интеллекта - носителя, т.е., его самого. Развивается организм, развиваются и его потребности. Развиваются потребности - развивается и интеллект. И так всё дальше и выше, пока, наконец, базовые потребности не будут удовлетворены и появится люфт во времени. Можно сказать, что на первых порах целеполагание формируется потребностями биологическими, физиологическими, адаптационными, к которым со временем пристёгиваются потребности социальные. Интеллект растёт на всё усложняющихся задачах. Но ошибкой было бы считать, что интеллект порождается задачами. Его можно развить, если он УЖЕ есть. На пустом месте ничего само собой из ниоткуда не появится. Животные, достигшие равновесия с окружающей средой, не эволюционируют. Как многие насекомые, как тараканы, например, которые старше динозавров - их пережили и нас переживут. Нет у таракана такой необходимости - развиваться. 37. Живой организм - система открытая. Он поглощает энергию и рассеивает её, что-то оставляя для внутреннего потребления. Другими словами, организм конечен без постоянного, непрерывного "самообновления". Без этого процесса, в просторечии называемого "жизнью", он просто распадётся на части. Сопротивление [необратимому] распаду - так вслед за М.Ф.К. Биша я определил бы, что такое жизнь. 38. В некотором смысле, разум для тела есть вещь "инородная", как паразит, кровосос - он слишком много ест. На автоматизмах тело может какое-то время существовать автономно, а в соотв. условиях и весьма продолжительное время. Но когда нужно действовать, "обходить препятствия", тогда без помощника не обойтись и конфликты при делёжке энергетических ресурсов неизбежны - "Я хотел подумать, однако вместо этого я съел пирожок". 39. Об этом важно напомнить, в свете вновь всплывшего вдруг на свет божий т.н. "гомункулюса", обязанности которого исполняет тело-носитель. Т.е., "человечек", который ставит цели, задаёт мотивы, инициирует когнитивные процессы и двигательную активность, располагается не внутри, не в тёмных глубинах сознания, а... снаружи, до поры до времени. Я - активное, противостоящее распаду, чувствующее, мыслящее тело, со своими собственными чувствами и мыслями, целями и намерениями, со своим жизненным опытом. Знания об этом от первого лица условно концентрируются в некий, защищенный от распада и разложения рефлексией первого порядка, когнитивный комплекс, так и именуемый - "Я". Учитывая то, что самосознание оперирует категориями не материальными, этот "Я" становится операндом самосознания как чисто "информационная" структура, идеальная, виртуальная, но на материальном носителе, как нелокальная и нелокализуемая в пространстве функция. 40. Основное назначение интеллекта в живом организме - управление автоматизмами, врождёнными или приобретёнными. Физиологические ресурсы и возможности для этого есть. Неорганизованная система, в которой всё работает одновременно (метаболизм требует !), управляется через торможение слишком активных и полное выключение через блокирование ненужных. Можно сказать, что в такой архитектуре функция интеллекта сводится к управлению временем [включения/выключения, активности/пассивности]. Степень активности тоже регулируется, но уже не только интеллектом, что важно для удовлетворения базовой потребности - самосохранения. 41. Живой организм, действующий по заданной программе, имеющий строго ограниченный выбор в изменчивости поведения - не выживет в условиях априорной неопределённости. Должен быть механизм, обеспечивающий вариабельность "на лету", иначе - не выживет. Целенаправленное изменение " стандартной" реакции это не просто случайное блуждание. Должна быть учтена масса параметров в реальном масштабе времени, должна быть прочерчена траектория, ведущая к единствено правильному решению в сложившейся ситуации. И этот процесс не связан с действием на опережение, с глубоким планированием и даже с моделированием он связан постольку-поскольку - времени может не быть на все эти "интеллектуальные забавы". Идеализирую, конечно, но с единственной целью - убрать с дороги всё лишнее, или во вс.сл. то, без чего можно несомненно обойтись. 42. Для организма любое изменение привычного поведения, любое нарушение заученного автоматизма всегда открытие. Открытие нового измерения себя, появление новой степени свободы. Но память так устроена, что раз что-то произведённое и воспроизведённое не забывается. Кроме того, из чисто энергетических соображений, это новое стремится... нет, не стремится, а засасывается как пылесосом в т.н. " автоматический аттрактор" или "аттрактор автоматизмов", моментально превращающий новое в старое, которое уже не требует ни поиска, ни выбора. Раз полученное, в следующий раз будет исполнено, как по уже однажды написанному и зафиксированному. 43. Стоит ли говорить, что основная проблема, стоящая перед интеллектом, это проблема выбора, к тому же, в условиях довольно жёсткой внутренней конкуренции и в общем случае ограниченности по времени на принятие решения. Собственно, в путях решения этой проблемы, присутствующей в жизни существа постоянно и непрерывно, и проявляется то, что мы называем " разумностью". Выбор не только на множестве рациональностей, но и между множествами иррационального и рационального. 44. [Комментарии Linner, Prosolver см.выше]

интересно здесь не то, какие они смешные слова "придумывают", имея значительные трудности с управлением ещё "сырым" речевым аппаратом, а то, что они не просто подражают, но и в возрасте всего 2-3 лет уже понимают, что говорят и слышат Вы не могли бы какое-нибудь другое слово применять вместо "механизма" ? Оно слишком двусмысленно - может быть понято и как "hard" и как "soft". Постоянно приходится гадать, в каком значении Вы его употребляете. Кроме обучения ("по образу и подобию", "делай как я"), есть ещё и НАучение - вполне самостоятельная, независимая, автономная процедура. Да, пытаясь подражать, ребёнок делает множество попыток, ошибается и снова пробует. Я не вижу здесь предмета для спора. По этому поводу наши мысли конгруэнтны. "Обучение ИНС" - это конечно сказано с очень большим авансом. Речь может идти только о настройке, как любого кибернетического устройства, которое имеет внутренние ресурсы для автоматического регулирования/запоминания/использования... коэффициентов обратных связей. Адаптивный автомат - не интеллект, но интеллект можно рассматривать и как инструмент адаптации.

Отнюдь. В эту ловушку попадают многие и с незапамятных пор. Интеллект может решать задачи, может решать проблемы, но не всё, что способно решать задачи, является интеллектом. Округло выражаясь, в каком-то продвинутом частном случае задачи решает алгоритм (автомат)... и здесь весь вопрос в том, ОТКУДА он взялся - этот самый алгоритм. Маленький такой вопросик, почти незаметный, но с очень большими следствиями... и проблемами. Если цель формулируется как решать задачи автоматически (т.е. алгоритмически), то эта тема исхожена уже вдоль и поперёк, и опять же - с незапамятных времён. К интеллекту она имеет отношение такое же - о чём было сказано 2500 раз, - как навоз к лошади. Не работает здесь коммутативность как в математике, где a+b всегда равно b+a. Короче, карась - рыба, но не всякая рыба карась.

Я сделал акцент на понимании, которое за подражанием последует неизбежно. В целом я знаю, как они работают. В каком месте Вы нашли одинаковость ? Вы утверждаете что одинаково - вот Вы и показывайте, всесторонне аргументируйте. Тем более, что я не намерен рассматривать человека как упоротого солипсиста.

Я когда Вас слушаю, Влад, возникает стойкое ощущение, что я на экскурсии в дурдоме. Это какая-то особая форма идиотизма, носитель которого пытается всё на свете объяснить тремя словами.

Как говорится, "Плохой солдат. Хорошо начал, скверно кончил. Повесить его !" Стоило ли всю эту бадягу разводить ради такого ? Похоже, автора комментария не мысль осенила, а г-н Фройд, со своим сексуалистическим чемоданом. Да, человек - животное и всегда им останется, иначе перестанет быть человеком, но факты говорят, что не всё так просто. Относительно самой по себе жизни, всё, что в ней происходит, можно считать побочным эффектом, но жизнь не является целью (!). Жизнь - всего лишь начальное условие, без которого всё остальное становится невозможным. Не цель, а средство, как и размножение. Понятно должно быть, какие края автор коммента попутал, что, впрочем, весьма и весьма типично.

Долгое время т.н. "всё мировое научное и инженерное сообщества" считало, что Земля плоская. А ещё более долгое время т.н. "всё мировое научное и инженерное сообщества" думало, что Солнце вращается вокруг Земли, но нужно было появиться Копернику, чтобы "лёгким движением руки" обратить железобетонную веру в пепел. И он появился. Найдётся свой коперник и на ваши бедовые головы. Вы с какого-то бодуна решили, что достигли предела, что решили стовековую загадку человечества. Да, вы достигли некоего предела - предела своего понимания, не более того. И этот предел - не истина, не край Вселенной, как вам хочется думать, а всего лишь очередная железобетонная стена, за которой поле непаханое.

Приходило ли вам в голову, что самые достойные, самые человечные поступки, равно как и самые скверные, лежат за пределами морали и нравственности ? Они не подчиняются принципам долженствования. "Гений и злодейство - две вещи несовместны" - не знаю, так ли это, но они лежат по одну сторону "принципа удовольствия".

Как говорил писатель, которого все почему называли "Писатель" - "Да прекратите вы этот социологический понос !" )))-)))-))) Как раз нам и судить и именно по этой причине.

Вера - не моё. Особенно, когда я подхожу к зеркалу и вижу в нём отмороженного мизантропа. Нет, не воинственного, не революционного и совсем не агрессивного, но убеждённого до крайности. Большинство людей - и это нужно смело признать - бараны ! члены стада, которые без общества себе подобных и пёрнуть не могут. Но всякое сообщество состоит как минимум из двух неравных половин - некое общество, сборище, толпа и те, кому до него нет никакого дела. Так что... даже не пытайтесь ))) Идеальный судья вообще вне всяких категорий. И потому, судить мы конечно же можем, как свободные индивидуумы, но не строго )))

Егоров в своём репертуаре ))) - "мощно и точно" вляпался в очередную лужу по самые помидоры )))-)))-))) Как говорят в нашем МИДе - "ДБ !" Со своей стороны предлагаю тест на способность приблизиться к конечному результату: Если вам что-то удалось загнать в алгоритмы, если вам удалось какую-то (как вам кажется когнитивную) функцию автоматизировать, это значит, что вы всё ещё не понимаете того очевидного казалось бы факта, что интеллект, понимание и творческие способности вообще - НЕ алгоритмичны по своей природе, из них не получится сделать автомат, они не работают по каким-то там "универсальным правилам".