Форум создателей искусственных интеллектов

Не дошли, но и пропасти меньше не стали. Осложняется дело тем, что накоплено уже столько информации, что казалось бы рукой подать, однако, как говорил известный персонаж - "Да, но рука должна быть очень длинной. У нас такой нет." Здесь всё упрётся в цену вопроса. Уже подсасывает, а ещё можно сказать и не начинали. На горизонте маячит единственный исход при современном подходе - действующая модель всего мозга, со всей его сотней лиардов нейронов. Тупо в лоб, без какого бы то ни было понимания, дескать, "сделаем как было до нас". Это глупо, хоть и прагматично. Прагматично, но глупо. Мы уже сейчас находимся в положении той обезьяны, которая знает, что если нажать на кнопку, она получит банан, но как связана кнопка с бананом - она не знает, и не узнает никогда... если останется обезьяной.

(Сливной бачок тоже реально работает.) "Так это же не самолёт с автопилотом, а самокат, и не с электрическим мотором, а с ножным приводом, и не с круглыми колёсами, а с квадратными, и не в железе, а нарисованный, и не в 3D, а на мятой салфетке... но стоит как бомбардировщик."

Вся эта ваша суета с ИНСами, LLMами и прочей подобной х..етой, больше похожа на поиски ключей под фонарём, но не потому, что они там где-то завалялись, а потому лишь, что под фонарём светло.

Нет, я тоже не знаю что и куда, но у меня шансов больше, раза в 2, потому что я знаю куда не надо ходить и что не надо находить. Совпадает, ровно на столько, чтобы адекватно реагировать на события внешней среды. Какими инструментами и методами это достигается - вопрос десятый.

Не, я в эти игры не играю. Где спортлото, а где ИИ... Хотя, современные строители ИИ более похожи именно на игроков в азартные игры.

Яйец никак не может понять простую вещь: ML, BD & LLM - это не тот путь, который переводит количество в нужное нам качество. Да, какие-то качества несомненно меняются, иногда в лучшую сторону, но к ИИ они не имеют никакого отношения, если не сказать, что уводят прямо в противоположном направлении. В конце концов, это вопрос выбора: одни считают, что набуханная до треска библиотека - идеал интеллектуальности, другие... так не считают. Спорить здесь не о чем, но неопровержимым фактом является то, что все эти ваши игрушки со стоимостью звездолёта, думать не умеют и не понимают, что делают. Что касается "начинки". Если что-то работает на одних задачах, то это вовсе не значит, что оно будет работать на других. Делая одно и то же одним и тем же, другого результата не получить. Да - железо. Да - софт. Но не то железо, которое вы пилите, и не тот софт, который вы пишете.

Разговаривая с человеком, я подразумеваю по умолчанию, что в голове у него не ИИ, а нечто более соответствующее. Я ответил и на первое, и на второе, и на пятое, и на двадцатое. Ответил даже на то, о чём никто не спрашивал. О каком понимании "что такое ИИ" Вы говорите, если обычных человеческих слов не понимаете ?

Не "из вас", а из НАС. Есть только одна, кое-как доступная нам "система мышления" - человеческая, с которой никто ещё не разобрался. От общего к частному, родной, от общего к частному. Только так и никак иначе.

Дабы не впадать в ненужные дрязги и споры, я бы разделил это гипотетическое направление мысли под названием "ИИ" на две дисциплины - теоретический ИИ(1) и экспериментальный ИИ(2) и пусть каждый в своей луже барахтается. (1) подразумевает "сначала думаем, потом делаем". (2) - ровно наоборот (это то, чем сейчас поголовно занимаются " прихожане"). В результате (1) появляется общая (если особо постараться) теория, применимая на практике. Результатом (2) не всегда становится постижение истины. Частенько ограничиваются обезьяной с кнопкой и бананом, дескать, "ну работает же как-то - зачем голову ломать ?!". С точки зрения элементарной бытовой прагматики это может быть и оправдано, в каком-то весьма узком частном случае, но комплексно проблему не решает. Точнее, решает частную задачу, но не общую проблему. p.s. Признавая " теоретиризирования" никчёмными, приверженцы серпа, молота и наковальни, если хотят оставаться последовательными, должны всю матемамтику - от самого низа до самого верха - засунуть себе, увы, в... жопу. Самый, пожалуй, известный учебник по программированию начинается призывными словами - "Давайте напишем программу !". Здесь есть о чём подумать: кто автор, с какой целью и по какой причине он так поступает. И, к счастью, это не единственная дорожка к программированию.

Какое отношение к ИИ имеет Ваша пространная писанина ? Есть же форумы программистов... Зачем Вы здесь место мукалатурой забиваете ?

Впрочем, флуд - он и в Африке флуд... или блуд.

Копипастит с другого форума, или из "Записок..."... ну вы знаете кого.

Поскольку никакого ИИ нет - даже теоретически, и прежде всего теоретически, кроме громкого названия, - постольку всё, что Вы здесь изливаете по его поводу, не имеет никакого смысла. Вы ошиблись местом и временем. p.s. Единственное, что Ваш (и Вашего коллеги по самодвижущимся тележкам) пример здесь показывает - это то, что не имея даже минимальных представлений об интеллекте, можно рассуждать о нём направо и налево, вдоль и поперёк, через колено и через задницу... как будто речь о том, во сколько и чем вы сегодня харчеваться будете. Я Вам больше скажу: чтобы писать такую ахинею, не нужно быть даже человеком - эта "работа" как раз для всяких там GPT и прочих отбросов и отходов человеческой деятельности.

Здесь Вы жестоко и непростительно заблуждаетесь. Истина всегда только ОДНА, единственная. Если их несколько - они могут быть и правдой и ложью, вместе и отдельно, где истиной и не пахнет. 7 миллиардов истин ?! - это даже не смешно.

ПДД, как и другие серьёзные правила, не на пустом месте появились. Им предшествовал отрицательный человеческий опыт, который "сын ошибок трудных". Да, во все времена хватало сумасбродов, которые имеют ничем не подавимое желание совершить ошибки человечества самостоятельно... возможно, с последующим вручением дарвиновской премии. Так или иначе, ПДД есть дисциплина теоретическая и это правильно - хоть какая-то защита от дурака в себе. Сначала ЗНАНИЯ, потом практика, потом долгое и нудное сопряжение одного с другим. Иначе будем иметь не только горы трупов, но и толпы обезьян с гранатами в полупроводниковом обличье... впрочем, в человеческом тоже. Наука основывается на фактах, а на чём основывается современный т.н "ИИ" ? Нет, не на теориях, а на чьих-то фантазиях, домыслах, предположениях, гипотезах etc., что характерно более для всякого рода художественных промыслов. ИИ не потому искусственный, что [якобы] создан человеком, но потому, что является объектом и предметом искусства, в противовес всем наукам.

Давно уже - где-то выше, а может и в другом месте, - я назвал ИИ "философией на практике". Не поленюсь это повторить и сейчас. Часто так бывает - много дел и мало мыслей, или наоборот. Наш же "пациент" и всеобщий любимец такого отношения к себе не терпит... и, следует отметить, правильно делает - мы же видим, к чему приводят практики без теорий, другими словами - дела без знаний. И в этом смысле я против того, чтобы "материя" управляла "духом". Победить должен телевизор, а не холодильник. Философия генерирует смыслы и мысли, а кому-то этого мало - нужно чтобы она ещё и пироги пекла... Философское блюдо, простите, едят не ножом и вилкой.

Тогда тому объёму банальностей, который здесь публично исторг из себя Егоров(Egg), мог бы позавидовать любой, даже доморощенный философ.

К счастью, не всё измеряется деньгами и не всё продаётся/покупается. Например, тот интеллект, искусственный или естественный, вы ни за какие деньги, ни за какие дома, набитые устрицами и щедро облитые всеми сортами сыра, не купите. И это - истина, такая же простая и банальная как гравитация.

Создание искусственного интеллекта есть процесс естественный. Рано или поздно он появится - не может не появиться, как всякое "дитя человеческое". И у него не станут спрашивать, насколько он банален или полезен. Что получится - то и пригодится.

Что ещё не продаётся и не покупается ? Талант, способности, разного рода одарённости (!). Потому что их получают даром... но расплачиваться за них конечно придётся, и вовсе не деньгами, и не квартирами. И тут вопрос не в цене - она может быть произвольной... а может и вообще не быть.