Форум создателей искусственных интеллектов

Егоров, мне Ваши комплексы как-то по-барабану.

Если уж на то пошло, то измерять всё деньгами - это такое же оправдание. А знаете, сколько людей живёт на свете с тайной мыслью "я дурак, но пока ещё нужен" ?

Т.н. "общественная польза" - это отрыжка комплекса неполноценности. Лично мне десять раз НАСРАТЬ с высокой кучи, приносит ли моя деятельность хоть какую-то пользу вообще хоть кому бы то ни было. Если б Ваша голова не было такой лысой, она бы была седая и стыдно в таком возрасте не отличать свободу от независимости.

Кто ещё, кроме Егорова, именующего себя Egg'ом, т.е. "Яицом", станет измерять свою свободу количеством и размером яиц ?!

По моим наблюдениям о свободе чаще говорят именно те, кто её не имеет, но которых имеет свобода... других )))

Не к сожалению, а к счастью...люди не равны и не должны быть равны. Соответственно, и права не должны быть равны, а то любой газо-трубопроводчик начнёт вдруг вслух и публично рассуждать о каком-то там "ИИ".

А ещё у людей бывают разные желания и потребности. Так и не надо всех под одну гребёнку чесать. Люди не могут быть равны ни в каком смысле, никогда, нигде.и ни при каких обстоятельствах - так в Природе устроено, если что. "Стандартные мысли, стандартные желания, стандартные потребности, стандартные возможности, стандартные способности и т.д." - знаете, как это называется ? Это называется "психиатрическая клиника". Вам это надо ? Вы хотите всех загнать в Палату №6, по своему образу и подобию ?

"Горизонт планирования... порог вхождения" - у Вас лексика биржевого маклера. Скучное и унылое Вы существо... или вещество (?)

Есть такое устойчивое выражение - "полезный дурак". Я не на что не намекаю, но... (Надеюсь, не нужно объяснять, чем отличается истинный дурак от всех остальных ? Вот Вы, например, играете здесь роль такого дурака. Спрашивается - зачем ? Мало их что ли по свету шатается ?)

Вы пользуетесь, Егоров, ровно до тех пор, пока Вами пользуются, а потом - в отвал, в помойное ведро... и получится "яйцо выеденное" )))))))))) (Хотя, и сейчас не лучше) Ну тут уж кто что заработал )))

Я уже забыл о Вашем существовании.

"Восток - дело тонкое !" Сравните два представления о свободе. , и вот это ... По-моему, тут нечего комментировать. Замечу только, что и об интеллекте у "оно" такие же коммунально-кухонные представления.

Опять поток замшелого словоблудия... Это уже становится похожим на неконтролируемую глупость.

В РАЕН Вам уже присудили "академика" ? Там много таких. Ну какой к чертям свинячьим ИИ ?! Вы что, с Луны свалились ? По всему и видно, что мозги по ИИ-поводу Вам хорошо промыли, да и не только Вам.

На самом деле нет никаких причин тратить время на все эти пустые разговоры, поскольку гипотетический ИИ пока всё ещё остаётся всего лишь областью приложения художественных способностей. Два писателя, рисовальщика, композитора могут спорить до хрипоты, доказывая преимущества своего взгляда на предмет своего искусства и в итоге разойдуться каждый при своём. Общей теории нет, хотя претендентов множество. У кого-то что-то получается, но на уровне 2+2=4, а нужно a+b=c хотя бы. Частные решения проблему не решают, а всё, что мы имеем возможность сейчас видеть - это свалка частных случаев. И просвета, честно говоря, не наблюдается, даже в оптический прибор. Всё так завалено хламом, что либо десятилетия уйдут на разбор завалов, либо взять всё и снести одним махом и начать с начала. Но кто ж на такое пойдёт ? Какая-никакая, а кормушка работает... и сколько к ней присосавшихся. Единственное место, отн. которого ещё теплится какая-то надежда, это там, где задают больше вопросов, чем высыпают тонны ответов, чаще всего даже и не своих. Но кому в наше время нужны вопросы без ответов ? Это тоже вопрос, и тоже без ответа.

Слушая некоторых ораторов, невольно посещает мысль, что их пространные речи не есть плод тяжких раздумий, напряжённой работы ума, но что произведены они имитатором интеллекта естественного происхождения. Человек задолго до появления машин освоил эту технологию - "казаться, а не быть", особенно в области географии интеллектуальной. Тоже своеобразный способ адаптации через мимикрию, когда нет, но очень хочется. И ещё хорошо, когда только за свой счёт, а бывает и наоборот. Если у вас в мозгах ещё хоть что-то своё осталось - прекратите трендеть на каждом углу про свои идиотские фантазии, про то, чего нет даже на бумаге. Вы похожи на каких-то дурацких сектантов... а может ими и являетесь ? Я не могу запретить, да мне особо и не мешает, но у всякой секты есть свои насиженные места для песнопений и восхвалений. Идите... идите туда... и там молитесь своим древесным идолам. Не надо засерать своими псевдо-интеллектуальными помоями любое подвернувшееся свободное место. Будь моя воля, я бы пропуском на ИИ-форум поставил вопрос - ИИ есть или его нет ? Нет - заходи. Есть - гуляй мимо. И пусть осталось бы хоть 3, хоть 2 заинтересованных человека, но с ними было бы о чём говорить и что должно быть.

Этому "детектору" уже столько лет, что вслух произнести неприлично. Раз так, то, похоже, ещё много и много велосипедов за Вашей спиной прокатилось.

Многие, весьма образованные "интересанты" от ИИ часто избегают собственных(!) определений таких мутных во всех смыслах понятий как интеллект и сознание. Вообще-то, считается хорошим тоном начинать любой серьёзный разговор с определений, дабы сразу определить как границы применимости, так и границы ответственности. Пользуются чужими, более менее согласованными. Если разобраться, то да - с определений начинается разговор, но !... определениями заканчивается траектория мысли. Если мысль в конце концов не упирается в определение, значит она бесплодна. Определением финализируется некоторое понимание. Избегание определений равносильно молчаливому признанию в непонимании. На вопрос "что такое солнце ?" один ответит "солнце - это когда светло", другой - "это раскалённый газовый шар" etc. Как же в большинстве случаев звучат современные определения сознания и интеллекта ? Они звучат так, с некоторыми вариациями, но по общей схеме: "Интеллект - это способность... тра-та-та" ""Сознание - это способность... ля-ля-ля". А что такое способность ? Определение через способность это то же самое, что "солнце - это когда светло", т.е. чистой воды бихевиоризм. Способность - внешняя функция чёрного ящика. Т.е., не заглядывая внутрь, не вдаваясь в подробности, чисто по внешним проявлениям мы определяем, что если ходит как утка, плавает как утка, летает как утка, то это утка и есть. И скажите тогда, положа руку на одно место, что такие определения определяют ? Понятно, функциональный подход там и прочая дребедень, дескать, нам не важно, как устроено, важно что функции одинаковые. Но это уже проходили и не раз, и не раз напарывались на... да-да - на неё родимую - на имитацию ! Проблема же здесь в том, что мало знать, ЧТО делается. Нужно так же знать и КАК делается, а также где, когда и при каких обстоятельствах. Вместе с тем, по-моему, функционализм - единственный разумный подход при разборе таких сложных и тонких материй. Однако, он опасен крайностями, которые способны довести до самого дебильного маразма. Одна из таких крайностей утверждает, что без языка нет интеллекта, что интеллект якобы целиком и полностью базируется на лингвистических способностях, на символьных операциях. Другая крайность считает мозг реинкарнацией вычислительной машины. И то и другое дичь полная, конечно, но при желании протиснуться между ними всё же можно, не смотря на то, что места свободного от их откормленных как на убой туш почти не осталось. (Здесь отмечу только одно, не вдаваясь в подробности: абстракции, знаки и символы - это три разных операнда мышления, которое, разумеется, одно на всех. "Символизм" - это формализм в чистом, стерильном виде, но так не бывает, но выбрали именно его, потому что хочется, чтобы так было. Вы спросите, а есть ли у символистов какие-нибудь более веские основания для такого выбора, и отвечу - нет у них никаких других оснований. Можете сами проверить, потянув за язык некоторое время любого символиста - он зароется в собственных дебрях, как солипсист, запертый в консервной банке с зеркальными стенами. Ноги этой "символической коровы" произрастают из довольно невзрачной, хоть и внешне вполне объяснимой и даже в каком-то узком смысле логичной, абстрагированной от всего на свете задницы, этакой задницы-солипсистки: мозг ничего не видит и не слышит; всё, что ему доступно - это бесконечное чириканье по дентридам от нейронов. Считается, что мозг не столько обрабатывает изображения, образы, проекции внешней реальности, сколько конструирует их, соотносясь с какой-то "разумной" достаточностью. Считается также, что он получает параллельно-линейные потоки импульсов от разномодальных детекторов по одному и тому же "протоколу" передачи, но каким-то образом он со всем этим бардаком разбирается легко и просто, а главное - быстро. Без намёков скажу, что лезть со своей совковой лопатой в такое вот ведро с элементарными частицами, это путь наименьшего сопротивления.) Честность ума - это точность формулировок.

Неизбежно приходится повторять сказанное не раз. Нынешние модели ИИ не являются моделями интеллекта, даже в первом приближении и ни в каком виде. Единственное, что они кое-как и с большим скрежетом иногда моделируют - это некоторые, очень отдельные интеллектуальные функции. Заноза здесь в том, что т.н. "интеллектуальные функции"...НЕ являются ни внутренними, ни внешними функциями интеллекта.. Точка. (С сознанием другая петрушка, но не лучше и не проще.) Интеллектуальные функции - это те самые способности, вокруг которых как мухи над ... не скажу чем... вьются с телячьим восторгом протяжённые во времени и пространстве непрерывно жужжащие одно-по-одному стаи соискателей. Относительно современных представлений об интеллекте, "мой" интеллект следовало бы считать под-интеллектом, подобно подсознанию (не обольщайтесь, сходство здесь чисто начертательное). Про под-интеллект более не скажу, а про интеллектуальные функции - совсем немного: ИФ - это не алгоритмы и не машины в чистом виде. Это - алгоритмические машины, и даже целые алгоритмические системы, и даже системы функциональные. Именно поэтому они ещё поддаются ограниченному моделированию и какой-то, пусть и убогой, но формализации и алгоритмизации. Именно поэтому за них и ухватились зубами и всеми четырьмя конечностями, но... ... в дно постучали снизу ))) ... Возможно, кто-то возразит, что, дескать, не следует преумножать сущности без необходимости и прочее прочее, но, однако, на это я возражу в свою очередь - не следует их и преуменьшать по необходимости. Эта "заноза" - конечно пока гипотеза (хоть и довольно старая - в обед тридцать лет), но чревата она тем... нет, она ничего не отвергает, ничего не отбрасывает, ничего не опускает до плинтуса... она чревата лишь тем, что просто обнуляет практически всё, что в избранном направлении было пройдено !) Из сказанного следует важный вывод: интеллектуальные функции не являются признаками интеллекта, как бы кому ни хотелось и со всеми вытекающими, так сказать. Что получится, если наделить некое существо или в-во интеллектуальными функциями ? Получится интеллектуальный зомби, который в отличии от существующего только в воображении т.н. "философского зомби", вполне реален. И более того - они толпами шляются по улицам наших городов, в чём вы можете самостоятельно убедиться. И может уже кто-то догадается, как по-новому может зазвучать фраза "модели интеллекта" ))) ... и как следует понимать выражение "интеллектуальные функции", а также, какой иной смысл может содержаться в "функциях интеллекта", взятых в их современном понимании. (Если хоть кого-то заинтересует такой расклад - я со всей доступной тщательностью подумаю, как вам ответить.)

Нет, я начал сразу с гетеродинного.