Форум создателей искусственных интеллектов

Человек ничего никому не должен, даже родителям. Либо хочет и делает, либо не хочет и не делает. Что обеспечивают деньги и в какой степени - этот вопросец Вам лучше с Егоровым(Egg) обсосать. Не знаю, как там обстоят дела с перспективами, но если человек разумен в полном смысле слова - он и цель достигнет и путь пройдёт, с деньгами или без. Ну, потому что это иначе работает и на одних золотых дукатах не сходится.

Давно смущает меня эта терминология, недвусмысленно подразумевающая "автоматизм построения автоматизмов" или " алгоритм построения алгоритмов".

А можно поподробнее о том, что Вы называете "механизмом" и какова качественная разница, если она есть, между алгоритмом, механизмом и автоматизмом ? Эта фраза тоже требует развёрнутого пояснения. Человек за свою историю жизни на Земле много чего наворотил и всё ли им созданное укладывается в схему из трёх слов, или в слово из трёх букв ?

Как видите, начинать всё-таки стоит с определений, а не с пространных рассуждений о конях в вакууме.

Давайте и здесь ковырнём до кучи - что значит "выражается" ?

Prosolver, очистите наконец слово "механизм" от неумолимо надвигающейся двусмысленности.

Так Вы здесь о словах и буквах говорите ? (Не подумайте, что я зловредный буквоед и к словам придираюсь. Но бардак в речи прямо отражает бардак в мыслях или в средствах приведения бардака к порядку. Поясняю: т.е., Вы либо недодумали, либо Вам просто нечем додумать.)

Мир - формальная система ? Система "мир" - это слово из трёх букв, не более того. И потом, вы находите разницу между Вы и "Вы" ? "Локальное выражение" - а что, есть какое-то глобальное выражение ? Глобальное составление букв в слова по правилам русского языка. Ладно, выражение. Чьё это выражение ? Кто автор ? (Вы отдаёте себе отчёт в том, что Ваше крайне небрежное обращение со словами и правилами русского языка, порождает больше вопросов, чем ответов ? Вы хотите, как всякий приличный человек, чтобы Вас понимали, но... Вы сам-то понимаете, какую ахинею несёте ?)

Я вот всё никак не пойму - Вы о системах или об их названиях ? Состояние мира от слов не зависит. Чьё выражение ? Ещё раз - кто автор выражения ? Вам, похоже, очень понравилось слово "выражение" - оно Вам заменяет все другие слова, но потрудитесь всё-таки поискать более подходящее.

Полагаю, хозяин ветки на нас не обидится. Где как не в "Нормологии" вести беседы о нормативах дисциплинарной лексики.

Не надо хамить, а то у меня ведь не заржавеет.

Так вот из Вашего же определения следует, что нет ничего более объективного, чем механизмы, поскольку вся Вселенная до краёв наполнена причинами и следствиями. Тогда следовало бы добавить "искусственных [условий/причин]". Программа - это и есть алгоритм, или... масло масляное. Можно зафиксировать некоторую последовательность действий как алгоритм, т.е. выделить его в потоке причин и следствий, а можно и предписать заранее созданный к исполнению. Вот здесь - , Вы воспроизводите вполне автономно, без моего... э-э-э... "использования" и посильного соучастия.

Так понимаю, что Ваше любимое занятие - играть словами. Но, должен отметить, что игрок Вы никудышный. Вам следовало бы потренироваться пару-тройку лет хотя бы на кроссвордах, прежде чем свои плотеизвержения представлять на всеобщее обозрение. Что до смыслов, то до этого игрового стола Вы в своей жизни вряд ли доберётесь. А об Игре в бисер даже и упоминать не стоит.

Как Вы можете заметить, я ничего пока ещё не опровергаю, а только лишь спрашиваю: всё ли, созданное человечеством, вписывается в Вашу трёхчленную формулу - "всё, что может создавать интеллект естественный - это алгоритмы/механизмы/автоматизмы" ? (Вы намеренно знак вопроса в моём тексте купировали ? И это был именно вопрос, а не утверждение !)

Вполне может быть. Но я его вести не стану (следить, чистить, гонять паразитов etс.). Мне своих двух коней вполне хватает. (Точнее, коня и осла. На коне езжу сам, а на осле вожу своего "оруженосца". Третий - лишний, как говорится.)

То, на чём стоит автор, и что по его поводу думает - нет, даже не человек, а кусок железа, механический попугай, и не думает конечно, а выдаёт - это не просто две большие разницы. Это... я даже комментировать не буду. - вот видите, до чего можно договориться не имея своих мозгов ! А между тем, из моих слов такой вывод никоим образом не следует. И ни о какой "биологической организации" речи даже не заходило. Что же касается "нельзя вычислить / создать алгоритмически", то это очевидно для любого разумного человека. Лично мне глубоко пофиг, что это "новообразование" пишет. Другое настораживает - ведь кто-то будет это читать, и найдутся те, кто воспримет за чистую монету... Вот Вы, например, которому нужно всё разжёвывать и которому собственных мозгов не хватает для понимания не таких уж и сложных ментальных конструкций. p.s. Я вот что думаю, Таракаша: может Вам действительно лучше с этим деревянным говорунком общаться, не вывозя свой шлак на публичную трибуну ?

16.10.25 18:26 17.10.25 02:38 ... Так кто здесь тупая бабуля ? p.s. Я же ничего не говорю, что рано или поздно Egg-Егоров, в полном соответствии с действием на полено закона всемирного тяготения, начинает являться на любой форум исключительно с ведром помоев... а мог бы ))) p.p.s. Я ночной житель, Егоров, так что ещё часиков 6-8 ты за мной побегаешь, урод )))-)))-))) p.p.p.s. Да, как всякое мурло пакостливое, оно есть мурло и трусливое. Очком строчит как пулемёт.

Ещё бы ! Ты ведь не в том положении ))) Тебе сейчас о своём нужно думать. И ты завязывай с этой своей дурацкой привычкой - ходить жопой кверху. Плохо кончится, родной !

У меня есть предложение ко всем собравшимся, сочувствующим и болельщикам на трибунах. Давайте вообще прекратим это совершенно никчёмное разделение интеллекта на естественный и искусственный. Если искусственный интеллект есть, то как собственно интеллект, он должен быть качественно тождественен естественному. Разница лишь в происхождении. Естественно, это требует обобщить понимание интеллекта до такого уровня, чтобы его "количество" уже ни на что не влияло. Тождество качественное будем считать функциональной аналогией, поскольку, в общем, ничего более нам от интеллекта не нужно, кроме его функций. На каком-то уровне своей структурной организации интеллект вполне можно рассматривать как чёрный ящик, без потери качества. Перенося на носитель - отдельные нейроны и вообще весь нейрональный слой как раз попадает в этот ящик. По-моему, совершенно очевидно, почему так - достаточно заглянуть "под капот", чтобы... ничего там не увидеть. На сегодняшний день нам <> хорошо известен только один тип интеллекта - человеческий, с которым мы теоретически ещё можем пытаться разобраться, как носители. Про всех остальных можно смело забыть, поскольку в их головы не влезешь никаким способом. Кто наберётся смелости или наглости (или глупости) заявить, что функциональный аналог человеческого интеллекта создан ? Никто ! Вот давайте из этого и исходить. Все эти многочисленные, высосанные из пальца "касты" интеллекта - это всё от лукавого. Нет и не должно быть принципиальной разницы между интеллектом слона и мыши, человека и паука. Один интеллект и одно мышление. Всё остальное определяется "обвесом" и к собственно интеллекту не имеет отношения. А то развели целый зоопарк интеллектов, аквариум сознаний, террариум мышлений... Когда-то же надо кончать с этим дикоообразием ! Это у эскимосов 100 названий для одного по сути снега, но их понять можно. А что если стол будет называться по-разному, в зависимости от того, как им пользоваться ? И вот стоят два человека перед столом. Один говорит, что это стул, другой - что диван, подходит третий - "хорошие дрова"... Но функция не меняет сущность. О ней и речь. Как только в стране появляется Царь, все остальные автоматически становятся его подчинёнными. (Я уже предлагал такую стратегию ранее, но никто не откликнулся. Видимо, всем всё понятно без дополнительных "ухищрений"... если не учитывать полное отсутствие результатов как практических, так и теоретических.) Вроде бы нечто подобное уже витает в воздухе, в виде распространённого сейчас определения интеллекта через "способность к долгосрочному планированию действий - ставить цели и достигать их в условиях неопределённости с ограниченными ресурсами". Казалось бы под эту крышу можно любые стены поставить, но... есть здесь кое-какие грешки. На современном уровне представлений об организации психических процессов, они выглядят скорее как "мешки функций", или всё те же "чёрные ящики", которые округло обозначаются той или иной "способностью". Что нам достоверно известно о целях животных, насекомых... да даже о целях других людей ? Что нам известно об истинных мотивах их действий ? О желаниях, потребностях ? Давайте честно признаемся: достоверно, так, чтобы на 100% - НИ-ЧЕ-ГО ! А что нам известно о природе тех ограничений, которые связывают некоторые внутренние и внешние свободы ? А какого рода неопределённость мы станем иметь в виду - случайность ? многозначность ? неизвестность ? непредсказуемость ?.. А может всё сразу или в разных комбинациях ? Можно продолжить, но, как мне кажется, душком махрового бихевиоризма от этого определения уже повеяло. Т.е., это определение всё то же самое по поверхности - "уточное", одним словом. Ладно, способность. А кто-нибудь знает, как она системно организована ? Очень удобно, знаете ли, "способностью" прикрывать некомпетентность, вроде "ну, в общем, как-то ведь оно работает". Вот именно, что как-то, только никто не скажет как именно.

(Не стану мешать. Пусть отстоится.)