Форум создателей искусственных интеллектов

Вы не договоритесь с этим собеседником по одной простой причине - его мышление в современной классификации относится к типу предметно-действенному, которое свойственно детям раннего дошкольного возраста. Он слов не понимает. Он понимает только то, что можно потрогать руками, что можно сломать, распотрошить, обратно собрать, как из кубиков, погрызть, полизать, пососать, потоптать. Слова ему только мешают, как собственные яйца, он смысла в них не видит и не находит, и даже не пытается искать. Умозрительными, абстрактными конструкциями он оперировать не умеет - только слова пересыпает из одного места в другое, притом, одни и те же слова, но в разных комбинациях. Потому и все его проекты ИИ выглядят одинаково - "тележка с видеокамерой" и трубопроводной начинкой, этакий "высокотехнологичный" сливной бачок на колёсах с глазом, заглядывающим прямо в... не скажу во что.

Вот-вот, как раз на подобное я выше и указывал. Откуда, а главное - зачем ему знать, что человек ушами только СЛУШАЕТ, а СЛЫШИТ - мозгами ? Не встречал я ни одного даже конченного идиота, который бы решился применить Фурье к мозгу.

Слуховой или зрительный нерв - совсем не метафора. Можешь руками потрогать, если дотянешься. Да, там всё сложнее и ровно настолько, что никто пока ещё объяснить КАК человек СЛЫШИТ или ВИДИТ - не может. Как только доходят до нейронов - всё, наступает полная жопа ! И не надо здесь свои ПТУшные сказки рассказывать про механизмы и цену набивать дешёвыми понтами с "порогами вхождения".

Так я и говорю - оно слов не понимает.

Проблема, свойственная ранним попыткам исследовать окружающий мир, когда доминирует анализ. Дети разбирают игрушки, а собрать не могут. Мы конечно не в том возрасте, но "игрушка" оказалась настолько сложной, что мы рядом с ней даже не дети, а скорее обезьяны с гранатами. Как картинка или звук разбирается - это мы ещё понять можем, а как вновь собирается, причем, практически без потерь - здесь конь не валялся.

Тебе до того, как человек слышит, как раком до Северного полюса. Садись и подумай, что ты здесь несёшь.

Ты ещё не сказал ничего. Ты только хотел что-то там промямлить, а уже облажался ))) Куда лезешь со своим рылом ?! Иди, унитазы свои проектируй с электроприводом, холоп драный.

СлЫшать - это воспринимать. СлУшаешь ты ушами, а слЫшишь и воспринимаешь - мозгами. По слуховым нервам никакие частоты из Фурье не передаются. Даже если выделить на каждую частоту по нейрону, то нейроны на своём языке разговаривают. Ты думаешь, что если Фурье раскладывается, то Фурье и собирается ? Нет, там ОПФ рядом не валялось. Единственное, что по результату похоже. Садись и подумай об этом. А так же о том, какими ушами, или какими Фурье ты слЫшишь звуки в голове, когда вокруг тишина.

... показал пример того, что "что-то там работает как-то", так это мы и без тебя знали и знаем. Спектр / не-спектр - дело десятое. На вопрос "КАК мы слЫшим и почему именно так, а не иначе" - ещё нет ответа и не предвидится. Мозг не обрабатывает ни частоты ни яркости. Он работает с другими качествами и величинами. И в том как раз проблема, что мозгам всё равно что переваривать, к чему подключишь, то и съедят - они могут и свет как звук интерпретировать и наоборот, что иногда случается при патологиях. Мозг, как конечная инстанция, заточен исключительно под абстракции, уже и только своей конструкцией. Садись, урод, и подумай об этом. И о том, через какие-такие "фурье" проходит содержимое твоей слуховой памяти при "воспроизведении", когда ты слЫшишь буквально то, чего нет. И не лезь со своими куриными мозгами, Егоров, туда, где всё несколько сложнее, чем устрица на твоей тарелке. p.s. Прямое Фурье и обратное вполне годится, чтобы засунуть колебания в калькулятор и как-то их там перелопатить, но он НИЧЕГО НЕ СЛЫШИТ ! НИ-ЧЕ-ГО !!! даже с Фурье ! И это следующая проблема. p.p.s. Человек не видит дискретный растр. С осторожностью, но всё-таки можно утверждать, что мы видим образы скорее в векторном представлении, которое более податливо для инвариантных преобразований, хотя, и здесь всё конечно гораздо сложнее.

Практически всё, что мы слЫшим и видим, не соответствует действительности. Мы имеем дело даже не столько с восприятием, сколько с хроническими, врождёными искажениями восприятия и восприятием искажений. Ни звука, ни цвета, ни информации в природе не существует - это только наши субъективные интерпретации воздействий на внешние органы чувств. И пусть Prosolver не радуется раньше времени - не конструкция, а всё-таки РЕконструкция. (Разумеется, и конструкции иногда случаются, но в другом месте и по другому поводу.)

Ну как, полегчало ? Полагаю, что скоро Вы перестанете понимать и то, что Вам этот попугай рассказывает. И Вам придётся искать следующего интерпретатора интерпретаций. Теоретически, здесь нет предела. Делайте выводы.

Забавное зрелище, как в соседней ветке выясняют отношения "Механизм Механизмыч" с "Инструментом Инструментычем" ))) Только "Алгоритма Алгоритмыча" не хватает до кучи.

Категорически против. Топик есть собственность автора. Никто не должен заявлять на него свои права и ни под каким предлогом он не может быть изъят в "общественное пользование". Это не вопрос демократии. "Всё взять, отобрать и поделить" - проходили уже. Такие вопросы голосованием не решаются ! Понимаю, "очень плохим танцорам" не только яйца свои мешают, но и чужие топики. Как вариант, могу предложить "архивный раздел", куда отсылать все темы, которые больше какого-то срока не обновлялись - пусть останутся, но не на лобном месте.

Лично я в этом балагане участвовать не намерен. В гробу я видал Вашу дерьмократию.

Лично я не вижу ничего интеллектуального в том, чтобы выполнять команды по готовому алгоритму, независимо от реализации исполнителя. Не нужно быть профессором, тем более Савельевым, чтобы понимать элементарные вещи. Если у задачи есть решение, то и обезьяна справится. Вы никак врубиться не можете: если машина что-то делает лучше человека, если она изначально заточена под то, чтобы превосходить человека в производительности, то это вовсе не значит, что она умнее, интеллектуальнее человека. Здесь линейность не работает, потому что речь идёт о качестве, а не о количестве. Чтобы научиться что-то делать, одной памяти маловато будет. Я уже приводил пример, как Н.А.Бернштейн предлагал определять бегунов с барьерами - научились или нет: нужно просто варьировать дистанцию между барьерами, т.е. изменить условия задачи. Если в новых условиях пробежит и не собьёт и не упадёт - значит научился. Но это только задача, а есть ещё проблема, о которой вообще неизвестно, есть у неё решение. Интеллектуальность в большей степени связана именно с решением проблем, поскольку любая задача до поры до времени является проблемой, даже такая простейшая, как встать на ноги и в первый раз пойти самостоятельно, самому сделав первый шаг. Когда человек учится, он учится решать именно проблемы - так он устроен, что вынужден ПРЕОДОЛЕВАТЬ собственную ограниченность, а вы пичкаете железо не только готовыми задачками, но и алгоритмами их решений. Стоит ли удивляться, что во всех известных случаях получается не искусственный интеллект, а Искусственный Идиот ? А Вы не приписывайте себе то, что сказал я. Как написано мной, так и сказано - Чтобы научиться что-то делать, одной памяти маловато будет.. Это ведь мои слова, а не Ваши - даже слепой увидит. Не нужно много ума, чтобы сляпать алгоритм из готовых фрагментов... тем более по известному алгоритму. Искали в мозгах, искали, но не нашли там ни машины Тьюринга, ни уравнений -дцатой степени, ни хоть чего-то, мало-мальски похожего на ИНС. Посадите обезьяну или попугая за печатную машинку, они вам столько настучат, что зароетесь разгребать всеми своими академиями и институтами. Полагаю, в своей собственной ? Вот как раз философов к мозгам не допускали... да они и сами от них держатся подальше. Нет, просто я говорю на 10 шагов дальше Вас, а Вы не догоняете ))) Выдохните и попытайтесь понять, что можно бесконечно нанизывать алгоритмы на алгоритмы, но они не перестанут от этого быть алгоритмами. "Алгоритм генерации алгоритмов генерации алгоритмов генерации алгоритмов генерации алгоритмов..." Никогда машина не вылезет за пределы этого алгоритма, что бы она ни производила и в каких бы впечатляющих количествах - о том речь ! Реальность, как и инструмент её познания - НЕ АЛГОРИТМИЧНЫ ! Алгоритмами не описываются и в алгоритмы не засовываются. Это вы в колбочках, в пробирочках, в лабораториях, под стеклянным колпаком или в автоклаве можете тешить себя иллюзиями, что ваши модельки сработают за стенами, а они там... НЕ РАБОТАЮТ ))) Вы ничего мне дать не можете - это по определению ))) - это и к Вам относится. А если не относится - разбирайтесь со своим детским садом без меня, слава Б-гу места здесь достаточно.

Вы, Егоров, так быстро с темы съезжаете, так в некотором смысле истерично, что я подозреваю худшее... Давно подозреваю, но долго сомневаюсь, хотя факты говорят сами за себя. (Сколько раз я себе зарекался - не разговаривать с сектантами !)

Вы эти сказки оставьте детям и психологам. Только человек, не имеющий никакого представления об интеллекте и интеллектуальных способностях может заявлять, что у маугли чего-то там не хватает. Сто раз уже ему объясняли, почему пример с маугли не катит, а он всё равно долбит и долбит... как заводной попугай. - ничего глупее я не слышал ))) Этот наш "инженегр" уже начал думать статистикой, как чат ЖПТ. По-моему, слабоумие тоже, как и интеллект, на пустом месте не рождается. Замечено, многим мнение большинства заменяет мозги - это удобно, потому что безответственно. Я могу поимённо назвать известных людей, которые в сферу т.н. "ИИ" попали под давлением так сказать "общественного мнения", не имея в голове ни одной собственной мысли по его поводу. Печальное зрелище, когда вроде взрослые и как им кажется образованные люди, которые что-то даже заканчивали, и даже с дипломами, ведут себя как самые разбаранские БАРАНЫ, которым сказали, что вот это есть сено - ЖУЙТЕ ! и жуют ведь, годами жуют - вот что странно, а выглядят вроде как человеки... И никаких сомнений, никаких рефлексий, ни даже намёка на критическое отношение к тому, что им подсовывают. Всё принимают за чистую монету и истину в последней инстанции... Ну, не дебилы ли ? Так и хочется возопить - ВЫ КОГДА СВОЕЙ БАШКОЙ ДУМАТЬ НАЧНЁТЕ ???!!!!

Не исчерпывается. Сейчас прибежит этот... "гражданин Вселенной"... и начнёт доказывать Вам, противореча сам себе, что алгоритм генерации алгоритмов это вовсе не алгоритм, и что не его впихнули в железный "Феликс", который потребляет мегатонны энергии, и что генерация алгоритмов по алгоритму ничем не отличается от генерации не по алгоритму. А чтобы оставаться последовательным, ему придётся признать, что биологические мозги есть некая, хоть и хитрожопая, но алгоритмическая машина и тогда... круг замкнётся по минимальному радиусу, что, в общем, как прожжённому солипсисту, Вам хорошо знакомо.

Не существует, нет и не может быть одного алгоритма на все случаи жизни. А если и есть, то настолько общий, вроде "ищите и обрящете" или "если долго мучиться, что-нибудь получится"... одним словом - демагогия и ничего более. Мозги нужны как раз там, где алгоритмов нет, где ими даже не пахнет, но это, как видим, понять очень непросто. Все эти разговоры бесконечные вокруг да около, "за и против", происходят, по-моему, по одной единственной причине - далеко не все понимают и осознают всю сложность проблемы. Причём, это непонимание не зависит ни от образования, ни от знаний, ни от эрудиции, ни от каких-то где-то там достижений, ни от возраста, ни от накопленного жизненного опыта etc... ну, хотя бы потому, что для понимания ничего этого не нужно )))