Форум создателей искусственных интеллектов

Да не друг он мне был и совсем не детства. Книжник, многолетний мой товарищ, через которого я редкие тексты доставал, за ним приглядывал и однажды с собой привёл, а тот ко мне привязался по случаю. Вполне допускаю, что я ему доктора его чем-то напоминал. Что до работы над собой, то сей "овёс" всецело от коня зависит. У кого-то получается, у кого-то нет, и ничего дурного в таком труде не вижу. Я давненько замечаю, что к обоснованию своих идей Вы склонны привлекать различные аномалии, дефекты, искажения, болезни, извращения и т.п. "пограничные состояния". Человек среди живого - очень редкий частный случай, практически единственный. Среди всех людей в масштабах человечества найдутся опять-таки единицы, кто поступает так, как Вы описывыете. Что-то не припомню, чтобы применительно ко всем остальным представителям фауны был описан хоть один случай подобного поведения. Это говорит о многом и дело здесь не в статистике. У животных, например, вообще нет морали, как у добросовестных учёных и исследователей. И та этика, на которой покоится Ваша заплывшая, отжиревшая до вселенских границ норма, есть не более чем конвенциональное допущение. Иначе - игра словами в чистом виде, не основанная ни на чём и призванная в этот мир без особой необходимости. Хорошо/плохо, нормально/ненормально etc. - это всё от праздности ума. Вы ведь и сам прекрасно знаете, что все эти "оценки" высосаны из пальца, но продолжаете сосать. Вот я, к примеру, ем в основном вилкой - для меня это нормально, а туристы и прочие альпинисты вилку в походы не носят и даже в обычной жизни едят обычно ложкой, даже мясное - для них это нормально. Примеров, когда т.н. "нормы" не совпадают, должно быть больше, чем звёзд на небе, что способно привести человека разумного к единственно правильной мысли - никакой нормы, единой для всех, не существует, но Вы - старый симулякровед - не брезгуя пользуетесь какой-то раздутой химерой, боясь, полагаю, назвать вещи своими именами. Раз так, то возникает естественно подозрение, что в "норму" Вы переодели что-то другое, и не исключаю совсем, что только красного словца ради. И не важно, что у Вас дурь какая-то невразумительная получается. Главное - чтобы костюмчик сидел. Формализм - это ещё одна игра, в которую играют люди, но рано или поздно все игры заканчиваются, как всякое прикладное искусство. Что же остаётся ? Что, жареным запахло ? Я Вас понимаю ))) p.s. Но может быть Вы нам всё-таки поведаете, что у Вас за зверь под "нормой" скрывается ?

Стиль женского романа. Они такое любят. От подобного чтива у них мозги плавятся. ....... Искусству жизни учатся у живых, а не в анатомическом театре, где можно пронаблюдать лишь жалкие последствия. Нет, не достаточно. Вот Вы, например, можете ради объективности, как того требует научный метод, воспроизвести в своём собственном опыте поступки этих единиц ? Для Вас это норма ? И как мы - сторонние наблюдатели - сможем во всей полноте засвидетельствовать, что Ваш опыт удался ? Согласитесь, в таких серьёзных вопросах верить на слово или вообще верить - это пошло. Кто-то, где-то, по неизвестно какой причине... одна бабка сказала - Вы вот на такое предлагаете опереться ? Сплошь и рядом мы можем наблюдать, что человек, если речь только о нём, не может жить без удовольствий, даже в самых непригодных для жития условиях. И удовольствия эти, как средства (NB!), порой могут вогнать в ступор любого рационалиста. Делайте выводы ! А о чём говорят Ваши многочисленные примеры ? Они говорят о том, что жизнь, как процесс, аморальна по самой своей сути. Морали и правила - это лишь облочки, как одежда, вроде совы, натянутой на глобус, которые даже только на качестве жизни сказывается разве что в мечтах конченных идеалистов, не говоря обо всём остальном. Да, иногда человек оказывается перед сложным выбором - либо остаться живым но аморальным, либо моральным но мёртвым. Но это ложная дихотомия, разбивающаяся... нет, скорее обретающая своё единство во всё том же принципе удовольствия. p.s. Поразмышлял на днях о причинах Вашей неуёмной страсти к нормализации всего и прочему нормотворчеству. И пришёл, как мне кажется, к единственно правильному выводу:: виной всему ещё одна химера - солипсизм (извиняюсь за выражение!) Солипсист всегда один. Он один по определению. Пристегнуть его к норме - два пальца об асфальт и... будет работать ! Потому что противопоставить нечему. Но посадите рядом хотя бы двух людей и все Ваши нормы в тот же момент полопаются, как мыльные пузыри. Норма, которая никем не выполняется, или, что то же самое, наличие у всякого своих собственных, персональных и субъективных представлений о нормальности, полностью обнуляет ценность этого понятия.

Здесь не в чем определяться. Или-или бывает только в логике. Путаться в двух соснах между целями и средствами - весьма типично и популярно. Могу лишь посочувствовать. Смыслом можно наделить, как показывает практика, что угодно, но не об этом речь. То, что норма для одного, для другого нормой не является. Здесь следовало бы задать вопрос: что было раньше - правила или поведение ? Чем эта Ваша норма от гомеостаза отличается ? Да ничем ! Динамическое равновесие, вокруг которог всё крутится. Зачем велосипед изобретать ? или хуже того - переименовывать ?! Моя позиция по этому вопросу давно изложена на страницах не только этой "книги". Интеллект - не алгоритм. Посему, никакого "общего алгоритма интеллекта" быть не может. Добавить к этому мне нечего. p.s. Что касается общего алгоритма для решения любых задач, то здесь проблема в обобщении: либо все задачи, либо все их пути решения нужно обобщить таким образом, чтобы все они сводились к чему-то одному, что - при минимально здравом рассуждении должно быть очевидно - сделать невозможно. Однако, чисто теоретически но предельно тупо можно попытаться объединить под одной шапкой все известные алгоритмы... Хорошо, пусть это даже не будет один единственный алгоритм. Пусть это будет одна библиотека алгоритмов, в которой собрано всё, что возможно, но уже само это собирание - заполнение библиотеки, наполнение Базы Алгоритмов - вызовет скорее всего непреодолимые трудности. Проблемка и здесь серьёзная возникнет - с выбором решения и выяснением того, какое решение будет являться оптимальным в реальных и актуальных условиях, т.е. наилучшее решение, а значит и единственно верное - это тоже задача и ещё ТА задачка, требующая, само собой, алгоритмического разрешения, желательно в общем виде. И здесь начнётся, как подозреваю и не побоюсь этого слова - полная жопа !.. Понятно, что этих сложностей, отнюдь не только количественного характера, удастся избежать если не полностью, то в значимой степени, имея аппарат/механизм/способность/функцию/возможность.../ обращаться с алгоритмами более, так сказать, "непосредственным" образом. Предельная мечта всех программистов - написать такой алгоритм (единственный и неповторимый), пользуясь которым можно составить любой алгоритм. Сей момент станет апофеозом автоматизации на все времена - "отныне и вовек". Кто-то продолжает верить, что такое возможно. С другой стороны - это тоже задача и проблема... и пока ответ отрицательный... как с гравитацией:: ведь казалось бы вот она - под самым носом лежит, можно даже руками потрогать и ногами, и всеми остальными частями тела... только не мозгами. С Алгоритмом Алгоритмычем такая же история, только ещё хуже и абсурднее.

... если ещё вспомнить, кого(NB!) в Древней Греции называли кибернетами, а особенно не помешало бы вспомнить, о чём и про что, собственно, кибернетика. В открывающемся контексте следующий вопрос становится не сказать что неуместным, но вроде того: С таким же успехом можно рассмотреть любое физическое взаимодействие: есть действие - будет и какое-то противодействие, которое можно интерпретировать в Вашем стиле как ответную реакцию или как раздражимость. Дождь. Вода стучит по лужам. Воздух раздражается - слышите ? Что такое жизнь ? И зачем нам ещё и жизнь искусственная, когда естественную уже девать некуда ? Живое является таковым ровно постольку, поскольку конечно и смертно, иногда внезапно, как хорошо известно... почти как современный автомобиль с точно вычисленным и предустановленным ресурсом агрегатов, когда однажды ломаться начнёт практически всё и одновременно. (Это не к тому, что здесь нужно искать аналогию, которой нет.) Опишите для начала словами или чем там у Вас получится, разницу между физическим, биологическим и психическим. Как Вы думаете, в каком месте у центробежного регулятора находится память о его "отрицательном" и "положительном" состоянии или в известных устройствах АРУ (автоматических регуляторах усиления) ?.. а то у Вас так всё... э-э-э... просто, что может быть и не понадобится очередной велосипед изобретать. Живые системы достигают своих биологических целей в том числе и сугубо физическими средствами и в этом смысле мы имеем новую точку отсчёта, в которой физическое вторично по отн к биологическому. В таких же отношениях состоят психическое с биологическим, где второе становится лишь средством. Можно было напомнить без иронии про молоток и про всё, что кажется гвоздями, но приблизительно так и происходит, когда появляется новый, более высокий уровень управления, отн. которого все нижележащие - лишь "подсобные" инструменты, занимающие подчинённое положение.

По версии автора, раздражимость обнаруживается уже в физическом мире. Вы у него спросите, что он этим словом называет. Игра в слова может быть и полезна, когда за ними хоть и незримо, но присутствует хоть какое-то понимание, а не просто желание что-то сделать, по сути ничего не делая. Кстати, что там с рефлексами, с этими т.н. "отражениями" ? Двигаясь в предложенном автором направлении, можно также задуматься о роли отражённого света в управлении скажем государством и т.д.

Хотелось бы напомнить и Вам, Таракаша, и автору, что в отличие от искусства, в науке формула - "он художник, он так видит" - не работает.

Такой пространный размышлизм... легко упаковывается в два слова - Алгоритмическая Автономность )))

Вы уже несколько лет распаковываете и у Вас всегда только собачий корм почему-то получается.

Не в том задача, чтобы его найти - давно известно его местонахождение, а в том проблема, чтобы перенести его топологически эквивалентно на другой субстрат.