Форум создателей искусственных интеллектов

Расслабься, Егоров ! Ты-то чего воняешь из под лавки ?

Интеллекта, говоришь, добавить ? Но, как мы давно выяснили, ты не знаешь, что это такое. Вместо "интеллект" ты мог бы вписать любой произвольный набор из девяти символов с сохранением смысла.

-> Prosolver Отвечу позже, а пока напомните, если жаба не давит - что Пиаже говорил о солипсизме и где ? Хотя... (Мне как-то трудно себе представить, что в среде животных, при всей их похожести на нас, заведётся вдруг вирус солипсизма.) Человек развивается, адаптируется. Он не появляется на свет готовеньким во всех отношениях. По сути, рождается полуфабрикат, со всеми его достоинствами и [пока ещё] недостатками. Но ведь мы говорим не о человеке, претерпевающем возрастные превращения. В противном случае давайте уж и внутриутробные стадии рассматривать, от самого момента зачатия. Найдём среди них такую, которая "конгруэнтна" некой очередной бредовой теории, установим новую "точку бифуркации" и пойдём в своих рассуждениях совсем другим путём. Вполне допускаю, что на какой-то краткой стадии младенец солипсичен. Но вовсе не для того и не потому, что он этот временный дефект своего развития должен пронести через всю свою жизнь. Эгоцентризм обычно весьма благополучно переживается, если с головой и воспитанием всё в порядке. Солипсизм, как внутриутробный хвост - отпадает сам собой за ненадобностью, как рудимент. ... Солипсизмом обычно болеют в зрелом возрасте С этим тараканом та же история, что и с искусственным интеллектом. Моментом возникновения искусственного интеллекта можно смело считать момент становления системы алгоритмически автономной. Тестирование т.н. "ИИ" на интеллект может быть т.о. сведено к одной единственной процедуре - ГДЕ ВЗЯЛ ?! Откуда в системе появился новый алгоритм - сам сделал или подсунули ? (В скобках замечу, что представляется крайне маловероятным, что <> прагматичный алгоритм можно составить в бессознательном состоянии.) Солипсисту (или его антагонисту) для их распознавания также достаточно задать один единственный вопрос - откуда берётся содержимое его восприятия и сознания ? ГДЕ ВЗЯЛ ? В первом случае важно то, что САМ произвёл. Во втором важно именно то, что произвёл НЕ-САМ. Это, так сказать, минимальный тест на адекватность [представлений о том, что всего лишь может быть и что есть реально].

Опять ошибаетесь )) Не дописал ещё. "Я Вам один умный вещь скажу, но только Вы не обижайтесь"(Фр.Мктр.) - если верить каждому Пиаже, то можно оказать в Ж...

Стабильность моего субъективного восприятия проистекает из стабильности свойств материального мира, поскольку некоторые функциональные модули моего восприятия являются частями мира материального. Действительно ! С чего бы я так решил ?! О, сколько нам открытий чудных Готовят просвещенья дух, И опыт, сын ошибок трудных...(Пушкин) Я ничего не говорил о "более" или "менее" - Вам показалось, очередная Ваша галлюцинация. И потом, по своей интеллектуальной культуре я совсем не склонен сравнивать мягкое с зелёным. Цвет - ощущение первичное, его нельзя в норме ни изменить, ни отменить и он тоже стабилен. Представление, как плод в том числе и воображения, может быть не только вторичным, но и третичным, четверичным, а так же... пятиайнен, шестиайнен, семиайнен и даже восьмиайнен ! - так, собственно, и рождаются всяческие теории. Ведь каждый день Вы просыпаетесь человеком, не так ли ? Не дикобразом, не осьминогом, не амёбой или газовым облаком, не астероидом или куском резины от автомобильной покрышки, не мартышкой или шариковой ручкой... И зовут Вас каждый день одинаково... И в паспорте Вашем одни и те же буковки и циферки каждый день, каждый день... А что так ? Вас такое положение дел не устраивает ? С другой стороны, представления имеют два начала - внутреннее и внешнее. В противном случае мне пришлось бы отказаться от глаз, ушей и прочего подобного ещё на стадии проектирования живого существа. Зачем ему дистантные органы чувств... Да и не только дистантные, но и контактные, но и вообще все внешние-пограничные ? Но вот уже сколько мильёнов лет прошло, а они всё никак не отмирают... почему-то. И хвосты практически полностью отвалились, и рога, и крылья, и чешую слетела, и копыта стёрлись, а вот казалось бы САМОЕ, САМОЕ-САМОЕ что ни на есть НЕНУЖНОЕ и вредное - оно осталось... Зачем ?! Ваша реальность не просто пахнущая, она - ДУРНОпахнущая. Нюхайте её сам в своём аквариуме. Что Вы так уцепились за стабильность ? Не стабильность признак материальности, а её - материальности - соотносимость, протяжённость и "измеримость" в пространстве и времени. Материально всё то, что вытесняет собой пустоту... У Вас опять галлюцинации ? Сказано было так: "Лично мои представления о материи формируются на основе опыта взаимодействия с независимой от меня реальностью..." - вот из этого и исходите. Вы не в том месте ударение поставили ))) А так, по большому счёту, всё конечно меняется, что-то быстрее, что-то медленнее и всё изменится рано или поздно до неузнаваемости, но на наш век хватит. Ну, я всё-таки ещё не потерял способность отличать телесность с её вещественной и протяжённой материальностью от пустых плодов воображения, которые ничему или почти ничему не соответствуют. Мои ощущения сугубо субъективны. Субъективны настолько, что, пожалуй, нет в мире ничего более для меня объективного. Мир начинается с ощущений... а у некоторых - не будем показывать пальцем - ими же и заканчивается. Как Вы могли заметить, я вообще не говорю и не говорил о галлюцинациях - это Ваша терминология. Так что в Вашем смысле я ничего не провожу, и не знаю что такое "объективные материальные галлюцинации". Сколько лет живу без них и не тужу, и ещё даст Б-г проживу. Галлюцинации по определению не-материальны - читайте словарь и не высасывайте из пальца. Что бы я ни сказал - это только слова. Давайте опыт(!) проведём. У Вас ведь есть нож на кухне ? Так пойдите и отрежьте себе палец, которым Вы здесь всю эту чушь по клаве набиваете - сразу узнаете буквально из первых рук и без интерпретаций, где проходит граница между Вашими... "галлюцинациями", извиняюсь за выражение. Ну ? Что Вы так смущаетесь ? Не можете сам ? Ну, наймите какого-нибудь отморозка, который совершит над Вами членовредительство без наркоза. И всё-таки... лучше... под наблюдением врача... лучше психиатра... чтобы опыт не пропал, чтобы эксперимент не провалился и Вы могли бы сполна воспользоваться его результатами. p.s. Нет ! Не призываю ! Но, право, сколько же можно теоретизировать ?! Пора переходить к практике , однако )))

Наш Нежный Солипсист практикой пренебрегает, потому что чревато... необратимостью, которую все солипсисты боятся, как огня животные, потому что либо стойкая и уверенная шизофрения в светлой палатой №6, либо такой провал в объяснении, что ничем не прикроешь и от которого позор до конца дней.

Вот я, к примеру, не считаю "восприятие мира чем-то "внешним", но вполне себе могу делать выводы и о снах и о прочих "душевных переживаниях". - И это правильно !, как говорил Первый и Последний. Сам отражающий аппарат(!), между прочим, тоже в нек. смысле внешний и материальный кое-где у нас порой, и так же стабилен в силу значительной инертности свойств материи. Нет оснований считать, что не может, потому что может, но это вовсе не значит, что она занимается этим постоянно и непрерывно. А вообще, это дурной тон - делать далеко идущие выводы только на основании того, что всего лишь может быть. Да и мне добавить будет нечего. Ни сейчас, ни через 20 лет, ни до, ни после. Ведь это не бог весть какая истина, практически очевидная. Если Ваши т.н. "категории" заточены под описание самогаллюцинируемых ощущений, которые вы рассматриваете только и исключительно в рамках своей конструкции, то конечно же Вы получите удовлетворительный для себя результат и сможете обвинить меня в чём угодно. Когда я говорю, что протяжённость в пространстве и времени имеет отношение к внешним отн. меня объектам - для Вас это не имеет ровно никакого смысла. Ведь Вы не ищете более адекватную позицию. Вы защищаете свою, уже сложившуюся. И всё, что происходит, что говорится вокруг Вас- это всё вода на её мельницу. Вы описываете ощущения ощущений ощущений, а я стараюсь описать то, что вызывая эти ощущения, находится за их условно говоря "границами". Для Вас за этими границами ничего не находится, это в худшем случае. В лучшем - Вы не знаете, что именно там находится, но всё-таки что-то там есть - не кромешная пустота и темнота. Не признаю. Я и не помню, чтобы когда-то залезал в эту яму или даже только пытался бы. Может быть старомоден и консервативен, но мне и без этих Ваших проблем неплохо живётся. Ах, да ! У Вас же всё предусмотрено. И первое из Вами предусмотренного то, что очевидное не очевидно. Т.е., Вы будете молча смотреть, как Вам отрезают голову, и продолжать долдонить как дятел одно и то же - что это только Ваша фантазия так не на шутку разыгралась. Ну что ж - понятненько ! С другой стороны, элементарные расчёты могут явственно показать, каковы должны быть внутренние ресурсы, чтобы наворотить такое количество бреда, который с заметным трением разместился бы в объёме Вселенной или хотя бы видимой её части. Вы можете считать меня кем угодно. В любом случае Вы не можете судить непредвзято о том, кто и чем является, поскольку у Вас есть определённая позиция, тщательно оберегаемая. А точек зрения на Земле столько же, сколько людей, среди которых попадаются и пишущие на заборах. Если... ну, Вам понятно, надеюсь ))) Солипсизм есть болезнь, которую переносят так быстро, что её не замечают - будто муха пролетела и дальше полетела. А у некоторых, включая меня, и вовсе стойкий к ней иммунитет. А Ваш солипсизм - тоже Ваша фантазия ? Ему Вы доверяете ? Его Вы проверяете ? Или так и будете жить в состоянии "может быть я солипсист, но это не точно" ? Каким же способом Вы планируете сдвинуться наконец с мёртвой точки ? С Вашим недоверием Вы, если последовательны, неизбежно застреваете где-то посередине - ни туда, ни сюда. И материализм вроде как дерьмо, и солипсизм - так себе затычка. Как вылезать собираетесь. ?

Опровергается солипсизм или нет, но неоспоримым фактом является то, что часть не может быть больше целого.

... не могут быть ни материалистические, ни стерильно идеалистические. И может быть как раз идеалистические не могут в первую очередь.

Факт, и самый феноменальный - буквально на каждом углу. Притом, факт фундаментальный.

Факты не нуждаются ни в каких представлениях. Они просто есть и ничем их не объедешь, даже сколь угодно изворотливой научной картиной мира. По отношению к фактам все картины мира стоят на одной доске.

Относительно фактов, представления и прочие вольные интерпретации меня интересуют даже не в последнюю очередь, а ещё дальше..

А если не уметь пользоваться фактами, получаются одни тексты.

Не надо тянуть на глобус. Есть факты(1) - железные, бетонные и железобетонные, которые как законы природы не меняются и их отражения-интерпретации(2), форма которых совершенно произвольна. Больше ничего ! И то и другое может существовать независимо. Благодаря отражению, факт в нек. смысле удваивается, становясь величиной комплексной, которая в свою очередь состоит из действительной и мнимой части. Самое смешное, что эти две составляющие тоже могут существовать независимо друг от друга, поскольку между ними нет такой же прочной связи как, например, между фактами, связанными причинно-следственными связями. Отсюда появляется возможность манипулировать соотношением "весов" действительного и мнимого в комплексной величине. Отсюда же берутся и чисто мнимые факты, т.е. буквально высосанные из пальца... Внешне и формально сумма при этом вроде и не меняется, но факт - не просто камень, лежащий на дороге. Любой факт потенциально обладает внутренней энергией и напряжением. Вектор напряжённости - величина естественным образом подвижная. Ну, а раз уж есть такая возможность, почему бы и не... покрутить. Но к барану. Стойкость солипсизма - если его рассматривать как совокупный факт - в том, что действительное в нём является прямым отражением мнимого и наоборот - они ВСЕГДА равны, при любых манипуляциях. Первое мгновенно порождает второе и взаимообратно, и совершенно невозможно отличить, где право и где лево, где верх где низ, потому что они тождественны, потому что они - ОДНО. Это как два зеркала поставить лицом к лицу (на самом деле дугой выгибается ОДНО) - "дурная бесконечность", у которой нет глубины, нет объёма, её глубина кажущаяся, иллюзорная, она способна расти только в ширину. Но всё-таки, как бы и бесконечность, вполне натуральная по всем признакам, но только лишь... между нулём и единицей )) Поэтому он такой тяжёлый и неповоротливый. И по этой причине его невозможно сдвинуть с места. Действие по отн. к нему моментально порождает равное противодействие. Любой, кто покусится на его целостность, в тот же момент оказывается воюющим сам с собой. Чем больше вложишь в него, тем больше и получишь - конструкция замкнутая... что говорить - изящная, но совершенно тупая. Скорее красивая ловушка... для тупости )).. которая создана с единственной целью - не попадаться. (Есть ещё одна такая же игрушка, слепленная по тому же макету - называется фатализм, про которую тоже много написано... для детей старше школьного возраста.) Т.е. по сути своей солипсизм это система, заточенная под абсолютную инертность - стабильность в квадрате и вечный покой в кубе ! Абсолютный ноль и интеллектуальная чёрная дыра, законченная в своей внутренней динамике мертвечина, способная переварить что угодно и в любых количествах... которая, при всём при этом, имеет только один полюс стабильной действительности, а посему и ведёт она себя соответственно - как вирус, в прямом смысле слова. И ладно, если бы он варился в собственном соку в своей консервной банке, но ведь всегда найдётся тот, кто потянет в рот всё, что плохо лежит, особенно, если симпатично упаковано... ( А то, что ты мелешь здесь о фактах и к ним отношениях - это уже производные от производных. В твоей лексике - описания описаний... И это... не проканает ))) Предпочитаю, знаешь ли, играть на наличные. Так что... пошарься там как следует в своих карманах. )

Могу. И привести. И подвести. И носом натыкать. ... ... а потом делайте с ним что хотите - хоть описывайте, хоть обкакивайте...

Вы можете неделю-две здесь не появляться, прямо вот с этого самого момента ?

Не можете. И это... ФАКТ !

Вот так оно часто и происходит: Вы смотрите В УПОР на ФАКТ и не видите его ! Потому что вместо факта Вы смотрите на какие-то вопросы, на какие-то ответы, ждёте какого-то понимания, вместо того, чтобы просто разуть глаза.

Ничего Вы не видите. Потому что вместо факта Вы смотрите на какие-то вопросы, на какие-то ответы, ждёте какого-то понимания, вместо того, чтобы просто разуть глаза. Не торопитесь. Пройдитесь ещё раз... медленно.

Я просто ПОКАЗАЛ факт. А Вы ничего не поняли, потому что я НИЧЕГО НЕ ОПИСЫВАЛ.