|
Сообщения участника "Luarvik." | |
| |
create
|
06:17 09.08.2024 |
|
06:20 09.08.2024 |
|
№10356 |
Цап:
Тут хотелось бы ваших уточнений насчёт модельности или реальности::
Либо модель клетки это модель элементарного сознания.
Либо клетка это элементарное сознание.
Клетка как прототип Сознания с минимальным функционалом - модельность только в этом смысле.
Цап:
я бы съехал на то, что функционал клетки есть элементарным сознанием....
Да я давно стою на том, что клетка - элементарная жизнь, элементарное сознание и элементарный интеллект.
И вместо того, чтобы вбухивать железнодорожные составы денег в алгоритмических, стохастических, статистических и прочих попугаев, куда прогрессивнее, по-моему, было бы построить рабочую модель одной единственной клетки, во всей её полноте - и пользы будет больше и дешевле обойдётся.
Народ конечно давно уже развлекается с т.н "искусственной жизнью", но даже в академической среде востребованная глубина так сказать погружения в проблему не позволяет произвести ничего сложнее "заводных машинок", способных отправлять разве что виртуальные "физиологические(!) потребности".
Цап:
Ну, и если Сознание "не является суммой чего-то", то возможно ли создать то, что неделимо ни на чьто?
Сознание нельзя собрать из т.н. "атомов" сознания, которые могут иметь форму в том числе и одноклеточного организма.
Сознание собирается из функций. Внешнего функционала бактерии, скажем, для этого явно не достаточно.
Т.н. "большое" Сознание, будучи системой, собирается из весьма крупных и развитых функциональных единиц, но и в этом случае ни о какой "сумме функций" не может быть речи, как автомобиль не является суммой запчастей.
Сознание - система взаимодействующих функций, а не "мешок нейронов", которую следует рассматривать как единое [неделимое] целое.
|
| |
create
|
23:07 12.08.2024 |
|
23:30 12.08.2024 |
|
№10367 |
Цап: Выходит, что сознание собирается из функций, ...но оно не сумма функций... и в собранном виде оно неделимо.... Luarvik., тут многовато противоречий.
Нет здесь никаких противоречий.
Поинтересуйтесь, чем система отличается от множества или [модной в употреблении] совокупности.
Когда функции начинают взаимодействовать, они перестают быть суммой.
Система - не килограмм яблок.
Цап:
И потом... функции выполняются вполне физически осязаемыми элементами ..и в нашем рассуждении эти элементы - нейроны..
Нет, не нейроны.
Сердце, например, в организме кровь качает, и на самом нижнем уровне организации представляет собой многоклеточный орган. Клетки объединяются в фунциональные ансамбли (мышцы, сосуды, клапаны, нервы etc.) которые находятся в совершенно определённых отношениях, взаимодействуют между собой совершенно определённым образом и как единое целое выполняют совершенно определённую функцию.
Цап:
Можно было бы объявить нейрон (с его функционалом) элементом Сознания, но тогда прийдется признать, что любое живое существо с нейронной сетью (нервной системой) обладает Сознанием. С этим многие не согласятся.
Элементами сознания в живом является не нейрон (с его собственным герметичным сознанием), а функциональные системы (как у П.К.Анохина) собранные из нейронов.
В искусственных системах элементами сознания будут не нейронные функциональные системы.
Цап:
Скорее всего элементом Сознания является не один нейрон, а группа нейронов с определенным функционалом.
Не один. У одного (как отмечено выше) внешний функционал более чем скромен.
И всё это на том фоне, что отдельные сознания или умы не делятся и не суммируются.
|
| |
create
|
16:13 14.08.2024 |
|
16:29 14.08.2024 |
|
№10383 |
mss: Я пологаю что Сознание это сборка всех ощущений и мыслей (если таковые имеются). Там же и самосознание как самоощущение - есть и такое ощущение - их есть много и разных.
Сборка = сумма (?)
Сознание - не сумма, а "точка зрения" )))
Собрать всё в одном месте - этого мало.
Должен произойти "кумулятивный" эффект, проявляющийся в том, что сознательное существо начинает ощущать себя частью окружающего мира, а мир - частью себя.
Граница субъекта становится в некотором смысле прозрачной (в обе стороны), размягчается, растворяется... но никогда до самой смерти не исчезает полностью. Эта граница не только разграничивает, разделяет, но и объединяет, поскольку её можно перейти, но нельзя разрушить и разрушать.
Вот такое вот взаимопроникновение... с известной и вполне измеримой глубиной.
Именно так я бы и сказал: Сознание - механизм, обеспечивающий прозрачность (везде, до куда дотянется) и "герметичность" оболочки.
Да я давно стою на том, что клетка - элементарная жизнь, элементарное сознание и элементарный интеллект.
mss:
Согласен но без сознания по определению. Какие там ощущения у клетки?! Слишком мало места
Дело не в месте. У микробов другие масштабы.
По крайней мере у них есть разномодальная чувствительность и внутреннее представление о самочувствии - этого достаточно.
Мы про себе подобных-то не можем сказать, в какой степени они сознательны. Оценить можем только по аналогии или каким-то внешним, весьма мутным признакам.
С микробами так же - ведут они себя как [минимально] сознательные существа, что бы это ни означало.
Для меня это очевидно. На том и сойдёмся, в смысле, что "каждый при своём".
|
| |
create
|
Цап:Egg, вы опять не смогли ничего сказать по теме ...
Заработали двойку.
Egg: Наш мир так странно устроен, что в неё вообще ничего нельзя создать или уничтожить. Можно только переконфигурировать из уже имеющихся деталек
Вы, как чатбот, не способны сотворить ничего нового. Вы можете только "переконфигурировать" вложенную в вас информацию при обучении... детальки.
Вы, вероятно, слишком добрый человек...
Это существо даже переконфигурить не может - получается бессвязный набор слов.
|
| |
create
|
11:05 15.08.2024 |
|
11:18 15.08.2024 |
|
№10393 |
Цап:
С подсознанием вроде бы проще...
Зачем лезть в подсознание, когда с сознанием ещё не разобрались ?
Тем более, когда особый интерес представляют именно НЕ автоматизмы.
|
| |
create
|
Egg: Лавруш, доебись до Влада, как собеседник ты мне совершенно не интересен
Помолчи.
Не с тобой разговариваю.
|
| |
create
|
15:17 15.08.2024 |
|
15:22 15.08.2024 |
|
№10398 |
Egg: Товарищи долбоёбы: Цап, Хуяврик и Влад, я понимаю, вам очень обидно, но жизнь так странно устроена, что она от каждого берет по способностям и каждому раздаёт по уму...
Egg: Большая просьба к долбоёбам
Лаврушке, Владу и Цапу
- доёбывайтесь друг до друга, а не до меня,
ибо как собеседники, мыслители и ораторы
вы мне совершенно не интересны
Egg:Даю справку: приписывать собеседнику свой долбоебизм называется Проекцией
|
| |
create
|
mss:Luarvik.:
Сборка = сумма (?)
Сложнее чем сумма. Это как сборка телевизора или ракеты - чего то сложного одним словом.
Сложное-простое - это всё эмоции.
Короче, ни о чём.
|
| |
create
|
15:38 15.08.2024 |
|
15:40 15.08.2024 |
|
№10402 |
Egg:
Это как шептать глухому. У них из инструментов - только слова. При этом они складывают и сочетают эти слова очень кондово и коряво. А силлогизмы им неведомы от слова совсем
Да-да, я помню твои "размышления" о человеке, как про 80 килограмм атомов.
|
| |
create
|
Egg:
Это сложный объект, да, но трудности понимания его во многом из-за того, что он является процессом, а не субстанцией, как я уже говорил...
Это не ты говорил, а С.Л.Рубинштейн по мотивам И.М.Сеченова, почти 100 лет назад.
|
| |
create
|
15:43 17.08.2024 |
|
15:44 17.08.2024 |
|
№10416 |
Это называется "свалка гипотез":
, что о многом говорит в отношении их адекватности.
Чем ближе к истине (будь она проклята !), тем меньше разнообразия, а здесь мы видим прямо противоположное.
|
| |
create
|
11:57 23.08.2024 |
|
12:20 23.08.2024 |
|
№10427 |
Цап:
Prosolver:Цап: Где заканчиваются автоматизмы и начинаются сознательные реакции? Эта формулировка вопроса не самая удачная, потому что он подразумевает, что сознательные реакции неавтоматичны. А какие тогда? Волшебные? Лучше спросить так: "где заканчиваются автоматизмы и начинаются сознательные реакции по созданию новых автоматизмов". Создание новых автоматизмов тоже автоматично, ....
Сознательные реакции не автоматичны.
Автоматизм это реакция на повторное воздействие.
Стереотипная, шаблонная, следует отметить, реакция.
Цап:
Поэтому формирование слов речи это автоматизм (слова это всегда повторения).
Само по себе говорение это конечно автоматизм, а вот ПОРЯДОК слов - это совсем другая история, к ботам не имеющая, разумеется, никакого отношения.
Порядок (чит. Алгоритм) формируется Интеллектом под обязательным контролем Сознания.
Цап:
Сознательная реакция уникальна. Это реакция на воздействие, которого никогда до этого не было. Она, как правило, запускает имеющиеся автоматизмы из списка, либо формирует новый автоматизм и добавляет его в список существующих реакций на циклическое воздействие.
Здесь я бы поспорил по поводу уникальности сознательных реакций.
Вполне сознательно можно выбрать и шаблонную реакцию.
Роль Сознания не в том, чтобы везде и всегда творить новизну - Сознание, как пассивная функция, ничего не создаёт, но без Сознания её не сотворить, хотя, и здесь не всё так просто, когда новизна, уникальность, неповторимость осознаётся уже по факту её появления - у людей творческих профессий такое сплошь и рядом происходит. Обдолбанные в хлам музыканты, например, такого способны наворотить, даже имени своего в тот момент не помня, что на поколения вперёд хватит.
|
| |
create
|
12:22 23.08.2024 |
|
12:22 23.08.2024 |
|
№10428 |
Цап:
Prosolver:Цап: Где заканчиваются автоматизмы и начинаются сознательные реакции? Эта формулировка вопроса не самая удачная, потому что он подразумевает, что сознательные реакции неавтоматичны. А какие тогда? Волшебные? Лучше спросить так: "где заканчиваются автоматизмы и начинаются сознательные реакции по созданию новых автоматизмов". Создание новых автоматизмов тоже автоматично, ....
Сознательные реакции не автоматичны.
Автоматизм это реакция на повторное воздействие.
Стереотипная, шаблонная, следует отметить, реакция.
Цап:
Поэтому формирование слов речи это автоматизм (слова это всегда повторения).
Само по себе говорение это конечно автоматизм, а вот ПОРЯДОК слов - это совсем другая история, к ботам не имеющая, разумеется, никакого отношения.
Порядок (чит. Алгоритм) формируется Интеллектом под обязательным контролем Сознания.
Цап:
Сознательная реакция уникальна. Это реакция на воздействие, которого никогда до этого не было. Она, как правило, запускает имеющиеся автоматизмы из списка, либо формирует новый автоматизм и добавляет его в список существующих реакций на циклическое воздействие.
Здесь я бы поспорил по поводу уникальности сознательных реакций.
Вполне сознательно можно выбрать и шаблонную реакцию, а какая-нибудь нестандартная реакция может проскочить и, как принято говорить, совершенно случайно.
Роль Сознания не в том, чтобы везде и всегда творить новизну - Сознание, как пассивная функция, ничего не создаёт, но без Сознания её не сотворить, хотя, и здесь не всё так просто, когда новизна, уникальность, неповторимость осознаётся уже по факту её появления - у людей творческих профессий такое сплошь и рядом происходит. Обдолбанные в хлам музыканты, например, такого способны наворотить, даже имени своего в тот момент не помня, что на поколения вперёд хватит.
|
| |
create
|
Egg: Выступающие ораторы наступают в своих рассуждениях на одни и те же грабли.
1. Нет никакой критической разницы где заканчивается "автоматизм" и чем он отличается от "сознательной реакции", судя по тому, что вы тут написали - ничем ))))) Главный вопрос - в чем механизм новации и как работает эмерджетность "автоматизмов"/"сознательных реакций" при решении задач и проблем. Никто из вас этого не знает и даже не знает как подступиться к этой проблеме.
2. Нет критической необходимости понимать как именно устроено мышление - ум - сознание - интеллект - разумение - любое-другое у человека. Человека не существует вне его биологического устройства, ровно как вне устройства социального. И то и другое - уникально и не воспроизводимо искусственно. Поэтому любые построения следует рассматривать в рамках компьютерной реализации, по причине того, что другой у нас нет и не будет. Поэтому все эти философский фантазии про заурядные механизмы и сознательные автоматизмы - отвлеченное булькание, не привязанное ни к чему.
3. Ну и классические грабли "состоит из", которые вы используете при анализе. Интеллект и мышление не состоят из мозга и сознания )))) Их механизмы не являются ни тем, ни другим. Более того, интеллект не состоит ни из клеток, ни из химических реакций, ровно как биологическая машина мозга не имеет никаких "автоматизмов" или "сознательных реакций" на уровне смысла. Мозг - это клеточный ансамбль))). Он вообще ничего не "знает" про смыслы и задачи. А вы тут устроили кашу полубытовых ассоциаций, товарищи ораторы.
- очередной, БЕСПОРЯДОЧНЫЙ набор слов.
|
| |
create
|
Egg:
... это уже область смыслов.
Это ничем не лучше, маленьких человечков старика Лаврика, которых он помещает внутрь клеток
До сих пор об этих мифических человечках мы слышим лишь от Егорова-Egg'а.
И это тоже вопрос о смыслах.
|
| |
create
|
Egg:
Когда человек утверждает, что интеллект - это копия человека, он тем самым помещает маленького человечка в мозг, отдает он себе в этом отчёт или нет. (Тоже самое происходит при помещении сознания в клетку.)
А кто утверждает, что интеллект это КОПИЯ человека ?
ТЫ и утверждаешь !
ИИ (СИИ) - просто должен и обязан быть ФАЧ'ем, иначе смысла во всём этом огороде не больше, чем в твоих словах.
Если ты не видишь разницы между копией и функциональным аналогом, то это проблемы твоего инженерного (как ты говоришь) образования.
Egg:
И первым в этом тебя упрекнул ув. Хмур, а не я.
- один попугай произнёс глупость, а другой её повторяет )))-)))-)))
Egg:
Мы с тобой неоднократно пытались зайти дальше аббревиатур - дохлый номер
Кто ж виноват, что дальше трёх букв ты продвинуться не можешь.
За пределы моих аббревиатур твоя мысль не идёт - она просто НЕ ЗНАЕТ, куда ей идти, что говорит именно о ТВОЕЙ ограниченности.
|
| |
create
|
Egg:
Не начинай заново, этому нытью уже лет пятнадцать.
Вот и не ной.
Сам начал - сам и заканчивай.
|
| |
create
|
11:36 28.08.2024 |
|
11:38 28.08.2024 |
|
№10464 |
Похоже, ни Вы, Цап, ни Prosolver, так и не разобрались с распределением функций в когнитивном аппарате.
Цап:
Сознание создаёт автоматизмы (в частности механизмы, выполняющие повторяющиеся действия), чтобы самому не заниматься этими повторяющимися процессами.
Сознание НИЧЕГО НЕ СОЗДАЁТ.
НИ-ЧЕ-ГО !
Сознание всего лишь открывает доступ.
Оно даже не связывает что-то с чем-то: если связь есть - она будет видна, проявится и рано или поздно осознается (иногда с известным приложением усилий), если связи нет - её могут создать/установить/назначить/сконструировать/внести... etc. интеллект или больное воображение...
Сознание как "вход" и Интеллект как "выход"... да, между ними тоже есть внутренние связи, но не надо замыкать выход на вход ! Каша получится с коротким замыканием.
И получается... когды вы уже одно от другого отличить не можете.
|
| |
create
|
11:53 28.08.2024 |
|
11:56 28.08.2024 |
|
№10466 |
Цап:
Сложно общаться с эрудированным дураком.
У меня есть рабочее, так сказать, определение для т.н. "дурака":
Дурак - тот, кто не замечает собственной глупости.
(Откуда следует всё остальное. Разумеется, дурак не столько по уму - это дело наживное, а в БОльшей степени по сознанию. Так сказать, "дурак не осмысленный, но осознанный".)
|
| |
create
|
mss:
Дурак - тот, кто не замечает проблем.
Собственная глупость это ведь проблемма не так ли!?
Ваше обобщение неуместно. Так можно договориться до того, что дурак не замечает и чужих проблем.
Я дурака замыкаю на нём самом, а Вы в пылу логичности выносите его "на публику".
Давайте уж тогда дойдём до крайнего маразма и скажем, что дурак тот, кто не замечает.
А не замечать можно не только по собственной глупости - причин более чем достаточно.
Не так ли ?
|
|
|