Форум создателей искусственных интеллектов

- это при том, что Вы НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ, ни о моём местожительстве, ни о зарплате, ни об активах, ни об успехах, ни обо всём прочем... И Вы ещё смеете заикаться о фактах ?! Дебил, бл.дь ! )))-)))-))) Ваша проблема в том, господин дебил, что Вы думаете, будто переименовав гайку в "болт", она болтом и становится.

Егоров, неужели так трудно уразуметь, что не работают здесь Ваши понты. Не работают !

Какие-такие нейросети ? Вы опять берега попутали ? Моё замечание относилось к тому, что человеку иногда, по тем или иным причинам, свойственно относиться к словам чрезвычайно легко и безответственно. Подобное отношение в просторечии обозначается фразой "что сказать - что пёрнуть".

>> №11642

спойлер

Egg:
Ну и чтобы два раза не вставать, я еще раз чуть подробнее опишу работу LLM, которая "совершенно неожиданным образом")) предоставляет универсальный подход к решению произвольной задачи. Чем, собственно, мышление и является. При этом методы, которые продуцирует LLM являются специфичными к проблемной области, то есть оптимизированными. Проговорю схему еще раз. 1. У нас существуют какие-то высказывания, которые описывают некоторую предметную область. Это может быть естественный язык, может быть шахматные нотации, может быть набор команд какого-то управляющего устройства, какие-то произвольные звуковые и видеопотоки, представленными битрейтами или спектрами. Совершенно неважно, что за текст мы имеем в качестве входных данных. Совокупность всех описаний составляет корпус. 2. Обработка этого корпуса приводит к формированию словарей и эмбеддингов, которые (неявно) хранят внутри себя представления о "реальности" (тех объектов, которые являются денотатами описаний) и представление о смыслах (тех понятий, которые являются десигнатами описаний). 3. Обработка эмбеддингов multi-head вниманием и энкодерами-декодерами приводит к тому, что трансформер внутри себя строит пространство знаний о предмете (латентно): правила поведения объектов, их отношений, их свойств и качеств, "правила" их обработки, итд. Эти все знания хранятся в виде весов нейронной сети и других параметров и настроек трансформера. 4. Теперь трансформером можно оперировать - он в состоянии производить любое моделирование в рамках предметной области (уже в явном виде, на языке корпусов): отвечать на вопросы (то есть находить наилучшее включение в заданный фильтр), систематизировать описания, реконструировать сцены, находить требования, итд, учиться играм, действиям, reasoning'у и каким угодно последовательностям, имеющим в своей основе patterns. Таким вот образом, господа, устроено всякое мышление. Хоть человеческое, хоть машинное))). Это и ИИ, и AGI и ASI. Если что-то будет развиваться, то исключительно в рамках представленной схемы. Уровень "интеллектуальности" конкретной реализации просто упирается в корпуса, архитектуры, размеры эмбеддингов, проектные кейсы, имплементации и перформансы (вычислительные кластеры). Другого интеллекта не было и не будет. Можете расходиться

Вы, как обычно, Егоров, нагло врёте - я не исповедовал, не исповедую, и не собираюсь исповедовать хоть что-либо, относящееся к экспертным системам. Моё мнение о них Вы можете найти на страницах сего обширного "фолианта". Никто и не станет такой хернёй заниматься. Во-первых, в Вашей схеме понимать нечего Во-вторых, она никому и даром не нужна. В-третьих, на одних понтах Вы далеко не уедете. А поскольку у Вас нет более ничего, кроме понтов да скудного умишки, то... туда Вам и дорога.

>> №11644 на то, что выше и здесь >> №11642 "продукты этих интеллектуальных людей позволяют "тупой" сети имитировать разумность" - Вы как будто первый раз с таким выводом столкнулись (?) Лично у меня уже мозоль на языке от таких "разрешений". Эти т.н. "чудеса технологий" не сложнее [статистического] попугая - вот и всё решение. А парадокс настоящий в том, что люди(!), в упор глядя на попугая, видят в нём орла ! Притом, что люди эти - отнюдь не дураки. Впрочем, давно и показано и доказано, что склонить человека к определённой деятельности можно невзирая на его происхождение, возраст, образование, должность, уровень достатка, соц.положение и пр.пр. Есть соотв. технологии и они работают... не одну тысячу лет.

- Вас это касается в первую очередь. Так работает не мышление, а ВАШИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о мышлении, но мы уже давно здесь привыкли (надеюсь!), что для Вас факты и их интерпретации - одно и то же. - звучит как заклинание. Ещё только бубна и рогов не хватает. Разберитесь для начала, где проходит граница между Вашими фантазиями и реальностью, тогда можно будет поговорить и о мышлении. p.s. Если человек в детстве благополучно не переболел нарциссизмом - из него потом только ГАВНО вырастает... и чем взрослее - тем поганее воняет.

Этот ваш "ИИ"... Если б вы были пчёлами, Я бы сказал, что это - мёд, Но вы слетелись как мухи...

И вот что интересно. Самый агрессивный здесь защитник того, что называется сегодня "ИИ", "БЯМ", "МО" и пр.пр., вопит на всех углах, что т.н. "экспертные системы" это примитивное, не интеллектуальное, безбожно устаревшее и в общем совершенно негодное. А между тем, современный т.н. "ИИ" представляет собой ничто иное как экспертную систему, очень обширную, тучную и уже заплывающую жиром до самой макушки, но ЭС. Немного поменялась технология, а суть осталась прежней, которой в обед сто лет и которую просто поглубже запрятали "под капот", дабы не позориться. Нет более ничего в этом "ИИ" и при господствующей идеологии появиться не может в принципе. За время своей жизни живые интеллектуальные системы находят, поглощают, перерабатывают, производят etc. своими весьма ограниченными ресурсами огромные объёмы знаний и информации. Легко догадаться, что станет с её интеллектуализацией, если в распоряжении системы окажется вся информация, необходимая ей в настоящем и будущем - до самого конца жизни. Понятно должно быть, что в ситуации, когда получить ответ на любой запрос в реальном времени не требует особых энергетических затрат, необходимости в каких-то специализированных структурах, помимо формирующих запросы и получающих "съедобные" ответы, нет никакой. Тупо взял в одном ящике и переложил в другой - работа для манипулятора к постоянно (с перерывом на сон и обед) крутящейся мясорубке. "Какой интеллект ? Зачем интеллект ? Всё уже найдено и решено - бери и выполняй, как автомат, как машина ! А в остальное время - жри до треска, жри и потребляй, потребляй и жри !... тебе даже доплачивать будут за это, только не отвлекайся и не задавай ненужных вопросов."

p.s. Где-то выше говорил, что знания являются первейшим и самым злейшим врагом интеллекта, но почему так ? По одной простой причине : знания и долгая память вообще - это способ экономить интеллектуальные усилия. Зачем думать, если можно просто вспомнить - дёшево и сердито. И вот эта пошлая бадяга сейчас рулит, когда интеллект подменяется результатами его деятельности... Какие-то частные задачи такой подход решит, но в общем виде, в условиях, так сказать, "априорной неопределённости" - этого не только мало, но и может привести к катастрофическим ошибкам.

Ситуация такова, что по настоящее время мы все являемся всего лишь конечными ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ интеллекта - нет науки об основаниях мышления/ума/интеллекта/сознания/разума, нет профессионалов, в какие бы одежды они ни рядились, и какими бы "справками" ни прикрывались. То, что Вы предлагаете, ничем не лучше приглашения к дискуссии о производстве автомобилей всех тех, кто ещё только вчера сдал экзамен по ПДД, или же как обращаться к произвольному человеку за серьёзной медицинской помощью лишь на том основании, что он тоже человек. С физикой проще - её предмет материален, вещественен, <> определён и конвенционален, но Вы - и далеко не только Вы - не сможете хоть сколько-нибудь внятно объяснить, что именно собираетесь обсуждать, говоря об ИНТЕЛЛЕКТЕ, искусственном или естественном. Несомненно, найдётся немало тех, с кем Вам удастся договориться, но обосновывать убеждённость в своей правоте Вам придётся отнюдь не на уровне программирования, бытового или профессионального - даже не пытайтесь... У палки два конца, о которых нам кое-что известно и чем мы можем попользоваться с разной степенью эффективности, но из чего и как сделана сама палка - узнать нам только предстоит. И каким образом в этом нелёгком труде [математические] языки программирования окажутся более продуктивными, чем обычный человеческий язык ? По-моему, скорее наоборот. p.s. Вы можете точно описать тот "язык", на котором думаете ? не говорите, а именно думаете ? А все остальные люди, разумные, интеллектуальные и мыслящие ? Язык, как и всякая определённость, есть форма ограничения и часто случается так, что он естественно ограничивает мышление и пределы его, как средство, усекающее цель. Так стоит ли загонять себя в рамки искусственно, когда проблема требует обратного, учитывая так же и тот очевидный факт, что даже т.н. "язык мышления" - это всего лишь верхушка айсберга.

... знания являются первейшим и самым злейшим врагом интеллекта, но почему так ? По одной простой причине : знания и долгая память вообще - это способ экономить интеллектуальные усилия. Зачем думать, если можно просто вспомнить - дёшево и сердито. Но вот придёт некто вроде Егорова и скажет, что можно. Он даже в деталях разбираться не станет. И ничего с ним Вы не сделаете. Не зря ведь говорят, что вера творит чудеса. Это, знаете ли, такой лом, против которого нет приёма. Со знающим можно договориться, а с этими баранами... Оперативная память необходима, но не такая, чтобы собой мозги подменять. Какой-то не очень большой объём ПЗУ должен конечно быть, иначе никаких сил не хватит каждый раз начинать с нуля. Потому что на бОльшее ни мозгов, ни фантазии не хватает. То, что память может быть искусственно организована как автономное образование - это очень даже неплохо с любой точки зрения. Для живого организма такая архитектура чревата и опасна, а для робота - вполне. Сейчас разумом называют ВСЁ, что не помещается в совсем уж откровенную глупость. Стадные люди и думают шаблонно - в соответствии с "курсом партии", куда ветерок - туда и умок. Винить их за это тоже язык как-то не поворачивается - инстинкты частенько оказываются сильнее ума. Вот такие они, что дал Б-г - то и есть... судьба у них такая. Ну, если его мысли не простираются дальше его программистских обязанностей, то конечно. Я знавал таких, которые только программировали, ели, спали и отправляли физиологические потребности - больше ничего. Там даже имитации нет. Разум-ум-интеллект - не вижу принципиальной разницы, всё равно ведь подразумевается некий "чёрный ящик". Да, лучше бы оставить что-нибудь одно, но это вопрос времени. А пока - какая разница, какого цвета кошка в тёмной комнате. Вот поймаем за хвост, вытащим на белый свет - сразу разберёмся и договоримся, надеюсь, что и как у неё называется.

Знания и умения не мешают решению задач, а очень даже помогают, но хорошо известно ещё со времён Царя Гороха, что тупо решать задачи можно и без применения интеллекта - тупо следуя неким тупым предписаниям и тупым алгоритмам. Если ограничиться(!) тем, что интеллект, дескать, это якобы способность решать задачи, то и сливной бачок решает некоторую задачу. Решает ведь ? Решает ! Что отсюда следует вот в такой прагматически-бытовой логике наших горе-ИИ-строителей ? следует признать, что сливной бачок... возможно, он и есть носитель минимального интеллекта.

Егоров, как только Вы согласитесь с тем, что сливной бачок обладает интеллектом и покажете, что все эти Ваши ИНС'ы в сущности своей от сливного бачка ничем не отличаются, кроме технологии, я в тот же миг начну относиться к Вам не иначе как к Великому Построителю Искусственных Интеллектов.

Как бы то ни было, а показали вполне наглядно, чего стоят все эти ваши побрякушки. 2-3 порядка и что-то мне подсказывает, что до предела ещё далеко.

Слушаю я Вас и представляю, как папуасы из супер-пупер-нано-соломы аэроплан строили. Не верят в одно - значит верят во что-то иное. Знаниями там и не пахнет. А именно в программирование, хотя и это тоже мимо, как видим, вкладываются китайцы и как выясняется на практике, это обходится значительно дешевле.

Никакую заднюю я Вам не давал. Повторю: знания - первейший враг интеллекта, память - способ экономить интеллектуальные усилия. Ещё раз повторить ? p.s. Давайте усугубим для удобства, чтобы Вам не вставать 2 раза: Знания - враг интеллекта. Чтобы воспроизвести интеллект - требуются знания. Разбирайтесь, а я со стороны посмотрю на Ваши выкрутасы.

Разве архитектурные различия не являются причиной различий качественных ? Как там в химии дела обстоят ? Сравните алмаз и графит: структура - вроде мелочь... а давайте разберём человека на атомы и разложим по баночкам, а потом поэкспериментируем с "архитектурами". Вроде те же килограммы и литры... А на каких основаниях Вы вообще берётесь сравнивать естественные НС с искусственными ? Что Вам известно об организации живых НС ? Каковы причины. по-Вашему, по которым ИНС способны ? Человек от крокодила отличается тоже только количественно и структурно. И кто сказал, что крокодил в принципе не сможет стать человеком ?

Как правило, источник оптимизма кроется либо в глубочайших знаниях, либо в патологической некомпетентности. Ещё крайне редко подкидывает некое "предчувствие" мутная субстанция, именуемая "интуицией", которая конечно же на пустом месте не рождается. В случае с т.н. "ИИ" всё настолько очевидно и прозрачно, что говорить или даже только намекать на что-то совершенно излишне - достаточно поподробнее ознакомиться с историей вопроса.

Единственный вопрос: почему трудности с ИНС Вы интерпретируете самым невероятным образом - "намёк на волшебство", когда речь идёт всего лишь об элементарном недостатке знаний ? Так с этим, в общем, никто и не спорит, но как соотносится разум и ЕНС - в целом не известно. Да, что-то такое в голове происходит, что обозначается как "разумная деятельность", но как именно происходит, между чем и чем происходит - никто не знает. Только и всего. Уровень современных когнитивных технологий на сегодня таков, что из "нейронного углерода" мы можем получить разве что огрызок карандаша, которым "на куске старого холста" можно кое-как изобразить кое-какие-то... мечты о светлом будущем. Но нужно же понимать, что даже 10000 тонн графита не заменят одного ма-а-а-а-ленького алмазика. Выход здесь только один: не стоит торопиться и выдавать желаемое за действительное. - Природе понадобились миллионы лет, это с её-то ресурсами. С одной стороны, она действует вслепую. С другой - мы не в лучшем положении. Наши знания хотя бы и только в клеточной биологии всё ещё пребывают на уровне бытовой метеорологии. Одного любопытства, полагаю, маловато будет. А ради простого интереса отчего бы не посвятить свою жизнь сравнению, скажем, жопы с пальцем ? Однако, мы сюда и приходим для того, чтобы отвечать и спрашивать. Не так ли ? - с небольшой, но важной поправочкой:: на основе наших представлений о принципах их работы. Представления же эти базируются на знаниях, которых - как и Вы это признаёте - чрезвычайно/катастрофически мало, отчего всю эту суету вокруг дивана назвать "притянутой за уши" - это очень, очень мягко, предельно тактично выразиться. Помните, была в своё время такая "наука" - френология (200 лет назад)? Чушь конечно, но направление было задано правильно. Достаточно помянуть В.Маунткасла и его модульную организацию неокортекса (50-е прошлого столетия). Функциональная специализация разных зон мозга в наше время общепризнана и в когнитивистике она рулит... правда, никуда пока не едет )) Попугаи, медведи на велосипедах. т.н. "говорящие гориллы" и "предсказательные осьминоги" и пр.пр.пр. тоже чего-то там демонстрируют. Да и обычный бульдозер может кое-что продемонстрировать, что неандертальцам и краманьонцам в страшных снах не снилось, не говоря о ЧПУ-станках и прочих подобных без сомнения полезных "безделушках". Сколько автомобиль ни "совершенствуй", а у него всегда останется 4 колеса (5 много, 3 мало), руль, движок и седалище. Пытаются строить гибриды, вроде мобиль-пароход, мобиль-самолёт, но как-то не пошло дальше "ради интереса". Да, можно 6-метрового крокодила нарядить в Гену, но суть-то от этого не изменится - он всё равно вам голову отгрызёт... потому что крокодилу крокодилово. И если у вас есть мешок с мукой, то сколько его ни трясите, никакого золота из него не натрясёте - не та порода. p.s. ИНС, в том виде, который сейчас на коне, считаю тупиковой ветвью, равно как и анохинские т.н. "гиперсети/сети_сетей" (- это вообще ни о чём). Они должны были бы развиваться, как лично мне представляется, в более абстрактном, так сказать, направлении - сети функций, что казалось бы естественным и попутно освободило бы от совершенно дурацкой и ничем не обоснованной привязки к субстрату... но, почему-то в ту сторону они не развиваются ))) В этом смысле я бы предложил откатиться лет эдак на 200 назад, и пройтись ещё раз, с учётом накопленных ошибок, граблей и кое-каких объективных знаний. Пытаться составить все известные слова пользуясь лишь одной буквой - по меньшей мере глупо. Хотели интеллект, а получили муравейник... и ничего другого не получите.

>> мулька Вот Вам некий т.н. "ИИ" подробно объяснил причины своей ЖПТ'шной тупости, а каковы Ваши собственные критерии, признаки, качества-свойства и т.п. интеллектуальности ? (Только прошу, если сподобитесь на ответ, не в стиле "солнце - это когда светло".) Или, скажем, как Вы определите, что перед Вами действительно интеллектуальная система, а не имитация ? С чего Вы начнёте ? Каковы Ваши первые действия ? (Желательно, если сподобитесь на ответ, не в стиле "если ходит как утка, крякает как утка и т.д.") Или же, опускаясь на негативно-житейский уровень, как бы Вы максимально абстрактно/"технологично"/функционально/... описали человека, пребывающего в состоянии безумия ?