Форум создателей искусственных интеллектов

Видите ли в чём дело... Сознание как только ни интерпретировали - и как знание, и как совместное знание, и как способность к чему-то там, и как какое-то "оперативное пространство"... да Б-г его как ещё. Только я не встречал такого вот взгляда на сознание - как на "механизм" восприятия (NB!), позволяющий одновременно, единомоментно видеть/знать и то и другое, и первое и пятое и десятое - всё вместе и сразу. В некотором смысле сознание предоставляет нам возможность для, условно говоря, "параллельного" восприятия. Физическая аналогия - приподнять похрюкивающую голову... от желудей под дубом. Т.е. Сознание в такой картинке интерпретируется не как "знание с кем-то" или чем-то, а как знание многого в одном, как со-единение [разрозненных] знаний в единое целое. Т.о. мы получаем со-[единённое]-знание. (Как собранные в целое текст и контекст, знак и смысл, лексика и семантика и т.д. и пр.пр.пр...) Но так, по-моему, работает только "физика" Сознания. Осознание/осознавание/понимание приходит позже ))) В целом же Сознание "ведёт себя" как ещё один уровень абстрагирования - самый верхний, на котором происходит "отвлечение от знаний", фигурально выражаясь.

Нет. Сознание - это процесс ТОЛЬКО системы восприятия.

А что вам мешает соединить в Сознании прошлое, настоящее и будущее ? На мой взгляд - ничего.

Раз уж Вы здесь, то https://agi.place/?ai=9&msg=10033#10033

А "модель Мира" где ? Ладно "где". Чем вы соединять будете, притом так, чтобы не развалилось ?

Я не про слова и не про понятия. Я только лишь о том, ЧТО оперирует всем этим когнитивным навозом.

Вы лучше приходите потом... когда у вас <> внятная картина происходящего сложится. И вам не придётся гадать, какое слово произнести следующим. А то у меня стойкое ощущение возникает, что я со спичечным коробком разговариваю.

Не косоглазый, и смысл мира не знаю, и ощущения мои от меня не зависят... не могу же я в самом деле красное видеть как зелёное.

С таким подходом даже на велосипеде невозможно научиться ездить.

Там целых 4 вопроса. Ну, раз ничего кроме флуда Вы предложить не можете - умываю руки.

Не нужен мне ваш смысл мира... Попробуйте продать его... ну хотя бы дружку своему заморскому - вы конгруэнтны.

Ну-ну ! Не буду Вам мешать )) p.s. Кстати, как у Вас с Бернштейном, Николаем ибн Александровичем ? Если никак - рекомендую.

https://agi.place/?ai=9&msg=9443#9443 - вот так в IT обычно натягивают сову на глобус. Вот так появляются из ниоткуда какие-то "тексты"... Сначала тексты, потом AGI... и не потому, что есть, а потому лишь, что кто-то "вполне может считать". В соседней теме, например, "интеллектом" в очередной раз обозвали очередной гомеостатический сливной агрегат-автомат... А почему бы не считать рассказом, повестью или даже романом щелканье счётчика Гейгера ? Тот случай, когда слова действительно не имеют значения, в самом прямом смысле.

Начните с изучения Интеллекта Естественного.

https://agi.place/?ai=9&msg=10169#10169 Потому что только разум/интеллект может противостоять врождённым и приобретённым автоматизмам и внешним принуждениям, идущим против индивидуальной свободы воли. Интеллект - это прежде всего про управления СОБОЙ, своими собственными, внутренними ресурсами. Если речь об управлении чем-то/кем-то внешним по отн. к себе- это управление т.ск. "второго порядка", поскольку мы живём в двух мирах одновременно, вложенных один в другой.

... нет там никаких ни чисел, ни числовых рядов Оно может по сути и не такое сложное, но сложно уловимое. Дыра между "физикой" и "лирикой" есть и пока её заполнить нечем. "Так ведь тут всё дело в том, какой отец"... э-э-э, точнее - что с чем ассоциировать. Синтаксис сам по себе ничего не порождает. Сначала мы имеем багаж... и только потом придумываем/изыскиваем чемодан для него. А что мы имеем в случае с LLM ? - Тонны чемоданов, которые набивают до треска мегатоннами более мелких чемоданов, пустых коробок и обёрточной бумаги. (Конечно, у багажа и чемодана отношения не такие как у семантики и синтаксиса, но исключительно для иллюстрации того, что в обоих случаях ассоциируются (связываются) сущности кардинально разной природы.) Если кратко суммировать, то все эти Ваши LLM'ы более похожи на некое известное половое извращение... вроде педерастии, когда подобное "ператрахивается" (как говорит батька Лукашенко) подобным. Поймите наконец простую вещь: даже если бесконечно наполнять рюкзак пусть разной по форме, но пустотой, то он так пустым и останется. Идеальное соединяется(соприкасается) с материальным не мыслями, а чувствами... и ничего вы с этим не поделаете. "Просто такая судьба, такая жизнь, такие мы".

Из мнений кашу не сваришь, их вагон и маленькая тележка, только результата нет. И потом, математика - далеко не лучший язык для описания "биологии", и уж тем более "психологии". Да и подгонять задачу под ответ - что это, как ни интеллектуальная капитуляция ? Что заработали, что заслужили - то и имеем. Так и будет продолжаться до тех пор, пока проблемы будут решаться по-обезьяньи.

- всё равно что сказать, что "пищеварение это не про обмен веществ, а про сыр". Ты, Егоров, тупеешь на глазах.

"Вы и убили-с подменили-с !" 1. Луарвик постоянно заостряет внимание на том, что говорить "сознание есть У клетки" - неверно. У клетки нет сознания. Клетку - не часть её, а всю целиком - следует рассмотреть как "модель" элементарного сознания. 2. Нигде у Луарвика Вы не найдёте утверждений, что Сознание состоит из маленьких сознаний. Сознание не собирается как многоклеточный организм из однотипных элементов. Оно не является суммой чего-то.

Если... То... - очень коварная конструкция.