Форум создателей искусственных интеллектов

Я не про слова и не про понятия. Я только лишь о том, ЧТО оперирует всем этим когнитивным навозом.

Вы лучше приходите потом... когда у вас <> внятная картина происходящего сложится. И вам не придётся гадать, какое слово произнести следующим. А то у меня стойкое ощущение возникает, что я со спичечным коробком разговариваю.

Не косоглазый, и смысл мира не знаю, и ощущения мои от меня не зависят... не могу же я в самом деле красное видеть как зелёное.

С таким подходом даже на велосипеде невозможно научиться ездить.

Там целых 4 вопроса. Ну, раз ничего кроме флуда Вы предложить не можете - умываю руки.

Не нужен мне ваш смысл мира... Попробуйте продать его... ну хотя бы дружку своему заморскому - вы конгруэнтны.

Ну-ну ! Не буду Вам мешать )) p.s. Кстати, как у Вас с Бернштейном, Николаем ибн Александровичем ? Если никак - рекомендую.

https://agi.place/?ai=9&msg=9443#9443 - вот так в IT обычно натягивают сову на глобус. Вот так появляются из ниоткуда какие-то "тексты"... Сначала тексты, потом AGI... и не потому, что есть, а потому лишь, что кто-то "вполне может считать". В соседней теме, например, "интеллектом" в очередной раз обозвали очередной гомеостатический сливной агрегат-автомат... А почему бы не считать рассказом, повестью или даже романом щелканье счётчика Гейгера ? Тот случай, когда слова действительно не имеют значения, в самом прямом смысле.

Начните с изучения Интеллекта Естественного.

https://agi.place/?ai=9&msg=10169#10169 Потому что только разум/интеллект может противостоять врождённым и приобретённым автоматизмам и внешним принуждениям, идущим против индивидуальной свободы воли. Интеллект - это прежде всего про управления СОБОЙ, своими собственными, внутренними ресурсами. Если речь об управлении чем-то/кем-то внешним по отн. к себе- это управление т.ск. "второго порядка", поскольку мы живём в двух мирах одновременно, вложенных один в другой.

... нет там никаких ни чисел, ни числовых рядов Оно может по сути и не такое сложное, но сложно уловимое. Дыра между "физикой" и "лирикой" есть и пока её заполнить нечем. "Так ведь тут всё дело в том, какой отец"... э-э-э, точнее - что с чем ассоциировать. Синтаксис сам по себе ничего не порождает. Сначала мы имеем багаж... и только потом придумываем/изыскиваем чемодан для него. А что мы имеем в случае с LLM ? - Тонны чемоданов, которые набивают до треска мегатоннами более мелких чемоданов, пустых коробок и обёрточной бумаги. (Конечно, у багажа и чемодана отношения не такие как у семантики и синтаксиса, но исключительно для иллюстрации того, что в обоих случаях ассоциируются (связываются) сущности кардинально разной природы.) Если кратко суммировать, то все эти Ваши LLM'ы более похожи на некое известное половое извращение... вроде педерастии, когда подобное "ператрахивается" (как говорит батька Лукашенко) подобным. Поймите наконец простую вещь: даже если бесконечно наполнять рюкзак пусть разной по форме, но пустотой, то он так пустым и останется. Идеальное соединяется(соприкасается) с материальным не мыслями, а чувствами... и ничего вы с этим не поделаете. "Просто такая судьба, такая жизнь, такие мы".

Из мнений кашу не сваришь, их вагон и маленькая тележка, только результата нет. И потом, математика - далеко не лучший язык для описания "биологии", и уж тем более "психологии". Да и подгонять задачу под ответ - что это, как ни интеллектуальная капитуляция ? Что заработали, что заслужили - то и имеем. Так и будет продолжаться до тех пор, пока проблемы будут решаться по-обезьяньи.

- всё равно что сказать, что "пищеварение это не про обмен веществ, а про сыр". Ты, Егоров, тупеешь на глазах.

"Вы и убили-с подменили-с !" 1. Луарвик постоянно заостряет внимание на том, что говорить "сознание есть У клетки" - неверно. У клетки нет сознания. Клетку - не часть её, а всю целиком - следует рассмотреть как "модель" элементарного сознания. 2. Нигде у Луарвика Вы не найдёте утверждений, что Сознание состоит из маленьких сознаний. Сознание не собирается как многоклеточный организм из однотипных элементов. Оно не является суммой чего-то.

Если... То... - очень коварная конструкция.

Клетка как прототип Сознания с минимальным функционалом - модельность только в этом смысле. Да я давно стою на том, что клетка - элементарная жизнь, элементарное сознание и элементарный интеллект. И вместо того, чтобы вбухивать железнодорожные составы денег в алгоритмических, стохастических, статистических и прочих попугаев, куда прогрессивнее, по-моему, было бы построить рабочую модель одной единственной клетки, во всей её полноте - и пользы будет больше и дешевле обойдётся. Народ конечно давно уже развлекается с т.н "искусственной жизнью", но даже в академической среде востребованная глубина так сказать погружения в проблему не позволяет произвести ничего сложнее "заводных машинок", способных отправлять разве что виртуальные "физиологические(!) потребности". Сознание нельзя собрать из т.н. "атомов" сознания, которые могут иметь форму в том числе и одноклеточного организма. Сознание собирается из функций. Внешнего функционала бактерии, скажем, для этого явно не достаточно. Т.н. "большое" Сознание, будучи системой, собирается из весьма крупных и развитых функциональных единиц, но и в этом случае ни о какой "сумме функций" не может быть речи, как автомобиль не является суммой запчастей. Сознание - система взаимодействующих функций, а не "мешок нейронов", которую следует рассматривать как единое [неделимое] целое.

Нет здесь никаких противоречий. Поинтересуйтесь, чем система отличается от множества или [модной в употреблении] совокупности. Когда функции начинают взаимодействовать, они перестают быть суммой. Система - не килограмм яблок. Нет, не нейроны. Сердце, например, в организме кровь качает, и на самом нижнем уровне организации представляет собой многоклеточный орган. Клетки объединяются в фунциональные ансамбли (мышцы, сосуды, клапаны, нервы etc.) которые находятся в совершенно определённых отношениях, взаимодействуют между собой совершенно определённым образом и как единое целое выполняют совершенно определённую функцию. Элементами сознания в живом является не нейрон (с его собственным герметичным сознанием), а функциональные системы (как у П.К.Анохина) собранные из нейронов. В искусственных системах элементами сознания будут не нейронные функциональные системы. Не один. У одного (как отмечено выше) внешний функционал более чем скромен. И всё это на том фоне, что отдельные сознания или умы не делятся и не суммируются.

Сборка = сумма (?) Сознание - не сумма, а "точка зрения" ))) Собрать всё в одном месте - этого мало. Должен произойти "кумулятивный" эффект, проявляющийся в том, что сознательное существо начинает ощущать себя частью окружающего мира, а мир - частью себя. Граница субъекта становится в некотором смысле прозрачной (в обе стороны), размягчается, растворяется... но никогда до самой смерти не исчезает полностью. Эта граница не только разграничивает, разделяет, но и объединяет, поскольку её можно перейти, но нельзя разрушить и разрушать. Вот такое вот взаимопроникновение... с известной и вполне измеримой глубиной. Именно так я бы и сказал: Сознание - механизм, обеспечивающий прозрачность (везде, до куда дотянется) и "герметичность" оболочки. Да я давно стою на том, что клетка - элементарная жизнь, элементарное сознание и элементарный интеллект. Дело не в месте. У микробов другие масштабы. По крайней мере у них есть разномодальная чувствительность и внутреннее представление о самочувствии - этого достаточно. Мы про себе подобных-то не можем сказать, в какой степени они сознательны. Оценить можем только по аналогии или каким-то внешним, весьма мутным признакам. С микробами так же - ведут они себя как [минимально] сознательные существа, что бы это ни означало. Для меня это очевидно. На том и сойдёмся, в смысле, что "каждый при своём".

Вы, вероятно, слишком добрый человек... Это существо даже переконфигурить не может - получается бессвязный набор слов.

Зачем лезть в подсознание, когда с сознанием ещё не разобрались ? Тем более, когда особый интерес представляют именно НЕ автоматизмы.