Форум создателей искусственных интеллектов

Делимо ли Сознание? Нет. До сих пор нет списка тех составляющих из которых Сознание состоит. А без такого списка составляющих невозможно создать целое. Пока решение этой проблемы представляют завуалированными подменами. Так, например у Luarvik., что маленькая клетка имеет маленькое сознание, а Сознание состоит из этих маленьких сознаний так как организм состоит из клеток. Но, утверждение, что Сознание "состоит из сознаний" не даёт ответ о составляющих. Или, например как у AlexPar, где Сознание состоит из уровней... того же сознания. То же самое, сознание делят на уровни, а не на составляющие. Все эти попытки приводят к делению Сознания на меньшие сознания. ...дом строят из кирпичей и раствора, ...молекула состоит из атомов, .... Сознание состоит из.. сознаний... На сегодняшний день вывод таков: Сознание не может быть сотворено человеком, так как человеческий разум не способен разделить его на составляющие. И пока Сознание неделимо, его целостность есть основным доказательством ... ...доказательством существования Бога как единственного творца.

"Вы и убили-с подменили-с !" 1. Луарвик постоянно заостряет внимание на том, что говорить "сознание есть У клетки" - неверно. У клетки нет сознания. Клетку - не часть её, а всю целиком - следует рассмотреть как "модель" элементарного сознания. 2. Нигде у Луарвика Вы не найдёте утверждений, что Сознание состоит из маленьких сознаний. Сознание не собирается как многоклеточный организм из однотипных элементов. Оно не является суммой чего-то.

Сознание не может быть создано человеком, потому что сознание не может быть познано человеком. Простите, а в чём, собственно, доказательство?

Умиляет, конечно, глубина проработки вопроса и подбор авторитетов Доказательство им полностью соответствует Зашкаливающий долбоебизм 😃😃

Если... То... - очень коварная конструкция.

У нас нет ни процесса возникновения ни теории возникновения ни составляющих Сознания. У нас есть факт существования, необъяснимый результат. Объяснение, что это творение кем-то нами непостигаемым пока единственное.

Тут хотелось бы ваших уточнений насчёт модельности или реальности:: Либо модель клетки это модель элементарного сознания. Либо клетка это элементарное сознание. (я бы съехал на то, что функционал клетки есть элементарным сознанием....) Ну, и если Сознание "не является суммой чего-то", то возможно ли создать то, что неделимо ни на чьто?

Клетка как прототип Сознания с минимальным функционалом - модельность только в этом смысле. Да я давно стою на том, что клетка - элементарная жизнь, элементарное сознание и элементарный интеллект. И вместо того, чтобы вбухивать железнодорожные составы денег в алгоритмических, стохастических, статистических и прочих попугаев, куда прогрессивнее, по-моему, было бы построить рабочую модель одной единственной клетки, во всей её полноте - и пользы будет больше и дешевле обойдётся. Народ конечно давно уже развлекается с т.н "искусственной жизнью", но даже в академической среде востребованная глубина так сказать погружения в проблему не позволяет произвести ничего сложнее "заводных машинок", способных отправлять разве что виртуальные "физиологические(!) потребности". Сознание нельзя собрать из т.н. "атомов" сознания, которые могут иметь форму в том числе и одноклеточного организма. Сознание собирается из функций. Внешнего функционала бактерии, скажем, для этого явно не достаточно. Т.н. "большое" Сознание, будучи системой, собирается из весьма крупных и развитых функциональных единиц, но и в этом случае ни о какой "сумме функций" не может быть речи, как автомобиль не является суммой запчастей. Сознание - система взаимодействующих функций, а не "мешок нейронов", которую следует рассматривать как единое [неделимое] целое.

Выходит, что сознание собирается из функций, ...но оно не сумма функций... и в собранном виде оно неделимо.... Luarvik., тут многовато противоречий. И потом... функции выполняются вполне физически осязаемыми элементами ..и в нашем рассуждении эти элементы - нейроны. Можно было бы объявить нейрон (с его функционалом) элементом Сознания, но тогда прийдется признать, что любое живое существо с нейронной сетью (нервной системой) обладает Сознанием. С этим многие не согласятся. Скорее всего элементом Сознания является не один нейрон, а группа нейронов с определенным функционалом.

Нет здесь никаких противоречий. Поинтересуйтесь, чем система отличается от множества или [модной в употреблении] совокупности. Когда функции начинают взаимодействовать, они перестают быть суммой. Система - не килограмм яблок. Нет, не нейроны. Сердце, например, в организме кровь качает, и на самом нижнем уровне организации представляет собой многоклеточный орган. Клетки объединяются в фунциональные ансамбли (мышцы, сосуды, клапаны, нервы etc.) которые находятся в совершенно определённых отношениях, взаимодействуют между собой совершенно определённым образом и как единое целое выполняют совершенно определённую функцию. Элементами сознания в живом является не нейрон (с его собственным герметичным сознанием), а функциональные системы (как у П.К.Анохина) собранные из нейронов. В искусственных системах элементами сознания будут не нейронные функциональные системы. Не один. У одного (как отмечено выше) внешний функционал более чем скромен. И всё это на том фоне, что отдельные сознания или умы не делятся и не суммируются.

Ты раз за разом повторяешь эту мантру о непознаваемости сознания, что мне захотелось разобрать это заблуждение философствующих обывателей. При этом, ты называешь своё сообщение - доказательством))), хотя так забавно возмущаешься, что для Цапа неумение логически мыслить - является доказательством существования бога)) 1. Аргумент уникальности. Сознание уникально ровно в той же мере как и любые другие процессы, не меньше, но и не больше. Наш мир так странно устроен, что в нем типичность и уникальность - это референтные признаки, а не имманентные, мы так указываем на объект, не более того. Приватность сознания ничего не добавляет к этому, потому что утверждение "у каждого субъекта одно сознание" не может быть доказано или опровергнуто изнути этого самого сознания. Сознание ощущает себя одним, но мы видим, что таких сознаний много и мы видим, что существует состояние, когда сознание вообще не ощущает себя и есть границы, когда субъект теряет сознание (спит, например) или приходит в себя. Где и как находится сознание, когда субъект себя не осознает? Почему оно само не осознает себя в этот момент? Почему перестает быть вместилищем всего сущего? Как возвращается обратно? )))) Представление о внешнем мире - это ровно такая же реконструкция как представление о сознании. Ничем не хуже. И всяческие заклинания про квалиа не помогают, поскольку субъектная неинтерпетируемость квалиа вообще не означает зависимость мира и его реконструкций от опыта его переживания. В этом смысле гниение яблока ничем не отличается от сознания, оно точно также уникально, приватно самому себе и существует вне этого только в представлениях. 2. Аргумент вместилища. Этот аргумент еще более жидкий. Проблема в том, что мы осознаем свое осознавание. То есть сознание именно и прямо вмещает само себя. И ему некуда больше вмешаться, поскольку ты декларировал его универсальным вместилищем. Я вижу в этом логическое противоречие и слабость посылки. И могу сразу привести бытовой пример, когда два зеркала, поставленных напротив друга порождают иллюзию бесконечности. Эта иллюзия фрактальна и самоподобна, то есть именно то, что мы наблюдаем с миром и сознанием. Мы имеем о сознании представление - ровно как обо всем прочем. Можем выделить его границы. Если бы сознание рефлексировало себя в себя на уровне той самой приватности, мы попросту не могли бы эту приватность ощущать. Но мы ее ощущаем - ровно так же как всё прочее, мы имеем суждение о ней - ровно как о всём прочем, мы не знаем и не сможем никогда знать как оно устроено НА САМОМ ДЕЛЕ - ровно как о любом другом процессе. Но это не мешает нам иметь и использовать наши "частичные" знания о нём для координации. И сознание координируемо, а значит не так уж оно приватно))) 3. Аргумент невозможности создания. Наш мир так странно устроен, что в неё вообще ничего нельзя создать или уничтожить. Можно только переконфигурировать из уже имеющихся деталек 😃😃 В этом смысле сознание ничем не отличается от виниловой пластинки. Человек не создает виниловую пластинку, он координирует процессы мира таким образом, что виниловая масса конфигурируется в какую-то целостность, которую можно считать новой только как "структуру". Мы пока не знаем, можно ли организовать такой процесс для сознания. Но когда-то и звук нельзя было хранить как предмет)))) Имеет ли сознание особенности? Конечно. Главная ошибка в понимании сознания в том, что вы склонны рассматривать сознание как объект, а сознание - это процесс.))

Интересен источник данного знания. Вы его сами, осознанно, из чего-то вывели или это она (интуиция) Вам его нашептала и Вы им пользуетесь без понимания того, как оно было получено.

Работа с моими текстами не изменилась, последовательность такая: 1a) идёте в школу, долго и напряженно учитесь базе, 1b) параллельно долго и напряженно учитесь мыслить, 2) потом долго и напряженно думаете над моими словами и 3) вот только потом задаете вопросы. Пока я не вижу, чтобы вы освоили первый этап.

А это точно Ваши, а не её тексты, какое осознанное отношение Вы к ним (текстам) имеете, кто там, у Вас, в голове, вопросы и ответы генерирует?

Там выше написаны пункты, Влад, куда вам нужно пойти))))

Если так, то назови пожалуйста, чьё ещё одно любое сознание ты видел, помимо своего. Уверен, что никакого иного сознания, кроме своего, ты не видел и назвать его не сможешь. Мы можем предполагать, допускать, фантазировать, представлять, что примерно такое же сознание как у меня, есть и у других людей. Но увидеть это, подтвердить и убедиться во всей полноте, мы можем только в отношении своего сознания. С утилитарной бытовой точки зрения, конечно, я уверен, что сознание, как механизм построения поведения есть у всех двигающихся животных и я даже ищу физиологические корреляты этого явления в головном мозгу. Но бытовая логика здесь неуместна. Для доказательства нужна железная уверенность. Аргумент уникальности работает в том смысле, что познание возможно только в сравнении. Поскольку одно своё сознание субъекту сравнить не с чем (с иным сознанием или с не-сознанием), то значит оно не познаваемо этим субъектом в сравнении. А значит оно непознаваемо вовсе. Что мы и наблюдаем. Если с интеллектом какие-то подвижки есть, то с сознанием полный вакуум. Кстати, вангую, в недалёком будущем, когда афёра с так называемым "искусственным интеллектом" выдохнется и выпотрошит все нужные карманы, маркетологи выпустят на сцену "искусственное сознание" и из каждого утюга будет вещать реклама о необходимости покупки чайника/смартфона/ассистента с искусственным сознанием. Запомните этот твит. Да, я могу сравнивать своё состояние полного сознания со своим состоянием частичного сознания, когда я его теряю (при засыпании, например) или наоборот обретаю (при пробуждении, например), но это не проясняет механизма сознания, не позволяет взглянуть на него со стороны. Поэтому ответить на вопрос "что это" не могу. К сожалению, я не могу выделить границы своего сознания, потому что у него нет фона. Всё, что я могу выделить, по определению находится в пределах моего сознания. Поэтому сознательно выйти за пределы сознания - это просто последовательность слов, лишённая смысла. В случае с зеркалом мы знаем его механизм, позволяющий ему функционировать как зеркало. Чтобы познать механизм сознания нам нужно его вместить в сознание. Вот в этом вся проблема. Сознание не в чем отразить. Да, собственно об этом я и говорю. Ставить задачу воссоздания сознания неверно. Можно попытаться сделать субъекта, который, как нам будет казаться по его поведению, обладает сознанием, который сообщит нам об этом словами и которому мы поверим, потому что иного не дано.

Так ведь я и своего не видел. Я имею представление о переживании чувственного опыта. Иллюзию, которую приготовил мне мозг. А то ли это сознание, которое было вчера, или нет, да и сознание ли это - я могу только реконструировать, ровно как реконструирую гниение яблока. Ты считаешь, что чувства тебе даны в своей абсолютной самости, которую ты воспринимаешь в рамках доктин НОРМОЛОГИИ, МЕСТОЛОГИИ, ЧРЕВОВЕЩАНИЯ и чего-то еще, а я считаю иначе. Вот и всё. Устал говорить, что доказательства существуют ТОЛЬКО в исчислениях, во всем остальном есть либо ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, либо булькание "бытовой логики". Ты просто не читаешь соответствующей литературы, вот и всё. Невежество на этом форуме - главный аргумент. Не уподобляйся таким. Расти в своих компетенциях. Вы в своей Украине живёте на мои налоги, а я вынужден зарабатывать своим интеллектом. И мне ИИ реально помогает это делать. Паразиты вроде вас (== коррумпированные социалистические бюрократы) не нуждаются в инструментах, да, это очевидно. Ну, поэтому ваш уровень развития находится в феодальных отношениях... А скоро перейдет к натуральному хозяйству...

Если человек вынужден зарабатывать топором, то он как бы зарабатывает не самим топором, а способностью этого топора к колке дров, применением данной способности. Чего он там тупым топором то заработает? Т.е. в Вашей фразе есть некая путаница в терминологии и логическая ошибка. Вы склонны рассматривать интеллект объектом, а интеллект – это способность.

Вова, иди, доебись до Лаврика))

Egg, вы не смогли понять смысл словосочетания "Неделимость Сознания" в заголовке и, соответственно, ваши комментарии не по теме. Из-за вашей неспособности понимать. Вы проюзали весь доступный вам интернет в поисках ответов и ничего не нашли, кроме как уровней сознания от Блумберга. Естественно... Чтобы комментировать тему делимости нужно рассуждать самостоятельно. Вы же можете только найти чьи-то мысли и их "переконфигурировать", выдавая за свои. Поэтому вопрос переконфигурирования для вас важен. Ну так что там вы можете сказать об Аргументе Неделимости Сознания?