Форум создателей искусственных интеллектов

Делимо ли Сознание? Нет. До сих пор нет списка тех составляющих из которых Сознание состоит. А без такого списка составляющих невозможно создать целое. Пока решение этой проблемы представляют завуалированными подменами. Так, например у Luarvik., что маленькая клетка имеет маленькое сознание, а Сознание состоит из этих маленьких сознаний так как организм состоит из клеток. Но, утверждение, что Сознание "состоит из сознаний" не даёт ответ о составляющих. Или, например как у AlexPar, где Сознание состоит из уровней... того же сознания. То же самое, сознание делят на уровни, а не на составляющие. Все эти попытки приводят к делению Сознания на меньшие сознания. ...дом строят из кирпичей и раствора, ...молекула состоит из атомов, .... Сознание состоит из.. сознаний... На сегодняшний день вывод таков: Сознание не может быть сотворено человеком, так как человеческий разум не способен разделить его на составляющие. И пока Сознание неделимо, его целостность есть основным доказательством ... ...доказательством существования Бога как единственного творца.

"Вы и убили-с подменили-с !" 1. Луарвик постоянно заостряет внимание на том, что говорить "сознание есть У клетки" - неверно. У клетки нет сознания. Клетку - не часть её, а всю целиком - следует рассмотреть как "модель" элементарного сознания. 2. Нигде у Луарвика Вы не найдёте утверждений, что Сознание состоит из маленьких сознаний. Сознание не собирается как многоклеточный организм из однотипных элементов. Оно не является суммой чего-то.

Сознание не может быть создано человеком, потому что сознание не может быть познано человеком. Простите, а в чём, собственно, доказательство?

Если... То... - очень коварная конструкция.

У нас нет ни процесса возникновения ни теории возникновения ни составляющих Сознания. У нас есть факт существования, необъяснимый результат. Объяснение, что это творение кем-то нами непостигаемым пока единственное.

Тут хотелось бы ваших уточнений насчёт модельности или реальности:: Либо модель клетки это модель элементарного сознания. Либо клетка это элементарное сознание. (я бы съехал на то, что функционал клетки есть элементарным сознанием....) Ну, и если Сознание "не является суммой чего-то", то возможно ли создать то, что неделимо ни на чьто?

Клетка как прототип Сознания с минимальным функционалом - модельность только в этом смысле. Да я давно стою на том, что клетка - элементарная жизнь, элементарное сознание и элементарный интеллект. И вместо того, чтобы вбухивать железнодорожные составы денег в алгоритмических, стохастических, статистических и прочих попугаев, куда прогрессивнее, по-моему, было бы построить рабочую модель одной единственной клетки, во всей её полноте - и пользы будет больше и дешевле обойдётся. Народ конечно давно уже развлекается с т.н "искусственной жизнью", но даже в академической среде востребованная глубина так сказать погружения в проблему не позволяет произвести ничего сложнее "заводных машинок", способных отправлять разве что виртуальные "физиологические(!) потребности". Сознание нельзя собрать из т.н. "атомов" сознания, которые могут иметь форму в том числе и одноклеточного организма. Сознание собирается из функций. Внешнего функционала бактерии, скажем, для этого явно не достаточно. Т.н. "большое" Сознание, будучи системой, собирается из весьма крупных и развитых функциональных единиц, но и в этом случае ни о какой "сумме функций" не может быть речи, как автомобиль не является суммой запчастей. Сознание - система взаимодействующих функций, а не "мешок нейронов", которую следует рассматривать как единое [неделимое] целое.

Выходит, что сознание собирается из функций, ...но оно не сумма функций... и в собранном виде оно неделимо.... Luarvik., тут многовато противоречий. И потом... функции выполняются вполне физически осязаемыми элементами ..и в нашем рассуждении эти элементы - нейроны. Можно было бы объявить нейрон (с его функционалом) элементом Сознания, но тогда прийдется признать, что любое живое существо с нейронной сетью (нервной системой) обладает Сознанием. С этим многие не согласятся. Скорее всего элементом Сознания является не один нейрон, а группа нейронов с определенным функционалом.

Нет здесь никаких противоречий. Поинтересуйтесь, чем система отличается от множества или [модной в употреблении] совокупности. Когда функции начинают взаимодействовать, они перестают быть суммой. Система - не килограмм яблок. Нет, не нейроны. Сердце, например, в организме кровь качает, и на самом нижнем уровне организации представляет собой многоклеточный орган. Клетки объединяются в фунциональные ансамбли (мышцы, сосуды, клапаны, нервы etc.) которые находятся в совершенно определённых отношениях, взаимодействуют между собой совершенно определённым образом и как единое целое выполняют совершенно определённую функцию. Элементами сознания в живом является не нейрон (с его собственным герметичным сознанием), а функциональные системы (как у П.К.Анохина) собранные из нейронов. В искусственных системах элементами сознания будут не нейронные функциональные системы. Не один. У одного (как отмечено выше) внешний функционал более чем скромен. И всё это на том фоне, что отдельные сознания или умы не делятся и не суммируются.

Интересен источник данного знания. Вы его сами, осознанно, из чего-то вывели или это она (интуиция) Вам его нашептала и Вы им пользуетесь без понимания того, как оно было получено.

А это точно Ваши, а не её тексты, какое осознанное отношение Вы к ним (текстам) имеете, кто там, у Вас, в голове, вопросы и ответы генерирует?

Если так, то назови пожалуйста, чьё ещё одно любое сознание ты видел, помимо своего. Уверен, что никакого иного сознания, кроме своего, ты не видел и назвать его не сможешь. Мы можем предполагать, допускать, фантазировать, представлять, что примерно такое же сознание как у меня, есть и у других людей. Но увидеть это, подтвердить и убедиться во всей полноте, мы можем только в отношении своего сознания. С утилитарной бытовой точки зрения, конечно, я уверен, что сознание, как механизм построения поведения есть у всех двигающихся животных и я даже ищу физиологические корреляты этого явления в головном мозгу. Но бытовая логика здесь неуместна. Для доказательства нужна железная уверенность. Аргумент уникальности работает в том смысле, что познание возможно только в сравнении. Поскольку одно своё сознание субъекту сравнить не с чем (с иным сознанием или с не-сознанием), то значит оно не познаваемо этим субъектом в сравнении. А значит оно непознаваемо вовсе. Что мы и наблюдаем. Если с интеллектом какие-то подвижки есть, то с сознанием полный вакуум. Кстати, вангую, в недалёком будущем, когда афёра с так называемым "искусственным интеллектом" выдохнется и выпотрошит все нужные карманы, маркетологи выпустят на сцену "искусственное сознание" и из каждого утюга будет вещать реклама о необходимости покупки чайника/смартфона/ассистента с искусственным сознанием. Запомните этот твит. Да, я могу сравнивать своё состояние полного сознания со своим состоянием частичного сознания, когда я его теряю (при засыпании, например) или наоборот обретаю (при пробуждении, например), но это не проясняет механизма сознания, не позволяет взглянуть на него со стороны. Поэтому ответить на вопрос "что это" не могу. К сожалению, я не могу выделить границы своего сознания, потому что у него нет фона. Всё, что я могу выделить, по определению находится в пределах моего сознания. Поэтому сознательно выйти за пределы сознания - это просто последовательность слов, лишённая смысла. В случае с зеркалом мы знаем его механизм, позволяющий ему функционировать как зеркало. Чтобы познать механизм сознания нам нужно его вместить в сознание. Вот в этом вся проблема. Сознание не в чем отразить. Да, собственно об этом я и говорю. Ставить задачу воссоздания сознания неверно. Можно попытаться сделать субъекта, который, как нам будет казаться по его поведению, обладает сознанием, который сообщит нам об этом словами и которому мы поверим, потому что иного не дано.

Если человек вынужден зарабатывать топором, то он как бы зарабатывает не самим топором, а способностью этого топора к колке дров, применением данной способности. Чего он там тупым топором то заработает? Т.е. в Вашей фразе есть некая путаница в терминологии и логическая ошибка. Вы склонны рассматривать интеллект объектом, а интеллект – это способность.

Egg, вы не смогли понять смысл словосочетания "Неделимость Сознания" в заголовке и, соответственно, ваши комментарии не по теме. Из-за вашей неспособности понимать. Вы проюзали весь доступный вам интернет в поисках ответов и ничего не нашли, кроме как уровней сознания от Блумберга. Естественно... Чтобы комментировать тему делимости нужно рассуждать самостоятельно. Вы же можете только найти чьи-то мысли и их "переконфигурировать", выдавая за свои. Поэтому вопрос переконфигурирования для вас важен. Ну так что там вы можете сказать об Аргументе Неделимости Сознания?

А как Вы до школы то дожили, без базового представления то, и глаз себе вилкой не выкололи? Похоже, что в Вашу схему опять вкралась какая-то ошибка.

Я пологаю что Сознание это сборка всех ощущений и мыслей (если таковые имеются). Там же и самосознание как самоощущение - есть и такое ощущение - их есть много и разных. Согласен но без сознания по определению. Какие там ощущения у клетки?! Слишком мало места :)

Сборка = сумма (?) Сознание - не сумма, а "точка зрения" ))) Собрать всё в одном месте - этого мало. Должен произойти "кумулятивный" эффект, проявляющийся в том, что сознательное существо начинает ощущать себя частью окружающего мира, а мир - частью себя. Граница субъекта становится в некотором смысле прозрачной (в обе стороны), размягчается, растворяется... но никогда до самой смерти не исчезает полностью. Эта граница не только разграничивает, разделяет, но и объединяет, поскольку её можно перейти, но нельзя разрушить и разрушать. Вот такое вот взаимопроникновение... с известной и вполне измеримой глубиной. Именно так я бы и сказал: Сознание - механизм, обеспечивающий прозрачность (везде, до куда дотянется) и "герметичность" оболочки. Да я давно стою на том, что клетка - элементарная жизнь, элементарное сознание и элементарный интеллект. Дело не в месте. У микробов другие масштабы. По крайней мере у них есть разномодальная чувствительность и внутреннее представление о самочувствии - этого достаточно. Мы про себе подобных-то не можем сказать, в какой степени они сознательны. Оценить можем только по аналогии или каким-то внешним, весьма мутным признакам. С микробами так же - ведут они себя как [минимально] сознательные существа, что бы это ни означало. Для меня это очевидно. На том и сойдёмся, в смысле, что "каждый при своём".

Egg, вы опять не смогли ничего сказать по теме ... Заработали двойку. Вы, как чатбот, не способны сотворить ничего нового. Вы можете только "переконфигурировать" вложенную в вас информацию при обучении... детальки.

Вы, вероятно, слишком добрый человек... Это существо даже переконфигурить не может - получается бессвязный набор слов.

Цап, наверное, всё-таки, Вы рассуждаете о подсознании. Что есть Сознание, допустим Luarvik/а, по сути, на данный момент, некая служба уведомлений о происходящих в организме процессах, всё остальное скрыто в бессознательном.