Форум создателей искусственных интеллектов

Цап, схема предложенная Владу касается и вас - сначала вы учитетесь в школе (базовым представлениям) и учитесь мыслить, а потом всё остальное. Сейчас, когда вы не в состоянии делать логические связи между предложениями в сообщении и иметь хоть какую-то рационализацию своих феерических суждений - беседа с вами - это беcсмысленная трата времени))

А как Вы до школы то дожили, без базового представления то, и глаз себе вилкой не выкололи? Похоже, что в Вашу схему опять вкралась какая-то ошибка.

Вова, иди, доебись до Лаврика))

Я пологаю что Сознание это сборка всех ощущений и мыслей (если таковые имеются). Там же и самосознание как самоощущение - есть и такое ощущение - их есть много и разных. Согласен но без сознания по определению. Какие там ощущения у клетки?! Слишком мало места :)

Сборка = сумма (?) Сознание - не сумма, а "точка зрения" ))) Собрать всё в одном месте - этого мало. Должен произойти "кумулятивный" эффект, проявляющийся в том, что сознательное существо начинает ощущать себя частью окружающего мира, а мир - частью себя. Граница субъекта становится в некотором смысле прозрачной (в обе стороны), размягчается, растворяется... но никогда до самой смерти не исчезает полностью. Эта граница не только разграничивает, разделяет, но и объединяет, поскольку её можно перейти, но нельзя разрушить и разрушать. Вот такое вот взаимопроникновение... с известной и вполне измеримой глубиной. Именно так я бы и сказал: Сознание - механизм, обеспечивающий прозрачность (везде, до куда дотянется) и "герметичность" оболочки. Да я давно стою на том, что клетка - элементарная жизнь, элементарное сознание и элементарный интеллект. Дело не в месте. У микробов другие масштабы. По крайней мере у них есть разномодальная чувствительность и внутреннее представление о самочувствии - этого достаточно. Мы про себе подобных-то не можем сказать, в какой степени они сознательны. Оценить можем только по аналогии или каким-то внешним, весьма мутным признакам. С микробами так же - ведут они себя как [минимально] сознательные существа, что бы это ни означало. Для меня это очевидно. На том и сойдёмся, в смысле, что "каждый при своём".

Egg, вы опять не смогли ничего сказать по теме ... Заработали двойку. Вы, как чатбот, не способны сотворить ничего нового. Вы можете только "переконфигурировать" вложенную в вас информацию при обучении... детальки.

Вы, вероятно, слишком добрый человек... Это существо даже переконфигурить не может - получается бессвязный набор слов.

Товарищи долбоёбы: Цап, Хуяврик и Влад, я понимаю, вам очень обидно, но жизнь так странно устроена, что она от каждого берет по способностям и каждому раздаёт по уму. Попробуйте сажать картошку, подрабатывать сторожами, просить милостыню - найди себе занятие равное вашему уровню интеллекта, не доябывайтесь до меня, вы очень невежественны и неумны, очень банальны и скучны. Мне не о чем с вами разговаривать. Поговорите между собой.

Цап, наверное, всё-таки, Вы рассуждаете о подсознании. Что есть Сознание, допустим Luarvik/а, по сути, на данный момент, некая служба уведомлений о происходящих в организме процессах, всё остальное скрыто в бессознательном.

С подсознанием вроде бы проще. Можно объявить, что оно делится на автоматизмы и это будет выглядеть вполне правдоподобно. И тут интересный шаг, что современная психология очень неохотно использует термин "подсознание", так как не видит четкой границы между сознанием и подсознанием. И тогда вопрос прозвучит так: Где заканчиваются автоматизмы и начинаются сознательные реакции? Речь именно о реакциях. Тут можно подойти с позиции рацио и поделить сознательные реакции на логические операции. Но такое деление идёт Egg_у под хвост из-за вездеприсутствующей эмоциональной составляющей. Кстати, есть ли у подсознательных реакциях эмоциональная составляющая? По моему она отсутствует. Идёт быстрое подсознательное реагирование, а эмоция появляется позже, при включении в это реагирование сознания. Получается , что автоматизмы заканчиваются там, где появляются эмоции. ....и все попытки деления на что либо идут прахом.

...а мы и общаемся, но вы ... врываетесь, объявляете себя самым умным, при этом не способны защитить свою позицию, начинаете всех оскорблять, выставлять всем персональные оценки. Так в детском саду ребенок играет в школу, выдавая себя за учителя. Вам бы уже в эту школу перейти.... но вы который десяток лет не можете продвинуться.

Даю справку: приписывать собеседнику свой долбоебизм называется Проекцией

Зачем лезть в подсознание, когда с сознанием ещё не разобрались ? Тем более, когда особый интерес представляют именно НЕ автоматизмы.

Помолчи. Не с тобой разговариваю.

Сложнее чем сумма. Это как сборка телевизора или ракеты - чего то сложного одним словом. .

Сложное-простое - это всё эмоции. Короче, ни о чём.

Это как шептать глухому))) У них из инструментов - только слова. При этом они складывают и сочетают эти слова очень кондово и коряво. А силлогизмы им неведомы от слова совсем)))

Да-да, я помню твои "размышления" о человеке, как про 80 килограмм атомов.

Эта формулировка вопроса не самая удачная, потому что он подразумевает, что сознательные реакции неавтоматичны. А какие тогда? Волшебные? Лучше спросить так: "где заканчиваются автоматизмы и начинаются сознательные реакции по созданию новых автоматизмов". Создание новых автоматизмов тоже автоматично, но так ясным становится противостояние. Сознание либо позволяет автоматизму продолжаться и работать, либо блокирует автоматизм и вместо него создаёт и запускает новый автоматизм (механизм). Автоматизмы и эмоции вообще ортогональны. Эмоции - это врождённые животные реакции. А автоматизмы - это механизмы, когда-то созданные при сознательном контроле и потом выпущенные из сознания в свободное бессознательное плавание, в "спинной мозг". В вопросах сознания и интеллекта эмоции всегда нужно выносить за скобки, как атрибут животного шасси человеческого организма, не имеющего отношения к делу. И так же как в вопросах интеллекта, прежде чем пытаться создать теорию и практику искусственного сознания, я бы посоветовал сначала создать методологию для такой деятельности, чтобы не шарахаться от случайной мысли к тупику. Как уже выше было показано, сознание невозможно познать так, как мы это делаем с иными предметами познания. Значит для познания сознания нужно придумать что-то похитрее. Я предлагаю пытаться реверс-инжинировать сознание так, как будто бы мы уже являемся созданными кем-то роботами на современной элементной базе и пытаемся понять, какими аппаратно-программными средствами реализован тот функционал, который мы воспринимаем (осознаём) как сознание. Первое, что обращает на себя внимание, что быть в сознании совершенно необременительно. Это странно по той причине, что если бы я был роботом, созданном на силиконовых чипах, то объём вычислений для каждого, так сказать "кадра сознания" был бы весьма впечатляющим и занимал бы ощутимое количество процессорного времени. И даже если вычисления сделать параллельными, всё равно должна была быть некая задержка между восприятием и реакцией. Но своё собственное сознание осознаётся как "мгновенное". Мы не то что бы миримся с некоторой малой задержкой, мы не осознаём никакой задержки вообще. Задержка в сознании = 0. И это очень необычно, аномально. Так современные информационные системы не работают. Поэтому первое (или одно из первых) чего нужно добиться, сделать так, чтобы временной промежуток момента "сейчас" был равен нулю. А это возможно, на мой взгляд, когда вся предобработка и восприятия, и реакции уже произошли до сознания и в сознание помещаются все готовые продукты одновременно, в одном "кадре". Т.е. мы всё осознаём тогда, когда поздно что-либо на самом деле менять. Сознание это не начальная точка, не причина, а конечный этап, судья того, что сделал некий предсознательный генератор.