Форум создателей искусственных интеллектов

))) Наш товарищ "плохой танцор" не придумал ничего умнее, чем скакать по стеку как блоха по яйцам )))

О, да ! Интеллектище ! )))-)))-)))

Сей шедевр "высокого полёта мысли" я сохраню на память № 9513

Я бы такой тест на ИИ-шность предложил. 1. Вызываем претендента. 2. Привязываем его к станку. 3. Обучаем, образовываем, тренируем-дрессируем и т.д. и т.п. 4. Когда посчитаем, что он достигнет надлежащей кондиции... 5. ... берём его память и тщательно вычищаем из неё всё им накопленное трудами непосильными. 6. Далее, садимся и наблюдаем, что будет делать. Пусть САМ себя покажет. 7. И вот уже только тогда делаем какие-то выводы. Тест этот базируется на той парадигме, что система с интелектом рано или поздно должна сформировать внутри себя (можно подкинуть что-то и извне, ради экономии времени) такие т.н. "когнитивные" и прочие структуры, которые позволят ей не зависеть от объёма накопленной информации, от знаний и "жизненного" опыта. Другими словами, сделают её способной автономно(!) начать в любой момент так сказать "с нуля". Т.е., имея интеллект в чистом виде, но прошедший какие-то стадии собственной эволюции. Проще говоря и в буквальном смысле - "А теперь забудь всё, чему тебя учили"... в рамках Алгоритмической Автономности. С человеком такие фокусы не пройдут, по понятным причинам, а с железякой - сколько угодно. Почему так ? Потому лишь, что лошадь - не сено и не навоз. Полагаю, что при такой радикальнейшей проверке у нас хватит и ума и способностей безошибочно отличить одно от другого. И понятно должно быть, что архитектура ИНС, вроде каши, размазанной по тарелке, для проведения такого жёсткого эксперимента никак не прокатит. Архитектура должна быть модульной, функционально распределённой, что удобнее, технологичнее и прагматичнее. (Вольных сторожей и свободолюбивых охранников прошу не беспокоиться - "издеваться" будем не над т.н. "мозгом младенца". Скорее наоборот.) p.s. Ну, думается, вы уже догадываетесь, что произойдёт с ЛЮБОЙ ныне существующей системой, подвергнутой - не побоюсь этого слова - "Тесту Луарвика" и претендующей на звание "ИИ" ?

Да тут похоже к психиатрам пора... Если что, понимание и осознание для меня синонимы.

Нет. Только на процедурку тестирования. С памятью и сливной бачок сможет. Пусть попробует без памяти. Получится - вернём. Не получится - туда ему и дорога. Именно. В первую очередь и никаких виртуализаций (по возможности, разумеется). Отнюдь. Всему своё место найдётся.

"Егоров(Egg), занимающийся разумом" - звучит как "Обезьяна, занимающаяся гранатой (ну, или пишущей машинкой)."

Но надо всё-таки разобраться с пониманием/осознанием. То, что гуляет по литературе, никуда не годится. Предлагается нечто наполовину мутное, наполовину "интуитивно понятное", но совершено непрактичное и неконструктивное. Вроде всё просто, понял/не_понял - каждому... понятно, а перевести на язык, притом так, чтобы можно было повторить и воспроизвести - чего-то постоянно не хватает, особенно, когда представляешь себе, как это будет работать "в железе". И каждый раз оказывается, что работать оно так как надо не будет. И тут автоматом цепляется необходимость ответить на вопрос - "что значит знать ?" [декларативно, процедурно, теоретически, практически...] На этот вопрос тоже нет полноценного, удовлетворительного ответа. Скажем так: эти понятия не проработаны до технологического уровня - нужды не было. Прагматика - она как-то сама собой получается, без лишних усилий, как "дар божий". И вот сейчас мы с этой проблемой столкнулись, потому что уже надо.

Ни язык [общения], ни тем более письменность не имеют отношения ни к самому сознанию, ни к его эволюции. Сознание развивается на элементарных взаимодействиях сенсорного аппарата с окружающей средой. Есть большой соблазн рассматривать весь сенсориум, всю систему восприятия как необходимый компонет сознания.

Не вопрос. Сознание у животных есть вне всяких сомнений. На этом и Хмур споткнулся в своё время, полагая, что речь идёт о сознании У клетки, так, будто клетка ИМЕЕТ, содержит сознание, как одну из каких-то своих органелл. Сдвинуть его так и не удалось. Я же предлагал рассматривать всю клетку как элементарную модель сознания.

(Этому гуманоиду Луарвик явно поперёк горла, такая заноза в мозгах, что он поминает его постоянно и по поводу и без повода.) Что касается "бегает", то комментировал, комментирую и буду комментировать всё, что считаю нужным. А то, что вам кажется, будто я как-то особенно "бегаю" именно за вами, проистекает из того очевидного факта, что по количеству глупостей, вами здесь произносимых, вы дадите большу-у-ю фору любому из присутствующих. Хочется, ну очень хочется, чтобы глупости было поменьше. Хотя, если "против глупости сами боги бороться бессильны"... что, впрочем, не значит, что с ней вовсе не надо бороться.

См. выше. Давайте разовьём. Пусть заткнутся все, кроме вас, Егоров. Тогда на фоне пустоты вы будете действительно что-то из себя представлять в интеллектуальном плане... но только на фоне пустоты. Не Б-г весть что, разумеется, но хоть разговаривает.

Наш питекантроп предсказуем как валенок ))

Придерживайтесь. А я - воздерживаюсь. Колмогоров с Арнольдом доказали, что именно так мозги работают ? Я уж и не знаю, на чью совесть повесить сие высказывание. Ыгы. Только наука об этом ничего не знает. Встретите - сообщите ей по большому секрету. Есть интеллект, есть интеллектуальные функции и это далеко не одно и то же. Развиваются И-функции, а не интеллект. Ну, "интерфейс" у него немного расширится - это максимум. Качественно ничего не меняется. Т.н. "интеллектуальность", о чём говорил много раз, есть св-во системы с интеллектом. Т.о. говорить об уровне интеллекта по-моему вообще неуместно. Он либо есть, либо его нет. Всё остальное приложится. Исходя из простого допущения: интеллект как СУР может управлять чем угодно. "Что [именно] угодно" - определяется вовсе не интеллектом, а его ресурсами, свойствами управляемой периферии в том числе. Опоздали вы со своим оптимизмом. Звуко/-записывающие/-воспроизводящие устройства появились значительно раньше ИНС'ов.

Да. Оно разговаривает, но читать ещё не научилось.

Банально - это когда ежу понятно и на заборах пишут. Как часто Вы читали о клетке-сознании ? Банально сказать, что нейрон есть "аппаратный" элемент(!) сознания, но не элементарное сознание сам по себе. Некоторые, из числа многих, например, даже обезьяне человекообразной отказывают в сознании, потому лишь, что она, дескать, говорить по-человечьи не умеет. Однако, похоже, у Вас свой взгляд на банальность в случае нейрона. Поясните, если жаба не давит. Любая клетка - элементарное животное. Животные бывают и коллективными, живя стаями, стадами, но индивидуальную жизнь никто не отменял. "Управление из вне" здесь никаким боком.. Если клетка - элементарное сознание, то она и элементарный разум, т.е., и интеллект элементарный в том числе. Вопрос-то как раз и был о наличии, между прочим. О "качестве", а не о количестве этого "качества". Если способность есть, то она есть всегда, но может не всегда проявляться, как езда на велосипеде или во сне. В бессознательном состоянии живые пребывают в случаях, которые по пальцам пересчитать. Как проявляется их сознательное бодрствие - это вопрос скорее о том, что вообще считать сознанием.

Берём сердце. Делим его на зоны и до элементов, доходим до клетки... объявляем клетку сердца "атомом сердца" - такой ход не столько банален, сколько примитивен и поверностен. Подобным образом можно смело объявить болт "атомом автомобиля" - просто и сердито. Я предпочитаю "делить" и отбирать по функциям. Повторю: я рассматриваю функции, а не логические построения. У любой клетки есть т.ск. "внутреннее" самозамыкание. Т.е. гипотеза ? Даже у гипотезы должны быть более веские основания, чем "я - король, я так хочу". Поделитесь же. Был. .. Но некоторые действия совершал автоматически. Автоматизмы вообще очень экономят "когнитивную" энергию. Сознание и интеллект освобождаются для других дел. То, что не осознаётся - не забывается. Оно всего лишь более трудно воспоминается. А чтобы так не происходило, мы должны не просто знать, сваливая в память, но и знать, что знаем, в противовес "я знаю, что ничего не знаю". Другими словами, помимо собственно знания, необходимо прицепить знание о знании, т.е. то, что называется "метазнанием" - как компактную ссылку. Не знаю, как в мозгах (это тоже только гипотеза) , но похоже, что память у нас как минимум двухуровневая, как в библиотеке - [конкретные] "книжные полки" и к ним [абстрактный] "каталог". Имея такой мощный аппарат абстрагирования, подобная организация живой памяти тоже выглядила бы вполне логично и естественно. Ключик к "каталогу" - Я знаю, что Я знаю И заметьте, что "я знаю, что я знаю, что я знаю, что я знаю..." и так до [дурной] бесконечности - не катит, потому что уже словоблудие, бездумная игра словами. Одной "итерации" вполне хватит на все случаи.

"Разнообразных сетей" сколько угодно, только мозги не трогайте всякими "универсальными функциями". Не знаю такого. Что за зверь ? С чем едят ? Клетка и элементарный интеллект тоже. А в сумме - элементарный разум. - это ни из чего не следует.

Видимо, такой же математик как этот:: , тоже только до двух считать умеет, и определения такие же... Не. Математики всегда остаются математиками. Они по-другому уже мыслить не умеют. Не нужен мне такой.

Вам двоим и ходить никуда не надо..