Форум создателей искусственных интеллектов

Вопрос о понимании в ИНС конечно риторический. Ни о каком понимании у нейронок, пусть даже некоем "специфически-машинном", не может быть и речи. Я уверен, что и разработчики отдают себе в этом отчёт. Тогда как такое может быть, что интеллект, дескать, есть, а понимания нет ? А ведь некоторые (не будем показывать пальцем выше по тексту) договариваются до такой чуши, что понимание якобы вообще с интеллектом не связано. Это когда под интеллектом подразумевается автомат типа "принеси-подай", вероятно. Как можно считать ничего не понимающую систему интеллектуальной ? Зачем такой интеллект нужен, от которого не ждут понимания ? И интеллект ли это ? Может объяснит кто-то ?

Эти вопросы не к профессионалам - с ними всё понятно, а скорее к элементарному здравому смыслу, если тот ещё не атрофировался.

Видите ли в чём дело, чтобы адекватно оценивать чужие умы, нужно свой иметь, желательно более мощный, или хотя бы равный, ну или хотя бы сравнимый. У вас нет ни первого, ни второго, ни третьего. Оттого вы и воспринимаете всех вокруг себя идиотами. - опять какие-то бабские выходки ? Это уже становится системой. А где результаты интеллектуальной деятельности ИНС ? И вообще, на каком основании "их" деятельность объявляется интеллектуальной ? p.s. Кстати, вы уже разобрались с т.н. "китайской комнатой" ?

Тут ещё моментик есть. Если оценивать только по результату, игнорируя способ его получения, то очень легко оказаться лохом.

Это как у портного с руками из задницы: - Что это за пиджак ?! Рукава разной длины, воротник кривой... - Но посмотрите, какие блестящие у него пуговицы !

))) Наш товарищ "плохой танцор" не придумал ничего умнее, чем скакать по стеку как блоха по яйцам )))

О, да ! Интеллектище ! )))-)))-)))

Сей шедевр "высокого полёта мысли" я сохраню на память № 9513

Я бы такой тест на ИИ-шность предложил. 1. Вызываем претендента. 2. Привязываем его к станку. 3. Обучаем, образовываем, тренируем-дрессируем и т.д. и т.п. 4. Когда посчитаем, что он достигнет надлежащей кондиции... 5. ... берём его память и тщательно вычищаем из неё всё им накопленное трудами непосильными. 6. Далее, садимся и наблюдаем, что будет делать. Пусть САМ себя покажет. 7. И вот уже только тогда делаем какие-то выводы. Тест этот базируется на той парадигме, что система с интелектом рано или поздно должна сформировать внутри себя (можно подкинуть что-то и извне, ради экономии времени) такие т.н. "когнитивные" и прочие структуры, которые позволят ей не зависеть от объёма накопленной информации, от знаний и "жизненного" опыта. Другими словами, сделают её способной автономно(!) начать в любой момент так сказать "с нуля". Т.е., имея интеллект в чистом виде, но прошедший какие-то стадии собственной эволюции. Проще говоря и в буквальном смысле - "А теперь забудь всё, чему тебя учили"... в рамках Алгоритмической Автономности. С человеком такие фокусы не пройдут, по понятным причинам, а с железякой - сколько угодно. Почему так ? Потому лишь, что лошадь - не сено и не навоз. Полагаю, что при такой радикальнейшей проверке у нас хватит и ума и способностей безошибочно отличить одно от другого. И понятно должно быть, что архитектура ИНС, вроде каши, размазанной по тарелке, для проведения такого жёсткого эксперимента никак не прокатит. Архитектура должна быть модульной, функционально распределённой, что удобнее, технологичнее и прагматичнее. (Вольных сторожей и свободолюбивых охранников прошу не беспокоиться - "издеваться" будем не над т.н. "мозгом младенца". Скорее наоборот.) p.s. Ну, думается, вы уже догадываетесь, что произойдёт с ЛЮБОЙ ныне существующей системой, подвергнутой - не побоюсь этого слова - "Тесту Луарвика" и претендующей на звание "ИИ" ?

Да тут похоже к психиатрам пора... Если что, понимание и осознание для меня синонимы.

Нет. Только на процедурку тестирования. С памятью и сливной бачок сможет. Пусть попробует без памяти. Получится - вернём. Не получится - туда ему и дорога. Именно. В первую очередь и никаких виртуализаций (по возможности, разумеется). Отнюдь. Всему своё место найдётся.

"Егоров(Egg), занимающийся разумом" - звучит как "Обезьяна, занимающаяся гранатой (ну, или пишущей машинкой)."

Но надо всё-таки разобраться с пониманием/осознанием. То, что гуляет по литературе, никуда не годится. Предлагается нечто наполовину мутное, наполовину "интуитивно понятное", но совершено непрактичное и неконструктивное. Вроде всё просто, понял/не_понял - каждому... понятно, а перевести на язык, притом так, чтобы можно было повторить и воспроизвести - чего-то постоянно не хватает, особенно, когда представляешь себе, как это будет работать "в железе". И каждый раз оказывается, что работать оно так как надо не будет. И тут автоматом цепляется необходимость ответить на вопрос - "что значит знать ?" [декларативно, процедурно, теоретически, практически...] На этот вопрос тоже нет полноценного, удовлетворительного ответа. Скажем так: эти понятия не проработаны до технологического уровня - нужды не было. Прагматика - она как-то сама собой получается, без лишних усилий, как "дар божий". И вот сейчас мы с этой проблемой столкнулись, потому что уже надо.

Ни язык [общения], ни тем более письменность не имеют отношения ни к самому сознанию, ни к его эволюции. Сознание развивается на элементарных взаимодействиях сенсорного аппарата с окружающей средой. Есть большой соблазн рассматривать весь сенсориум, всю систему восприятия как необходимый компонет сознания.

Не вопрос. Сознание у животных есть вне всяких сомнений. На этом и Хмур споткнулся в своё время, полагая, что речь идёт о сознании У клетки, так, будто клетка ИМЕЕТ, содержит сознание, как одну из каких-то своих органелл. Сдвинуть его так и не удалось. Я же предлагал рассматривать всю клетку как элементарную модель сознания.

(Этому гуманоиду Луарвик явно поперёк горла, такая заноза в мозгах, что он поминает его постоянно и по поводу и без повода.) Что касается "бегает", то комментировал, комментирую и буду комментировать всё, что считаю нужным. А то, что вам кажется, будто я как-то особенно "бегаю" именно за вами, проистекает из того очевидного факта, что по количеству глупостей, вами здесь произносимых, вы дадите большу-у-ю фору любому из присутствующих. Хочется, ну очень хочется, чтобы глупости было поменьше. Хотя, если "против глупости сами боги бороться бессильны"... что, впрочем, не значит, что с ней вовсе не надо бороться.

См. выше. Давайте разовьём. Пусть заткнутся все, кроме вас, Егоров. Тогда на фоне пустоты вы будете действительно что-то из себя представлять в интеллектуальном плане... но только на фоне пустоты. Не Б-г весть что, разумеется, но хоть разговаривает.

Наш питекантроп предсказуем как валенок ))

Придерживайтесь. А я - воздерживаюсь. Колмогоров с Арнольдом доказали, что именно так мозги работают ? Я уж и не знаю, на чью совесть повесить сие высказывание. Ыгы. Только наука об этом ничего не знает. Встретите - сообщите ей по большому секрету. Есть интеллект, есть интеллектуальные функции и это далеко не одно и то же. Развиваются И-функции, а не интеллект. Ну, "интерфейс" у него немного расширится - это максимум. Качественно ничего не меняется. Т.н. "интеллектуальность", о чём говорил много раз, есть св-во системы с интеллектом. Т.о. говорить об уровне интеллекта по-моему вообще неуместно. Он либо есть, либо его нет. Всё остальное приложится. Исходя из простого допущения: интеллект как СУР может управлять чем угодно. "Что [именно] угодно" - определяется вовсе не интеллектом, а его ресурсами, свойствами управляемой периферии в том числе. Опоздали вы со своим оптимизмом. Звуко/-записывающие/-воспроизводящие устройства появились значительно раньше ИНС'ов.

Да. Оно разговаривает, но читать ещё не научилось.