Форум создателей искусственных интеллектов

(Этому гуманоиду Луарвик явно поперёк горла, такая заноза в мозгах, что он поминает его постоянно и по поводу и без повода.) Что касается "бегает", то комментировал, комментирую и буду комментировать всё, что считаю нужным. А то, что вам кажется, будто я как-то особенно "бегаю" именно за вами, проистекает из того очевидного факта, что по количеству глупостей, вами здесь произносимых, вы дадите большу-у-ю фору любому из присутствующих. Хочется, ну очень хочется, чтобы глупости было поменьше. Хотя, если "против глупости сами боги бороться бессильны"... что, впрочем, не значит, что с ней вовсе не надо бороться.

См. выше. Давайте разовьём. Пусть заткнутся все, кроме вас, Егоров. Тогда на фоне пустоты вы будете действительно что-то из себя представлять в интеллектуальном плане... но только на фоне пустоты. Не Б-г весть что, разумеется, но хоть разговаривает.

Наш питекантроп предсказуем как валенок ))

Придерживайтесь. А я - воздерживаюсь. Колмогоров с Арнольдом доказали, что именно так мозги работают ? Я уж и не знаю, на чью совесть повесить сие высказывание. Ыгы. Только наука об этом ничего не знает. Встретите - сообщите ей по большому секрету. Есть интеллект, есть интеллектуальные функции и это далеко не одно и то же. Развиваются И-функции, а не интеллект. Ну, "интерфейс" у него немного расширится - это максимум. Качественно ничего не меняется. Т.н. "интеллектуальность", о чём говорил много раз, есть св-во системы с интеллектом. Т.о. говорить об уровне интеллекта по-моему вообще неуместно. Он либо есть, либо его нет. Всё остальное приложится. Исходя из простого допущения: интеллект как СУР может управлять чем угодно. "Что [именно] угодно" - определяется вовсе не интеллектом, а его ресурсами, свойствами управляемой периферии в том числе. Опоздали вы со своим оптимизмом. Звуко/-записывающие/-воспроизводящие устройства появились значительно раньше ИНС'ов.

Да. Оно разговаривает, но читать ещё не научилось.

Банально - это когда ежу понятно и на заборах пишут. Как часто Вы читали о клетке-сознании ? Банально сказать, что нейрон есть "аппаратный" элемент(!) сознания, но не элементарное сознание сам по себе. Некоторые, из числа многих, например, даже обезьяне человекообразной отказывают в сознании, потому лишь, что она, дескать, говорить по-человечьи не умеет. Однако, похоже, у Вас свой взгляд на банальность в случае нейрона. Поясните, если жаба не давит. Любая клетка - элементарное животное. Животные бывают и коллективными, живя стаями, стадами, но индивидуальную жизнь никто не отменял. "Управление из вне" здесь никаким боком.. Если клетка - элементарное сознание, то она и элементарный разум, т.е., и интеллект элементарный в том числе. Вопрос-то как раз и был о наличии, между прочим. О "качестве", а не о количестве этого "качества". Если способность есть, то она есть всегда, но может не всегда проявляться, как езда на велосипеде или во сне. В бессознательном состоянии живые пребывают в случаях, которые по пальцам пересчитать. Как проявляется их сознательное бодрствие - это вопрос скорее о том, что вообще считать сознанием.

Берём сердце. Делим его на зоны и до элементов, доходим до клетки... объявляем клетку сердца "атомом сердца" - такой ход не столько банален, сколько примитивен и поверностен. Подобным образом можно смело объявить болт "атомом автомобиля" - просто и сердито. Я предпочитаю "делить" и отбирать по функциям. Повторю: я рассматриваю функции, а не логические построения. У любой клетки есть т.ск. "внутреннее" самозамыкание. Т.е. гипотеза ? Даже у гипотезы должны быть более веские основания, чем "я - король, я так хочу". Поделитесь же. Был. .. Но некоторые действия совершал автоматически. Автоматизмы вообще очень экономят "когнитивную" энергию. Сознание и интеллект освобождаются для других дел. То, что не осознаётся - не забывается. Оно всего лишь более трудно воспоминается. А чтобы так не происходило, мы должны не просто знать, сваливая в память, но и знать, что знаем, в противовес "я знаю, что ничего не знаю". Другими словами, помимо собственно знания, необходимо прицепить знание о знании, т.е. то, что называется "метазнанием" - как компактную ссылку. Не знаю, как в мозгах (это тоже только гипотеза) , но похоже, что память у нас как минимум двухуровневая, как в библиотеке - [конкретные] "книжные полки" и к ним [абстрактный] "каталог". Имея такой мощный аппарат абстрагирования, подобная организация живой памяти тоже выглядила бы вполне логично и естественно. Ключик к "каталогу" - Я знаю, что Я знаю И заметьте, что "я знаю, что я знаю, что я знаю, что я знаю..." и так до [дурной] бесконечности - не катит, потому что уже словоблудие, бездумная игра словами. Одной "итерации" вполне хватит на все случаи.

"Разнообразных сетей" сколько угодно, только мозги не трогайте всякими "универсальными функциями". Не знаю такого. Что за зверь ? С чем едят ? Клетка и элементарный интеллект тоже. А в сумме - элементарный разум. - это ни из чего не следует.

Видимо, такой же математик как этот:: , тоже только до двух считать умеет, и определения такие же... Не. Математики всегда остаются математиками. Они по-другому уже мыслить не умеют. Не нужен мне такой.

Вам двоим и ходить никуда не надо..

Я же не ради математиков голову ломаю )))

))) Он якобы математик, потому что(!) где-то там работает )) Уборщицы вот тоже считают себя научными работниками, когда унитазы моют в НИИ. Мдэ ! А ещё говорит, что у кого-то чего-то там через жопу.

Вышивание крестиком тоже входит в суть осознанности.

Слабый аргумент. Человек тоже животное.

Про сознание в теории ИИ - пока это всё на уровне бла-бла-бла. А тот тезис, что для появления сознания необходима социализация, слишком поверхностен и соотносится скорее с содержимым сознания, с упором на (со-)знание. Человек рождается уже с сознанием. Далее его можно расширять, углублять, наполнять, развивать, искажать etc, но это мало кого интересует. Как ИИ погряз в алгоритмизме, так и Сознание уже примеривают к "инструкции по применению"...

Необходимо всё-таки чётко разделять осознанность как действие и как состояние ("быть в сознании", когда С. никак внешне не проявляется). В их сочетании не может быть только осознанного действия в бессознательном состоянии. Да, часто по внешним признакам троих оставшихся гарантированно не распознать так, чтобы на все 100. Здесь есть проблема, опять же, по той причине, что мы имеем дело всегда с результатом, пребывая в неизвестности отн. того, как он получен. Такое положение вещей действительно нередко становится предметом спекуляций. В чужую голову не влезешь, вот и приходится полагаться на сомнительные допущения, чаще всего основанные на сопоставлении по аналогии. С человеком непросто, с животными ещё сложнее и с ИИ вопрос польностью не снимется. Независимо от того, что подразумевать под "сознанием", мы будем иметь дело с автономной, закрытой, изолированной системой, в нек. смысле даже герметичной, проникнуть в которую нет никакой возможности. Сознание не может проявить себя непосредственно. Оно всегда проявляется через что-то, что им не является. Оно само, будучи "зеркалом", "отражательной способностью", всегда является нам как отражение. Совсем не трудно придти к выводу, что иначе и быть не может. Т.о. насколько существо "в сознании" и в каком именно, мы можем судить опираясь только на качества отражений. Зеркало может быть чистым, ровным и гладим, грязным, мутным, кривым, закрытым мокрой тряпкой, в конце концов треснувшим, что в какой-то [отображаемой] форме так или иначе проявится. Ну, а если вообще никак не проявится, то тогда есть реальный повод сильно усомниться... И как часто бывает, только вскрытие покажет, что и откуда берётся. p.s. Элементарная проверка: если исследуемая система каким-то образом реагирует на внешнее воздействие, притом, её реакция не физическая, не химическая, не биологическая и не "алгоритмическая", значит уже не всё так просто у неё с внутренностями. (Вот Вы помучали чат-бот и дошли до точки, когда все его последующие ответы стали одинаковыми - и ведь это совсем не случайно. А если человек на задаваемые вопросы постоянно отвечает цитатами из учебника..?)

Да.

Роль понимания/осознавания применительно к ИИ в том, что для обучения "претендента" не придётся скармливать ему мегатонны специально приготовленной информации. Механизмы понимания/осознавания значительно экономят любые ресурсы. И не то чтобы именно в этом их "цель", но нужда научила. А когда ресурсов хоть жопой ешь...

Вы не станете умнее, приписывая оппоненту свои глупости.