Форум создателей искусственных интеллектов

Да нет. Просто так ничего не делается. Мухи, собаки, жирафы... - к ним в голову не залезешь. Что касается человека, то далеко не сразу он осознаёт и понимает, почему и зачем что-то делает. Позже - можно выяснить. И всегда оказывается так, что была на то причина. p.s. Кстати, именно метакогнитивные функции и есть те "инструменты", с помощью которых в конце концов удаётся докопаться до самого начала, до истока.

Всегда оказывается так, что есть тому причина.

Карпов А.В., Скитяева И.М. Психология метакогнитивных процессов личности. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2005. "Еще одной особенностью и одновременно трудностью разработки методических средств изучения метакогнитивных процессов является, на наш взгляд, своего рода «миф» об априорно большей сложности этих процессов по отношению к традиционно выделяемым – «первичным» процессам. Сама приставка «мета» создает эту иллюзию и отнюдь не проясняет сущность метакогнитивных процессов в целом. По нашему мнению, пора четко осознать, что в общем виде метакогнитивные процессы дифференцируются в структуре психики не по критерию их большей сложности, а по их направленности, по их предмету («материалу»), В связи с этим, они могут быть не только более простыми, нежели «первичные» процессы, но и – что очень значимо для их изучения – они могут реализовываться теми же самыми операционными средствами, которыми реализуются «первичные» процессы."

Помню-помню такого. К автору, конечно, есть претензии. У него эти "мета" плодятся по тексту как кролики, да и других косяков порядочно. Но Вы тоже не зарывайтесь. "Инструменты для оперирования инструментами" - эти четыре слова легким движением руки упаковываются в одно - "метаинструменты". Исключительно удобства ради ))) Инструмент/орудие - понятие очень относительное, настолько, что им можно пренебречь. Инструмент таковым делает утилитарная функция, которая может быть назначена и в общем случае - произвольно.

См. 1982 г (NB!) Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. Изд-во Моск. ун-та, 1982. Глава 7. Методологические проблемы когнитивной психологии. с 249.

А "мы" никуда и не двигались. Не заметить этого может только человек наивный и поверхностный. Статистическая идеология стоит в жесткой оппозиции интеллектуализму, в пределе исключающей всякую интеллектуальность - не знать и не понимать этого может только человек, мягко говоря, не слишком образованный и не очень напрягающий свои умственные способности. А, собственно, чего вы хотели ? Ведь история, разворачивающаяся на наших глазах, это всего лишь одна из эволюций прикладной математики. Из всего совокупного когнитивизма выпало основание, фундамент и причина этого самого когнитивизма, и нельзя сказать, что по злому умыслу, но точно по недомыслию - разве можно при таком подходе рассчитывать на какой-то убедительный результат ? А в общем всё нормально и естественно: "мы" не с того начали - не тем и закончат. Что построено на пустоте - в пустоту и рухнет... и это лишь вопрос времени.

И вот опять адепты "Святага GPT" начинают слюною брызгать из под лавки... Не сказал бы я, что вера сильнее знаний, но она разрушительнее, потому что слепая.

Может и модель, может конечно чего-то и искусственного, но только не интеллекта естественного. Скорее "представлений об интеллекте" некоторых не особо продвинувшихся по эволюционной лестнице приматов. Другими словами, "вторая производная от линейной функции мышления". (Что до т.н. "конкурентных преимуществ", то они легко достигаются при помощи небольшой стайки амбалов с дубинами или солидного такого мешка с "капустой" - как в старые, добрые времена.. следуя всё тому же, проверенному тысячелетиями на практике принципу "сила есть - ума не надо". Т.е., идиотская идея продвигается идиотскими же средствами.)

Не всё, что крякает и ходит как утка, есть утка. Да, бульдозер справляется с кучей земли заметно эффективнее людей, калькулятор считает быстрее и точнее человека, но не более того... не более того. ИИ, если мы доживём до его появления, не будет вторичным, каковыми являются все без исключения современные поделки "очумелых ручек". Не будет вторичным, если угодно, по определению, и ровно в той степени, в которой будет сопряжен с аутопоэзисом. Аналогия с ростом кристалла в надлежащем растворе из крошечной затравки - так себе, но что-то в этом есть. Иными словами, судьба ИИ весьма и весьма незавидна - он должен будет в известной степени построить себя САМ... не за миллионы, и не за тысячи, и даже не за десятки лет.

Не о чем здесь спорить. Очевидно же, что у нас задачи разные. Настолько разные, что если под капот Вашего "болида" засунуть 1000 китайцев - Вы даже не заметите этого, как и того, что "соревнования Формулы-1" это целиком и полностью только картинка на экране телевизора, но... "Блажен, кто верует" Не суть важно, какими игрушками вы развлекаетесь. В конце концов важно помнить при этом одно - что они не нестоящие, что очаг всего лишь нарисован на куске старого холста... Побыть Буратиной может быть и интересно, но стать им... чревато. Впрочем, где-то в далёкой тёмной своей глубине я всё-таки допускаю, что Буратино тоже...

Просто у Егорова (Egg) застарелый комплекс неполноценности, от которого он не смог избавиться даже за двумя лужами, что вполне объяснимо. Он и там продолжает постоянно с кем-то чем-то меряться - то головой, то хуем... что, впрочем, в его случае почти одно и то же. Мыслишки его... не сказать, чтобы их совсем уж никаких не было, но все они какие-то... вот именно - хуёвые.

Не надо понтов. Когда полноценность человека измеряют холодильниками, это уже диагноз.

Егоров, о чём с тобой говорить, если в голове твоей - содержимое желудка, а на языке - кишечника ?

Таракаша ! Тапок видишь ? А он есть.

- странные мечты. Давно и хорошо известно, что естественный интеллект делением не размножается. Он вообще не размножается, никак и совсем, даже в геноме не прописывается. Что сделал поверх данного - то и твоё. С искусственным будет проще, к тому идём. Однако, у Вас опять каша в голове. Что касается органа, то ошибка Ваша в том, что вообразить себе интеллект в форме, сколько-нибудь отличающейся, скажем, от печени или какой-нибудь железы внутренней секреции Вы не в состоянии, потому что Вам неведомо, что из себя интеллект представляет и должен представлять. Вы скованы словами и образами, этими словами диктуемыми. Строго говоря, интеллект как орган, чётко локализуемых физических границ не имеет, поскольку границы эти определяются не метрически, а функционально, т.е топологически. К примеру взять цветовой спектр: это мы можем условно поделить его на частоты, порезать на дольки, исключительно удобства восприятия, точнее, говорения ради. На самом деле спектр непрерывный. Один "цвет" плавно, без разрывов перетекает в другой. Дискретности, что ни говори, рулят, как точки опоры и отсчёта. Так же и с функциями интеллекта и с самим интеллектом как [их] оператором - это натуральный "кисель", который дееспособен ровно до тех пор, пока непрерывен и неразрывен. До тех пор, пока функции его непрерывно взаимодействуют. Пока он единое целое. Пока он - одно, как орган ))) Интеллект есть прежде всего [определённая] динамика и ни в коем случае не статика, как фотон - останови его и его не станет. Поймать, схватить и посадить его в клетку нет никакой возможности - Природа не позволяет. Как может сочетаться "орган-изация" с динамизмом, спросите Вы ? Примерно так же, как в корпускулярно-волновом дуализме. Если же мы опускаемся до такого физического, если не сказать физиологического уровня, то где одно, там неизбежно возникает и другое - принцип неопределённости. Каким образом этот принцип работает при измерении интеллекта - предлагаю Вам поразмышлять на эту тему самостоятельно. А он работает, и работает жёстко и неотвратимо... как тот тапок, которого Вы к сожалению не видите. Допускаю, что прожевать и тем более переварить без очередного поноса Вам это будет довольно сложно, но постарайтесь, если не для себя, то хотя бы для эволюции.

Сумбур - это до поры до времени. А, собственно, где сумбур ? У меня всё чётко и ясно. А у Вас... Понимаю. Чтобы узнать, что у человека внутри, его в Вашем исполнении, скажем, ДОлжно порезать на части - так и делали. Так делают и сейчас... с трупами. Но есть ведь и другие способы. По каким признакам Вы однозначно отличите автомобиль от груды железа или его имитации ?

Взаимное положение "деталей" ? И только-то ? По нему Вы не отличите даже оригинал от подделки и это только форма, не говоря уж обо всём остальном... которого как айсберг в океане. Само слово αὐτός+mobilis разве ни о чём Вам не говорит ?

Торгаш ! Дешевый торгаш ты Егоров ))) Ценность произведенного человеком ты измеряешь количеством покупателей. Ну, скажи, какое это имеет отношение к науке ? Убожество, бл..ь. Куда ты лезешь со своим рылом ? Не может, как ни выворачивайся, как ни извращайся, кухарка, подобная тебе, "управлять государством". НЕ-МО-ЖЕТ ))) Да, вероятно и такие должны быть, раз уж они есть, но всему своё место. Понятно ведь, почему ты как клоп смердячий годами по форумам ползаешь - в нормальных конторах таких не держат, а то, чем ты занимаешься, это работа для дворника-гастарбайтера, которому ведро объедок навалили в корыто, только чтоб желудок на инстинкты не давил. Живи и радуйся ! Хозяин тебя не бросит, пока ты ему жопы вылизываешь до павианьего блеска. Интеллект, говоришь ? Что может рассказать об аэродинамике простой, советский, голодный обыватель, пользователь, мешочник-челночник, который жизнь положил на то, чтобы за нищенские подачки перекладывать чужое с места на место - а ведь именно такой ты и есть - пользователь, скажем, самолёта-вертолёта ? Обезьяна тоже знает, какую кнопку нажать, чтобы свой банан получить [в челюсть]. Но как связана кнопка и банан - она не знает и не узнает никогда. Это по определению. Так кто, Егоров, определил - быть тебе бабуином или нет ? Разве ты так решил ? Нет, не ты. Потому что плыл ты всегда по пути наименьшего сопротивления, как говно по течению. Потому что не было у тебя никогда своих мозгов и уже не будет. Из тебя сделали тварь ходячую... но была бы потенция, остальное дело техники. И ты конечно доволен. А мягко спать и сыто жрать - это, знаешь ли, совсем о другом говорит. Но мозгами тебе этого не понять, опять же не по твоей причине: тебя купили с потрохами за желудок, который всё-таки надавит, если что, на инстинкт, и который чувствует, что пользуют его ровно до тех пор, пока говно продаётся, а потом его же и продадут за хрен свинячий, а если не продадут - в утиль, на свалку. Скажи Егоров, как истинный бабуин, разве ты этого не знаешь ? - что жив ровно до тех пор, пока жмёшь на "правильную" кнопку и правила эти опять же НЕ ТЫ устанавливаешь. А знаешь, Егоров, почему настоящий нищеброд здесь только один и это ты ? Потому что не будет человек, как ни оправдывайся, выросший в изобилии, вопить об этом изобилии на каждом углу. Именно потому, что для него жить так - естественно. Потому что так или иначе он его создавал и руки свои приложил. Потому что он его вырастил и вырос естественно вместе с ним. А разве ты создавал хоть какое-то, хоть где-нибудь изобилие ? Нет. Не создавал. Ты только ПОЛЬЗОВАЛСЯ. Потому что нищеброд. Потому что там, где ты обитаешься - не твоя тарелка, из-за чего вынужден пресмыкаться и лобызать руку т.ск. "дающую". Потому что по определению привык пользоваться чужим - чужими словами, чужими мыслями, чужой страной, чужой жизнью etc.

Вы зароетесь в частных деталях, что обычно и происходит, так и не увидев общего, которое формулируется одним коротким предложением, но... дело хозяйское. С исследованием мозга приблизительно та же история - информации мегатонны, а выжать из неё что-то вразумительное и компактифицировать не получается. В конце концов, абстрактное мышление всегда имеет потенциал развития. С другой стороны, управлять процессом мышления есть дело не совсем тривиальное. "Пилите, Шура. Пилите."