Форум создателей искусственных интеллектов

Вы ещё раз подтвердили своё непонимание ни того, что есть интеллект, ни того, чем он управляет. А также того, где провести границу между внутренними и внешними его ресурсами.

-> Сергей Шувалов Не забудьте указать, что "алгоритмическая автономность" - не Ваш термин. Разрешаю здесь на меня сослаться, прямо и непосредственно. См. https://agi.place/?ai=9&msg=326#326, 13.02.2021 ... и это только здесь, не говоря о много ранее в других местах.

См. №326 Не хотелось плодить сущности без необходимости, но придётся. (Параллельная тема к АА не имеет никакого отношения. Её автор просто спёр идею, термин и понятие, без какого бы то ни было упоминания об источнике [своего вдохновения]) Эта тема для тех, кто способен отличить автоматность от автономности в контексте ИИ.

))) Вам бы, Михайло, с таким - извиняюсь за выражение - "мышлением" не по маргинальным форумам шататься, а на конференциях по ИИ выступать - сорвёте аплодисменты, на руках носить будут, на цитаты разберут, поклонницы под дверью спать станут...

Я ведь всего два слова произнёс, а тут... такой безудержный понос ))) Хорошо зацепило ? "Знает кошка, чьё мясо съела" )))-)))-)))

Михайло, Вы марксист ? Следует отметить, что идеи Маркса глубоко проникли в сознание современных интеллектостроителей. Желание непременно подчинить человека как интеллектуального субъекта всепоглощающей зависимости от себе подобных, от среды обитания, я могу объяснить лишь слабостью духа и в известной степени потребностью(!) во что бы то ни стало избежать ответственности за то что может получиться и что есть теперь. "Социализм", т.ск., на практике. Неужели для того, чтобы быть человеком, необходимо требуется стать членом стада ? Откуда берётся это РАБСКОЕ ? То ли неизжитое детское, то ли... в любом случае что-то недоразвитое. Ведь есть заложенное Природой, чего не отнять и не отменить. Развить, изменить (в нек. пределах) - да, но никакое стадо не способно породить в человеке то, чего в нём нет изначально. Может на это врождённое и стоит прежде всего обращать внимание - на то, что ещё только предстоит усовершенствовать ? На то сырое, податливое, пластичное,... на ту самую "глину", из которой слепить в последствии можно буквально что угодно. К чему все эти коллективные пляски вокруг костра, из которых якобы должен вылупиться "образец для подражания" ? Человек рождается ОДИН. Только появившись на свет он уже единица [действия], сразу и в ту же секунду субъект - замкнутый, недоступный и неделимый. Он уже есть САМ и способный на то, чего НИКТО за него сделать не сможет. Пусть ещё ничего не понимающий и многого не осознающий, но чувствующий и воспринимающий и носящий активный (и проактивный) потенциал всего того, что потом станет плодиться и размножаться, изменяясь порой почти до неузнаваемости по форме, но оставаясь неизменным в своём содержании всю оставшуюся жизнь. Рискну утверждать, что качественно взрослый человек ничем от себя-ребёнка не отличается. (Это к тому, что никакое обучение не порождает в человеке не свойственных ему новых качеств. То, что есть - деформируется, адаптируется и т.д., но на пустом месте ничего не появляется.) Посему, что заложено - то и вырастет. А что закладывают и что вырастает - мы хорошо видим даже невооружённым взглядом.

Когда говорят, что, дескать, интеллект без сознания возможен, стоит снова и снова и ещё раз задать так говорящим старый вопрос - "Что вы называете "интеллектом" ?" (Ведь ответа, который способен сдвинуть телегу с мёртвой точки как не было, так и нет.) :Но здесь другое интересно - логика подобных утверждений. почему вот это считают умом/интеллектом.

В принципе, после этого можно не читать, что Вы там ещё написали. "Символьное мышление" - так им всё заканчивается, а до него есть ещё как минимум предметное и образное. И они тоже мышление, которое требует и ума и сообразительности. Т.н. "символьный интеллект" - лишь вершина айсберга. И на чём бы держалась эта верхушка, если бы под ней не было мощнейшего основания ?

Prosolver, я не являюсь адептом Вашей веры и церкви. Посему, прошу свою терминологию к моим суждениям не применять.

Надо понимать так, что Вы считаете себя рабом всего того, чем пользуетесь ? (И эта Ваша ... "терминология". От неё мертвечиной потягивает. Один сплошной машинизм - ничего человеческого. Это среди каких же скотов Вы живёте ?) Выше речь шла о т.н. "социальном интеллекте". О том, что человек не только "пропитывается" средой обитания, но и в прямом смысле становится под её влиянием "человеком разумным" - есть такая расхожая весьма точка зрения, из которой, кстати, следует, что человек, не овладевший языком, человеком вовсе не является, во вс.сл. мыслящим. -> space Что до языка в частности и до оперирования символами в общем, то Цап уже верно отметил инструментальный х-р используемых интеллектом ресурсов - добавить нечего. Сами по себе манипуляции с символами конечно же никаким мышлением не являются, даже его отражением.

Михайло, вот Вы такой культурный, умный, цивилизованный... Сможете ответить, почему я Вашу писанину не удаляю ?

Вы тоже из тех, кто осенен тролейбусной дугой ML ? Нет, я не ошибаюсь. Я просто не имею и не хочу иметь дело с говорильниками от ИИ, которых переклинило на чесании языками. Как будто мир перестанет существовать без "структуральной лингвистики". Проходили всё это. Давно и прочно. Короче, проехали... но, как видно, не все. А Вам я бы посоветовал побольше интересоваться хотя бы базовыми основаниями психологии мышления, и поменьше в монитор смотреть. Да, чтобы завязать всё мышление на язык - для этого действительно нужен особый склад ума, если не сказать "полное его отсутствие". От того, что Вы 10 раз повторите эту прокисшую байку, ничего не изменится - крайне неубедительно. Язык вторичен по отн. к мышлению. Не мышление для языка, но язык, как [всего лишь] отражение мышления. Тот факт, что многие двуногие уже разучились мыслить без слов - это их проблема и не более чем дурная привычка. Как-то очень давно я определил для себя мышление как операции над абстракциями, понимая под абстракциями вообще всё, что поставляет "на стол" восприятие, где восприятие - механизм абстрагирования (прежде всего). )))-)))-))) (- это всё, что я могу на такие "заезды" ответить. Не умеете - учитесь. Только и всего.) - это ещё смешнее ))) Даже не знаю, что сказать... Хорошо Вас обработали ! Очень, право, не хочется, чтобы Ваше мышление и дальше ограничивалось потоком слов. Ваша фамилия случайно не Берлиоз ? Тот тоже доказывал и всячески убеждал, что чего-то там нет... Чем закончилось ? Он буквально и натурально потерял голову ))

По-моему, с этим гражданином всё понятно и без слов )))

Да ну ? Впрочем, и Вам того же !

Подозреваю, что на качестве образования ))) «Образование – это то, что остается, когда все выученное забыто.» (Макс фон Лауэ)

(Молотку всё вокруг кажется гвоздями. И ладно, если бы действительно молоток, но ведь даже не каменный топор, не дубина и даже не кулаки, а только лишь одно тупое, насекомое желание хоть как-то утвердиться.) Были б у вас соотв. знания и технологии, давно бы уже сделали - и ИИ, и всё что после... Но нет у вас ничего и не будет. Ещё один "берлиоз" ))) (сколько же вас там на пальмах сидит ?) Подойдите к зеркалу и посмотрите, чего у вас нет. Если знаете, что должно быть - увидите. Вы похожи на дикарей, которые увидев в небе что-то пролетевшее, хотят построить самолёт из своих соплей, в лучшем случае из соломы... Максимум, который у вас получается - бумеранг из гнутой палки, который постоянно долбит вас и в хвост и в гриву. И ваша "болезнь" в том, что вам такое обращение очень нравится... садо-мазо, однако ! Положение, в которое вы себя поставили, при котором вы считаете, что то, что получилось (не важно что) - вот оно и есть то самое, чего вы так вожделели, это ведь не от хорошей жизни. Нет, это не болезнь, конечно. Просто кесарю кесарево, а слесарю слесарево. Было бы лучше, если бы вы хотя бы молчали и не совали свой нос во все дыры. А так как есть, вы очень напоминаете представителей ЛГБТ-меньшинств, требующих большинства, требующих всеобщего признания и почитания, со своими гей-ИИ-парадами... Продвигайте свою чушь в своих сортирах и не позорьте род человеческий !

Одно мне непонятно - с каких это пор почти повсеместно автомат стал считаться интеллектуальным ? Увы, подкованным маркетологам удавалось продавать и более идиотские идеи. И ведь люди не с одним образованием, и даже со степенями в эту липкую грязь вляпываются ... Отчего же не продавать ? Хавают ! (Ну да, лучше, дескать, хоть синица в руках... пусть даже дохлая, но руками можно пощупать, на зуб попробовать, завернуть покрасивше и толкнуть на базаре...)

Вот не знаю уже, смеяться или плакать, или до слёз смеяться... Вы что же думаете, гражданин хороший, до Вас не было ничего и никого ? Если я скажу, сколько лет этому "началу", Вы помимо своей воли присядете, из рефлекторного уважения к цифре ))) Как-то очень давно я определил для себя мышление как операции над абстракциями, понимая под абстракциями вообще всё, что поставляет "на стол" восприятие, где восприятие - механизм абстрагирования (прежде всего). Проявите свой потенциал - дочитайте моё предложение (выше курсивом) до конца и... подумайте, что бы это могло значить. Но, так понимаю, Вам нужно всё разжёвывать. Разжёвываю: abs-traho, traxi, tractum (лат) - 1) оттаскивать, тащить, увлекать, уводить насильно; 2) отвлекать, отклонять; 4) отделять, разлучать..., отрезать; и т.п Простейший абстрагирующий механизм - камера-обскура, а попросту - дырка в стене ))) Проецирование изображения - в чистом виде абстрагирование, а изображение, спроецированное на противоположную стену - самая что ни на есть абстракция. (Нет, не переношу и не антропоморфизирую. Это одна и та же "технология", которая всего лишь называется разными словами в разных условиях.) Чисто технологически и по сугубо физическим причинам, мышление оперирует ТОЛЬКО абстракциями - чем-то, лишенным всей полноты исходно присущих объекту восприятия качеств (масса/вес, например, есть первые кандидаты на исключение; твердость, цвет, материя и т.д., в общем всё, что нельзя унести с собой, "оттащить" (!) в место укромное и безопасное). Вы путаете абстрагирование с обозначением и ассоциированием. Путаете по узости мышления, если не сказать "подгоняете задачу под ответ". Символ - вырожденная, предельная абстракция, лишённая вообще каких бы то ни было собственных качеств. Символом/знаком чего угодно может быть что угодно. Да, считаю, и не только высшие. Они абстрагируют уже только по своей природе, по природе своего восприятия. Мало того, у животных весьма неплохо развито и знаковое мышление. Музыка - это прежде всего ЯЗЫК, как средство выражения, отражения субъективной действительности.. Как будто мир перестанет существовать без "структуральной лингвистики". Нет, увольте ! Я Вашим образованием и образовыванием заниматься не собираюсь. Если где и есть путаница, то у Вас в голове. "основан именно на символах, на абстракциях" Символ/знак - всегда абстракция, а абстракция - [далеко и очень далеко] не всегда символ. Вот в этих двух соснах Вы и запутались. Мышление, если оно не предметное - всегда абстрактное. Далее идут формы и виды этих самых абстракций. Вас же прямо-таки переклинило на символьном. Вот я и говорю - в голове у Вас что-то перепуталось. Вы путаете абстрагирование с обозначением и ассоциированием. Абстрагирование - это не замена и не подмена, а только лишь отвлечение от несущественных свойств. Я вижу то, чего Вы не видите. "континуальность механизма абстрагирования и языка на котором это абстрагирование основано" Опять у Вас всё путается. (Кто Вас так хорошо научил смотреть на мир через жопу ?) В начале было абстрагирование - разберитесь с этим на досуге и кончайте чепуху здесь молоть.

А Вы читаете, что здесь пишут хоть ? (Почитайте, потрудитесь и глупые вопросы отпадут сами собой)

Если не читаете, то какой смысл мне отвечать Вам ? Это Вам придётся сейчас доказать, что есть такая наука, которая считает человека автоматом. Давайте с этого и начнём, чтобы не получилось у Вас очередное бла-бла-бла.