Форум создателей искусственных интеллектов

Prosolver, я не являюсь адептом Вашей веры и церкви. Посему, прошу свою терминологию к моим суждениям не применять.

Надо понимать так, что Вы считаете себя рабом всего того, чем пользуетесь ? (И эта Ваша ... "терминология". От неё мертвечиной потягивает. Один сплошной машинизм - ничего человеческого. Это среди каких же скотов Вы живёте ?) Выше речь шла о т.н. "социальном интеллекте". О том, что человек не только "пропитывается" средой обитания, но и в прямом смысле становится под её влиянием "человеком разумным" - есть такая расхожая весьма точка зрения, из которой, кстати, следует, что человек, не овладевший языком, человеком вовсе не является, во вс.сл. мыслящим. -> space Что до языка в частности и до оперирования символами в общем, то Цап уже верно отметил инструментальный х-р используемых интеллектом ресурсов - добавить нечего. Сами по себе манипуляции с символами конечно же никаким мышлением не являются, даже его отражением.

Михайло, вот Вы такой культурный, умный, цивилизованный... Сможете ответить, почему я Вашу писанину не удаляю ?

Вы тоже из тех, кто осенен тролейбусной дугой ML ? Нет, я не ошибаюсь. Я просто не имею и не хочу иметь дело с говорильниками от ИИ, которых переклинило на чесании языками. Как будто мир перестанет существовать без "структуральной лингвистики". Проходили всё это. Давно и прочно. Короче, проехали... но, как видно, не все. А Вам я бы посоветовал побольше интересоваться хотя бы базовыми основаниями психологии мышления, и поменьше в монитор смотреть. Да, чтобы завязать всё мышление на язык - для этого действительно нужен особый склад ума, если не сказать "полное его отсутствие". От того, что Вы 10 раз повторите эту прокисшую байку, ничего не изменится - крайне неубедительно. Язык вторичен по отн. к мышлению. Не мышление для языка, но язык, как [всего лишь] отражение мышления. Тот факт, что многие двуногие уже разучились мыслить без слов - это их проблема и не более чем дурная привычка. Как-то очень давно я определил для себя мышление как операции над абстракциями, понимая под абстракциями вообще всё, что поставляет "на стол" восприятие, где восприятие - механизм абстрагирования (прежде всего). )))-)))-))) (- это всё, что я могу на такие "заезды" ответить. Не умеете - учитесь. Только и всего.) - это ещё смешнее ))) Даже не знаю, что сказать... Хорошо Вас обработали ! Очень, право, не хочется, чтобы Ваше мышление и дальше ограничивалось потоком слов. Ваша фамилия случайно не Берлиоз ? Тот тоже доказывал и всячески убеждал, что чего-то там нет... Чем закончилось ? Он буквально и натурально потерял голову ))

По-моему, с этим гражданином всё понятно и без слов )))

Да ну ? Впрочем, и Вам того же !

Подозреваю, что на качестве образования ))) «Образование – это то, что остается, когда все выученное забыто.» (Макс фон Лауэ)

(Молотку всё вокруг кажется гвоздями. И ладно, если бы действительно молоток, но ведь даже не каменный топор, не дубина и даже не кулаки, а только лишь одно тупое, насекомое желание хоть как-то утвердиться.) Были б у вас соотв. знания и технологии, давно бы уже сделали - и ИИ, и всё что после... Но нет у вас ничего и не будет. Ещё один "берлиоз" ))) (сколько же вас там на пальмах сидит ?) Подойдите к зеркалу и посмотрите, чего у вас нет. Если знаете, что должно быть - увидите. Вы похожи на дикарей, которые увидев в небе что-то пролетевшее, хотят построить самолёт из своих соплей, в лучшем случае из соломы... Максимум, который у вас получается - бумеранг из гнутой палки, который постоянно долбит вас и в хвост и в гриву. И ваша "болезнь" в том, что вам такое обращение очень нравится... садо-мазо, однако ! Положение, в которое вы себя поставили, при котором вы считаете, что то, что получилось (не важно что) - вот оно и есть то самое, чего вы так вожделели, это ведь не от хорошей жизни. Нет, это не болезнь, конечно. Просто кесарю кесарево, а слесарю слесарево. Было бы лучше, если бы вы хотя бы молчали и не совали свой нос во все дыры. А так как есть, вы очень напоминаете представителей ЛГБТ-меньшинств, требующих большинства, требующих всеобщего признания и почитания, со своими гей-ИИ-парадами... Продвигайте свою чушь в своих сортирах и не позорьте род человеческий !

Одно мне непонятно - с каких это пор почти повсеместно автомат стал считаться интеллектуальным ? Увы, подкованным маркетологам удавалось продавать и более идиотские идеи. И ведь люди не с одним образованием, и даже со степенями в эту липкую грязь вляпываются ... Отчего же не продавать ? Хавают ! (Ну да, лучше, дескать, хоть синица в руках... пусть даже дохлая, но руками можно пощупать, на зуб попробовать, завернуть покрасивше и толкнуть на базаре...)

Вот не знаю уже, смеяться или плакать, или до слёз смеяться... Вы что же думаете, гражданин хороший, до Вас не было ничего и никого ? Если я скажу, сколько лет этому "началу", Вы помимо своей воли присядете, из рефлекторного уважения к цифре ))) Как-то очень давно я определил для себя мышление как операции над абстракциями, понимая под абстракциями вообще всё, что поставляет "на стол" восприятие, где восприятие - механизм абстрагирования (прежде всего). Проявите свой потенциал - дочитайте моё предложение (выше курсивом) до конца и... подумайте, что бы это могло значить. Но, так понимаю, Вам нужно всё разжёвывать. Разжёвываю: abs-traho, traxi, tractum (лат) - 1) оттаскивать, тащить, увлекать, уводить насильно; 2) отвлекать, отклонять; 4) отделять, разлучать..., отрезать; и т.п Простейший абстрагирующий механизм - камера-обскура, а попросту - дырка в стене ))) Проецирование изображения - в чистом виде абстрагирование, а изображение, спроецированное на противоположную стену - самая что ни на есть абстракция. (Нет, не переношу и не антропоморфизирую. Это одна и та же "технология", которая всего лишь называется разными словами в разных условиях.) Чисто технологически и по сугубо физическим причинам, мышление оперирует ТОЛЬКО абстракциями - чем-то, лишенным всей полноты исходно присущих объекту восприятия качеств (масса/вес, например, есть первые кандидаты на исключение; твердость, цвет, материя и т.д., в общем всё, что нельзя унести с собой, "оттащить" (!) в место укромное и безопасное). Вы путаете абстрагирование с обозначением и ассоциированием. Путаете по узости мышления, если не сказать "подгоняете задачу под ответ". Символ - вырожденная, предельная абстракция, лишённая вообще каких бы то ни было собственных качеств. Символом/знаком чего угодно может быть что угодно. Да, считаю, и не только высшие. Они абстрагируют уже только по своей природе, по природе своего восприятия. Мало того, у животных весьма неплохо развито и знаковое мышление. Музыка - это прежде всего ЯЗЫК, как средство выражения, отражения субъективной действительности.. Как будто мир перестанет существовать без "структуральной лингвистики". Нет, увольте ! Я Вашим образованием и образовыванием заниматься не собираюсь. Если где и есть путаница, то у Вас в голове. "основан именно на символах, на абстракциях" Символ/знак - всегда абстракция, а абстракция - [далеко и очень далеко] не всегда символ. Вот в этих двух соснах Вы и запутались. Мышление, если оно не предметное - всегда абстрактное. Далее идут формы и виды этих самых абстракций. Вас же прямо-таки переклинило на символьном. Вот я и говорю - в голове у Вас что-то перепуталось. Вы путаете абстрагирование с обозначением и ассоциированием. Абстрагирование - это не замена и не подмена, а только лишь отвлечение от несущественных свойств. Я вижу то, чего Вы не видите. "континуальность механизма абстрагирования и языка на котором это абстрагирование основано" Опять у Вас всё путается. (Кто Вас так хорошо научил смотреть на мир через жопу ?) В начале было абстрагирование - разберитесь с этим на досуге и кончайте чепуху здесь молоть.

А Вы читаете, что здесь пишут хоть ? (Почитайте, потрудитесь и глупые вопросы отпадут сами собой)

Если не читаете, то какой смысл мне отвечать Вам ? Это Вам придётся сейчас доказать, что есть такая наука, которая считает человека автоматом. Давайте с этого и начнём, чтобы не получилось у Вас очередное бла-бла-бла.

Значит вот это - "Как будете доказывать, что человек - неавтомат.) (Наука так не считает. Придется доказывать.)" - безответственная бредятина. Давайте разберёмся. Вы сюда зачем ходите ? Языком чесать ? Так для этого есть более достойные места. Не пойти ли Вам... а то здесь могут и кислород перекрыть. Ку ? ("РФ", по-Вашему, тоже придумали для продвижения на рынке ?) Да, моя личная. Сослаться могу только на себя. Это такой "технократический" аналог свободы воли. )))-))) Сохраните-ка свои тексты в другом месте, пока не сдуло ))

Человек - не-автомат. Это аксиома, в доказательствах не нуждающаяся. Это ФАКТ. Не нравится - попробуйте опровергнуть. И это очень хорошо.

Только дошло ? Примите мои самые искренние соболезнования !

... не существует [пока] единой теории - полный произвол и бардак, если не сказать - анархия. Экспериментировать нельзя, но это настоящее испытание для ума - открыть, так сказать, [почти] "на кончике пера".

Для проведения точного, конструктивного и продуктивного анализа когнитивной деятельности, нужно обладать вполне определённой культурой мышления. Это слишком тонкая материя, туда нельзя с молотком. Ошибки слишком дорого могут обойтись, не говоря о катастрофических разочарованиях при осуществлении попыток синтеза и материальной реализации. Именно поэтому лично я категорически против, чтобы этим занимались все кому не лень. Но... имеем то, что имеем. Увы !

«Чтобы стать действительно разумным, ИИ должен обрести свободу воли» Ку ?

- ничем не обоснованная хотелка. Интеллект/ум был до языка ? Если нет, то как вся эта земная живность выжила в отнюдь не тепличных условиях, когда борьба за ресурсы ведётся непрерывно и до сих пор на всех уровнях биологической иерархии ? Разве в знаниях ум ? В пределе, всезнающий человек может позволить себе быть полным дебилом. Такая ходячая энциклопедия, в которой всё обо всём - зачем такому думать ? зачем такому то, чем думают ? При подобном раскладе вершиной интеллектуальности следует признать какую-нибудь раздутую до невозможности базу данных в любом материальном исполнении.. Что до языка как средства(!) "передачи" информации, то в каком-то виде он есть уже у насекомых. И даже у простейших можно обнаружить некий "химический" язык.

- вот откуда эта чушь взялась ?! из каких-таких соображений ? Если символ ничего не символизирует, если знак ничего не обозначает, то "оперирование символами" становится переливанием из пустого в порожнее. А если символизирует и обозначает, то без понимания (чем ? каким местом ?) условности этой связи и возникающих ограничений никак не обойтись, если речь не о каком-то там "арифмометре". Знаки и символы ведь тоже разными бывают. Например "костёр на горе зажгли = собирай войска в поход". Костёр - и знак, и символ. Те закорючки, которыми мы обозначаем числа и звуки, и вообще произвольные объекты, действия и функции - в конце концов они тоже явл. образами, вполне материальными, которые нужно сначала воспринять, а затем правильно интерпретировать. Да, можно считать, что на каком-то уровне машины оперируют именно символами, только они понятия не имеют о том, что делают. Это и не нужно, если есть свод формальных правил. Эти "машинные" символы для машины вовсе не существуют, они нужны только для нас, и только мы ЗНАЕМ, чем машина занимается и как интерпретировать результат её деятельности. Формальный подход к моделированию мышления чреват. Чреват тем, что потребует в итоге описания(обозначения) ВСЕГО и создания алгоритмов на все случаи жизни, что есть не только утопия, но и величайшая глупость. Смысл автоматизации немедленно обращается в свою противоположность, когда не машина будет работать на человека, а человек станет непрерывным её придатком, в нескончаемых попытках забухать в неё всё больше и больше, что, в общем, мы уже можем наблюдать при т.н. "обучении" т.н. "ИНС" (которые уводят не просто в сторону, но в сторону прямо противоположную !). Интеллект и мышление хороши именно тем, что ничего этого не требуется. Велик соблазн подменить интеллект знаниями. Да, это удобно, экономично и иногда неплохо работает... но(!) ВСЕГДА до поры до времени. "Главное не знать, а знать где искать."... и с этим у машин больши-и-и-ие проблемы.