Форум создателей искусственных интеллектов

И не пытайтесь. Не сводится. Когда Вы наконец поймёте, что не всё сводится к записи ? И не всё нужно сводить, даже когда можно. А ещё бывает так, что с одной стороны Вы сводите, а с другой Вам ухо отгрызают, в реальном масштабе времени. Вы отличаете программирование от алгоритмизации ?

Можете ведь, когда хотите. Ну, приучайтесь потихоньку разносить понятия. Пригодится... чтобы отличать программистов (среди которых большинство банальные переводчики) от алгоритмистов (которые во все времена были на вес золота и будут). И не придумают, "по ск." такого языка в принципе быть не может. Алгоритмы стали фиксировать в языках ровно с того момента, как эти языки появились. Вы в курсе, что обычный - наш язык, на котором мы сейчас разговариваем - тоже программа и тоже запись алгоритма ? А Вы не мешайте и не будет перемешиваться. Алгоритмизация - это процесс генерирования/синтеза алгоритма, порядка действий. Алгоритмизация - ещё раз повторяю - НЕ исполнение алгоритма, а его СИНТЕЗ. Исполнить программу, совершить действия по алгоритму - это НЕ алгоритмизация, а всего лишь следование инструкции. (Отложим пока обучение в сторону, иначе каша начнётся) Почувствуйте разницу ! Все вопросы таким образом сводятся к одному: ГДЕ источник алгоритма ? автор - КТО ? Вот сидят. допустим, перед Вами два человека и рассказывают каждый свою историю. Что за история, откуда взялась - это как у следователя на допросе, который должен выяснить в конце концов, что один в книжке прочитал и зазубрил или ему на ухо нашептали, а другой - придумывает и импровизирует на ходу, проще говоря - гонит по полной так сказать программе и будет гнать, пока фантазия не истощится. При этом, оба врут, но есть разница ? Внешне выглядит всё одинаково и под "капот" никак не заглянешь - вот в чём проблема. На этом и ловятся. Как производители, так и потребители.

... кроме того, что он произведён существом разумным.

Человек опасен своей непредсказуемостью, которую невозможно купировать. ИИ никакой опасности представлять не сможет, если будет "прозрачным", препятствий для этого вроде не наблюдается. "Радиационная авария - потеря контроля над источником ИИ (ионизирующего излучения)" - вот на что надо ориентироваться и никакой катастрофы не случится. Если ИИ будет ЗНАТЬ, что все его действия, "мысли" и "намерения" находятся под непрерывным надзором, он даже подумать ничего "такого" себе не позволит.

"разговоры о неразумности автоматов нужно оставить в прошлом" "разговоры о неразумности калькулятора нужно оставить в прошлом" "разговоры о неразумности сливного бачка нужно оставить в прошлом" ... Мдэ! Вполне ожидаемо и традиционно бездарность спасается пошлостью. p.s. Тут часто сетуют на определения, дескать, "не надо нам никаких определений" да "пустая трата времени", а между тем, именно в определении отпечатывается некое понимание. Хорошо, если понимание инвариантно и можно сказать, что "задача решена в общем виде", но с нашим предметом такого ещё не произошло. В основном предлагается такой подход - "давайте считать, что мы уже знаем, что такое разум, ум, интеллект". Но ведь это заметание мусора под диван. Это как прятать голову под подушку - страусиная позиция. По всей видимости, люди стесняются говорить о том, что им кажется очевидным, по крайней мере с практической точки зрения. Ведь всякий может отличить дурака от не-дурака и далеко-не-дурака, действительно не нуждаясь ни в каких определениях. Однако, при этом трудно говорить о том глубоком понимание, которое способно выводить содержание в произвольную форму, которое предоставляет содержанию ещё одну степень свободы, как поднявшись от частного к общему, становится возможным спуститься в произвольное частное. Генетики говорят о геноме - "Чем больше мы знаем, тем меньше понимаем." С интеллектом история покруче заварена: все знают, что значит быть умным, но почти никто не понимает, почему так. У собаки/кошки/медведя/... такая же проблема, только наоборот - понимают, только сказать не могут. Так что, хотим мы того или не хотим, а серьёзный и долгий разговор о сущности разума/ума/интеллекта и сознания ещё впереди. Алгоритмичность разума опасна для жизни. Ничто так губительно на него не влияет, как знания... декларативные. Окончательно же его добивают знания процедурные.

Однако, как легко впечатлительных натур обмануть внешним сходством. Так им хочется, видимо, что никакие рациональные доводы не действуют. Наивность, граничащая с глупостью. Испытывать бота на разумность - очень дорогую, но всё-таки игрушку - вы это серьёзно, господа, или прикидываетесь ?

Это ничего не меняет. По всей видимости, речь идёт о какой-то эмоциональной привязанности, возникающей на почве безграмотности, а когда включаются эмоции (по сути физиологическая защита) - слова бессильны, тем более, что последствия действий эмоций необратимы - их нельзя отменить, исправить, скорректировать. Можно только попытаться их как-то оправдать и в эту струю вливается тем больше усилий и ресурсов, чем сильнее была реакция на источник, вплоть до откровенного вранья и подлога.

Об утках. Вроде Google втихаря чего-то там мутил-мутил и замутил - Gemini, конкурента GPT. В общем, как говорится, "те же яйца, только вид сбоку". Про технологии - Б-г с ними, из одного теста деланы. Но... Чем можно полноценно заменить интеллект ?

Заточенность на результат играет порой плохие шутки, когда имеет значение только "что" и совсем не важно "как". Таким путём можно незаметно дойти не только до скупки краденного, но и "для достижения цели все средства хороши". Опять же, с какой стороны посмотреть. По-моему, space и ему подобные... э-э-э... "программисты", именно это и имеют в виду. Финализируется последовательность их стратегии тем, что практически значимый результат может быть получен как "без сознания, эмоций, сенсо-моторного аппарата", так и вовсе без применения интеллекта. Т.е., не то чтобы совсем уж автоматически, но вообще не затрачивая усилий, в том числе умственных.

Эксперимента ради Если слить в некое "симбиотическое" единство человека (точнее его ЕИ) со всей автоматизацией, которую этот интеллект наворотил, то мы получим ту самую схему, в которой автоматы генерят т.н. "интеллектуальный" продукт, а интеллекту достаётся роль наблюдателя, цензора, куратора и т.п., который сам более ничего не делает, почивая на лаврах, а только разбирает ошибки производства и изредка их нивелирует. Естественно, никаким ИИ при таком раскладе даже не пахнет - это совсем о другом, но таком же древнем, как алгоритмизация, программирование и в итоге автоматизация по типу "меньше работать и больше жрать". Но даже не в этом дело. Как известно, т.н. "интеллектуальный" результат можно получить как минимум двумя путями: (1) затрачивая собственные умственные усилия и (2) извлекая из памяти знания и известные алгоритмы их применения. Давно пора разнести по сторонам эти две существенно разные идеологии и уж тем более прекратить всяческие попытки их смешать. Алгоритмисты-программисты налево, "интеллектуалисты" направо. Самое смешное, что в итоге мы всё равно придём к одному и тому же - Земля, как ни верти, есть круглая. Первые - через колоссальные затраты финансовые, энергетические, производственные, технологические и т.д., через задействование нечеловеческих по объёму ресурсов, которые, однако, не бесконечны. Вторые - через глубокое понимание того, что сам по себе интеллект практически не зависит от доступных ему ресурсов. Что если и пристегнуть интеллект к т.н. "способности", то слабо (или совсем не-) зависящей от возможностей, что и составляет его фундаментальную ценность.

- что может быть любопытного в статистическом попугае ))) По сути, этот попугай оказывается в таком же глупом положении, как известный солипсист: одному какие-то там органы мешают, а другому языковая прослойка. Оба изолированы от реальности описанием, но если солипсист ещё как-то способен двигать мыслительный процесс, хотя бы по факту рождения, то у с.-попугая такая способность даже не предполагается. Формальная система не перестанет быть таковой, если к ней добавить генератор случайных последовательностей или вероятностей. Синтаксические модели - так им в обед сто лет исполнится. Достали из чулана, пыль смахнули, дуст стряхнули, красиво упаковали и на базар. Смех и грех ! Но лохами Земля полна. Вот уж чего всегда будет в избытке.

Даже мысли не было такой - отрицать. Как можно отрицать пользу, скажем, механической или электрической энциклопедии-библиотеки, в конце концов ? Хорошее дело. В хозяйстве пригодится. Однако, всему своё место, при том, что даже в наш просвещённый век находится немало людей несомненно мыслящих, от которых всё ещё можно услышать фразу "умная книга", произносимую, как правило, с фанатичной убеждённостью провинциального сектанта.

Человек вообще есть венец эволюции, и у каждого человека есть своя прямая кишка, но значит ли это, что высшие достижения робототехники должны... Саккады предельно автоматичны и с произвольным вниманием меньше всего связаны, если на него намёк.

Кое-какие сведения есть, что он если и не совсем скипнул, то по крайней мере бывал "за двумя лужами". Да чего здесь читать ? Альфа-самец (как он о себе думает), попавший далеко не на первые роли, мучается от того, что ни способности его, ни даже его нынешние возможности, к которым он так стремился что Родину продал, не позволяют ему перейти порог - он так и останется серым членом серого стада. Надо же где-то такое положение компенсировать, вот он и мечется по форумам со своей колбасой или устрицами... или что там у него в избытке. Возвыситься самому за счёт унижения других - что может быть проще, когда иначе не получается. Не умом так каканьем. А то что он вот так "компенсируется" годами, а скоро возможно и десятилетиями, говорит только об одном - как был он серостью без каких-либо перспектив, так и останется серостью... или сыростью... или плесенью... офисной.

Война - всегда поганое дело, особенно такая. Но если без неё никак... буду держать за Вас кулаки.

Да, а что делать с теми, кем управляет кусок сыра ?

Саккады настолько же физиологичны, как перистальтика [желудка] - это не про "психологию". Управлять ими или контролировать их нет никакой возможности. Сознанием и разумом до них не дотянуться. Так что, Ваш выстрел - мимо. См. В.Демидов, Как мы видим то что видим (1979, 1989, 2010) "Для живых существ очень важно, что сетчатка умеет выделять контуры. В них содержатся самые существенные сведения о предметах. Однако было бы ошибкой думать, что работой сетчатки все и заканчивается. Нет, дело только начинается, впереди много станций, и первая, как мы уже говорили, – НКТ, наружное коленчатое тело. Оно вносит очень важный вклад в преобразование зрительного сигнала. Но прежде чем начать об этом рассказ – маленькое отступление. Глаза людей на портретах смотрят задумчиво, строго, весело, лукаво... Мы не замечаем их неподвижности, как не замечаем и того, что наши собственные глаза все время в движении. Я имею в виду не те «обходы», которыми глаз выделяет наиболее информативные части картинки. Есть иные движения, они не подчиняются нашей воле, и управлять ими невозможно. Не удастся их и остановить, как ни старайся уставить взор в одну точку. Мышцы не в состоянии удерживать глазное яблоко в полном покое. Более того, их задача как раз обратная: обеспечить непрерывные микродвижения. Во-первых, тремор, при котором глаз подергивается с частотой около 100 герц (100 раз в секунду, но это средняя цифра, а пределы – от 30 до 150). Амплитуда дрожания ничтожная, 20...40 угловых секунд; если глаз видит тонкую линию, она будет перепрыгивать лишь с одного фоторецептора центральной ямки на другой, рядом лежащий, и не далее, а их там на одном квадратном миллиметре собралось около 50 тысяч... Во-вторых, существует дрейф – медленные плавные смещения взора: в угловых мерах – от трех до тридцати минут. В-третьих, периоды дрейфа сменяются небольшими скачками – микросаккадами. Взгляд «плывет» – и вдруг рывком перебрасывается чуть в сторону, где опять начинается дрейф. Эти движения также невелики по амплитуде, они того же порядка, что и дрейф, так что точка, спроецированная в центральную ямку сетчатки, даже при самом большом микросаккадическом скачке не выйдет за ее пределы. Рис. 38. Наши глаза все время в движении: зигзагообразные линии – дрейф, прямые линии – быстрые саккадические скачки. На их время глаз слепнет! И наконец, четыре раза в секунду глаз совершает незаметный со стороны большой саккадический прыжок (опять оговорюсь что цифра средняя: промежутки между этими скачками бывают от трех сотых секунды до двух секунд: эмоции и внимание делают свое дело). Зачем все эти движения? И перед электронным осциллографом усаживаются студенты (любимый испытательный объект всех физиологов). На экране луч чертит прямую линию, а на ней пульсирует острый выброс, словно горная вершина в чистом поле. Ее видят все, кроме «автора». Ученый, проводящий опыт, подключил к мышцам его глаза токоотводящие электроды – наклеил в нужных местах на кожу тонкие проволочки. Каждое сокращение мышечных волокон, вызывающих саккадическое движение, – это еще и выработанный ими электрический сигнал. Таково свойство всех мышц. Проволочки уловят сигнал, передают на усилитель, и на экране появляется горная вершина. А человек, по чьей милости она появилась, ее не замечает. И убедить его в том, что она существует, нет никакой возможности. «Перестаньте меня разыгрывать!» – сердится он. Выходит, в момент саккадического движения мы слепы? К чему человеку, да и хотя бы той же кошке, по нескольку раз в секунду слепнуть? Клетки НКТ дали ответ. Два наружных коленчатых тела – по одному в каждом полушарии – стоят на пути зрительных сигналов от сетчатки к затылочным областям коры больших полушарий. Существовало когда-то мнение, что НКТ – своего рода усилительная станция, наподобие тех, которые взбадривают сигналы в трансокеанских кабелях. Вещь, конечно, вероятная, только почему другие нервные цепи лишены таких станций? Рождается тогда иная гипотеза: НКТ не усиливает, а только регулирует силу сигналов, почему, мол, и работает зрительная система при изменениях освещенности в сто миллионов раз. Но гипотезу выдвинули до того, как стала ясна роль клеток сетчатки, промежуточных между фоторецепторами и ганглиозными клетками, а как только эта роль прояснилась, гипотеза приказала долго жить... И в книге «Переработка информации у человека», которая уже упоминалась, так прямо и написано: таинственна роль упорядоченных структур этой области мозга. Рис. 39. С помощью полей, выделяющих границы между перепадами яркостей, и «просеивания» картинки сквозь «сита» НКТ мы за время между саккадическими скачками видим то, что видим Действительно, когда микроэлектрод, с помощью которого отводят сигналы нейронов, опускается сюда, в НКТ, исследователь видит круглые поля с «он»- и «офф»-центром и противоположно действующей периферией. Такие же, как на выходе ганглиозных клеток. Повторение? Нет, природа такими вещами не занимается... – Опыты были довольно хитрыми, но главное не в методике, а в результате, – сказал мне в Лаборатории доктор биологических наук Никита Филиппович Подвигин. – А он таков: мы доказали, что переданный по зрительному нерву в НКТ «экран» из круглых «он»- и «офф»-полей превращается там в пульсирующий. Идут эти пульсации с частотой саккадических подергиваний глазного яблока. Вот как это происходит (на картинке изображена условная интерпретация процесса, результат которого – предстающий взору слон). Сразу же после скачка диаметр каждого поля весьма велик. Потом они начинают уменьшаться, и через 0,04 – 0,07 секунды стягиваются в маленькие точки. Площадь поля сокращается иногда в 250 раз. «Булавочные головки» существуют еще несколько сотых долей секунды и вдруг очень быстро возрастают в диаметре, увеличиваются, увеличиваются, пока границы их не станут расплывчатыми, неопределенно большими. И зрение больше ничего не передает в высшие отделы мозга до следующего скачка. Поля нейронов НКТ, так же как поля ганглиозных клеток сетчатки, способны выделять контуры или во всяком случае границы между светлыми и темными участками изображения. Следовательно, в первый момент после саккады «экран» НКТ способен передать в высшие отделы только очень грубые сведения, пригодные для опознания самых общих очертаний этих границ. Потом только, по мере стягивания полей, в образе «прорезаются» детали, которые становятся все более мелкими. А когда из картинки извлечен максимум сведений, восприятие прекращается потому, что поля распадаются, расплываются до следующего саккадического движения. В промежутке между скачками, судя по всему, зрительная кора перерабатывает данные, полученные из НКТ. А затем – новый круг анализа. Цикличность восприятия вполне аналогична цикличности работы любого компьютера. Чтобы принять новую информацию, старая вычищается из кратковременной памяти при очередном скачке, свежие данные не путаются с предыдущими. Во время скачка смотреть не нужно, чтобы изображение не дергалось, вот глаз и слепнет. Честное слово, не перестаешь восхищаться фантастической продуманностью (если только это слово можно отнести к природе) схемы действия зрительного аппарата! Чрезвычайно важная подробность: степень стягивания полей «экрана» НКТ зависит от освещенности сетчатки, от общего потока света. При тусклой лампочке в коммунальном коридоре зрение принципиально не в состоянии различить мелкие детали обстановки: поля слишком крупны, и пыль на полу вроде бы и не существует. А если ввернуть поярче? Часовщики и радиомонтажники стараются доставить себе на стол лампу посильнее. Работник дорожной полиции скажет, что хорошо освещенные дороги – это снижение аварийности. Главный инженер подтвердит: да, в хорошо освещенном цеху реже несчастные случаи. Яркий свет способствует росту производительности труда: «пульсирующие поля» стягиваются сильнее, а раз четче зрение, увереннее действует рука. Благодаря полям НКТ в зрительную кору поступает изображение, как бы просеянное через множество сит: в одном задерживаются только крупные «камни» – большие фрагменты картинки, в следующем помельче и так далее, пока не дойдет до самого мелкого «песка»." Или здесь - А.Ярбус, Роль движений глаз в процессе зрения (1965). А также Моторные компоненты зрения, сб., ред. Б.Ломов (1975).

Скорее "мечтателей"... или "рассуждателей". Впрочем, разве в названии дело...

Между восприятием и сознанием ? А чего там не хватает ? Фокус внимания может перемещаться по зрительному полю и без движений глаза - подсматривать, подглядывать. Со слухом - особо показательный пример: мы можем избирательно сосредоточить внимание на ЛЮБОМ слышимом звуке в общем шуме без каких либо движений - подслушивать.

Это понятно, по крайней мере последние 2500 лет, но при чём здесь саккады ? У ChatGPT даже видимости нет... сознательной деятельности. Его нейронная сеть ничего общего не имеет с естественной, кроме названия. С таким же успехом можно попробовать сосредоточиться на коленном рефлексе или икоте. Лучше почитайте вести из лабораторий. А что Вы против имеете? Я лишь показал, что внимание прекрасно работает без саккад и вообще без глаз.