Форум создателей искусственных интеллектов

Что значит "никто" ? Кто не учился - тот и не умеет. Если живой - будет и интеллект и сознание. А если не будет - значит мёртвый.

p.s. Скорее рядовой, массирующий свой... э-э-э... "жезл".

Нужно иметь очень плоское и во всех смыслах ПОШЛОЕ мышление, чтобы упрощать модель человека до машины. И эти люди... эти люди... почему они думают, что низведя человеческое до механического, они воспроизведут в механике человека ? Такие надежды как-то обусловлены качествами их мыслительных процессов ?

p.s. Понимаю, Prosolver, у Вас инструкция, Вам служить ей надо - работа у Вас такая, - как бюрократу-формалисту с многолетним стажем, Вы под это дело заточены. Ведь первая заповедь бюрократа - "не закон для человека, а человек для закона". Опасная формула - мозги вышибает разом. Да и положение рабское - нечему тут завидовать, скорее наоборот - можно лишь посочувствовать. Тут другой вопрос возникает в связи : а можно ли заниматься конструированием искусственных мозгов, не имея или отказавшись от своих собственных - естественных ? Нет, конечно можно, если очень хочется, только каков будет результат ? Вообще, следует отметить, что вокруг этой тёплой, парящейся на солнце кучи гов... э-э-э... вокруг т.н. "ИИ", собирается весьма обширная стая му... э-э-э... довольно любопытная публика, особенно в маргинальной её части. Любопытная с т.зр. психиатрии. Цельный социальный феномен, заслуживающий некоторого особенного внимания. Как аттракцион на базаре, по поднятию тяжестей, где всяк желающий за небольшую мзду может испытать себя на потеху публики. Зрелище забавное, иногда даже весёлое, но не более того. Смешнее всего, конечно, выглядят именующие себя "профессионалами", эдакие раздувшиеся до невероятных размеров "IT-качки/культуристы", порой весьма эффектно смотрящиеся в статике со стороны, а на деле неспособные даже сдвинуть с места вожделенный предмет... Подходят к снаряду и просто люди из толпы, как полномочные её представители - некий "усреднённый класс", типичный так сказать обыватель, но с ними всё ясно ещё до первой попытки. Особо выделяются из всех страждущих такие маленькие, невысокие, хлипкие, но очень упёртые эдакие "баранчики", способные этой своей упёрнутостью развлекать публику часами, не обращая внимания ни на что - они уж и мокрые насквозь и уже не только песок из зада сыпется и руки-ноги почти не шевелятся, но продолжают и продолжают... Их уже пытаются успокоить, и оттаскивают, и гонят, а вот уже и кулаки в ход пошли, но они не прекращают, видимо, свято веря, что проблема лишь в количестве затраченных усилий. Тогда незатейливый рыночный аттракцион превращается в настоящий театр, где на сцену вываливают все зрители... ну, это абстрагируясь от ситуации - театр в театре или кино про то, как снимается кино... Т.е., в "предметном" контексте - увлекательная порой история о том, как люди и себе и другим ломают голову (в буквальном смысле - делая её непригодной к дальнейшему использованию по прямому назначению), пытаясь создать некое искусственное её подобие и что из этого получается. Да, этот роман ещё ждёт своего писателя. p.p.s. Небольшое наблюдение. Сравните, как звучит слово "кибернетика" по-русски, по-английски и на исходно греческом. По-аглицки не сразу и поймёшь, у кого и что они скоммуниздили. Или вот ещё "ПроеКТ" - "проеКТировать" "ПроеКЦия" - но... "проЕЦировать" Какой-то законопослушный нюх подсказывает, что тупо следуя аналогии, соблюдая, так сказать некое правило, неуклонно и невзирая ни на что, следуя некой упоротой традиции, должно быть "проЕКЦировать", но "К" выпала, пропала, мешает, и языку и уху. (А во что превратили кибернетику ? Мало того, что греков оскорбили пренебрежением, так и само слово звучит как пропущенное через анус. Главное что по правилам.) Это к вопросу о том, как в нек. случаях корёжатся чужие слова, чтобы соответствовали своим, высосанным из пальца нормам. Однако, "Велик могучим русский языка" - не перестаю удивляться его способности практически на лету причёсывать любую форму к эстетике восприятия. Что ж поделать, законы пишут люди, а люди разные бывают, как Восток и Запад. Одним - естественная красота и живая внутренняя гармония, другим - совершенно безмозглое, смердящее разложением следование каким-то там внешним механическим... извиняюсь за выражение - алгоритмам... Отсюда, не совсем прямо, но очень смело и решительно - как одуванчик сквозь асфальт - прорастает такой вопрос в адрес кураторов будущего ИИ : как учить и воспитывать, как ограничивать, чтобы не убить внутреннюю свободу, и чтобы она при этом не закисла, не перебродила в анархию ? Стремясь установить порядок, мы тем самым НЕ уничтожим хаос. Мы только загоним его внутрь, откуда он рано или поздно выкарабкается, просочится жидким гелием, а иногда и рванёт, как сосуд высокого давления. Однако же, и хаос и порядок - одна мертвечина, только с разных сторон. Самое интересное происходит на тончайшей, почти невидимой, рационально не воспринимаемой, едва-едва, но всё же уловимой границе между ними. И если есть в природе место, наиболее подходящее для ортогональных движений - то это именно она.

Согласен, но ведь программисты они только на работе, а в остальное время - обычные люди. Я думаю, что как люди, они не согласны с собой как с программистами, отсюда и девиантное поведение - глубочайший внутренний конфликт. Дабы избежать раскола, они либо перестают быть программистами - становясь просто писателями, либо ведут замкнутый, одинокий образ жизни, постепенно превращаясь в патологических мизантропов, которые на людей смотрят как на придатки к машинам.

Да что Вы говорите ! А я-то думал... (Вы случайно тоже не солипсист ли ? который всем всё рассказал, только ничего из сказанного не может ни подтвердить, ни опровергнуть, так и живёт - в голове ни рыба ни мясо.) Уважаемый, Вас переклинило на языке - это в другом кабинете, где словоблуды собираются. Недалеко, буквально за углом. Вы мешаете в одном сосуде алгоритмизацию и программирование. И не надо свои недостатки распространять на всё человечество. Уверяю, Вам от этого легче не станет. p.s. В следующий раз, перед тем как зайти сюда со своими выкладками, поковыряйте предварительно свою память на предмет тяжёлой судьбы т.н. "экспертных систем".

- ну, этот ювенильный бред пропустим... "Разум - это сложный алгоритм"(space) - кому-то здесь нужны ещё какие-то доказательства ? А space - это ~80 кг атомов. Здесь опять старая песня, когда учат есть вилкой через жопу. Человек разумен не потому что учится, а способен учиться, потому что разумный. С человеческим младенцем пример так себе, поскольку у него в этом возрасте ещё даже физиология не оформилась до необходимой кондиции, в отличие от животных. Грубо говоря, человек рождается "недоношенным" и представляет собой даже не тесто, а лишь кастрюлю, в которую пока только засыпали необходимые компоненты, но ещё не начали перемешивать. Однако, через три года уже свободно болтает языком, хватая на лету и синтаксис, и грамматику, и семантику, и фонетику без особых усилий с обеих заинтересованных сторон. Так вроде и space - не Маск ))) Я вот почему-то думаю, что сам И.Маск интеллект в долларах не измеряет. Может потому он и Маск, а не space ? - значит они просто дегенераты, не способные разумно распорядиться своими когнитивными ресурсами.

- это называется "что вижу - то и пою". Помнится, Вы утверждали, что без слов/языка/речи мыслить невозможно. Так ? Не обо мне речь. Тогда зачем спорите ? Человек может мыслить в том числе и словами. Кто ж очевидное отрицать станет. Дальше что ? Вербальное мышление катастрофически медленное, потому что последовательное. Многое просто не удаётся описать словами, да и слишком затратно. Если бы архитекторы таким образом думали, мы бы до сих пор жили в пещерах. Конструкторы, машиностроители, инженеры и т.д., которые реальными делами занимаются, а не языками чешут... программирования. Так кто здесь гуманитарий ? Не тот ли самый, который штаны у монитора просиживает ?!

И не пытайтесь. Не сводится. Когда Вы наконец поймёте, что не всё сводится к записи ? И не всё нужно сводить, даже когда можно. А ещё бывает так, что с одной стороны Вы сводите, а с другой Вам ухо отгрызают, в реальном масштабе времени. Вы отличаете программирование от алгоритмизации ?

Можете ведь, когда хотите. Ну, приучайтесь потихоньку разносить понятия. Пригодится... чтобы отличать программистов (среди которых большинство банальные переводчики) от алгоритмистов (которые во все времена были на вес золота и будут). И не придумают, "по ск." такого языка в принципе быть не может. Алгоритмы стали фиксировать в языках ровно с того момента, как эти языки появились. Вы в курсе, что обычный - наш язык, на котором мы сейчас разговариваем - тоже программа и тоже запись алгоритма ? А Вы не мешайте и не будет перемешиваться. Алгоритмизация - это процесс генерирования/синтеза алгоритма, порядка действий. Алгоритмизация - ещё раз повторяю - НЕ исполнение алгоритма, а его СИНТЕЗ. Исполнить программу, совершить действия по алгоритму - это НЕ алгоритмизация, а всего лишь следование инструкции. (Отложим пока обучение в сторону, иначе каша начнётся) Почувствуйте разницу ! Все вопросы таким образом сводятся к одному: ГДЕ источник алгоритма ? автор - КТО ? Вот сидят. допустим, перед Вами два человека и рассказывают каждый свою историю. Что за история, откуда взялась - это как у следователя на допросе, который должен выяснить в конце концов, что один в книжке прочитал и зазубрил или ему на ухо нашептали, а другой - придумывает и импровизирует на ходу, проще говоря - гонит по полной так сказать программе и будет гнать, пока фантазия не истощится. При этом, оба врут, но есть разница ? Внешне выглядит всё одинаково и под "капот" никак не заглянешь - вот в чём проблема. На этом и ловятся. Как производители, так и потребители.

... кроме того, что он произведён существом разумным.

Человек опасен своей непредсказуемостью, которую невозможно купировать. ИИ никакой опасности представлять не сможет, если будет "прозрачным", препятствий для этого вроде не наблюдается. "Радиационная авария - потеря контроля над источником ИИ (ионизирующего излучения)" - вот на что надо ориентироваться и никакой катастрофы не случится. Если ИИ будет ЗНАТЬ, что все его действия, "мысли" и "намерения" находятся под непрерывным надзором, он даже подумать ничего "такого" себе не позволит.

"разговоры о неразумности автоматов нужно оставить в прошлом" "разговоры о неразумности калькулятора нужно оставить в прошлом" "разговоры о неразумности сливного бачка нужно оставить в прошлом" ... Мдэ! Вполне ожидаемо и традиционно бездарность спасается пошлостью. p.s. Тут часто сетуют на определения, дескать, "не надо нам никаких определений" да "пустая трата времени", а между тем, именно в определении отпечатывается некое понимание. Хорошо, если понимание инвариантно и можно сказать, что "задача решена в общем виде", но с нашим предметом такого ещё не произошло. В основном предлагается такой подход - "давайте считать, что мы уже знаем, что такое разум, ум, интеллект". Но ведь это заметание мусора под диван. Это как прятать голову под подушку - страусиная позиция. По всей видимости, люди стесняются говорить о том, что им кажется очевидным, по крайней мере с практической точки зрения. Ведь всякий может отличить дурака от не-дурака и далеко-не-дурака, действительно не нуждаясь ни в каких определениях. Однако, при этом трудно говорить о том глубоком понимание, которое способно выводить содержание в произвольную форму, которое предоставляет содержанию ещё одну степень свободы, как поднявшись от частного к общему, становится возможным спуститься в произвольное частное. Генетики говорят о геноме - "Чем больше мы знаем, тем меньше понимаем." С интеллектом история покруче заварена: все знают, что значит быть умным, но почти никто не понимает, почему так. У собаки/кошки/медведя/... такая же проблема, только наоборот - понимают, только сказать не могут. Так что, хотим мы того или не хотим, а серьёзный и долгий разговор о сущности разума/ума/интеллекта и сознания ещё впереди. Алгоритмичность разума опасна для жизни. Ничто так губительно на него не влияет, как знания... декларативные. Окончательно же его добивают знания процедурные.

Однако, как легко впечатлительных натур обмануть внешним сходством. Так им хочется, видимо, что никакие рациональные доводы не действуют. Наивность, граничащая с глупостью. Испытывать бота на разумность - очень дорогую, но всё-таки игрушку - вы это серьёзно, господа, или прикидываетесь ?

Это ничего не меняет. По всей видимости, речь идёт о какой-то эмоциональной привязанности, возникающей на почве безграмотности, а когда включаются эмоции (по сути физиологическая защита) - слова бессильны, тем более, что последствия действий эмоций необратимы - их нельзя отменить, исправить, скорректировать. Можно только попытаться их как-то оправдать и в эту струю вливается тем больше усилий и ресурсов, чем сильнее была реакция на источник, вплоть до откровенного вранья и подлога.

Об утках. Вроде Google втихаря чего-то там мутил-мутил и замутил - Gemini, конкурента GPT. В общем, как говорится, "те же яйца, только вид сбоку". Про технологии - Б-г с ними, из одного теста деланы. Но... Чем можно полноценно заменить интеллект ?

Заточенность на результат играет порой плохие шутки, когда имеет значение только "что" и совсем не важно "как". Таким путём можно незаметно дойти не только до скупки краденного, но и "для достижения цели все средства хороши". Опять же, с какой стороны посмотреть. По-моему, space и ему подобные... э-э-э... "программисты", именно это и имеют в виду. Финализируется последовательность их стратегии тем, что практически значимый результат может быть получен как "без сознания, эмоций, сенсо-моторного аппарата", так и вовсе без применения интеллекта. Т.е., не то чтобы совсем уж автоматически, но вообще не затрачивая усилий, в том числе умственных.

Эксперимента ради Если слить в некое "симбиотическое" единство человека (точнее его ЕИ) со всей автоматизацией, которую этот интеллект наворотил, то мы получим ту самую схему, в которой автоматы генерят т.н. "интеллектуальный" продукт, а интеллекту достаётся роль наблюдателя, цензора, куратора и т.п., который сам более ничего не делает, почивая на лаврах, а только разбирает ошибки производства и изредка их нивелирует. Естественно, никаким ИИ при таком раскладе даже не пахнет - это совсем о другом, но таком же древнем, как алгоритмизация, программирование и в итоге автоматизация по типу "меньше работать и больше жрать". Но даже не в этом дело. Как известно, т.н. "интеллектуальный" результат можно получить как минимум двумя путями: (1) затрачивая собственные умственные усилия и (2) извлекая из памяти знания и известные алгоритмы их применения. Давно пора разнести по сторонам эти две существенно разные идеологии и уж тем более прекратить всяческие попытки их смешать. Алгоритмисты-программисты налево, "интеллектуалисты" направо. Самое смешное, что в итоге мы всё равно придём к одному и тому же - Земля, как ни верти, есть круглая. Первые - через колоссальные затраты финансовые, энергетические, производственные, технологические и т.д., через задействование нечеловеческих по объёму ресурсов, которые, однако, не бесконечны. Вторые - через глубокое понимание того, что сам по себе интеллект практически не зависит от доступных ему ресурсов. Что если и пристегнуть интеллект к т.н. "способности", то слабо (или совсем не-) зависящей от возможностей, что и составляет его фундаментальную ценность.

- что может быть любопытного в статистическом попугае ))) По сути, этот попугай оказывается в таком же глупом положении, как известный солипсист: одному какие-то там органы мешают, а другому языковая прослойка. Оба изолированы от реальности описанием, но если солипсист ещё как-то способен двигать мыслительный процесс, хотя бы по факту рождения, то у с.-попугая такая способность даже не предполагается. Формальная система не перестанет быть таковой, если к ней добавить генератор случайных последовательностей или вероятностей. Синтаксические модели - так им в обед сто лет исполнится. Достали из чулана, пыль смахнули, дуст стряхнули, красиво упаковали и на базар. Смех и грех ! Но лохами Земля полна. Вот уж чего всегда будет в избытке.

Даже мысли не было такой - отрицать. Как можно отрицать пользу, скажем, механической или электрической энциклопедии-библиотеки, в конце концов ? Хорошее дело. В хозяйстве пригодится. Однако, всему своё место, при том, что даже в наш просвещённый век находится немало людей несомненно мыслящих, от которых всё ещё можно услышать фразу "умная книга", произносимую, как правило, с фанатичной убеждённостью провинциального сектанта.