Форум создателей искусственных интеллектов

(Как говорил писатель Писатель - "Ничего ты кожаный чулок не понял.") У Вас опять получилась алгоритмическая труба, в которой много чего не хватает, включая обратные связи. Вы помните, как выглядит разрезанный арбуз ? Достаньте какой-нибудь образ из своей зрительной памяти и скажите, каким местом Вы его видите. Нет ничего проще и естественнее. Опять Вы за своё. Я же не спрашиваю, чем отличаются образы субъективно-воображаемые от проекций объективной реальности. Я спрашиваю: какими глазами Вы видите субъективное, какими ушами его слышите и т.д., чем Вы его воспринимаете ?

Вместо "сознанием" Вы могли бы написать произвольный набор символов, с тем же результатом - это не объясняет, как формируется субъективная реальность, доступная для субъективного восприятия. Т.о. Вы отождествляете, условно говоря, зеркало и то, что оно отражает, но сознание не может отразить само себя, поскольку в норме у человека оно неделимо. Т.е. оно ОДНО при любом раскладе, потому что система восприятия также неделима.

Адекватное (лат. adaequatus — приравненный, уравненный) — вполне, точно соответствующее, соразмерное, согласующееся, верное, тождественное. Если ChatGPT чему и "адекватен", то только тому, что весьма приблизительно происходит в языке, а относительно мозгов у Вас лишь один вариант - верить... до лучших времен. Мой вопрос остается. Есть факт, требующий объяснения: достаньте из своей памяти какой-либо визуальный образ и скажите, какими "глазами" Вы его видите. Ждём-с !

Да... в общем... никак )))

Не клеится, потому что Вы ничего поумнее придумать не можете::

"Товарищ space" видимо осознал, что всё, им недавно тут длинно сказанное, выражается всего несколькими словами: "раз ничего не получается - давайте хотя бы [е]биться головой о стену". Э-э-э... ну, потому и не получается. Откройте в Вики, допустим, статью "Цвет" - длинная там портянка. В ней Вы найдёте практически всё, что нам известно о цвете, кроме ответа на самый главный вопрос: ПОЧЕМУ мы воспринимаем красный цвет именно так, как воспринимаем. Интересно девки пляшут ? С интеллектом та же история: мы знаем, как им пользоваться, как его развивать и обманывать, измерять и контролировать... в общем, практически всё, что можно с ним делать ПОСЛЕ того, как он УЖЕ ЕСТЬ. А вот сотворить его буквально из "ничего" и с нуля - см. выше. Это к вопросу о глубине понимания проблемы [интеллекта... и цвета заодно]. (По факту - одна пена и сугубо прагматического свойства. Ну, как ребёнок в магазин за хлебом пошёл: откуда берутся деньги он не знает, но пользоваться ими его уже научили... как обезьяну или попугая. И здесь так же (от "некоторого", не будем показывать пальцем): "давайте сделаем красиво, рюшечек навесим, соплей всяческих, маслом обмажем, вареньем и прочим дерьмом блестящим и тогда подтянется народец! может и телега сдвинется, а может ещё и платить начнут - вообще хорошо! А ЧЁ ещё надо !!") Формат не нравится ? Если б дело было в форме, при полном отсутствии содержания... Вот что ему ответить ? О чём говорить в наступившей внезапно тишине ? p.s. В конце концов, Б-г с ним - с интеллектом. А ведь ещё и слух есть, и отвращение и удовольствие, и страх и ненависть, и солёный огурец... а ещё совершенно удивительный мир запахов. Что Вы обо всём этом знаете, кроме того, что ощущаете и что в психолого-астролого-метеорологических книжках написано ? ДА РОВНЫМ СЧЁТОМ НИ-ЧЕ-ГО ! а ведь это всё те же самые нейроны с их бесконечными "волосами" и ничего более (это если до биохимии не опускаться с её собственными тараканами). И какой вам "искусственный разум" подавай ? Смех и грех, честное слово. p.p.s. Знаете ли, кого в известной притче о слоне и слепцах не хватает ? Слепого... хирурга, как минимум. Ведь хорошо известно, что получается, когда синтез бежит впереди анализа - нормологии всякие, местологии, выпученные глаза со слюнями наперевес от очевидной казалось бы мысли, что речь связана с интеллектом как навоз с лошадью и прочие, прочие "логии", "логики" и т.п. х@ета-маета..) Грустно - ой, как грустно ! - на всё это многообразное безобразие смотреть.

Это не тайна за семью печатями, особенно для тех, у кого домашняя животина обитается - вагон с тележкой. Как раз наоборот - имеет и самое прямое, в самом животном смысле, поскольку человек есть прежде всего животное. Сказано было лишь для того, чтобы ещё раз напомнить слишком увлёкшимся теоретикам от переименований, что и все эти мутные квалиа, и то, что мы фигурально называем "интеллектом", порождается одной и той же "серой плесенью"... и добавлю скромно - как навоз лошадью. Рациональность поведения живого качественно не зависит от принадлежности к тому или иному виду и уж тем более никакой солёный огурец не может критически повлиять на поведение, если оно действительно рационально. "Вопрос построения рационального поведения человека" - это в детский сад и начальную школу - не предмет т.н. "когнитивных наук". Это Вы про адаптацию, про приспособление, в общем, как попользоваться тем, что есть - для юзера, для условной "домохозяйки", но никак не для системной инженерии. В общем, весьма очевидно, куда Вы скатитесь - как и многие прочие - в своих изысканиях. Вы свалитесь в бездонную выгребную яму алгоритмизма, где погрязните и сгинете так, будто никогда и не было. А то, чем занимаются алгоритмисты-программисты-и_так_далее_онанисты, я называю просто и кратко - "ковыряются в собственном говне [в надежде докопаться до жопы]".

А не грех бы и медицине с биологией внимание уделить, чем из пальца химер высасывать. Всё уже высосано до нас и... не нами. Уровень Вашего заблуждения не поддаётся никакому измерению, увы ! Эти Ваши слова следует выбить на могильном камне всех тех теорий, которые довели нас до жизни такой. Впрочем, не Вы первый. "Что уж тут уж ? Тут уж ничего уж тут уж". Дорожка давно протоптана - только ходи да получай граблями по морде. Прискорбно, прискорбно весьма... Вы сужаете задачу до своего уровня, что не есть хорошо, а чисто методологически ещё и опасно: ну получится у Вас некий "дух святой", бестелесный, безмятежно носящийся над водами, а материализовать-то Вы его не сможете - по Вашему же определению )))... поскольку животное - это МАТЕРИЯ интеллекта. Так и оставите после себя пустое абстрактное бульканье. p.s. Да, собственно, нет у меня к Вам никаких вопросов. Кому-то видите ли определения надоели и формы устаревшие якобы, а мне надоела ситуация, когда люди упёртые - если не сказать "упёрнутые" - продолжают делать и делать, делать и делать, ничего не получается, а они продолжают и продолжают, как будто в этом смысл... Так и хочется спросить - а вы не пробовали остановиться и в конце концов... подумать ?

... а животное - это не только клетки. Всякий дом стоИт ровно до тех пор, пока у него есть фундамент, а Вам, судя по всему, хочется воздушный замок построить. Не выйдет ! Ни у кого не вышло и Вы - не счастливое, осенённое божественной дугой исключение. "Интеллект = Человек - Животное" - я это запомню... и коту своему покажу - пусть старина посмеётся. (Так или иначе, а концепт Ваш из Вас я выдрал, точнее - он сам вывалился, как бы случайно )) И уж кому-кому, но только не Вам после таких заявлений ссылаться на Бернштейна, Александра ибн Николаевича (да пребудет память о нём..!). Что Вам теперь остаётся ? Остаётся болтаться как... не скажу чего... в проруби, или в облаках витать, носимых буйными ветрами. А жаль ! очень жаль..)

Интеллект отделён от мира нашим опытом и знаниями, нашей биологией и биохимией, нашими способностями и возможностями, материально и идеально и т.д. и т.п... Стена высока. Стена обширна. И чтобы продраться сквозь неё, одной нормологии с местологией (которые по сути являются лишь новыми именами для предела компетентности) маловато будет. Маловато - не побоюсь этого слова - бесконечно. И что самое интересное - для того, чтобы оказаться по другую сторону стены, в неё не надо долбиться и пытаться разрушить тем более глупо, её не надо перепрыгивать или искать обходных путей, подкоп также не поможет и калиток в ней нет тайных и скрытых... По-другому это работает. (Вы оборачиваете "тёмную материю" в фантики, отчего они, как кажется, обретают объём и некоторую форму, а потом с этими фантиками начинаете проделывать лингвистические фокусы-покусы. И что, от этого легче ? Стена тоньше становится ? Нет, не становится, а ровно наоборот - ещё непроходимее.) p.s. Простой вопрос: чем оперирует интеллект ? операнды интеллекта - каковы они ? что из себя представляют ? Попробуйте ответить, хотя, полагаю, ответ у Вас уже есть. У меня тоже есть, но Вам не покажу, потому что... потому что он Вам не нужен - Вы им подотрётесь и это в лучшем случае. Не нужен по одной единственной причине - животное в Вас сильнее человеческого ))

Признаюсь, давно не читаю "это форум". Во вс.сл., сейчас Вы высказались более чем откровенно - пробы ставить негде. Можно сразу в Конституцию вписывать. Ваш начальник столько же понимает в эмоциях, сколько Вы в интеллекте. )))-)))-))) (это всё, что я могу Вам пожелать) Сказать может и попугай, но я далёк от мысли, что Вам удастся построить из пары спичечных коробок хотя бы смутное отражение образа модели интеллекта. Я ничего не обещал и от Вас ничего не требовал. Просто как просто... просто Вы уже все мозги проели оставшимся посетителям сего заведения своим тупым, пещерным идеализмом.

Встречается, в двух вырожденных случаях - "всё" и "ничего". Очевидно, что речь идёт о последнем. Точнее не бывает: ничего строго равно ничему в любых количествах 0=0+0+0+0+0+.... (Единственное, о чём здесь можно поспорить, это о плотности нуля и бесконечности)

В такой формулировке и без уточнения, или в Вашем бездарном исполнении - это брехня, а не закон. Нельзя создать только базовые элементы, основу мироздания т.ск., а всё остальное - сколько угодно, в том числе через связывание лишних (ненужных, мешающих и пр.) степеней свободы. Но речь и не идёт о целом миросозидании, когда мы говорим о человеческом творчестве - масштабы не те, соотв. и требования.

Ваше утверждение страдает некоторым идеалистическим обобщением. Как минимум, требуется разъяснение терминов "создавать", "уничтожать". переконфигурировать", "всё", "ничего". По отн. к энергии - да, это так, но мир состоит далеко не из одной только энергии, особенно мир живого.

- ещё одно подтверждение, что все эти фантики-бантики имеют весьма и весьма условное отношение к уровню интеллекта.

Трижды так просесть на одной странице - это надо уметь )) Впрочем, у нашего "профессионала" сие - уже традиционно - получается легко и свободно.

Интеллект - не способности, не их совокупности, тем более не возможности. И первое, что нужно сделать - отделить интеллект от способностей, которые рано или поздно при должном усердии закономерно становятся автоматизмами, по сути - алгоритмами, а где работают алгоритмы - искать интеллект просто глупо.

Дураков я не видел даже на экскурсии в дурдоме, которую любезно устроил мне однажды знакомый зав.отделением (буйных мне не показывали, но там уже и не психиатрия, а голая физиология). Да, они живут, и живут ровно до тех пор, пока остаются хотя бы жалкие объедки от ума, но... и баранью психологию ещё никто не отменял - работает, увы, работает. Психология же эта в своей иррациональности такова, что не имеет никакого отношения ни к уму, ни к безумию.. И вот когда такие бараны... Здесь какой-то другой принцип действует, по-моему, более фундаментальный - "выжить любой ценой, даже ценой самоуничтожения".

Без ума, без самосознания, на одних алгоритмах такими штуками заниматься ? Самомодификация как хотелка, как предел мечтаний - вполне себе ничего. Сравнимо с полётами к обитаемым планетам, в галактики за ...надцать световых лет. Вы требуете невозможного. Рождённый ползать, как хорошо известно, летать способен лишь во влажных фантазиях. Причем, в этом случае даже не в своих. Подход надо менять - от "образа и подобия" к функциям, иначе получится "как всегда". Т.н. "Наивный ИИ" (НИИ) в форме калькулятора и его многочисленных многотонных порой модификаций - работает, ублажая в полной мере не слишком требовательного потребителя, но нужно понимать, что классы и типы задач, решаемые алгоритмически и интеллектуально настолько различны, что практически не пересекаются. Современные иллюзии интеллектуальности густо замешаны на способностях и бихевиористичны в своей основе. Воспроизвести же способность - дело совсем не хитрое. Как бы мы отнеслись к человеку с неограниченным объёмом памяти ? И зачем такому интеллект, разум, мышление ? Т.н. "нейросетевые технологии" более похожи на попытки построить ум без ума, в любом смысле. Очередной тупик, но размалёванный как проститутка. Людей понять можно - им нравятся пышные цветастые формы... и разводится народ как стадо кроликов по щелчку пальцев, на голых эмоциях. Прицел был выбран правильно - "первым делом убить рефлексию, чтобы мышление на себя не замыкалось, а остальное пойдёт как по маслу". Так и происходит.

"Нет субъекта - нет проблемы" )) Если Ваш субъект только наблюдатель, свидетель, то он уже не субъект, по определению. Субъект имеет внутренний источник активности, внутренне же обусловленной. Субъект - деятель и делатель. Понятно, что он Вам как кость в горле, потому с ним у Вас ничего не сходится и не клеится, но это уже проходили... давно... и не Вы. Субъект, если он не шизофреник, не обнаруживает, что чего-то хочет. он просто хочет, как единая, цельная, неделимая единица чувствительности и активности. Если я чего-то хочу, как субъект, то и не говорю вполне осознанно, что это желудок мой дескать захотел или левая пятка, потому что они - это тоже я. Верю - очень соблазнительно разделить живое на т.н. "дух" и т.н. "материю"... это ведь отсюда - из этой самой ж.пы ноги Ваших рассуждений растут ? Так и это проходили, с хрен знает каких времён. Лёгким движением руки... лёгким руки движением... руки движением лёгким... сознание отделяется от субъекта сознания. Красота ! Ваши солипсические представления о птичках никак не смогут сформироваться без независимого от Вас существования этих самых птичек. Ну не сможете Вы при всём желании на пустом месте сотворить пусть даже воробья, поскольку со своими собственными мозгами никак разобраться не можете. Вот Вы тут всё за причинно-следственные связи поёте свою заунывную песнь, а причины того, что Ваши органы восприятия воспринимают именно то, что воспринимают, установить тоже не можете. Ответ типа " оно там само как-то генерируется, а я лишь наблюдаю" - не прокатит даже в детском саду. Чем возбуждаются Ваши органы чувств ? Кроме того, Вы не сможете никаким разумным способом доказать, что солипсическая реальность единственная из возможных. Как человеки становятся солипсистами - это ведь тоже не тайна за семью печатями. То, что иные реальности (как Вам кажется) Вам недоступны, не отменяет их существования, и вот как раз это доказать проще простого.