Форум создателей искусственных интеллектов

(Как говорил писатель Писатель - "Ничего ты кожаный чулок не понял.") У Вас опять получилась алгоритмическая труба, в которой много чего не хватает, включая обратные связи. Вы помните, как выглядит разрезанный арбуз ? Достаньте какой-нибудь образ из своей зрительной памяти и скажите, каким местом Вы его видите. Нет ничего проще и естественнее. Опять Вы за своё. Я же не спрашиваю, чем отличаются образы субъективно-воображаемые от проекций объективной реальности. Я спрашиваю: какими глазами Вы видите субъективное, какими ушами его слышите и т.д., чем Вы его воспринимаете ?

Вместо "сознанием" Вы могли бы написать произвольный набор символов, с тем же результатом - это не объясняет, как формируется субъективная реальность, доступная для субъективного восприятия. Т.о. Вы отождествляете, условно говоря, зеркало и то, что оно отражает, но сознание не может отразить само себя, поскольку в норме у человека оно неделимо. Т.е. оно ОДНО при любом раскладе, потому что система восприятия также неделима.

Адекватное (лат. adaequatus — приравненный, уравненный) — вполне, точно соответствующее, соразмерное, согласующееся, верное, тождественное. Если ChatGPT чему и "адекватен", то только тому, что весьма приблизительно происходит в языке, а относительно мозгов у Вас лишь один вариант - верить... до лучших времен. Мой вопрос остается. Есть факт, требующий объяснения: достаньте из своей памяти какой-либо визуальный образ и скажите, какими "глазами" Вы его видите. Ждём-с !

Да... в общем... никак )))

Не клеится, потому что Вы ничего поумнее придумать не можете::

"Товарищ space" видимо осознал, что всё, им недавно тут длинно сказанное, выражается всего несколькими словами: "раз ничего не получается - давайте хотя бы [е]биться головой о стену". Э-э-э... ну, потому и не получается. Откройте в Вики, допустим, статью "Цвет" - длинная там портянка. В ней Вы найдёте практически всё, что нам известно о цвете, кроме ответа на самый главный вопрос: ПОЧЕМУ мы воспринимаем красный цвет именно так, как воспринимаем. Интересно девки пляшут ? С интеллектом та же история: мы знаем, как им пользоваться, как его развивать и обманывать, измерять и контролировать... в общем, практически всё, что можно с ним делать ПОСЛЕ того, как он УЖЕ ЕСТЬ. А вот сотворить его буквально из "ничего" и с нуля - см. выше. Это к вопросу о глубине понимания проблемы [интеллекта... и цвета заодно]. (По факту - одна пена и сугубо прагматического свойства. Ну, как ребёнок в магазин за хлебом пошёл: откуда берутся деньги он не знает, но пользоваться ими его уже научили... как обезьяну или попугая. И здесь так же (от "некоторого", не будем показывать пальцем): "давайте сделаем красиво, рюшечек навесим, соплей всяческих, маслом обмажем, вареньем и прочим дерьмом блестящим и тогда подтянется народец! может и телега сдвинется, а может ещё и платить начнут - вообще хорошо! А ЧЁ ещё надо !!") Формат не нравится ? Если б дело было в форме, при полном отсутствии содержания... Вот что ему ответить ? О чём говорить в наступившей внезапно тишине ? p.s. В конце концов, Б-г с ним - с интеллектом. А ведь ещё и слух есть, и отвращение и удовольствие, и страх и ненависть, и солёный огурец... а ещё совершенно удивительный мир запахов. Что Вы обо всём этом знаете, кроме того, что ощущаете и что в психолого-астролого-метеорологических книжках написано ? ДА РОВНЫМ СЧЁТОМ НИ-ЧЕ-ГО ! а ведь это всё те же самые нейроны с их бесконечными "волосами" и ничего более (это если до биохимии не опускаться с её собственными тараканами). И какой вам "искусственный разум" подавай ? Смех и грех, честное слово. p.p.s. Знаете ли, кого в известной притче о слоне и слепцах не хватает ? Слепого... хирурга, как минимум. Ведь хорошо известно, что получается, когда синтез бежит впереди анализа - нормологии всякие, местологии, выпученные глаза со слюнями наперевес от очевидной казалось бы мысли, что речь связана с интеллектом как навоз с лошадью и прочие, прочие "логии", "логики" и т.п. х@ета-маета..) Грустно - ой, как грустно ! - на всё это многообразное безобразие смотреть.

Это не тайна за семью печатями, особенно для тех, у кого домашняя животина обитается - вагон с тележкой. Как раз наоборот - имеет и самое прямое, в самом животном смысле, поскольку человек есть прежде всего животное. Сказано было лишь для того, чтобы ещё раз напомнить слишком увлёкшимся теоретикам от переименований, что и все эти мутные квалиа, и то, что мы фигурально называем "интеллектом", порождается одной и той же "серой плесенью"... и добавлю скромно - как навоз лошадью. Рациональность поведения живого качественно не зависит от принадлежности к тому или иному виду и уж тем более никакой солёный огурец не может критически повлиять на поведение, если оно действительно рационально. "Вопрос построения рационального поведения человека" - это в детский сад и начальную школу - не предмет т.н. "когнитивных наук". Это Вы про адаптацию, про приспособление, в общем, как попользоваться тем, что есть - для юзера, для условной "домохозяйки", но никак не для системной инженерии. В общем, весьма очевидно, куда Вы скатитесь - как и многие прочие - в своих изысканиях. Вы свалитесь в бездонную выгребную яму алгоритмизма, где погрязните и сгинете так, будто никогда и не было. А то, чем занимаются алгоритмисты-программисты-и_так_далее_онанисты, я называю просто и кратко - "ковыряются в собственном говне [в надежде докопаться до жопы]".

А не грех бы и медицине с биологией внимание уделить, чем из пальца химер высасывать. Всё уже высосано до нас и... не нами. Уровень Вашего заблуждения не поддаётся никакому измерению, увы ! Эти Ваши слова следует выбить на могильном камне всех тех теорий, которые довели нас до жизни такой. Впрочем, не Вы первый. "Что уж тут уж ? Тут уж ничего уж тут уж". Дорожка давно протоптана - только ходи да получай граблями по морде. Прискорбно, прискорбно весьма... Вы сужаете задачу до своего уровня, что не есть хорошо, а чисто методологически ещё и опасно: ну получится у Вас некий "дух святой", бестелесный, безмятежно носящийся над водами, а материализовать-то Вы его не сможете - по Вашему же определению )))... поскольку животное - это МАТЕРИЯ интеллекта. Так и оставите после себя пустое абстрактное бульканье. p.s. Да, собственно, нет у меня к Вам никаких вопросов. Кому-то видите ли определения надоели и формы устаревшие якобы, а мне надоела ситуация, когда люди упёртые - если не сказать "упёрнутые" - продолжают делать и делать, делать и делать, ничего не получается, а они продолжают и продолжают, как будто в этом смысл... Так и хочется спросить - а вы не пробовали остановиться и в конце концов... подумать ?

... а животное - это не только клетки. Всякий дом стоИт ровно до тех пор, пока у него есть фундамент, а Вам, судя по всему, хочется воздушный замок построить. Не выйдет ! Ни у кого не вышло и Вы - не счастливое, осенённое божественной дугой исключение. "Интеллект = Человек - Животное" - я это запомню... и коту своему покажу - пусть старина посмеётся. (Так или иначе, а концепт Ваш из Вас я выдрал, точнее - он сам вывалился, как бы случайно )) И уж кому-кому, но только не Вам после таких заявлений ссылаться на Бернштейна, Александра ибн Николаевича (да пребудет память о нём..!). Что Вам теперь остаётся ? Остаётся болтаться как... не скажу чего... в проруби, или в облаках витать, носимых буйными ветрами. А жаль ! очень жаль..)

Интеллект отделён от мира нашим опытом и знаниями, нашей биологией и биохимией, нашими способностями и возможностями, материально и идеально и т.д. и т.п... Стена высока. Стена обширна. И чтобы продраться сквозь неё, одной нормологии с местологией (которые по сути являются лишь новыми именами для предела компетентности) маловато будет. Маловато - не побоюсь этого слова - бесконечно. И что самое интересное - для того, чтобы оказаться по другую сторону стены, в неё не надо долбиться и пытаться разрушить тем более глупо, её не надо перепрыгивать или искать обходных путей, подкоп также не поможет и калиток в ней нет тайных и скрытых... По-другому это работает. (Вы оборачиваете "тёмную материю" в фантики, отчего они, как кажется, обретают объём и некоторую форму, а потом с этими фантиками начинаете проделывать лингвистические фокусы-покусы. И что, от этого легче ? Стена тоньше становится ? Нет, не становится, а ровно наоборот - ещё непроходимее.) p.s. Простой вопрос: чем оперирует интеллект ? операнды интеллекта - каковы они ? что из себя представляют ? Попробуйте ответить, хотя, полагаю, ответ у Вас уже есть. У меня тоже есть, но Вам не покажу, потому что... потому что он Вам не нужен - Вы им подотрётесь и это в лучшем случае. Не нужен по одной единственной причине - животное в Вас сильнее человеческого ))

Признаюсь, давно не читаю "это форум". Во вс.сл., сейчас Вы высказались более чем откровенно - пробы ставить негде. Можно сразу в Конституцию вписывать. Ваш начальник столько же понимает в эмоциях, сколько Вы в интеллекте. )))-)))-))) (это всё, что я могу Вам пожелать) Сказать может и попугай, но я далёк от мысли, что Вам удастся построить из пары спичечных коробок хотя бы смутное отражение образа модели интеллекта. Я ничего не обещал и от Вас ничего не требовал. Просто как просто... просто Вы уже все мозги проели оставшимся посетителям сего заведения своим тупым, пещерным идеализмом.

Встречается, в двух вырожденных случаях - "всё" и "ничего". Очевидно, что речь идёт о последнем. Точнее не бывает: ничего строго равно ничему в любых количествах 0=0+0+0+0+0+.... (Единственное, о чём здесь можно поспорить, это о плотности нуля и бесконечности)

В такой формулировке и без уточнения, или в Вашем бездарном исполнении - это брехня, а не закон. Нельзя создать только базовые элементы, основу мироздания т.ск., а всё остальное - сколько угодно, в том числе через связывание лишних (ненужных, мешающих и пр.) степеней свободы. Но речь и не идёт о целом миросозидании, когда мы говорим о человеческом творчестве - масштабы не те, соотв. и требования.

Ваше утверждение страдает некоторым идеалистическим обобщением. Как минимум, требуется разъяснение терминов "создавать", "уничтожать". переконфигурировать", "всё", "ничего". По отн. к энергии - да, это так, но мир состоит далеко не из одной только энергии, особенно мир живого.

Да мне плевать трижды на то, где Вы учились и не учились. Я не с Вашим образованием разговариваю, а с Вами. Ваше утверждение есть чисто физикалистское и оно справедливо в пределах физики (да и то с оговорками).

Ваше мнение в этом вопросе - пренебрежимо малая величина. Не лезьте со своими физическими законами туда, где они не работают. Туда, где есть свои законы, которые физику имеют и в хвост и в гриву.

В Вашем присутствии здесь нет необходимости.

Ну и жуйте это своё на завтрак. Полегчало ? Кого здесь Ваши комплексы интересуют ?

- ещё одно подтверждение, что все эти фантики-бантики имеют весьма и весьма условное отношение к уровню интеллекта.

Трижды так просесть на одной странице - это надо уметь )) Впрочем, у нашего "профессионала" сие - уже традиционно - получается легко и свободно.