Форум создателей искусственных интеллектов

Вы заметили, что чем дальше, тем более маразматические черты обретает конструкция Prosolver'а ?

Ни на что это не намекает, кроме орудийной деятельности. Вы уже до такой степени ограничили свою модель, что она стала похожа на гроб. Я ведь спрашивал не о зрении, а о глазах. Не о слухе, а об ушах. Не о вкусе, а о языке. Не о нюхе, а о носе... Не факт, а только Ваше мнение. Глаз как устроен - знаете ? Как формируется изображение на сетчатке ? Фактом является то, что глаза к собственно субъективной реальности не имеют практически никакого отношения. Внутри неё глаза не нужны. Я не о содержании сновидений, а о том, что не глазами видятся сновидения, так же как образная память ни в каких глазах ни нуждается, как и слуховая в ушах. Но тем более актуален в пределах Вашей концепции вопрос: если не глазами и не ушами мы воспринимаем субъективное, то зачем же они всё-таки были (каким-то там образом) созданы ? Не в том смысле, что был по их поводу особый расчёт и замысел, а в том, что если бы они были бесполезны, если бы мы ими не пользовались, они бы сначала потеряли свои функции, а затем исчезли бы совсем за ненадобностью. Известный факт: невостребованный орган - отмирает. Вероятно, чтобы переместиться к шкафу, он должен прежде иметься в наличии. Потом, не всегда же этот шкаф являлся предметом/компонентом Вашей субъективной реальности. Шкаф существовал ДО ТОГО, как Вы его обнаружили ? (Существовал в том смысле, что он - не пустое место, преодолеть сопротивление которого возможно лишь затратив некоторые, весьма заметные усилия, значимые по объёму энергии. А в общем, я бы сказал так: существует/есть только то и в том смысле, что "сопротивляется" небытию, пустоте, распаду в конце концов. Тут можно было бы поговорить о распадающихся структурах, о хаосе, о таком явлении как жизнь, и о движениях ума, который тоже сопротивляется и даже активно противодействует внешнему давлению (когда противодействие не пропорционально воздействию); об убеждениях, о консервативности и чрезвычайной инертности субъективного опыта; о навязчивых идеях и идеологиях, о вынужденном взаимодействии и т.д. и т.п.. Для наглядности см. "Человек проходит сквозь стену"(ФРГ, 1959)... но не будем пока усложнять без необходимости.) Угу, как раз из того, о чём Вы "понятия не имеете". Что ж... Чудненько ! Забавный подход ))) "Вы знаете, где растут грибы ? - Обычно в лесу. В лес пойдём ? - Нет, на стройку." Лично меня ни в каком виде не интересует всё то, что производит здесь этот персонаж, ни по форме, ни тем более по содержанию. Зачем ? У меня есть своё собственное мнение. Я и Вас-то спрашиваю отнюдь не потому, что чего-то не знаю и от Вас чего-то ожидаю, а потому лишь, что Ваши ответы заполняют Ваши пустые места - дабы было что всесторонне обозреть, так сказать.

А что Вы можете предложить взамен ? НИ-ЧЕ-ГО ! Вы, надо полагать, в таком случае представляете собой некий дефект эволюции, поскольку у Вас всё не как у людей. А Вы продолжайте делать вид, что стены нет. Только не орите потом на всю вселенную, что Вас ни за что по голове дубасят. Знания срока годности не имеют. Эх ! не люблю я революционеров: вместо того, чтобы научиться пользоваться тем что есть, они всё под корень сносят-вырубают и на пустом(!) месте пытаются что-то выродить, не имея к тому ни знаний, ни опыта, ни по большому счёту потребности. Выбросим-отбросим, уничтожим-закопаем всё, чего мы не понимаем, дескать, а на его место водрузим что-то незатейливое, простенькое, без претензий, без фантазий, без синтезов и анализов, что-то кастрированное по всем статьям, чтобы необъяснимые выпуклости не смущали. Короче, под себя причешем, примитивизируем, опошлим (а куда без этого ?!) и скажем потом, что так и было и только вы - дебилы - этого не замечали, по своей убогости. А что Вам здесь не нравится ? У Вас глаза как-то по-другому работают ? Работа зрительного тракта описана подробно на основе ФАКТОВ, а не галлюцинаций неизвестной природы, как у Вас. Нет никаких оснований думать, что органы чувств нас обманывают всегда во всём. Да, они не точны, с искажениями, но кое-что действительно важное для жизни они отражают вполне адекватно в своих модальностях. На эту тему с "персонажем" поговорите - он как раз считает что всё знает. p.s. Так что с глазами делать будем ? Речь ведь не о том, что Вы видите (теоретически - что угодно) и как интерпретируете увиденное, но о том, на что Вы смотрите своими глазами. Ежу должно быть понятно, что субъективное глазами не узреть, как ни выворачивайся.

Говорить "есть ничего", "есть/существует пустота" - чистой воды словоблудие. "Существует не-существование" - это только в нездоровых головах такое существует. Пустотой именуется отсутствие чего-либо. "В этом месте существует отсутствие шкафа..." - нужно быть не в своём уме, чтобы так выражаться. Строго говоря, пустота не должна иметь даже имени, но дихотомическое сознание его требует - оно ведь тоже пустоты не терпит ))). О пустоте можно только молчать, остановив всякое движение мысли, но и молчание о пустоте - это слишком громко сказано. "Пустота" - не сущность, а лишь способ говорить, когда сказать нечего и не о чем. Однако, Мир так устроен, и не по нашей воле, что [абсолютной] пустоты не бывает - искали и не нашли, потому и говорю о распаде [на неуничтожимые элементарные составляющие], когда рвутся связи, а именно связь проявляется сопротивлением. В этом смысле существует только то, что связано... и не важно где, кем и как. "Клетки связаны внутри. Клетки." Ваша же катастрофическая ошибка в том, что Вы полагаете, будто существует только то, что связано с Вами, с Вашим сознанием. Вы ещё не созрели, ещё не избавились от своей комплексной неполноценности и это простительно. Такое проходит со временем... и неминуемо пройдёт. Вам-то какое дело ? Вы ведь "существованием" (или "не-существованием") якобы не пользуетесь (между тем и при всём при этом из Вас оно то и дело выскакивает). Да и откуда Вам знать, что к нему ближе, если дальше собственного носа заглянуть не решаетесь ? Какое-то там (прости господи !) представление никак мерой существования быть не может, но это ожидаемый исход Ваших рассуждений, не выводящий за пределы мыслимого. "Существует только то, что представлено, отражено" - крайне инфантильный взгляд на вещи. У меня была лишь слабая надежда, что Вы всё-таки предпримете хотя бы минимальные усилия, дабы объехать такую детскую несуразность [цвета детской неожиданности], но Вы пошли по самому лёгкому пути. Что ж, выбор есть всегда и Вы выбрали... впрочем, вполне предсказуемо, учитывая историю вопроса и... кое-что ещё. Представьте(!) себе - в нашем мире только распад и означает прекращение существования ))) Вы спрашивали моё мнение - вот оно есть. Не нравится - не ешьте, но отменить его или повлиять на него даже не пытайтесь, потому что противопоставить ему можете только своё отношение, которое заменяет Вам весь сущий мир, а этого чудовищно мало. Если Вы чего-то не знаете, это совсем не означает, что этого нет, не существует. Дело обстоит как раз противоположным образом: того, чего Вы не знаете, неизмеримо больше того, о чём имеете хоть какое-то представление и это факт безусловно аксиоматический, не требующий никаких доказательств - по определению и в любом смысле. Так всегда было, так есть, и что самое прискорбное для Вас - всегда так и будет. Существует не только то, что мы знаем, но прежде всего то, что сопротивляется познанию, а такого - целая бесконечность. В этом контексте конечно было бы интересно (может показаться) подумать о том, как пустота сопротивляется познанию, поскольку представить её себе нет никакой возможности, а, видимо, очень захочется. Трудность не в "пустотности" собственно, а в том, что мы столкнёмся с необходимостью разорвать круг наименьшего диаметра - представление о пустоте потребует от нас перестать быть тем, чем мы являемся, а без должной подготовки (да и она не гарантия) сие действие необратимо. Разорвать все мыслимые и немыслимые связи ? Здесь вступает в силу сопротивление совсем другого рода - сопротивление негативное. Засосёт как чёрная дыра со всеми потрохами. Пустота - за краем, она непознаваема в принципе. Она за пределами противопоставления всего и ничего, и то, что я здесь набросал о ней, не более чем фигуры речи. Нам доступна лишь "облегчённая" версия Пустоты("небытия", "несуществования") - распад [через сопротивление] сущего и сопротивление распаду(Пустоте, "небытию", "несуществованию"). Что-то в итоге всё равно останется, но совсем другое. Несуществование, небытие... Да, но ЧЕГО именно не-бытие ? Нет ЧЕГО ? Доведём до конца - связей ! (всё остальное было и будет всегда). Шкаф натурально, вещественно и материально перестанет существовать, если его разобрать или распилить на доски. Только так мы и можем о Пустоте ещё хоть как-то что-то говорить. "Никогда так не было, чтобы никак не было. Всё будет так, как должно быть, даже если будет наоборот". Продолжим: Никогда такого не было, чтобы ничего не было. Всегда что-то будет, даже если ничего не будет. Что до Ваших представлений, то они даже не частный случай: сегодня Вы есть, завтра Вас не станет, вместе с Вашими представлениями, а мир (в подавляющей своей массе) - пойдёт своей дорогой так, будто Вас никогда и не было. p.s. Вы, Prosolver, про глаза -то свои что-нибудь скажете вразумительное ? Выдавите из себя ? Хватит уже изворачиваться и делать вид, что ничего не произошло. Понятно, что как только Вы заговорите, весь Ваш хвалёный солипсизм полетит коту под хвост, но... Решайтесь ! На таких костылях Вы не то что пойти куда-то - с места не сдвинетесь. Да Вы даже стоите с трудом на своих протезах. Не последнюю же корову проигрываете.

Я же НЕ спрашиваю, что Вас и в какой интенсивности интересует. Кончайте юлить. Я задал простой вопрос: на что СМОТРЯТ Ваши глаза ? Есть ответ - на бочку ! Нет ответа - ходите лесом со своим солипсизмом. Не Вам решать, чему и сколько я буду уделять внимание. Я же НЕ спрашиваю, каким местом и что мы видим. Мой вопрос: НА ЧТО СМОТРЯТ ВАШИ ГЛАЗА ?

Пустота пристегнулась по ходу дела. Можете её не замечать. Я говорил о [пассивном] сопротивлении распаду для т.н. "мёртвой" материи и [активном или проактивном] противодействии распаду для т.н. "живой", а давать определения через противоположное - такой болезнью не страдаю. И о внутренней связанности я тоже говорил, но, видимо, мимо Ваших ушей. Конечно есть некоторое представление. Соизмеряя свои размеры, свои способности и возможности с объёмом всего того, что меня окружает, я делаю соответствующий вывод: мне всю эту массу непознанного никак не осилить. Ну а что мне с этого количества, когда нет и не будет качества ? Речь только о количестве. Если бы Prosolver не продвигал здесь свою психологию солипсизма, мы бы её и не обсуждали. Обсуждать психологию того, чего нет даже в проекте ? По всей видимости у Вас слишком много свободного времени. Лично у меня никаких трудностей такое "формулирование" не вызывает. Допускаю, что трудности есть у Вас с пониманием сформулированного. Допускаю, но не настаиваю. Не приписывайте мне свои компл... ментальные конструкции. Тут проблема чисто технологическая, но не сущностная. Ну, мир ведь состоит не только из представлений. Кроме того, за носом находится именно то, что питает и наполняет наши представления. Когда-то ведь не было у нас ни о чём никаких представлений, и откуда они взялись вдруг ? Это не вопрос существования ВНУТРИ достоверно существующего, которым ограничивается Ваша логика. Вне субъекта существует много чего такого, что в неё не укладывается. p.s. Это всё лирика. Вернёмся к Вашим глазам. Итак - ?

Когда-то ведь не было у нас ни о чём никаких представлений, и откуда они взялись вдруг ? Полагаю, с тем, "что было в самом начале" получится так же, как с глазами. Делать ИИ не могу, а думать о том, как сделать - сколько угодно. А у Вас бревно в глазу. Продолжим: На что СМОТРЯТ Ваши глаза ? Фи есть пльёхо понимайт по-рюски ? Проблемы с интерпретацией ? Мдэ ! Ваши выкрутасы с каждым разом становятся всё забавнее. Выглядит так, будто единственный выход для Вас - отбрехаться демагогией. Понимаю ))) Ответа как не было, так и нет. (Следующая стадия избежать позора - начать поливать оппонента помоями.) Глаз - прибор оптический, "проекционный", как известно. ЧТО отображается на его сетчатке и где это ЧТО находится ?

Я задал вопрос - Вы можете на него ответить ? Гадать не нужно: Вы либо знаете, либо не знаете, либо знаете но скрываете, либо знать не желаете... Глаз - прибор оптический, "проекционный", как известно. ЧТО отображается на его сетчатке и где это ЧТО находится ? Ваш ответ на ЭТОТ вопрос - каков ? Правильный ответ на мой вопрос даст Вам возможность (но не способность, разумеется) понять, как связаны субъективность и независимость, а так же то, при чём здесь глаз с его сетчаткой. Вы хотите это понять ? (Постойте там у себя в углу, подумайте и не беспокойтесь - бить я Вас не собираюсь.)

"... т.д. и т.п." А Ваши ответы из разряда -"А у тебя рука в говне". Любой человек с традиционными взглядами на вещи, хоть мало-мальски образованный, легко ответит на мой вопрос, не задумываясь. Так Вы перестанете словоблудить вокруг до около и ответите наконец на мой вопрос ? (Мне много не надо - ответьте как знаете) (Я Вам скажу, зачем мне ответ и почему именно от Вас: где и как начинается солипсизм - я знаю, но я также хочу знать где и как он заканчивается [пусть в Вашем конкретном случае].) По-моему, это как раз Вы здесь играете... словами.

Здесь интересно другое: на какие жертвы готов пойти человек ради спасения своей (своей ли ?) идеологии. И мы видим - он уже начал кромсать себя по живому. С интеллектом у него так же обстоят дела, с искусственным - пусть только на словах, но он уже убил в нём всё человеческое. Тот случай, когда не идея для человека, но человек для идеи - нет, не вера, а форма рабства. Кинь рабу невинную мысль и он превратит её в способ уничтожения... И вот такие люди желают управлять умами ?! ещё полбеды, если только искусственными. Право, есть о чём задуматься. (убрал кавычки, с позволения) Верно. Если он дойдёт до этого, то начисто лишится телесности и превратится в дух святой, летающий мятежно над волнами, а если будет последовательным и исполнительным, то неизбежно дойдёт. Но я предупреждал его много ранее, что солипсизм в пределе самоубийственен, поскольку жить в мире и быть от него независимым - смертельно опасно. Вы понимаете, как здесь переплетается предельное рабство с мечтой раба о запредельной свободе ?

(Зря беспокоитесь. Меру своей ответственности за то, что я принимаю как факты, я вполне осознаю и никоим образом не стремлюсь её избежать. Скорее даже наоборот. Что до толпы, то это как раз то, от чего всегда старался держаться подальше, в любом смысле. Относительно содержимого головы (в частности Вашей), хотелось бы знать, за чей счёт Вы её наполняли. Ведь не сам Вы всё то придумали, чем она набита.. да взять тот же солипсизм.) А по-моему, для Вас важнее быть(или казаться) "белой вороной", чем логически выверенным ))) Вот так она выглядит в представлении нашего солипсиста С вороной у Вас кое-как - как ворона лапой - ещё получается, а вот с логикой - какая-то тупая у Вас логика... в смысле ограниченная, притом, сознательно. ))) (Следующая стадия избежать позора - начать поливать оппонента помоями.) Давайте Вы всё же станете придерживаться и в этом случае хоть каких-то рамок - как со своей логикой - и не будете обвинять оппонентов в своих грехах. Ведь чесать всех под одну гребёнку - это и есть признак стадного сознания )))

Спросите у "нашего солипсиста" ради смеха, как он на свет появился. А ещё, ведь он чем-то питается... ... и даже стучит пальцами по клаве, которая... и мы, как независимые эксперты можем это подтвердить.

Пусть не покажется странным, нелепым и даже смешным, но в сущности... ничем. Так, пойдя по полному кругу, Вы столкнётесь с таким количеством самых разных интеллектов, что любая их классификация потеряет всякий смысл, а само понятие "интеллект" неотвратимо обратится в свою противоположность. - слишком узко взято. Вот как раз и именно принципиально между ними нет никаких различий. (Я мог бы здесь же это обосновать и без всякой зауми, однако, даже не ссылаясь на "размер полей этой книги", предпочитаю дать возможность всем заинтересованным лицам (если таковые вдруг случатся) приложить самостоятельные усилия... - как такое может быть ? включая неизбежный вывод, что иначе и быть не может.

Вот вопрос: как практически в одном абзаце Вы умудрились наступить на все те грабли, по которым с песнями, с медведЯми и цыганами бодрым шагом прошли ещё как минимум 60 лет назад ? p.s. Ответ есть, конечно, и он Вас не обрадует. (Консерватория явно не справляется.)

Нет, не прокатит. История, как можно видеть и на Вашем примере, ничему не учит. Что до логики, раз уж упомянули, то необходимо всё-таки различать интеллект и интеллектуальные способности. В давние доисторические(!) времена на вопрос "что такое Солнце", можно было получить ответ вроде "Солнце - это когда светло", но те времена давно прошли, а ничего не изменилось в том, что касается описания чего-то непонятного, неизвестного, непознанного. И до наших дней дошло некоторое кол-во весьма сложных понятий, не поддающихся строгому описанию, и не потому, что это в принципе невозможно сделать, а всего лишь потому, что руки ещё не дошли, точнее - умом пока не дошли, что бы сие ни значило. p.s. Логика (как язык и много ещё чего) относится к интеллекту как навоз к лошади. Желаете поковыряться ? Ковыряли и до Вас и много-много-много раз - нет в нём алмазов !

С таким подходом можно избежать как детских ошибок, так и искушения сотворить очередную искусственную глупость, вроде той, что нынче называется "ИИ". Результат-то может быть и был бы (хотя и не такой как у человеков), но мозгов от такого обучения у машины явно не прибавится... скорее наоборот. Формальный подход, который Вы, похоже, исповедуете, ещё никого не сделал умнее, поскольку направлен прежде всего на... экономию умственной энергии - "загнать всё что возможно в правила, в алгоритмы, довести до автоматизма и ни о чём не думать". Это ли дорога к интеллекту ? Очевидно, по-моему, что это путь в обратном направлении. Как бы Вы определили знание ?

А я говорю о мозгах, подразумевая ум/интеллект. О "мозгах" говорю - так понятнее ? Ум - НЕ способность... и тем более НЕ "основа сознательной... жизни" Я не случайно спросил о Вашем определении знания. Возможен, но не тем путём, который Вам кажется наиболее логичным и на деле оказывается лишь пеной, имитирующей поверхностью, под которую заглянуть либо смелости не хватает, либо... не скажу чего. Таких машин НИКОГДА НЕ БЫЛО, НЕТ и долго ещё не будет. Вам тоже свихнули мозги этой убогой и пошлой т.н. "машинной парадигмой" ? Было бы что недооценивать. С другой стороны, полноценный ИИ действительно опасен прежде всего своей непредсказуемостью. Мало того, эту свою способность уходить от прогнозов он - как мудрое "животное" - станет использовать для своего "выживания" и выстраивания непроходимых барьеров между собой и человеком, более изощренных, чем человек может предположить, поскольку рано или поздно неизбежно станет отдаляться от "образа и подобия", сохранив, однако, прототипические черты в качестве средства введения в заблуждение, когда имитация и мимикрия станут эффективным инструментом избегания опасных (по его мнению) связей. "Лично мне так мне ка-а-а-тся."(А.Р.) И вот что тогда делать - ХЗ ! Станет ли ИИ непревзойдённым противником со всеми вытекающими- не суть важно. Скорее всего, воевать он с нами не начнёт за отсутствием такой необходимости - зачем уничтожать то, что можно использовать [в корыстных целях] ? И какими словами тогда описать наше коллективное самочувствие, когда мы точно будем знать, что нам врут на каждом шагу, что нас обманывают, но не будем знать ГДЕ... возможно никогда. И вот тогда этот т.н. " ИИ" превратится для нас в нечто подобное явлению природы, которому противопоставить мы ничего не сможем. НИ-ЧЕ-ГО, кроме разве что своего смирения и рабской покорности. Нам оно надо ? p.s. Впрочем, не всё так безнадёжно, если...

Это говорит не о невозможности создать ИИ, но о том, что необходимо 10 раз подумать, прежде чем выпускать на волю сущность, которая может стать и умнее и сильнее человека, а "приручать" такого человеку в своей истории ещё не приходилось. "Радиационная авария - это потеря контроля над ИИИ... (Источником Ионизирующего Излучения)". p.s. Да. По сути такой ИИ становится дополнительным источником хаоса, что не может не навевать тревожные мысли (а если он ещё до пета-экса-флопных мощностей дотянется)... Мы с людьми-то не всегда можем справиться - иной в одиночку такого натворит, пока по нему сработают механизмы ограничений и репрессий, что невольно вырвется - а где раньше были ?! А раньше.... а раньше сначала делали, просто потому что делается... не думая, как потом выгребать будем.

"Не могу" всё-таки отличается от "не хочу", а ТЗ - дело наживное. Мне, например, ничто не мешает составить любое ТЗ, какое вздумается. Вопрос риторический. А можно создать вертолёт по чертежам бульдозера ? С другой стороны, уровень дилетантства в этой области таков, что всегда найдётся предприимчивый "бизнесмен", способный продать бульдозер как аэроплан какой-нибудь. Помните, как бравый солдат Швейк безродных щенков перекрашивал ? И дело у него шло и казна пополнялась... Для лохов сойдёт и тот ИИ, который мы теперь имеем. Мало того, они с пеной у рта станут всячески защищать своё приобретение, потому что... кто же просто так - бескорыстно и безвозмездно, ни за хрен свинячий - признается, что он лошара последний )))

Хорошие идеи делением не размножаются.