Форум создателей искусственных интеллектов

Интеллект - не способности, не их совокупности, тем более не возможности. И первое, что нужно сделать - отделить интеллект от способностей, которые рано или поздно при должном усердии закономерно становятся автоматизмами, по сути - алгоритмами, а где работают алгоритмы - искать интеллект просто глупо.

Дураков я не видел даже на экскурсии в дурдоме, которую любезно устроил мне однажды знакомый зав.отделением (буйных мне не показывали, но там уже и не психиатрия, а голая физиология). Да, они живут, и живут ровно до тех пор, пока остаются хотя бы жалкие объедки от ума, но... и баранью психологию ещё никто не отменял - работает, увы, работает. Психология же эта в своей иррациональности такова, что не имеет никакого отношения ни к уму, ни к безумию.. И вот когда такие бараны... Здесь какой-то другой принцип действует, по-моему, более фундаментальный - "выжить любой ценой, даже ценой самоуничтожения".

Без ума, без самосознания, на одних алгоритмах такими штуками заниматься ? Самомодификация как хотелка, как предел мечтаний - вполне себе ничего. Сравнимо с полётами к обитаемым планетам, в галактики за ...надцать световых лет. Вы требуете невозможного. Рождённый ползать, как хорошо известно, летать способен лишь во влажных фантазиях. Причем, в этом случае даже не в своих. Подход надо менять - от "образа и подобия" к функциям, иначе получится "как всегда". Т.н. "Наивный ИИ" (НИИ) в форме калькулятора и его многочисленных многотонных порой модификаций - работает, ублажая в полной мере не слишком требовательного потребителя, но нужно понимать, что классы и типы задач, решаемые алгоритмически и интеллектуально настолько различны, что практически не пересекаются. Современные иллюзии интеллектуальности густо замешаны на способностях и бихевиористичны в своей основе. Воспроизвести же способность - дело совсем не хитрое. Как бы мы отнеслись к человеку с неограниченным объёмом памяти ? И зачем такому интеллект, разум, мышление ? Т.н. "нейросетевые технологии" более похожи на попытки построить ум без ума, в любом смысле. Очередной тупик, но размалёванный как проститутка. Людей понять можно - им нравятся пышные цветастые формы... и разводится народ как стадо кроликов по щелчку пальцев, на голых эмоциях. Прицел был выбран правильно - "первым делом убить рефлексию, чтобы мышление на себя не замыкалось, а остальное пойдёт как по маслу". Так и происходит.

"Нет субъекта - нет проблемы" )) Если Ваш субъект только наблюдатель, свидетель, то он уже не субъект, по определению. Субъект имеет внутренний источник активности, внутренне же обусловленной. Субъект - деятель и делатель. Понятно, что он Вам как кость в горле, потому с ним у Вас ничего не сходится и не клеится, но это уже проходили... давно... и не Вы. Субъект, если он не шизофреник, не обнаруживает, что чего-то хочет. он просто хочет, как единая, цельная, неделимая единица чувствительности и активности. Если я чего-то хочу, как субъект, то и не говорю вполне осознанно, что это желудок мой дескать захотел или левая пятка, потому что они - это тоже я. Верю - очень соблазнительно разделить живое на т.н. "дух" и т.н. "материю"... это ведь отсюда - из этой самой ж.пы ноги Ваших рассуждений растут ? Так и это проходили, с хрен знает каких времён. Лёгким движением руки... лёгким руки движением... руки движением лёгким... сознание отделяется от субъекта сознания. Красота ! Ваши солипсические представления о птичках никак не смогут сформироваться без независимого от Вас существования этих самых птичек. Ну не сможете Вы при всём желании на пустом месте сотворить пусть даже воробья, поскольку со своими собственными мозгами никак разобраться не можете. Вот Вы тут всё за причинно-следственные связи поёте свою заунывную песнь, а причины того, что Ваши органы восприятия воспринимают именно то, что воспринимают, установить тоже не можете. Ответ типа " оно там само как-то генерируется, а я лишь наблюдаю" - не прокатит даже в детском саду. Чем возбуждаются Ваши органы чувств ? Кроме того, Вы не сможете никаким разумным способом доказать, что солипсическая реальность единственная из возможных. Как человеки становятся солипсистами - это ведь тоже не тайна за семью печатями. То, что иные реальности (как Вам кажется) Вам недоступны, не отменяет их существования, и вот как раз это доказать проще простого.

Это проблемы не восприятия, а языка. Составить правильное описание даже не всякому взрослому по силам. Субъективные представления, если они выстраиваются не как курица лапой, отражают объективные закономерности, а иначе... иначе элементарно не выжить. Но так не у всех получается. Каузальность - всеобщий закон, распространяющийся на всё что есть и чего нет, если хотите, подтверждённый многочисленными экспериментами и наблюдениями, т.е. установленными фактами, а не высосанная из пальца теория, не отвечающая ни на один вопрос. Ну да, если кроме собственных представлений в Вашем мире ничего больше нет. Интересно, каким бы был Ваш субъективизм, если бы не подвергался постоянному влиянию извне. Так миру нет никакого дела и до Вашего солипсизма. Я устанавливаю причинно-следственные связи, исходя из других представлений: кроме них существует что-то ещё и за их пределами. Но какому миру ? Кое-что известно и ровно настолько, чтобы иметь возможность строить сбывающиеся прогнозы, в некотором смысле предвидя будущее. Хоть и в довольно скромных масштабах, но для выживания большей частью вполне достаточно. Не превращайте дискуссию в демагогию. Я задал вопрос - что воздействует на Ваши органы чувств ?, а не как Вы к ним относитесь и какое значение имеют воздействия. Так что будьте добры... деньги на бочку ! Как раз мои-то желания и "хотения" от меня зависят, в отличие от Ваших, потому Вы и имеете солипсизм... точнее, он имеет Вас. Не МЫ поймём, а Вы. И, простите, я не собираюсь читать Вам нудный ликбез по поводу отличий бытия от небытия. Если Вы не в состоянии такое простое положение дел усвоить, то... "тут уж ничего уж тут уж". Это мы - живые и "одушевлённые" можем на такие темы рассуждать, спорить, сомневаться, а кирпич, который летит на Вашу голову, просто существует, не обременяя себя пустыми разговорами. И когда он достигнет своей цели - Вас не будет... а он останется (но по Вашим представлениям, вы исчезнете одновременно). Вот и вся разница. Можете проверить НЕ на себе, допустив, что кроме Вас-любимого на всем свете обитает кое-кто подобный. Попробуйте как следует огреть соседа дубиной по голове и посмотрите, что в итоге останется и как это назвать. Итак, что воздействует на Ваши органы чувств ?

Существование только на практике и подтверждается. Что Вам и предлагаю - именно попрактиковаться. Что воздействует на Ваши органы чувств ? А они у Вас есть ? Откуда Вы об этом знаете ? Глаза имеете ? Знаете, как глаз работает, или так и будете под дурачка косить ? Давайте без условий, мы же не отношения здесь выясняем. У меня нет удовлетворяющего Вас ответа на этот вопрос.

А что порождает ощущения - Вы не знаете, разумеется. Вам не кажется, что весь Ваш хвалёный солипсизм держится исключительно на том, что Вы чего-то не знаете и знать не желаете ? Картинка-то откуда берётся ? Что является причиной её ПОЯВЛЕНИЯ ? Так Вы можете не закрывать глаза - чувствуете разницу ? А те картинки, которые на Ваших глазах непрерывно меняются - они откуда ? (Я про всех не говорю и тем более не надеюсь.) Как я объясню "существование", если для Вас существуют только мутные и смутные отражения неизвестно чего, о чём Вы понятия не имеете ? У Вас ведь на всё одна отмазка, но дело в том, что она весьма и весьма "психиатрична" и "метеорологична", в том смысле, что Вы пытаетесь описать и интерпретировать постфактум, не докапываясь до причин, а для этого много ума не надо. Дескать, "что вижу, то и пою".

Тогда зачем Вам глаза, уши, нос и язык, чувствительная кожа ? Зачем всё это - зрачок, хрусталик, сетчатка, барабанная_перепонка-молоточек-наковальня-улитка и т.д., периферическая нервная система - соматическая ? Вы пользуетесь этими "конструкциями" ? Как Вы ими пользуетесь ? С какой целью ? Вот глаза, например, "если они у Вас, конечно, существуют": Вы ими куда смотрите и зачем ? Зачем они Вам, если всё, что происходит, по-Вашему, происходит в Вашем т.н. "уме" ? Всегда ли так было ? Ведь Вы отрицаете эволюцию, не так ли ? По-Вашему, человек появился (как-то он появился) сразу готовеньким - с глазами и ушами и прочим подобным ливером... который... для чего ?! Хвоста. например, у нас нет, но мог бы и быть - есть к тому физиологическая "предрасположенность". (На самом деле и хвост есть, но весьма компактный и упакованный под поверхность. Так что, вроде как и нет его, во вс.сл. не подёргаешь. Хотя, слушая некоторых местных ораторов, невольно придёшь к мысли, что хвост они имеют самый настоящий - обезьяний... равно как и наполнение черепной коробки - соответствующее.) (И, кстати, сновидения не просматривают и не смотрят, а именно видят. По понятным, надеюсь, причинам.) Ну и до кучи: из чего Ваш "внутренний конструктор" что-то там синтезирует ? Что является для него "строительным материалом и кто "поставщик" ? Не из пустоты же, на самом-то деле. Или прямо из ничего на пустом месте ?

Вы заметили, что чем дальше, тем более маразматические черты обретает конструкция Prosolver'а ?

Ни на что это не намекает, кроме орудийной деятельности. Вы уже до такой степени ограничили свою модель, что она стала похожа на гроб. Я ведь спрашивал не о зрении, а о глазах. Не о слухе, а об ушах. Не о вкусе, а о языке. Не о нюхе, а о носе... Не факт, а только Ваше мнение. Глаз как устроен - знаете ? Как формируется изображение на сетчатке ? Фактом является то, что глаза к собственно субъективной реальности не имеют практически никакого отношения. Внутри неё глаза не нужны. Я не о содержании сновидений, а о том, что не глазами видятся сновидения, так же как образная память ни в каких глазах ни нуждается, как и слуховая в ушах. Но тем более актуален в пределах Вашей концепции вопрос: если не глазами и не ушами мы воспринимаем субъективное, то зачем же они всё-таки были (каким-то там образом) созданы ? Не в том смысле, что был по их поводу особый расчёт и замысел, а в том, что если бы они были бесполезны, если бы мы ими не пользовались, они бы сначала потеряли свои функции, а затем исчезли бы совсем за ненадобностью. Известный факт: невостребованный орган - отмирает. Вероятно, чтобы переместиться к шкафу, он должен прежде иметься в наличии. Потом, не всегда же этот шкаф являлся предметом/компонентом Вашей субъективной реальности. Шкаф существовал ДО ТОГО, как Вы его обнаружили ? (Существовал в том смысле, что он - не пустое место, преодолеть сопротивление которого возможно лишь затратив некоторые, весьма заметные усилия, значимые по объёму энергии. А в общем, я бы сказал так: существует/есть только то и в том смысле, что "сопротивляется" небытию, пустоте, распаду в конце концов. Тут можно было бы поговорить о распадающихся структурах, о хаосе, о таком явлении как жизнь, и о движениях ума, который тоже сопротивляется и даже активно противодействует внешнему давлению (когда противодействие не пропорционально воздействию); об убеждениях, о консервативности и чрезвычайной инертности субъективного опыта; о навязчивых идеях и идеологиях, о вынужденном взаимодействии и т.д. и т.п.. Для наглядности см. "Человек проходит сквозь стену"(ФРГ, 1959)... но не будем пока усложнять без необходимости.) Угу, как раз из того, о чём Вы "понятия не имеете". Что ж... Чудненько ! Забавный подход ))) "Вы знаете, где растут грибы ? - Обычно в лесу. В лес пойдём ? - Нет, на стройку." Лично меня ни в каком виде не интересует всё то, что производит здесь этот персонаж, ни по форме, ни тем более по содержанию. Зачем ? У меня есть своё собственное мнение. Я и Вас-то спрашиваю отнюдь не потому, что чего-то не знаю и от Вас чего-то ожидаю, а потому лишь, что Ваши ответы заполняют Ваши пустые места - дабы было что всесторонне обозреть, так сказать.

А что Вы можете предложить взамен ? НИ-ЧЕ-ГО ! Вы, надо полагать, в таком случае представляете собой некий дефект эволюции, поскольку у Вас всё не как у людей. А Вы продолжайте делать вид, что стены нет. Только не орите потом на всю вселенную, что Вас ни за что по голове дубасят. Знания срока годности не имеют. Эх ! не люблю я революционеров: вместо того, чтобы научиться пользоваться тем что есть, они всё под корень сносят-вырубают и на пустом(!) месте пытаются что-то выродить, не имея к тому ни знаний, ни опыта, ни по большому счёту потребности. Выбросим-отбросим, уничтожим-закопаем всё, чего мы не понимаем, дескать, а на его место водрузим что-то незатейливое, простенькое, без претензий, без фантазий, без синтезов и анализов, что-то кастрированное по всем статьям, чтобы необъяснимые выпуклости не смущали. Короче, под себя причешем, примитивизируем, опошлим (а куда без этого ?!) и скажем потом, что так и было и только вы - дебилы - этого не замечали, по своей убогости. А что Вам здесь не нравится ? У Вас глаза как-то по-другому работают ? Работа зрительного тракта описана подробно на основе ФАКТОВ, а не галлюцинаций неизвестной природы, как у Вас. Нет никаких оснований думать, что органы чувств нас обманывают всегда во всём. Да, они не точны, с искажениями, но кое-что действительно важное для жизни они отражают вполне адекватно в своих модальностях. На эту тему с "персонажем" поговорите - он как раз считает что всё знает. p.s. Так что с глазами делать будем ? Речь ведь не о том, что Вы видите (теоретически - что угодно) и как интерпретируете увиденное, но о том, на что Вы смотрите своими глазами. Ежу должно быть понятно, что субъективное глазами не узреть, как ни выворачивайся.

Говорить "есть ничего", "есть/существует пустота" - чистой воды словоблудие. "Существует не-существование" - это только в нездоровых головах такое существует. Пустотой именуется отсутствие чего-либо. "В этом месте существует отсутствие шкафа..." - нужно быть не в своём уме, чтобы так выражаться. Строго говоря, пустота не должна иметь даже имени, но дихотомическое сознание его требует - оно ведь тоже пустоты не терпит ))). О пустоте можно только молчать, остановив всякое движение мысли, но и молчание о пустоте - это слишком громко сказано. "Пустота" - не сущность, а лишь способ говорить, когда сказать нечего и не о чем. Однако, Мир так устроен, и не по нашей воле, что [абсолютной] пустоты не бывает - искали и не нашли, потому и говорю о распаде [на неуничтожимые элементарные составляющие], когда рвутся связи, а именно связь проявляется сопротивлением. В этом смысле существует только то, что связано... и не важно где, кем и как. "Клетки связаны внутри. Клетки." Ваша же катастрофическая ошибка в том, что Вы полагаете, будто существует только то, что связано с Вами, с Вашим сознанием. Вы ещё не созрели, ещё не избавились от своей комплексной неполноценности и это простительно. Такое проходит со временем... и неминуемо пройдёт. Вам-то какое дело ? Вы ведь "существованием" (или "не-существованием") якобы не пользуетесь (между тем и при всём при этом из Вас оно то и дело выскакивает). Да и откуда Вам знать, что к нему ближе, если дальше собственного носа заглянуть не решаетесь ? Какое-то там (прости господи !) представление никак мерой существования быть не может, но это ожидаемый исход Ваших рассуждений, не выводящий за пределы мыслимого. "Существует только то, что представлено, отражено" - крайне инфантильный взгляд на вещи. У меня была лишь слабая надежда, что Вы всё-таки предпримете хотя бы минимальные усилия, дабы объехать такую детскую несуразность [цвета детской неожиданности], но Вы пошли по самому лёгкому пути. Что ж, выбор есть всегда и Вы выбрали... впрочем, вполне предсказуемо, учитывая историю вопроса и... кое-что ещё. Представьте(!) себе - в нашем мире только распад и означает прекращение существования ))) Вы спрашивали моё мнение - вот оно есть. Не нравится - не ешьте, но отменить его или повлиять на него даже не пытайтесь, потому что противопоставить ему можете только своё отношение, которое заменяет Вам весь сущий мир, а этого чудовищно мало. Если Вы чего-то не знаете, это совсем не означает, что этого нет, не существует. Дело обстоит как раз противоположным образом: того, чего Вы не знаете, неизмеримо больше того, о чём имеете хоть какое-то представление и это факт безусловно аксиоматический, не требующий никаких доказательств - по определению и в любом смысле. Так всегда было, так есть, и что самое прискорбное для Вас - всегда так и будет. Существует не только то, что мы знаем, но прежде всего то, что сопротивляется познанию, а такого - целая бесконечность. В этом контексте конечно было бы интересно (может показаться) подумать о том, как пустота сопротивляется познанию, поскольку представить её себе нет никакой возможности, а, видимо, очень захочется. Трудность не в "пустотности" собственно, а в том, что мы столкнёмся с необходимостью разорвать круг наименьшего диаметра - представление о пустоте потребует от нас перестать быть тем, чем мы являемся, а без должной подготовки (да и она не гарантия) сие действие необратимо. Разорвать все мыслимые и немыслимые связи ? Здесь вступает в силу сопротивление совсем другого рода - сопротивление негативное. Засосёт как чёрная дыра со всеми потрохами. Пустота - за краем, она непознаваема в принципе. Она за пределами противопоставления всего и ничего, и то, что я здесь набросал о ней, не более чем фигуры речи. Нам доступна лишь "облегчённая" версия Пустоты("небытия", "несуществования") - распад [через сопротивление] сущего и сопротивление распаду(Пустоте, "небытию", "несуществованию"). Что-то в итоге всё равно останется, но совсем другое. Несуществование, небытие... Да, но ЧЕГО именно не-бытие ? Нет ЧЕГО ? Доведём до конца - связей ! (всё остальное было и будет всегда). Шкаф натурально, вещественно и материально перестанет существовать, если его разобрать или распилить на доски. Только так мы и можем о Пустоте ещё хоть как-то что-то говорить. "Никогда так не было, чтобы никак не было. Всё будет так, как должно быть, даже если будет наоборот". Продолжим: Никогда такого не было, чтобы ничего не было. Всегда что-то будет, даже если ничего не будет. Что до Ваших представлений, то они даже не частный случай: сегодня Вы есть, завтра Вас не станет, вместе с Вашими представлениями, а мир (в подавляющей своей массе) - пойдёт своей дорогой так, будто Вас никогда и не было. p.s. Вы, Prosolver, про глаза -то свои что-нибудь скажете вразумительное ? Выдавите из себя ? Хватит уже изворачиваться и делать вид, что ничего не произошло. Понятно, что как только Вы заговорите, весь Ваш хвалёный солипсизм полетит коту под хвост, но... Решайтесь ! На таких костылях Вы не то что пойти куда-то - с места не сдвинетесь. Да Вы даже стоите с трудом на своих протезах. Не последнюю же корову проигрываете.

Я же НЕ спрашиваю, что Вас и в какой интенсивности интересует. Кончайте юлить. Я задал простой вопрос: на что СМОТРЯТ Ваши глаза ? Есть ответ - на бочку ! Нет ответа - ходите лесом со своим солипсизмом. Не Вам решать, чему и сколько я буду уделять внимание. Я же НЕ спрашиваю, каким местом и что мы видим. Мой вопрос: НА ЧТО СМОТРЯТ ВАШИ ГЛАЗА ?

Пустота пристегнулась по ходу дела. Можете её не замечать. Я говорил о [пассивном] сопротивлении распаду для т.н. "мёртвой" материи и [активном или проактивном] противодействии распаду для т.н. "живой", а давать определения через противоположное - такой болезнью не страдаю. И о внутренней связанности я тоже говорил, но, видимо, мимо Ваших ушей. Конечно есть некоторое представление. Соизмеряя свои размеры, свои способности и возможности с объёмом всего того, что меня окружает, я делаю соответствующий вывод: мне всю эту массу непознанного никак не осилить. Ну а что мне с этого количества, когда нет и не будет качества ? Речь только о количестве. Если бы Prosolver не продвигал здесь свою психологию солипсизма, мы бы её и не обсуждали. Обсуждать психологию того, чего нет даже в проекте ? По всей видимости у Вас слишком много свободного времени. Лично у меня никаких трудностей такое "формулирование" не вызывает. Допускаю, что трудности есть у Вас с пониманием сформулированного. Допускаю, но не настаиваю. Не приписывайте мне свои компл... ментальные конструкции. Тут проблема чисто технологическая, но не сущностная. Ну, мир ведь состоит не только из представлений. Кроме того, за носом находится именно то, что питает и наполняет наши представления. Когда-то ведь не было у нас ни о чём никаких представлений, и откуда они взялись вдруг ? Это не вопрос существования ВНУТРИ достоверно существующего, которым ограничивается Ваша логика. Вне субъекта существует много чего такого, что в неё не укладывается. p.s. Это всё лирика. Вернёмся к Вашим глазам. Итак - ?

Когда-то ведь не было у нас ни о чём никаких представлений, и откуда они взялись вдруг ? Полагаю, с тем, "что было в самом начале" получится так же, как с глазами. Делать ИИ не могу, а думать о том, как сделать - сколько угодно. А у Вас бревно в глазу. Продолжим: На что СМОТРЯТ Ваши глаза ? Фи есть пльёхо понимайт по-рюски ? Проблемы с интерпретацией ? Мдэ ! Ваши выкрутасы с каждым разом становятся всё забавнее. Выглядит так, будто единственный выход для Вас - отбрехаться демагогией. Понимаю ))) Ответа как не было, так и нет. (Следующая стадия избежать позора - начать поливать оппонента помоями.) Глаз - прибор оптический, "проекционный", как известно. ЧТО отображается на его сетчатке и где это ЧТО находится ?

Я задал вопрос - Вы можете на него ответить ? Гадать не нужно: Вы либо знаете, либо не знаете, либо знаете но скрываете, либо знать не желаете... Глаз - прибор оптический, "проекционный", как известно. ЧТО отображается на его сетчатке и где это ЧТО находится ? Ваш ответ на ЭТОТ вопрос - каков ? Правильный ответ на мой вопрос даст Вам возможность (но не способность, разумеется) понять, как связаны субъективность и независимость, а так же то, при чём здесь глаз с его сетчаткой. Вы хотите это понять ? (Постойте там у себя в углу, подумайте и не беспокойтесь - бить я Вас не собираюсь.)

"... т.д. и т.п." А Ваши ответы из разряда -"А у тебя рука в говне". Любой человек с традиционными взглядами на вещи, хоть мало-мальски образованный, легко ответит на мой вопрос, не задумываясь. Так Вы перестанете словоблудить вокруг до около и ответите наконец на мой вопрос ? (Мне много не надо - ответьте как знаете) (Я Вам скажу, зачем мне ответ и почему именно от Вас: где и как начинается солипсизм - я знаю, но я также хочу знать где и как он заканчивается [пусть в Вашем конкретном случае].) По-моему, это как раз Вы здесь играете... словами.

Здесь интересно другое: на какие жертвы готов пойти человек ради спасения своей (своей ли ?) идеологии. И мы видим - он уже начал кромсать себя по живому. С интеллектом у него так же обстоят дела, с искусственным - пусть только на словах, но он уже убил в нём всё человеческое. Тот случай, когда не идея для человека, но человек для идеи - нет, не вера, а форма рабства. Кинь рабу невинную мысль и он превратит её в способ уничтожения... И вот такие люди желают управлять умами ?! ещё полбеды, если только искусственными. Право, есть о чём задуматься. (убрал кавычки, с позволения) Верно. Если он дойдёт до этого, то начисто лишится телесности и превратится в дух святой, летающий мятежно над волнами, а если будет последовательным и исполнительным, то неизбежно дойдёт. Но я предупреждал его много ранее, что солипсизм в пределе самоубийственен, поскольку жить в мире и быть от него независимым - смертельно опасно. Вы понимаете, как здесь переплетается предельное рабство с мечтой раба о запредельной свободе ?

(Зря беспокоитесь. Меру своей ответственности за то, что я принимаю как факты, я вполне осознаю и никоим образом не стремлюсь её избежать. Скорее даже наоборот. Что до толпы, то это как раз то, от чего всегда старался держаться подальше, в любом смысле. Относительно содержимого головы (в частности Вашей), хотелось бы знать, за чей счёт Вы её наполняли. Ведь не сам Вы всё то придумали, чем она набита.. да взять тот же солипсизм.) А по-моему, для Вас важнее быть(или казаться) "белой вороной", чем логически выверенным ))) Вот так она выглядит в представлении нашего солипсиста С вороной у Вас кое-как - как ворона лапой - ещё получается, а вот с логикой - какая-то тупая у Вас логика... в смысле ограниченная, притом, сознательно. ))) (Следующая стадия избежать позора - начать поливать оппонента помоями.) Давайте Вы всё же станете придерживаться и в этом случае хоть каких-то рамок - как со своей логикой - и не будете обвинять оппонентов в своих грехах. Ведь чесать всех под одну гребёнку - это и есть признак стадного сознания )))

Спросите у "нашего солипсиста" ради смеха, как он на свет появился. А ещё, ведь он чем-то питается... ... и даже стучит пальцами по клаве, которая... и мы, как независимые эксперты можем это подтвердить.