Prosolver:
Вы противоречите сами себе. Во-первых, чтобы собрать любой компьютер нужно сначала создать алгоритм его сборки. Получается парадокс: алгоритмический алгоритм создаётся из алгоритмов по алгоритму - но работает не как алгоритм.
Проблема просто решается: напишите алгоритм ИИ... или хотя бы обоснуйте, что ИИ/ЕИ/Интеллект есть ничто иное, как конечная совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи.
Prosolver:
А во-вторых, компьютер любой архитектуры можно сэмулировать на обычном компьютере.
Мощи не хватит... обычного компьютера, а для необычного - денег.
Prosolver:
... я бы ввёл презумпцию алгоритмичности (механистичности, механизмичности) интеллектуальных процессов, а груз обосновывания возлагал бы на того, кто заявляет обратное.
Давайте разнесём по углам Интеллект и Интеллектуальные процессы и свой вопрос я задам ещё раз.
Prosolver:
... интеллектуальное поведение подразумевает своё построение (правильное), на базе знаний, вычлененых (правильно) из своего жизненного опыта, возникшего в результате реализации (правильной) построенного ранее интеллектуального поведения... нельзя не признать, что интеллектуальное поведение разных людей имеет много общего, что указывает на то, что в его основе лежит 1) алгоритмичность и 2) схожая алгоритмичность.
Давайте разнесём по углам Интеллект и Интеллектуальное поведение и свой вопрос я задам в третий раз.
Итак ?
Неврологи, нейрофизиологи и т.п. считают, что запоминается всё и что проблемы с памятью не в запоминании, а в воспоминании.
Linner:
Вот я, отождествляю себя с сознанием, на данный момент осознаю форум, сейчас я состою из форума т.к. моё сознание им заполнено, а я есть сознание...потом закрою глаза и вспомню например летнюю велопрогулку и всё, совсем другое содержание, сознание, я.
Получается где-то в мозге хранюсь прошлый я, в каком-то странном виде. На данный момент в нем, в глубинах памяти хранятся версии меня которые не видели свет многие годы, не вспоминались, не осознавались. Какой-то части меня нет, но она не мертва, она лежит где-то в потёмках, не знаю шевелится ли или как рефлекс зафиксированный но без импульса...но потом приходит триггер, идёт импульс и восстаёт из пепла старая версия меня и я опять становлюсь таким же как и много лет назад - сознание наполнено идентичным содержанием.
...
Linner:
И вот не пойму, сознание это считывающая головка с интерпритатором в виде ОП или в самой пленке интерпритатор содержится. Короче непонятно становится.
Сохраняются версии сознания...в виде сознания? Но не осознаваясь они не есть сознание. И влияют ли те неосознаваемые версии сознания, памяти, на интерпритацию настоящего, или совсем без движения лежат.
Вот есть, скажем, желудочно-кишечный тракт (ЖКТ), есть то, что он потребляет (корм, содержимое), и то, что остаётся на выходе при его работе - в одну сторону питательные вещества (стройматериалы), в другую - т.н. "отходы производства" ("опилки") или попросту гавно.
С сознанием и интеллектом то же самое. (Какие-такие "версии сознания" ?)...
Когда Вы перестанете в двух соседних абзацах путать сознание с его содержимым, тогда, возможно, Вы и начнёте понимать, чего именно Вы не понимаете.
Такая путаница - не только Ваша беда, но и многих, кто собирается с ходу порассуждать на темы "искусственного" [чего-то там] как продолжения естественного.
Это нормально, когда есть люди, не видящие различий между коровой, говядиной, молоком и навозом, что особенно характерно для т.н. "ИИ-строителей" - их сей порок поражает наиболее часто... потому что каша в головах.
"В какой момент всё смешивается ? Почему вдруг возникает каша ?" - ответы на эти вопросы мне представляются не менее интересными и полезными, чем решение той самой проблемы, в которой эта каша варится.
Linner:
Очень кстати Вы упомянули говно. Хотел в соседней ветке о нем упомянуть. А также отделить, так сказать, содержимое от содержащего. Мы с Вами как то помнится спорили о том что есть "я", я тогда топил за содержимое, т.е. за говно и сейчас наблюдаю подтверждение своих слов. Вот вложили человеку в голову говно, типа идеи, и содержащее начинает отождествлять себя с говном, служить ему. Содержащее даже умрет защищая содержимое говно. Это говно, как паразит, порабощает носителя, вводит его в заблуждение, создавая иллюзию тождества с носителем.
Известное выражение - "Вы то, что вы едите" - относится и к т.н. "информации", если избрать путь с наименьшим сопротивлением.
"Я есть то, что знаю(помню) о себе" - иначе быть не может, поскольку другого не дано, но это весьма хитрый вопрос: с чем(кем) себя в итоге отождествить - с носителем сознания, с сознанием, с его содержимым или их комбинациями в каких-то пропорциях.
Я вижу, но я не то, что я вижу.
Я слышу, но я не то, что я слышу.
Я чувствую, но я не то, что я чувствую.
Я думаю, но я не то, что я думаю.
Я знаю, но я не то, что я знаю.
Понимаете, куда катится ? Здесь мы дошли до точки, после которой легко запутаться даже в двух словах, особенно, если они связаны оппозитной логикой.
Ответ есть и он крайне прост, с одним лишь замечанием: он не гарантирует выживания.
Впрочем, это вопрос прагматики, целеполагания и к делу отношения не имеет.
Время можно разложить на количественную и качественную составляющие, метрическую и топологическую.
Если ввиду относительности с метрикой могут явиться некоторые некритичные сложности, то с топологией всё просто, поскольку она может быть представлена в форме простейших отношений: "до-после", "сначала-потом", "причина-следствие" и т.п.
Не вижу здесь проблемы.
Prosolver: Обновление
Во всех формах редактирования сообщений добавил в список спецсимволов гла́сные бу́квы с ударе́ниями.
Умножьте это на 10/1000/10000/..., и вы получите доминирующий подход в разработке ИИ.
Сей форум - не исключение, потому что, как говорится, "кое-что в кое-чём".
К великому сожалению, с этим ничего нельзя поделать... и проблема не в "консерватории" (хотя, и в ней тоже), а намного раньше и глубже.
Поскольку есть "аппарат"-инструмент, им нужно пользоваться и в известной степени им управлять, но горе на наши головы, когда "аппарат" начинает пользоваться нами.
В итоге получаем "блондинок [от ИИ] за рулём красного автомобиля", которые считают, что автомобиль - для того, чтобы на нём ездить, ездить и только ездить (ну, в чём-то отчасти правы, разумеется, чисто формально) и что педаль тормоза - лишняя, никчёмная деталь, которую нужно отменить и запретить... со светофорами вместе... и всеми ПДД до кучи...
Хорошо известно, что никак не увидеть того места, на котором стоишь, пока с него не сойдёшь. И здесь не нужно думать усердно и мучительно долго (если не сказать - тупо) - нужно просто начать думать... иначе, а вот с этим большие проблемы, совершенно естественного, стоит отметить, происхождения. Ведь всякий знает по своему опыту, по образу своему и подобию, что изменение взгляда на вещи практически равносильно самоубийству и это та самая стена, которая становится надёжным тормозом для любой "блондинки".
Отсюда вывод (но не исход !): либо "ездишь" по правилам, по которым объективно далеко не уедешь (они для того и предназначены, чтобы не заезжать за...), либо башкой в столб. Лихачи на этой дороге ? Так они - в никуда, поскольку у них и цели другие и задачи... и до поры до времени, когда наступает вдруг горькое разочарование, только обратно уже не откатишь - проехали ! проехали, увы, и здесь необратимо.
Egg: https://agi.place/?ai=9&msg=6110#6110
система, которая обладает:
1) способностью вести живое общение уровня человеческого,
2) способностью поддерживать и уточнять контекст беседы,
3) способностью к локальному контекстному обучению,
4) способностью к логическому выводу...
Всё вместе (по моему скромному мнению) это делает систему ChatGPT - системой, обладающей интеллектом. Реальным интеллектом. То, что принято называть AGI. К этому можно по-разному относиться, но отрицать это бессмысленно...
Система, которая:
1) выглядит как утка,
2) крякает как утка,
3) ходит как утка,
4) плавает как утка...
... и всегда найдется кто-то, кто будет думать, что такая система утка и есть.
А я предлагаю оттолкнутся от другого: объясните, какими глазами Вы видите воображаемое яблоко; каким образом Вы его видите так, будто оно находится вне Вас.
(Сновидения мы воспринимаем так же)
В Вас говорит алгоритмист, стремящийся всё упорядочить, уложить всё в строгую последовательность, но так это не работает. Точнее, работает только на бумаге. Развивающиеся системы не эволюционируют по избранным частям, поскольку всё связано и всё на всё влияет. Иначе и быть не может, т.к. система сама для себя есть ресурс ограниченный по определению и если в одном месте прибавится, то в другом убудется, или более обще -
если что-то изменилось в одном месте системы, то непременно изменится в другом.
Что до изолированного ("автономного") интеллекта, то еще раз повторю: интеллект без сознания = автомат.
Это не значит, что они явл. частями друг друга.
Это значит, что система без чего-то одного становится недееспособной.
Сознание и ум должны работать только в паре и не в том смысле, что они друг друга дополняют, но в том, что лишенные взаимодействия, они превращаются в ненужный, никчемный хлам: без сознания мы можем что-то делать, совершенно не понимая ни что мы делаем, ни зачем, ни для чего и с какими последствиями; без ума мы вообще ничего не можем делать, кроме отправления естественных потребностей организма.
mss: Здесь просто. Я имел в виду не воображаемое яблоко а реальное т.е. из ОР. Как мы видим воображаемое яблоко во сне или на Яву это очень персонально. Я потерял эту способность. Вы вероятно ещё мягёте. Это всё особенности и способности.
Не, не прокатит такая отмазка. Воображаемое яблоко - частный случай. Можно попробовать воображаемую речь, вкус, запах, движение и т.д.
Если Вы признаете, что у Вас полностью отсутствует воображение любой модальности, значит я признаю Вас психически неполноценным - или даже психиатрически - и прекращу с Вами всяческие разговоры.
mss:
Субъективная реальность начинается с открытием глаз и первой мыслью после сна разума.
Субъективная реальность начинается не с мыслей, а с ощущений и чувств.
mss:
Касательно одного без другого тут опять же всё ясно. Либо появились вместе и шито-крыто. Либо по порядку.
Нет. Либо вместе, либо никто.
mss:
И первым порядком я предлагаю сознание, а вторым - интеллект...
"Ну и дура !"
mss:
Это значит эволюционный интеллект развивал алгоритмы организмов до тех пор, пока из этих алгоритмов не вырос супер-алгоритм типа интеллект.
Ни из какого алгоритма интеллект не вырастет. Наоборот - сколько угодно.
Система "ниппель" !
mss:
А что это за такой эвалюционный интеллект вы спрашиваете?
mss:
Главное то что - я понял вашу мысль!
ОР -> Синтез -> СР -> Анализ (Интеллект+Мышление) -> Принятие решения -> Исполнение -> ОР
(Как говорил писатель Писатель - "Ничего ты кожаный чулок не понял.")
У Вас опять получилась алгоритмическая труба, в которой много чего не хватает, включая обратные связи.
mss:
На ск я понимаю всё это часть субъективной реальности хоть воображаемое хоть реальное яблоко. Это факт что любой человек отличит воображаемое яблоко от настоящего в рамках своей субъективной реальности. И по той схеме которую я так тщательно описал отличие возникает на этапе анализа СР интеллектом+мышлением. Именно они и являются этими глазами и тд выделяя воображаемое яблоко из цельного образа.
Вы помните, как выглядит разрезанный арбуз ?
Достаньте какой-нибудь образ из своей зрительной памяти и скажите, каким местом Вы его видите.
mss:
Я могу закрыть глаза но не могу вообразить себе натюрморт с яблоком. Я допускаю что есть "уроды" которые так могут.
Нет ничего проще и естественнее.
mss:
Что касается сна - тут всё в порядке - полное реалити шоу. Кто то его крутит так что от реальности отличить во сне не возможно.
Опять Вы за своё.
Я же не спрашиваю, чем отличаются образы субъективно-воображаемые от проекций объективной реальности.
Я спрашиваю: какими глазами Вы видите субъективное, какими ушами его слышите и т.д., чем Вы его воспринимаете ?
Вместо "сознанием" Вы могли бы написать произвольный набор символов, с тем же результатом - это не объясняет, как формируется субъективная реальность, доступная для субъективного восприятия.
mss:
Уточню, я отождествяю сознание и с субъективной реальностью и с цельным образом.
Т.о. Вы отождествляете, условно говоря, зеркало и то, что оно отражает, но сознание не может отразить само себя, поскольку в норме у человека оно неделимо.
Т.е. оно ОДНО при любом раскладе, потому что система восприятия также неделима.
mss:
... я считаю что ChatGPTшная модель в принципе адекватна тому что происходит в естественных мозгах.
Адекватное (лат. adaequatus — приравненный, уравненный) — вполне, точно соответствующее, соразмерное, согласующееся, верное, тождественное.
Если ChatGPT чему и "адекватен", то только тому, что весьма приблизительно происходит в языке, а относительно мозгов у Вас лишь один вариант - верить... до лучших времен.
mss:
... как из сотни чисел поступающих каждую секунду в течении 60 секунд с ммм, искуственного глаза, сложить подобие СР например образа немой лягушки?
Мой вопрос остается.
Есть факт, требующий объяснения: достаньте из своей памяти какой-либо визуальный образ и скажите, какими "глазами" Вы его видите.
Ждём-с !
