Форум создателей искусственных интеллектов

-> Prosolver С позиции "краткой истории" практики-прагматики не имеет значения, как "на самом деле". Ни Вы (солипсист), ни я ("дуалист") - мы никогда не узнаем, что "за бортом" и как "оно" выглядит, по причинам от нас не зависящим. Как бы то ни было, живём мы в мире, управляемом одними(!) и теми же законами и не важно, каким образом этот мир возник. Главное, что ни материализм, ни Ваш солипсизм, не могут породить ничего такого, что было бы совершенно несовместимым. Какое, например, для нас в обычной жизни имеет значение, что Вселенная возникла в результате Большого Взрыва, скажем, или что она является актом Живого Творения ? Это знание БЕС-ПО-ЛЕЗ-НО ! ИИ нам нужен ЗДЕСЬ, среди нас, а не за пределами нашего понимания. Для него найдётся великое множество задач уже сейчас, которые бесконечно далеки от поисков т.н. "настоящего". Вы говорите, что занимаетесь глиной - это хорошо, но Вы не сможете продемонстрировать мне НИ ОДНОГО качества этой солипсической глины, которое отличалось бы хоть в чём-то от качества глины моей - "материалистической". Или совы Ваши, они что - какие-то другие ? или мыши ? У них другая физиология ? Ну, пусть они из разных материй слеплены, но совы жрут мышей одинаково и в моём и в Вашем мире. Более того, пользуясь одним языком, мы и описывать их будет одними и теми же словами, одними и теми же формулами. В картинной галерее мы не смотрим на изнанку холста, а общаясь с человеком, мы не обращаем внимание на то, какой формы его желудок или длина кишечника... И такой порядок распространяется буквально на всё. Что остаётся ? Остаются лишь имена и названия тех пределов, выйти за которые нам судьба не грозит. Так какой смысл..? Философия ? Повторю: ИИ - это философия на практике. Притом, философия крайне жесткая и беспощадная ко всему, что неприменимо. Я не говорю про край Космоса, но даже более близкая история на нас с большим трудом влияет. Изменится ли Ваша жизнь после того, как Вы узнаете, что какому-то там императору мыли ноги в этом золотом тазу не в 34 г. а в 734-м ? Да ровным счётом ничего не изменится ! Я это всё к тому, что нет никакой нужды знать бесполезные вещи и забивать ими чердак. Но что точно нужно уметь - это вовремя от них абстрагироваться. p.s. Посему, предлагаю сузить диапазон, хотя бы до забора той самой "золотой середины".

Только идиот не заметит разницы между алгоритмом и интеллектом. Хуже всего то, что именно такие идиоты и составляют большинство т.н. "ИИ-строителей". Причём, их количество не уменьшается во времени, а как раз наоборот. И разносят мусор по мозгам эти же самые идиоты. Есть и другого сорта идиоты - с умным видом произносящие речи о вещах самоочевидных, заканчивающиеся очередной тупой банальностью, вроде "дважды два четыре", запаковывая глупость в псевдонаучную обертку, дабы продать подороже. Ну, да Б-г им судья ! От первых вреда значительно больше. Алгоритмы - для автоматов. Интеллект начинается там, где заканчиваются все алгоритмы... а пользоваться можно чем угодно - это на что ума хватит.

Даже не в игре дело. Prosolver ранее не заметил, что уже текст - интеллект начинается там, где заканчиваются все алгоритмы - является алгоритмом, управляющей последовательностью для его систем восприятия и интерпретации, созданной интеллектом. Проекты и родились мертворожденными, а их авторы - вот они как раз и играют в "ИИ", как дети с резиновым пупсом. Да, на алгоритмической машине ИИ реализовать невозможно. В Вашем смысле я убил его не сейчас, а много-много лет назад... ну, не совсем я, а сама идеология алгоритмизма.

Вы опять блудите словами. ИИ можно реализовать... на компьютере... но с другой архитектурой, отличной от любой из современных.

Проблема просто решается: напишите алгоритм ИИ... или хотя бы обоснуйте, что ИИ/ЕИ/Интеллект есть ничто иное, как конечная совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи. Мощи не хватит... обычного компьютера, а для необычного - денег.

Давайте разнесём по углам Интеллект и Интеллектуальные процессы и свой вопрос я задам ещё раз. Давайте разнесём по углам Интеллект и Интеллектуальное поведение и свой вопрос я задам в третий раз. Итак ?

Понятно: ответа нет.

Неврологи, нейрофизиологи и т.п. считают, что запоминается всё и что проблемы с памятью не в запоминании, а в воспоминании. ... Вот есть, скажем, желудочно-кишечный тракт (ЖКТ), есть то, что он потребляет (корм, содержимое), и то, что остаётся на выходе при его работе - в одну сторону питательные вещества (стройматериалы), в другую - т.н. "отходы производства" ("опилки") или попросту гавно. С сознанием и интеллектом то же самое. (Какие-такие "версии сознания" ?)... Когда Вы перестанете в двух соседних абзацах путать сознание с его содержимым, тогда, возможно, Вы и начнёте понимать, чего именно Вы не понимаете. Такая путаница - не только Ваша беда, но и многих, кто собирается с ходу порассуждать на темы "искусственного" [чего-то там] как продолжения естественного. Это нормально, когда есть люди, не видящие различий между коровой, говядиной, молоком и навозом, что особенно характерно для т.н. "ИИ-строителей" - их сей порок поражает наиболее часто... потому что каша в головах. "В какой момент всё смешивается ? Почему вдруг возникает каша ?" - ответы на эти вопросы мне представляются не менее интересными и полезными, чем решение той самой проблемы, в которой эта каша варится.

Известное выражение - "Вы то, что вы едите" - относится и к т.н. "информации", если избрать путь с наименьшим сопротивлением. "Я есть то, что знаю(помню) о себе" - иначе быть не может, поскольку другого не дано, но это весьма хитрый вопрос: с чем(кем) себя в итоге отождествить - с носителем сознания, с сознанием, с его содержимым или их комбинациями в каких-то пропорциях. Я вижу, но я не то, что я вижу. Я слышу, но я не то, что я слышу. Я чувствую, но я не то, что я чувствую. Я думаю, но я не то, что я думаю. Я знаю, но я не то, что я знаю. Понимаете, куда катится ? Здесь мы дошли до точки, после которой легко запутаться даже в двух словах, особенно, если они связаны оппозитной логикой. Ответ есть и он крайне прост, с одним лишь замечанием: он не гарантирует выживания. Впрочем, это вопрос прагматики, целеполагания и к делу отношения не имеет.

Время можно разложить на количественную и качественную составляющие, метрическую и топологическую. Если ввиду относительности с метрикой могут явиться некоторые некритичные сложности, то с топологией всё просто, поскольку она может быть представлена в форме простейших отношений: "до-после", "сначала-потом", "причина-следствие" и т.п. Не вижу здесь проблемы.

То, что я перечислил - операции с моделью времени.

Умножьте это на 10/1000/10000/..., и вы получите доминирующий подход в разработке ИИ. Сей форум - не исключение, потому что, как говорится, "кое-что в кое-чём". К великому сожалению, с этим ничего нельзя поделать... и проблема не в "консерватории" (хотя, и в ней тоже), а намного раньше и глубже. Поскольку есть "аппарат"-инструмент, им нужно пользоваться и в известной степени им управлять, но горе на наши головы, когда "аппарат" начинает пользоваться нами. В итоге получаем "блондинок [от ИИ] за рулём красного автомобиля", которые считают, что автомобиль - для того, чтобы на нём ездить, ездить и только ездить (ну, в чём-то отчасти правы, разумеется, чисто формально) и что педаль тормоза - лишняя, никчёмная деталь, которую нужно отменить и запретить... со светофорами вместе... и всеми ПДД до кучи... Хорошо известно, что никак не увидеть того места, на котором стоишь, пока с него не сойдёшь. И здесь не нужно думать усердно и мучительно долго (если не сказать - тупо) - нужно просто начать думать... иначе, а вот с этим большие проблемы, совершенно естественного, стоит отметить, происхождения. Ведь всякий знает по своему опыту, по образу своему и подобию, что изменение взгляда на вещи практически равносильно самоубийству и это та самая стена, которая становится надёжным тормозом для любой "блондинки". Отсюда вывод (но не исход !): либо "ездишь" по правилам, по которым объективно далеко не уедешь (они для того и предназначены, чтобы не заезжать за...), либо башкой в столб. Лихачи на этой дороге ? Так они - в никуда, поскольку у них и цели другие и задачи... и до поры до времени, когда наступает вдруг горькое разочарование, только обратно уже не откатишь - проехали ! проехали, увы, и здесь необратимо.

- "хорошо темперированный клавир" )))

Система, которая: 1) выглядит как утка, 2) крякает как утка, 3) ходит как утка, 4) плавает как утка... ... и всегда найдется кто-то, кто будет думать, что такая система утка и есть.

- очередная "утка".

ИИ проще создать или инопланетян - это большой вопрос, знаете ли.

Это ясно и без ChatGPT и было ясно задолго до его появления... правда, не всем.

А я предлагаю оттолкнутся от другого: объясните, какими глазами Вы видите воображаемое яблоко; каким образом Вы его видите так, будто оно находится вне Вас. (Сновидения мы воспринимаем так же)

В Вас говорит алгоритмист, стремящийся всё упорядочить, уложить всё в строгую последовательность, но так это не работает. Точнее, работает только на бумаге. Развивающиеся системы не эволюционируют по избранным частям, поскольку всё связано и всё на всё влияет. Иначе и быть не может, т.к. система сама для себя есть ресурс ограниченный по определению и если в одном месте прибавится, то в другом убудется, или более обще - если что-то изменилось в одном месте системы, то непременно изменится в другом. Что до изолированного ("автономного") интеллекта, то еще раз повторю: интеллект без сознания = автомат. Это не значит, что они явл. частями друг друга. Это значит, что система без чего-то одного становится недееспособной. Сознание и ум должны работать только в паре и не в том смысле, что они друг друга дополняют, но в том, что лишенные взаимодействия, они превращаются в ненужный, никчемный хлам: без сознания мы можем что-то делать, совершенно не понимая ни что мы делаем, ни зачем, ни для чего и с какими последствиями; без ума мы вообще ничего не можем делать, кроме отправления естественных потребностей организма.

Не, не прокатит такая отмазка. Воображаемое яблоко - частный случай. Можно попробовать воображаемую речь, вкус, запах, движение и т.д. Если Вы признаете, что у Вас полностью отсутствует воображение любой модальности, значит я признаю Вас психически неполноценным - или даже психиатрически - и прекращу с Вами всяческие разговоры. Субъективная реальность начинается не с мыслей, а с ощущений и чувств. Нет. Либо вместе, либо никто. "Ну и дура !" Ни из какого алгоритма интеллект не вырастет. Наоборот - сколько угодно. Система "ниппель" ! А по-моему, я Вас совсем о другом спрашивал.