Форум создателей искусственных интеллектов

Пусть не покажется странным, нелепым и даже смешным, но в сущности... ничем. Так, пойдя по полному кругу, Вы столкнётесь с таким количеством самых разных интеллектов, что любая их классификация потеряет всякий смысл, а само понятие "интеллект" неотвратимо обратится в свою противоположность. - слишком узко взято. Вот как раз и именно принципиально между ними нет никаких различий. (Я мог бы здесь же это обосновать и без всякой зауми, однако, даже не ссылаясь на "размер полей этой книги", предпочитаю дать возможность всем заинтересованным лицам (если таковые вдруг случатся) приложить самостоятельные усилия... - как такое может быть ? включая неизбежный вывод, что иначе и быть не может.

Вот вопрос: как практически в одном абзаце Вы умудрились наступить на все те грабли, по которым с песнями, с медведЯми и цыганами бодрым шагом прошли ещё как минимум 60 лет назад ? p.s. Ответ есть, конечно, и он Вас не обрадует. (Консерватория явно не справляется.)

Нет, не прокатит. История, как можно видеть и на Вашем примере, ничему не учит. Что до логики, раз уж упомянули, то необходимо всё-таки различать интеллект и интеллектуальные способности. В давние доисторические(!) времена на вопрос "что такое Солнце", можно было получить ответ вроде "Солнце - это когда светло", но те времена давно прошли, а ничего не изменилось в том, что касается описания чего-то непонятного, неизвестного, непознанного. И до наших дней дошло некоторое кол-во весьма сложных понятий, не поддающихся строгому описанию, и не потому, что это в принципе невозможно сделать, а всего лишь потому, что руки ещё не дошли, точнее - умом пока не дошли, что бы сие ни значило. p.s. Логика (как язык и много ещё чего) относится к интеллекту как навоз к лошади. Желаете поковыряться ? Ковыряли и до Вас и много-много-много раз - нет в нём алмазов !

С таким подходом можно избежать как детских ошибок, так и искушения сотворить очередную искусственную глупость, вроде той, что нынче называется "ИИ". Результат-то может быть и был бы (хотя и не такой как у человеков), но мозгов от такого обучения у машины явно не прибавится... скорее наоборот. Формальный подход, который Вы, похоже, исповедуете, ещё никого не сделал умнее, поскольку направлен прежде всего на... экономию умственной энергии - "загнать всё что возможно в правила, в алгоритмы, довести до автоматизма и ни о чём не думать". Это ли дорога к интеллекту ? Очевидно, по-моему, что это путь в обратном направлении. Как бы Вы определили знание ?

А я говорю о мозгах, подразумевая ум/интеллект. О "мозгах" говорю - так понятнее ? Ум - НЕ способность... и тем более НЕ "основа сознательной... жизни" Я не случайно спросил о Вашем определении знания. Возможен, но не тем путём, который Вам кажется наиболее логичным и на деле оказывается лишь пеной, имитирующей поверхностью, под которую заглянуть либо смелости не хватает, либо... не скажу чего. Таких машин НИКОГДА НЕ БЫЛО, НЕТ и долго ещё не будет. Вам тоже свихнули мозги этой убогой и пошлой т.н. "машинной парадигмой" ? Было бы что недооценивать. С другой стороны, полноценный ИИ действительно опасен прежде всего своей непредсказуемостью. Мало того, эту свою способность уходить от прогнозов он - как мудрое "животное" - станет использовать для своего "выживания" и выстраивания непроходимых барьеров между собой и человеком, более изощренных, чем человек может предположить, поскольку рано или поздно неизбежно станет отдаляться от "образа и подобия", сохранив, однако, прототипические черты в качестве средства введения в заблуждение, когда имитация и мимикрия станут эффективным инструментом избегания опасных (по его мнению) связей. "Лично мне так мне ка-а-а-тся."(А.Р.) И вот что тогда делать - ХЗ ! Станет ли ИИ непревзойдённым противником со всеми вытекающими- не суть важно. Скорее всего, воевать он с нами не начнёт за отсутствием такой необходимости - зачем уничтожать то, что можно использовать [в корыстных целях] ? И какими словами тогда описать наше коллективное самочувствие, когда мы точно будем знать, что нам врут на каждом шагу, что нас обманывают, но не будем знать ГДЕ... возможно никогда. И вот тогда этот т.н. " ИИ" превратится для нас в нечто подобное явлению природы, которому противопоставить мы ничего не сможем. НИ-ЧЕ-ГО, кроме разве что своего смирения и рабской покорности. Нам оно надо ? p.s. Впрочем, не всё так безнадёжно, если...

Это говорит не о невозможности создать ИИ, но о том, что необходимо 10 раз подумать, прежде чем выпускать на волю сущность, которая может стать и умнее и сильнее человека, а "приручать" такого человеку в своей истории ещё не приходилось. "Радиационная авария - это потеря контроля над ИИИ... (Источником Ионизирующего Излучения)". p.s. Да. По сути такой ИИ становится дополнительным источником хаоса, что не может не навевать тревожные мысли (а если он ещё до пета-экса-флопных мощностей дотянется)... Мы с людьми-то не всегда можем справиться - иной в одиночку такого натворит, пока по нему сработают механизмы ограничений и репрессий, что невольно вырвется - а где раньше были ?! А раньше.... а раньше сначала делали, просто потому что делается... не думая, как потом выгребать будем.

"Не могу" всё-таки отличается от "не хочу", а ТЗ - дело наживное. Мне, например, ничто не мешает составить любое ТЗ, какое вздумается. Вопрос риторический. А можно создать вертолёт по чертежам бульдозера ? С другой стороны, уровень дилетантства в этой области таков, что всегда найдётся предприимчивый "бизнесмен", способный продать бульдозер как аэроплан какой-нибудь. Помните, как бравый солдат Швейк безродных щенков перекрашивал ? И дело у него шло и казна пополнялась... Для лохов сойдёт и тот ИИ, который мы теперь имеем. Мало того, они с пеной у рта станут всячески защищать своё приобретение, потому что... кто же просто так - бескорыстно и безвозмездно, ни за хрен свинячий - признается, что он лошара последний )))

Хорошие идеи делением не размножаются.

Да тут всё как дважды-два: если 10, 100, 1000 раз делать одно и то же, совершая одни и те же ошибки и при этом ничего не получается, то почему нужно думать, что на 101-й или 1001-й раз получится ? Есть такие фундаментальные "качества", которые не производятся переходом из количества. Топология, однако ! Ведь за столько лет не только не поменялся подход к проблеме, но он ещё более усугубился, с новой силой, с новыми мощностями давая всё ту же ложную надежду. Самообман в этой перспективке стал более обширным, более объёмным, более насыщенным и... более неотвратимым по своим последствиям. Представьте, что мы лезем куда-то в гору. И вот она - вершина казалось бы совсем уже близко. Энтузиазма полные штаны и уже плевать на всё, и на способности и на возможности, всё в топку ! - из последних сил лишь бы схватиться наконец за гребень. Но какого же будет разочарование, когда мы, заглянув за такой долгожданный "горизонт", так сказать, увидим, что вовсе не к вершине мы поднимались, а всего лишь ползли на брюхе к краю очередной пропасти ))) p.s. Верить ? Да, на каком-то этапе вера есть необходимый компонент мотивации. Хотя бы для того лишь, чтобы сдвинуться с места. Но мозги-то придётся рано или поздно включать, дабы совсем без башки не остаться. Слепая вера далеко способна завести, только выбраться "оттуда" порой совсем непросто, а иногда и невозможно. p.p.s. Известно, что бОльшая и подавляющая часть нейронов в живом теле "обслуживает" отнюдь не интеллектуальную деятельность. Точнее, именно обслуживает её, не имея к таковой прямого отношения. Есть о чём подумать, согласитесь. Должно быть можно уверенно утверждать, что в основном мозг и нервная система в целом заняты активным обеспечением базовых функций выживания и пассивным (в некотором смысле) формированием адекватной и т.н. "субъективной реальности"(СР), в известной и необходимой степени статичной и консервативной, а вот что дальше с ней делать и с какой целью - это вопрос собственно к умственным способностям, не без взаимного влияния, разумеется - но это уже после того как... когда статичная СР начинает обретать необходимую динамику не только в настоящем, но и в вероятном и желаемом будущем - раз уж в одной "лодке" оказались.

Читайте внимательнее. Не додумаете - помогу... может быть... потом. Текст не о сознании и тем более не о какой-то там "схеме разума". (Откуда только такие мысли берутся ! Строго говоря, любой текст ничего не описывает - это всего лишь набор символов. Текст - корм для тараканов в голове и тут уж конечно всё от них зависит.) Отчего же ? Я, например, полностью согласен. Хотя, да - не считаю себя "создавателем ИИ".

Размышлять можно о чём угодно по поводу и без повода, без отношения к собственно мышлению. Так рассуждая, легко показать, что все электронные устройства, работающие на пяти компонентах - RCLDT - работают одинаково. Слишком широкие обобщения - чреваты. Электричество, например, тоже везде работает одинаково. "Не отличаются, но... отличаются" )) Что, по-Вашему, значит "не отличается" и где Вы видели хоть одну "интеллектуальную сеть" ?

Впрочем, "разговор-то совсем не о том...". Давно уже пора перестать валить всё в одну кучу, нагружая т.н. "интеллект" функциями, ему не свойственными. Точнее, теми функциями, которые за него могут исполнить (и исполняют) гораздо более надёжные автоматы. Здесь много говорилось о моделировании, о моделях и их роли в интеллектуализации процессов. Но (!), интеллект не занимается строительством моделей ))) Для таких весьма затратных процедур есть и должны быть специально выделенные системы. Модель - так или иначе отражение, усечённая "проекция", некоторая абстракция, и это самое абстрагирование, как легко проверить, работает не то чтобы в обход интеллекта, но прекрасно без него обходится. Да, интеллект может подключиться, но уже ПОСЛЕ того как. ... Дом, скажем, из песка, из специально приготовленного кирпича или железобетона, это три большие разницы - в песочную стену гвоздь не забить, а бетонный не разберёшь на кирпичики. Но ведь... дом ! И он построен !.. - вот это часто и сбивает с толку. ( Развитая культура мышления предполагает прежде всего аккуратность в обращении с такими тонкими "материями" как абстрагирование и обобщение. Вот такой культуры нашим горе-строителям и не хватает. Не может плотник хорошо паять, если специально не обучен. К сожалению, а может и наоборот, мышлению тоже нужно учиться. А мышлению о мышлении - тем более. Врождённым пороком любой новой дисциплины является то, что вокруг неё всегда начинает крутиться как стая мух вокруг гов... "варенья", туева хуча "специалистов", обладающих частенько большими возможностями, но весьма скромными способностями, что чрезвычайно пагубно влияет на траекторию развития - "путь становится извилистым до невозможности". Другими словами: не может и не должна любая кухарка управлять государством, а если уж так случится, то хаос и мусор за ней выгребать придётся возможно не одному поколению. ) p.s. Нужно быть готовым к тому, что некий изолированный элемент, помещённый в систему связей и взаимодействий с другими элементами системы, изменит свои функции под давлением ограничений (что неизбежно) степеней свободы, возможно, до полнейшей неузнаваемости.

Мысль моя была о другом и вовсе не о нейронах. Ковыряться в этих тараканах - дело бездарное и никчёмное. Как у Вас с электроникой ? Если никак, то попробуйте разобраться, как работает хотя бы супергетеродинный приёмник. Вы очень быстро перейдёте от ручек настройки и антенны с внешней стороны и от сопротивлений/индуктивностей/емкостей/etc с внутренней к некоторому среднему уровню, на котором работают функциональные блоки, со своими интерфейсами. Можно и без таких сложностей. Возьмите любой текст, состоящий из предложений/словосочетаний/слов/букв - аналогия прямая. Буквы одни и те же, даже может быть и многие слова, чуть реже словосочетания, ещё реже предложения. Абзац/глава/раздел - уже практически ничего общего в разных текстах. В итоге читаете либо "Инструкцию по пожарной безопасности", либо "Сумму технологий" С.Лема Мозги устроены так же - они не однородная каша, как пытаются представить адепты ИНСов. Мозги тоже разбиты на функциональные блоки - "слова"/"с.сочетания"/"фразы"/"предложения"/etc, что уже и показано и доказано. Ковыряться же в отдельных нейронах - это как слова разбирать на буквы. Этим можно заниматься либо от безделья, либо от незнания. Во всей этой истории интересно лишь то, как из одинаковых по сути, из одних и тех же элементов собираются разные функции - "живые алгоритмы". А они не только собираются, но и разбираются и пересобираются. Причём, постоянно и непрерывно. Как, скажем, написать читабельный текст, а лучше произвольный и не один, используя только одну букву "А" ?

Дьявол, как говорят, в деталях. В своей последовательности Вы не идёте дальше фактов, ставших уже расхожими банальностями. И что Вы намереваетесь построить из таких банальностей ? А главное - почему до сих пор не построили ? Всё, что в НС происходит, можно при желании назвать хоть "отражениями", хоть "переотражениями", хоть "перепереотражениями" - кому от этого легче ? Мысль - не вода, текущая свободно по трубам. Чтобы направить её в нужное русло, одних представлений о "зеркалах" маловато будет. Кроме того, собственно отражениями в живом организме уже занимаются система восприятия в частности и сознание в общем... и в них нет никаких мыслей, поскольку мысли свойственно движение прежде всего. Ни восприятие, ни сознание (как системы) мысль не двигают - они для другого "созданы". Даже если мысль осознана, она проходит не через сознание, а ПЕРЕД ним. Но кто-то же всю эту "петрушку" двигает - ? Ну и посмотрите до кучи пристальнее на нейрон: сказать, что он что-то там отражает, можно разве что на уровне бытовой, кухонной философии, окинув, так сказать, беглым взором. Нейрон как минимум элемент ассоциативный, причём, весьма нетривиально ассоциативный. Он не просто чего-то якобы "отражает". Он из "осколков" собирает "целое". И это при том, что даже его ближайшие соседи понятия не имеют о том, что он там увидел и по какому поводу орёт. Увидел и сказал - "Вижу!"... вот и всё... хм !... отражение )) Кроме всего прочего, нейрон - животное в крайней степени коллективное. Один нейрон не выживает, дохнет, потому что просто не работает. Ему надо обязательно получить по синапсам и проорать об этом в аксонную трубу, как в рупор. Такой вот маленький, элементарненький смысл его существованьица. Ни меньше, но и не больше. И искать на этом уровне некий "роевой интеллект" или "коллективный разум" или же интеллектуализирующие т.н. "side-эффекты" есть глупость беспросветная. p.s. Вы сможете показать на пальцах, как вот в такой - однородной по элементному составу - системе порождается новая функция, каждому отдельному элементу не свойственная ? (На самом деле это не сложнее, чем побаловаться с каким-нибудь радиоконструктором, да и молекулы воды мокрыми не бывают ))) A.A. "A AAA AAAAA AAAAAAA A" - ?

Замучаетесь, как говорится, пыль глотать. Но решение есть и удивительно AAAAA AAAA AAA AAA AAAAAA AAA AAAAA A A A A A A A A A A A A A A AAAA A A A A A A AAA A A A A A A A A A A A A A A AAA AAA A AAA AAAAA (и эта штука работает, не только в 2D, но и выше и дальше - насколько фантазии хватит)

С таким подходом Вам никогда ИИ не построить.

... и с таким - тоже. Это называется "смотрю в книгу - вижу фигу".

Вот именно - "и больше ничего". Чем "этим" ? Тем, на что я, мягко говоря, намекаю, никто не занимается. Мало того, в рамках современных воззрений на пути развития AI-технологий и невозможно заниматься, по вполне объективным причинам - не хватит никаких ни сил, ни средств, поскольку был выбран простейший способ решения проблемы "сила есть - ума не надо". Ну, раз не надо, то и нечего на зеркало пенять. Для верующих существует специальная епархия - Вам туда. Что до ИНС, то я к ним никак не отношусь. Детский сад с кубиками.

Вы так лихо перескакиваете между искусственным и естественным - ну прямо как... известное насекомое по известным органам ))

АА, СУР... Что Вы об этом знаете, смешной Вы человек ? Впрочем, в "отрасли" стало уже доброй поганой традицией высказываться по предмету, в котором ни в зуб ногой. Удивительно ли, что у большинства т.н. "экспертов" представления об интеллекте на уровне сливного бачка ? ИИ стоит сотворить хотя бы только для того лишь, чтоб все эти "специалисты", мыслители доморощенные, филосОфы от сохи, заткнулись раз и навсегда.