Форум создателей искусственных интеллектов

Вот Вас удивляет - "Как они ещё могут сочинять что новое после всего написанного и услышанного. Невозможно не позаимствовать..."(mss) - а ведь искусство состоит не только т.ск. из "абсолютных" форм, когда появляется нечто в любом смысле новое, но и "относительных" - когда старое, бывшее в употреблении соотв. образом перерабатывается (чего несомненно больше), когда - грубо выражаясь и проще говоря - из говна делается конфетка. Те же пейзажисты - они ведь напрямую "заимствуют" из природы. Да и вообще, писание с натуры - это что ? Плагиат ? А где же здесь художник ? Взять фотоаппарат и дело в шляпе. Один и тот же анекдот можно рассказать так, что переломишься. А можно и так, что скулы сведёт от скуки. Итальянская, греческая скульптура - зачем это всё, когда живых людей полно по улицам ходит ? Или вот ещё: был в советское время такой телеспектакль - "Тайна Эдвина Друда"(1980) по Ч.Диккенсу. Музыка к нему - Э.Н.Артемьева. Сравните с главной темой из "Сталкера"(1979) А.А.Тарковского, того же автора. Как Вы к такому творчеству отнесётесь ? Притом, что сам Эдуард Николаевич рассказывал, где нашел "исходник" - это "Pulcherrima Rosa" XIV в. В обоих случаях композитором в титрах указан Э.Артемьев. Как и почему из одного в другое легко и непринуждённо перекочевало - остаётся только догадываться. Может были тому причины... И таких примеров множество, те же Чайковский, Вивальди, Бах и пр.пр., уж не говоря о чистых исполнителях, которые просто-таки обязаны добавить в авторскую "рыбу" что-то своё. Одну и ту же идею, одно и то же "содержание" можно "высказать" по-разному, придав ему доселе неповторимую, уникальную в своём роде форму и разве это не мастерство, не искусство ? Какой смысл в искусстве ? Нахрена оно сдалось ? Все эти поэты, писатели, актёры и драматурги, художники и композиторы ? Они чем вообще занимаются ? Ведь по большому счёту они паразиты и спекулянты ! Которые... "наживаются на нашей.. тоске"(АБС). Без них что - нельзя обойтись ?

Это к тому, что в последнее время появились гнилые разговорчики по поводу, что, дескать, скоро машины начнут отбирать хлеб у людей творческих профессий и якобы уже начинают этим заниматься. Но возникает справедливый вопрос: можно ли считать искусством то, что, скажем, "рисуют" нейросети ? Вот то самое, которое содеяно искусственным - искусственное в квадрате - оно тоже результат творческого процесса ? Понятно, не из головы берут, за неимением таковой, но тоже из чужих кусков вроде собирают, перерабатывают, компилируют. Человеческое или нечеловеческое - вопрос десятый. В основном люди в детали не полезут, дескать, какая разница кто и как, если важен результат. Впрочем, интересно было бы т.н "слепой тест" провести с настоящим ИИ, а не с той алгоритмической барахляндией, которую нам теперь с каждого угла подсовывают.

То, как докладчик связывает речь с сознанием - чушь полнейшая, но такая т.зр. была очень популярна в СССРе... А в общем, он не только ничего нового не сказал, но и ничего интересного. Бледно - не то слово. Лучше вообще об этом недоразумении не вспоминать. Немного по поводу субъективности восприятия, а заодно и камушек в солипсический огород. Не случайно в кач-ве образца такой субъективности был выбран цвет. И со звуком такая же история. А вы попробуйте зайти в тёмное, незнакомое помещение и попытайтесь на ощупь в нём сориентироваться. Пара-тройка шишек, несколько синяков... дня три туда походите и перестанете запинаться и шарахаться от своих собственных прикосновений. И если туда заглянет ещё кто-нибудь, то вы несомненно договоритесь о том, что там и где располагается. Кинематику очень трудно обмануть, а если к ней ещё зрение подключить, но продолжать сомневаться в материальности внешнего мира, то это уже клиника. Да, внешний мир не совсем такой, каким мы его воспринимаем, но он - есть, <> похожий на то, каким нам представляется. И он есть прежде воспринимающего его чувствительного тела. Когда говорят, что мы воспринимаем лишь субъективные образы, то частенько забывают - или делают вид, или не знают - о том, как эти образы формируются. Другими словами, никакое яйцо не может вырасти в ту самую курицу, которая его снесла и в этом случае курица была конечно раньше, а яйца, как известно, курицу не учат. Попробуйте также отключить сознание от всех органов чувств, чтобы даже образов в голове никаких не появлялось, чтобы ни одна мысль не прошмыгнула - что тогда будет ?

А я бы на Вашем месте не позорился, полагаясь на то, что может или не может оказаться или показаться, теоретически - что угодно, тем более, когда у Вас нет точки опоры, но которая очень быстро появится, когда однажды зайдя в тёмный парадняк, Вы расшибёте себе лоб о стену и когда эта стена весьма просто и незатейливо подвергнет большому сомнению необходимость Вашего существования на этой планете, пока Вы будете размышлять на темы "А была ли стена ? Где она была ? Что это вообще было ? etc..." Вы - не можете, потому и сидите по уши в этом... в этой бочке с солипсизмом. Мы можем не только представить, допустить, вообразить, но и проверить, насколько он НЕ другой ! Эксперимент: попробуйте пройти сквозь бетонную стену. У Вас не будет ровным счётом никакой возможности перепутать пространство со временем. Уверяю - Ваши чувства Вас не обманут ))) А я считаю такие заявления просто глупостью. Ладно, если бы речь шла о развитии, но возникновение - это слишком. Ну да, вот оно вдруг возьмёт и само ка-а-ак возникнет !! и главное - ничего делать не надо. (Это старая-старая сказка...) "Самим собой" занимается не сознание, а САМОсознание. И не о задаче я бы говорил здесь, но о функции. То, что в модель мира попадает "я" - совершенно неизбежно, иначе быть не может, если есть восприятие, направленное на себя, а таковое есть практически ВСЕГДА. Другой вопрос, что не всегда это нужно. Иногда это самое "я" просто мешает и его нужно "обойти" или сделать его незаметным. Другими словами, сделать так, чтобы оно не мельтешило перед глазами, дабы свободный поток, в недрах зародившийся, мог беспрепятственно выйти наружу, ни обо что не спотыкаясь. Это весьма специфическое состояние - "я без "я", как круг с крошечной дыркой в самом центре., т.е. когда есть всё, кроме "меня". Сфера без центра, или когда есть сознание, его объект, а хозяин, так сказать, сознания как бы отсутствует - отвернулся на время ))) Впрочем, о чём это я... Людям творческим такое очень хорошо знакомо. Включить что-то в материальный мир и в идеальную модель мира - две большие разницы, почти как между бодрствованием и сном. Лучше не идеализировать и так не говорить. "И тут Остапа понесло." ... Мда ! Меня же несколько иная мысль посетила, пока слушал. И касалась она того, как здраво размышляя придти к выводу - крайне простому, - что... что... э-э-э... сознание есть не совсем то, чем кажется и совсем не то, о чём говорится, и что запустить его в железо можно уже сейчас и нет на самом деле в нём ничего ни трудного, ни таинственного и что самое интересное - безо всякой редукции ! По частям уже всё готово, осталось только очистить от [мегатонн] мусора и собрать в правильной пропорции. Так мне ка-а-атся.

Подёргать солипсиста за хвост - святое дело. Всякий нормальный человек должен время от времени это делать.

(Похоже, Вам всё равно куда идти, была бы дорога ? Такой подход оптимизма совсем не внушает.) Сказано было многажды, что всякое сознание и начинается с самосознания и развивается на нём, потому что элементарно своя рубашка ближе к телу. Не только ближе, но и раньше. Во вс.сл. у живых так. "включать самого себя в предмет своего изучения" - применительно к ИИ (будущему или даже тому недоразумению, что сейчас так поименовано) Вы кого или что здесь имеете в виду под претендентом на включение, называя его "самим собой" ? Современный, к примеру, т.н. "ИИ" представляет собой не более чем алгоритм, на чём-то там овеществлённый. Это он сам себя должен включить в самого себя или как ? Как Вы себе это представляете ? Ну, положим, не Вам судить об объективности [чего бы то ни было]. "Всё будет так, как должно быть, даже если будет наоборот."

Давать имена - последнее, что нужно сделать, а можно и не делать. Было бы что называть. Да, "знаковость" компактифицирует мышление и где-то это удобно и оправдано, но только и всего. ... то и говорить не о чем. Мы ж не о категориях и механизмах говорим, но о сознании. При чём здесь описания ?! Да и для того, чтобы что-то включить в пространство своей субъектности, описывать или даже как-то называть это "что-то" вовсе не обязательно. А так, наслушавшись всяких "хомяковых" можно подумать, что пока не назовёшь - не поймёшь, что бред, конечно. ------------------------------------------------------------------------- Но Вы не ответили. Prosolver: Делать надо, но не сознание как таковое, а механизм обучения, потенциально (как-то) способный включать самого себя в предмет своего изучения. Luarvik.: Применительно к ИИ Вы кого или что здесь имеете в виду под претендентом на включение, называя его "самим собой" ? Современный, к примеру, т.н. "ИИ" представляет собой не более чем алгоритм, на чём-то там овеществлённый. Это он сам себя должен включить в самого себя или как ? Как Вы себе это представляете ? Я ведь не про человеков, обезьян и собак с тараканами спрашиваю - с ними-то как раз всё понятно. Вы говорите надо делать так-то и так-то. С кем делать ? "Механизм обучения, способный включать самого себя в предмет своего изучения." Какой-такой "механизм обучения" ? Он что из себя представляет ? Обучения кого ? Как соотносится ИИ с необходимостью "включить самого себя в предмет своего изучения" ?

Допустим, настанет время, когда человек сможет менять своё тело как перчатки (принципиального запрета на такую процедуру нет, разве что чисто технологические ограничения). Как тогда будет складываться человеческая субъектность ? Кого или что в такой ситуации человек будет считать и называть "Я" ? Что тогда будет это Я из себя представлять ?

Чтобы быть наблюдаемым и операбельным совершенно не требуется непременно быть названным и описанным. Ну, Вы что, против природы попрёте что ли ? Давайте Вы не будете гробить то, что хорошо и долго работает и без высосанных из пальца теорий и объяснений. Имена есть у много из того, чего нет. Вам имя или причину ? Мы им оперируем не потому, что у него есть имя. Говорить ОБ автомобиле и ездить на нём, управлять им, "оперировать" автомобилем - ... не смешите мои тапки - не поверю, что Вы не понимаете разницу. "Скорее всего не осознаёт" - а Вы сомневаетесь ? Как соотносится ИИ с необходимостью "включить самого себя в предмет своего изучения" ? (Как-то Вы всё мимо попадаете.) Спрошу по-другому. Каким должен быть ИИ, чтобы он мог "включить самого себя в свой мир" ? Как он должен быть реализован ? (Только без этой воды вроде "он должен быть таким, чтобы быть способным это сделать") Да не надо этого... Я много чего не нахожу, особенно в Ваших рассуждениях. Мой вопрос был совсем о другом и Вы опять мимо... со своей "влажностью". Отношения субъектности и самосознания весьма интересны. Без самосознания никакого Я не сформируется ни в каком виде. Если есть самосознание, значит до него появилось и самосознание, а значит будет и какая-то субъектность со своим центром, или, если хотите, "точкой сборки", именуемой и обозначаемой одной известной буквой. Если сознание/самосознание изначально не зависит от носителя, как у гипотетического ИИ, переносимого на что угодно, то каково сущностное наполнение этого самого "Я" (или что-то там топологически эквивалентное) у него будет ? С чем будет или вынуждено будет взаимодействовать самосознание такого ИИ внутри этого ИИ ? Какова должна быть его внутренняя архитектура, структура ?

Отнюдь. У Вас очередной перевёртыш. "Оперирование" не начинается именованием, а им заканчивается, да и то не всегда. Вспомните хотя бы своё детство золотое. Говорить ОБ автомобиле и ездить на нём... Разница-то как раз принципиальная - одно дело рассуждать о последствиях езды лёжа на диване и совсем другое въехать на полной скорости под фуру. Для Вас это одно и то же ? ))) Именно из Ваших слов следует, что особой разницы между объективным и субъективным именно Вы, а не кто-то иной, не находите. Для Вас что реальность, что виртуальность - один хрен... буквально один ! Предпочитаю видеть и то и другое. Естественно, если Вы ведёте себя исключительно как потребитель: показали - увидел, не показали - не увидел. На свете есть много вещей, в существовании которых мы можем сомневаться... а голова на что ? До чего-то ведь можно и додуматься, если есть чем. Сомневаетесь - значит весь Ваш жизненный опыт коту под хвост. Ответов нет, но "делать надо" ))) Вот так всегда... Здесь ответ простой: Вам для начала нужно с самим собой разобраться. Вы - туловище, которое делает что хочет, действия которого непрерывно описываются и со сдвигом во времени подсовываются восприятию как происходящие в настоящем, или всё-таки человек разумный, с сознанием и свободой воли ? p.s. (Сомневаюсь, в свою очередь, что у Вас получится, поскольку Ваша позиция предельной (якобы) непредвзятости довела Вас до крайности (о чём ещё Николай Кузанский писал в XV веке) в форме предельного субъективизма. Сознание Ваше, как Вы утверждаете, существует независимо от Вас, значит оно объективно. Следом за ним объективно и его содержимое, которое есть субъективное от кончика носа до кончика хвоста. Т.е. объективно существует только субъективное. Замечательно ! И Вы из этой клоаки не выберетесь. Это что-то вроде Рая на земле - избавляет от неудобных мыслей и тем более от неудобных их последствий. Ваша жизнь - Ваше право.)

Чтобы построить модель мира нужно не сознание/самосознание, а восприятие. Что делать с моделью потом - да, вопрос к этой этой парочке. Не всё осознаётся из того, что в память попадает, а считается, что в памяти застревает ВСЁ, что воспринято сенсорным аппаратом. И само собой, память содержит именно модель объекта восприятия. То, что у совр. ИИ нет [само]сознания, следует не из его якобы неспособности модель мира построить (может, ничего сложного в этом нет), а из его архитектурных особенностей. Животные не убивают ради развлечения, не насилуют ради удовольствия или мести, не устраивают пыточных камер, не издеваются друг над другом, даже дерутся между собой по возможности стараясь избежать прямого контакта... etc. В этом смысле человек в своём скотстве - редкостное насекомое ! Не разумный, но интеллектуальный - это как ? (Разум = ? Интеллект = ?) У ИИ - "ощущений" чего ? Я спрашивал не о самосознании, не о самоощущениях и самовосприятиях. Мой вопрос относится к наполнению вышеперечисленного: ЧТО для ИИ будет (есть сейчас или должно быть) объектом его самосознания/самоощущения/самовосприятия ? Чем, какими знаниями о себе его самосознание наполнится ? И раз уж мы говорим о "переселении душ", то разве человеческое Я не включает в себя в какой-то форме свой собственный носитель ? Так или иначе человек в теле и рождается и постоянно пребывает, а у ИИ ? Ему-то за что ухватиться ? Где граница его пролегает ? Как он отличит своё Я от не-Я ? На что ему опереться, кроме как будто бы памяти (которая в общем случае может быть наполнена чем угодно) ?

По-моему очевидно, что я говорю о разнице между воображаемым миром и реальным, между теорией практикой, в конце концов. Не будем спорить, когда легко проверить. Когда Вы окажитесь без ног в инвалидном кресле, не дай Б-г конечно - вспомните наш разговор. объективно существует только субъективное ... но не нужно. В этом Вашем затянувшемся и унылом весьма романе с субъективностью меня больше всего интересует один вопрос: каков источник, из которого черпает своё содержимое Ваша субъективность (с учётом того, что Вы, разумеется, не Господь Б-г и много чего не можете) ? А человек с т.н. "фантомными болями" не может определить, есть у него оторванная рука или нет - внутренние ощущения говорят что есть, а глаза и тактильность говорят что нет. У шизофреников тоже проблемы с самоидентификацией. И что это доказывает ? Ровным счётом ничего. На примере патологий можно показать что угодно и подтвердить ими любую сумасбродную теорию, чем активно, следует отметить, пользуются. В т.сл. этот мозг может договориться сам с собой и до того, что кроме него ничего не существует... впрочем, в Вашем случае именно так и происходит... Он может договориться и до того, если будет последовательным, что и его самого тоже не существует, а всё что есть - это какая-то воображаемая химера, мутная галлюцинация пьяного Будды... которого тоже на самом деле нет. Мозги развиваются в теле и к этому телу своему пришиты намертво, поскольку они часть его неотторжимая - одно без другого просто погибнет, не сможет функционировать, а Вы вот легко и просто занимаетесь здесь лингвистической вивисекцией, как будто ей и в самом деле в реальности что-то соответствует. Если из только что появившегося младенца вырезать мозги и ожидать, что и тушка как-то без них обойдётся, и кисель этот серый не пропадёт, то нужно быть либо ребёнком неразумным, либо идиотом, чтобы на такое рассчитывать. Это как оторвать мухе крылья и задаваться вопросом, надолго ли её хватит, ... и крылья почему-то(?) сами не машутся. Но допустим изолировали. Дальше-то что ? Что за каша в этих мозгах будет вариться ? А главное - зачем ? для чего ? Моделирование без тормозов, скажу я Вам, обычно доводит до цугундера ! Я так думаю, что будь мозг столь изощрённым в своих фантазиях, он обязательно соломки бы подстелил и какую-нибудь защиту от дурака в себе сгенерировал. Живое тело и окружающий его мир НИКОГДА в одно не сливаются.

Один гражданин очень усердно донимал меня однажды вопросом - Что такое "тело дыры" ? У ИИ, каким он в современных мозгах представляется и популяризируется, нет никакого тела... но дыра есть.

Вот с остальным разберётесь так, что не возникнет более вопросов дурацких, не только по содержанию, но и по форме, тогда и получите... "ключ от квартиры,..".

Суть в том, что ни солипсизм, ни реализм не доказуемы.

Это не Ваше дело, что я знаю и чего не знаю... ... Вам же следует сейчас уяснить простую мысль: НИЧЕГО без [само]сознания не получится. (Японцы -цать лет тому назад попробовали слепить и загнуть в кольцо, тупо следуя традиции в русле т.ск. "алгоритмической парадигмы" и получили... очередную груду железа, на чём, собственно, весь триллиардный проект благополучно и закончился, покрывшись тазом медным.) АА ничего не исчисляет и ничего не строит, потому что в основании АА лежит самосознание, как функция - совершенно пассивная, как сторонний наблюдатель, "свидетель", но свидетель очень высокого уровня, который лишь внешне напоминает устройство с обратными связями (ПОС+ООС). А если кто-то что-то в "мозгах" и производит, то это другая, активная "сторона медали" - то, что мы называем умом/интеллектом, пребывающим под <> постоянным и бдительным надзором, без которого ваш интеллектик "легко превращается... превращается легко... легким движением руки превращается"... либо в обезьяну с гранатой, либо (если он всё-таки должен хоть как-то работать) - в самый тупой и дурацкий автомат. Т.е., и за самим т.ск. "управляющим" нужен присмотр, дабы удерживать систему в равновесии... Пары глаз и пары ушей в норме бывает достаточно, чтобы справиться с такой задачей без посторонней помощи. p.s. Чтобы рукой пошевелить - рука должна БЫТЬ, но и чтобы не шевелить - должна быть РУКА. Так же с интеллектом и сознанием. Они не могут быть виртуальными. Они могут быть только явными архитектурными элементами, как те же руки. Их можно выключить и включить и они при этом не исчезнут и не появятся вдруг из небытия. Находятся же некоторые, а по факту очень многие ленивые и хитрожопые, которым бы хотелось навалить в мешок чего-то там, потрясти и вуаля ! - вот они родименькие и появились ! Не получится так, не получится. Таким способом даже борщ не сварить. Даже если есть все ингредиенты - нужна чёткая технология варки, "сборки". И чтобы её получить, придётся и головой изрядно поработать для начала, а потом ещё и умелыми ручками. Насчёт субъектности - вопрос несколько приоткрытый. При наличии [само]сознания в системе какая-то субъектность по-любому возникнет, пусть даже чисто ситуативная. Без неё никак не определить ни сенсорных, ни функциональных границ системы. А без таких границ можно запросто без головы остаться и никакую задачу не решить. Другое дело, что возникнув, искусственная субъектность не будет в системе иметь того значения, которое придаём ей мы. Осознание своей субъектности вполне может привести на каком-то уровне абстракции к появлению искусственного Я, но, полагаю, в чрезвычайно усечённом виде, поскольку искусственный сенсориум в полной мере воспроизвести не получится, не говоря о полноте восприятия, да и не нужны они такие во всём "по образу и подобию"...

"Кач. хар-ки" на хлеб не намажешь, но, к сожалению, некоторым они заменяют мозги. У кого-то мутные интуиции, у кого-то опыт и знания, а у кого-то нет ни того, ни другого, ни третьего... Вы мне ничего не должны. Поступайте в соответствии со своими... "качественными характеристиками".

Кто потребляет - тот и указывает.

На форуме обитает парочка персонажей с неустойчивой, очень шаткой жизненной позицией отн. соотношения материальности/нематериальности. Да, это только на словах у них получается, что никак не получатся, а на деле они ведут себя ВО ВСЁМ так, будто мир совершенно чётко делится на материальный и идеальный, на объективный и субъективный - действия с лихвой покрывают все их ментальные заморочки и при этом совершенно не важно, что они по этому поводу думают, а тем более говорят. Местный любитель выдавать прописные истины за божественные откровения рассуждает в очередной раз о каких-то там "разрывах", но самый первый разрыв, коли обращать на них внимание - между словами и делами. Хотел бы я посмотреть на этих говорильников, вздумай они хоть один день прожить в полном соответствии со своими - извиняюсь за выражение -убеждениями. Да, можно придумать любую Вселенную, с любыми законами, летать там в облаках и вещать широко на публику свои воображаемые ощущения, но здесь - на Земле, по которой мы ходим - все хотят съесть не иллюзорный, не состоящий из ментальной или материальной пустоты, а вполне осязаемый кусок мяса, который для всех, кто в добром здравии, выглядит - увы ! - всегда одинаково )))

На №8005 А в чём собственно проблема ? Материалист скажет, что определённые воздействия на чувствительные элементы глаза или зрительного нерва, или на некоторые нейроны зрительных полей мозга интерпретируются совокупной системой зрительного восприятия как то, что мы называем "жёлтый цвет". Никто и не спорит с тем, что никакого жёлтого цвета нет в природе, да и вообще любого другого, как и температуры, звука и чего-то там ещё. Да, мы имеем дело исключительно с интерпретациями, но что это меняет или тем более отменяет ? Чтобы обойти промежуточную инстанцию, Вам следует стать трупом - тогда ничто не помешает воспринимать мир непосредственно. Вот Вы пишете: Откуда ? из какой точки относительно глаза мы в него что-то спроецируем ? Вам потребуются предметы и устройства.внешние отн. Вас, которые не являются - если Вы не спите - продуктами Вашего разгулявшегося воображения. Воображаемый ? Галлюцинируемый ? Откуда он вообще возьмётся в поле Вашего восприятия ? Возьмите и разберите его на "винтики", посмотрите, что у него внутри и ответьте себе на вопрос - кто их сотворил ? кто их так собрал и организовал ? Вы ? Но у Вас для совершения подобного акта нет ни знаний, ни возможностей, ни способностей, ни прочих ресурсов. Так ведь ? Так. И кого Вы с усердием, достойным лучшего применения, пытаетесь обмануть ? И что отсюда следует ? Что за пределами глаза и вовсе ничего нет ? А дисплей Ваш - он где ? В мозгах ? - сей факт известен задолго до Вас и если о нём не орут на каждом углу, то исключительно по причине его прямо-таки вопиющей очевидности для любого мало-мальски образованного человека. И не в "определённых", а в ЛЮБЫХ. Если с самого рождения Вас изолировать от внешнего мира - поместить хотя бы в сурдокамеру, - то ничего Вы и не напродуцируете, кроме может быть хаотичной каши из проекций спонтанной активности в нервной системе на сенсорный аппарат. Вы подменяете интерпретирование генерированием, совершенно игнорируя и отвергая свою собственную предысторию - историю себя - так, будто до момента осознания Вами существования некоего преобразователя/трансформатора между фактом и его восприятием ничего никогда не было - это и есть та самая ЖОПА, из которой растут паучьи ножки Вашей детской проблемки. Здравый смысл должен бы Вам подсказать, что никаких ресурсов мозга не хватит, чтобы нагенерить на пустом месте целую Вселенную, но он у Вас... молчит, и мы знаем почему. Искажения восприятия ничего ровным счётом не доказывают, кроме его несовершенства, которое отнюдь не мешает нам как живым существам оставаться живыми, не только адекватно реагируя на воздействия среды обитания, но и активно её преобразовывая под свои естественные ограничения, пользуясь всё тем же восприятием, каким бы неполноценным оно ни являлось. Да, т.н. "здравый смысл" - так себе опора, ну... а разве есть у нас что-то более надёжное ? (Животные, например, судя по всему такими вопросами не заморачиваются.) Самому себе - действительно никак... до тех пор, пока Вы не научитесь познавать мир без посредничества рецепторного аппарата. Каким же образом ? - Это давно известно и средства уже имеются, но Вы ими принципиально не пользуетесь. Проще говоря - включите голову и всё у Вас получится )))