Форум создателей искусственных интеллектов

Именно автоматизмом и объясняются, как и работа сердца. Вы можете повлиять на саккады ? Нет, не можете. Вы их даже не замечаете. О каком сознании может идти речь ? При чём здесь вообще сознание ?

Чтобы так не звучало - почитайте "вести из лабораторий".

Тема не раскрыта. Вопрос остался неотвеченным: как Вы собираетесь пристегнуть к сознанию саккады ? Они не являются даже компонентами восприятия. Поскольку мозг состоит из живых, непрерывно меняющихся элементов, постольку его работа и не может быть описана через статичные состояния. В нём всё постоянно "плывёт", что ещё в бОльшей степени указывает на приоритет функций и процессов перед состояниями субстрата. А раз функции на первом месте, то не имеет значения, каким образом они будут реализованы и на какой технологической базе. Принято считать, что функция - это "вход > чёрный ящик > выход", но не везде такое проходит, не на всех уровнях. Легко, знаете ли, получить хорошо говорящего, но совершенно дебильного попугая, когда в этот ящик пытаются засунуть всю систему целиком.

Что-то мне это очень напоминает историю с Нью-Васюками. А без атомов нет молекул... без молекул нет... Реклама БАДов тоже начинается очень скромно, но очень быстро вырастает до "автоматического продления жизни". Да. Функция - это всё, что нам нужно от любого субстрата в любой его форме, поскольку существуем только в динамике. Функция - преобразователь состояний. Т.н. "универсальная функция" переводит любое состояние в любое состояние. Нет. Функционал определяется ТОЛЬКО наличествующими функциями. Функциональный подход в моём изложении подразумевает ПОЛНУЮ абстрагированность от субстрата.

(Лёгким движением руки полка превращается в свалку.) Мне представляется гораздо более продуктивной другая т.зр.: Свобода - ДЛЯ... Независимость - ОТ... Свобода - перед глазами. (Не)Зависимость - за спиной. Понятно, должно быть, чего при традиционном восприятии больше. До свободы, уважаемый, надо ещё дорасти.

> Цап (Уж коли зашёл разговор о зависимостях) Интеллект вообще и AGI в частности не могут существовать независимо, изолированно. Интеллект, если хотите, придаток жизни и отнюдь не бесплатный. Кто не готов расплачиваться - прекрасно обходится без него или пользует по минимуму. Относительно Субъекта или его т.н. "точки сборки", которая имеет исключительно топологические хар-ки, всё её окружающее есть ресурсы или, что то же самое - инструменты. Уже постольку, поскольку использование интеллекта в повседневной практике не является для подавляющего большинства необходимым, он становится предметом, на который распространяется или не распространяется выбор. Кто-то ведь применяет и кулаки вместо ума, что тоже нормально и естественно. Кто-то сидит в толстом кресле и отдаёт ценные указания... ... но я не вижу, каким образом может быть автономно применена, скажем, вырезанная почка, или печень. Да, уже есть искусственные почки, искусственные лёгкие и сердца, но чего они стоят без всего остального ливера ? А зачем тогда Искусственный Интеллект ? Нам он зачем ? Чтобы им что..? Или чтобы он - что..?

Хорошо. Выжил. Дальше что делать ? А Вы игнорируете всё то, что следует за "главным". Скажите честно, сколько времени в сутки Вы тратите на своё собственное выживание ? Когда эта задача решена, тогда собственно жизнь и начинается. Не правда ли ? Отнюдь. Если инструмент автономен, то ему придётся так или иначе решать задачи самосохранения. Во всех самолётах есть надпись, рекомендующая надевать кислородные маски сначала взрослым, потом детям. Для ребёнка взрослый - инструмент [выживания] и если инструмент сам не выживет, сам о себе не позаботится, то будет два трупа, хотя, могло бы и вообще не быть. В понятии "инструмент" отражается лишь прагматический аспект применимости объекта или субъекта(NB!) для достижения цели и не более того. И как раз сравнивая разум с инструментом Вы и валите их в кучу. Это как сравнить тёплое с жёлтым. Ничего никто не смешивает. Как Вы справедливо отмечаете, разум развивался на решении задачи выживания. Развивался именно как инструмент выживания. Ведь не секрет, что живое имеет в своём арсенале и другие инструменты, которыми эта задача может быть решена. Например, сила. Чем не инструмент ? "Разумный инструмент" - это уже про носитель разума, про разумную систему, которая становится инструментом [в чьих-то руках], управляемым не инстинктами, жёсткими алгоритмами, правилами или законами, но умом в паре с сознанием. Конечно, далеко не всякий инструмент разумен, а на ту дурацкую логическую удочку вроде "Сократ - человек, значит все люди - Сократы", попадётся только последний лох с одной прямой извилиной.

Не хочется вновь трясти тему о том, что разум не загнать в алгоритмы - это без дополнительных пояснений должно быть понятно всякому разумному человеку.

"Вся вселенная - это автомат (алгоритм), тут нет вариантов."(см.выше) Тут есть вариант: перестать пороть чушь беспросветную.

Хочу напомнить некоторым местным "грамотеям" узколобым, что важнейшим свойством алгоритма является его целенаправленность. По сути, алгоритм является траекторией в фазовом пространстве, соединяющей начальную и конечную точки, которые задаются явно.

Отчего же ОНО так бесится всякий раз, когда его носом в собственное дерьмо тыкают ? Вероятно оттого, что по его воззрениям, ОНО должно производить на публику просто-таки ошеломительное, сногсшибательное впечатление т.н. "глубиной мысли" и т.н. "мощью интеллекта", а ОНО... не производит... НИКАКОГО, потому что ни движения мыслей, ни того, что якобы должно обладать мощностью... э-э-э... просто не наблюдается, что особенно выпукло проявляется в его попытке определить форму Земли, с чем даже в детском саду справятся без каких-либо заметных усилий. Когда я говорю "Земля такая-то", я ведь не прошу его вообразить себе планету, скажем, квадратную [со всех сторон]...хотя, можно и попробовать, смеха ради.

"Рефлексами не рождаются. Рефлексами становятся." ))) О том и речь, что жизнь есть нечто большее, чем автоматизм. А интеллект - нечто большее, чем алгоритм. Автоматизм можно получить двумя способами: (1) случайно найти и запомнить, как нечто полезное, а потом закрепить, отпечатав в материи и (2) целенаправленным поиском, исключающим тупой перебор, чем, собственно, интеллектуальное действие и отличается от всех остальных. В жизни рефлекторной - естественный отбор. В жизни разумной - искусственный, но уже не отбор, а выбор. Но как вся интеллектуальная работа непосредственно предшествует выбору, так и собственно "житие" предшествует итоговому отбору. После того, как нужное действие найдено, оно может быть воспроизведено бесчисленное число раз, и сознательно и автоматически - дорожка протоптана и по ней можно теперь ходить даже не глядя, катиться по ней как камень с горы. Когда отбор/выбор сделан, заканчивается "борьба за существование". Осуществление выбора финализирует процесс поиска решения, на чём, если можно так сказать, и жизнь и умственная деятельность заканчиваются, и тогда житие снова обращается в бытие, а бытие - в банальное существование. На самом деле чисто "биологическая" жизнь значительно, я бы даже сказал катастрофически короче количества "прожитых" лет. Спасает лишь то, что она может быть и гораздо чаще является разумной, чем это диктуется стерильной "природной" необходимостью.

Ну да, вроде того, что лошадь - не навоз. Но это внешняя, так сказать, сторона. В глубине всё несколько сложнее. Как бы то ни было, а всё живое в пределе состоит из мёртвых атомов и молекул. Но даже в динамике одни только атомы или молекулы не в состоянии преодолеть физическую инертность. В изолированном виде они не порождают новых качеств. С другой стороны, и не всякая "связанная" их совокупность становится системой. Как жизнь не появляется на уровне молекул, так же и интеллект не появится на уровне алгоритмов. И в том и в другом случае должен быть некий промежуточный уровень организации. Для живого это органеллы и органы, объединённые в систему, для интеллекта - функции и функциональные единицы... а точнее - операторы, также объединённые в систему. При всём при этом, сказав, что живое представляет собой систему атомов, мы перепрыгнем через один или несколько функциональных уровней организации и ничего не увидим. Точно так же и с интеллектом, если попытаться обозвать его "совокупностью или набором алгоритмов", чем он конечно же не является - ни алгоритмом, ни алгоритмами, ни их наборами, ни их совокупностями. Здесь осталось ответить лишь на один вопрос: в каком случае совокупность алгоритмов перестаёт быть алгоритмом [в любом смысле] ? Когда совокупность молекул перестаёт быть просто химическим соединением ?

Могу сказать лишь за себя: я не думаю постоянно о выживании, поскольку решение этой задачи специфическим образом, высвобождает время для других задач, более так.ск. интересных. Львы, например, только что сожравшие антилопу, просто валяются или спят и мысли их, как можно смело предположить, есть весьма далеки от набивания желудка и о том, как прожить завтрашний день. Это потому, что они из другого субстрата, который слабо зависит от метаболизма. Нужно всё-таки отделять козлищ от овнов. Искусственные системы "материально" более устойчивы, поскольку материя их более инертна, внутренние связи более сильные. В биологии всё мягкое и жидкое, буквально на воде собранное - другая динамика. Но, разумеется, если искусственный организм не сможет противостоять разрушительным воздействиям, то назвать его разумным язык не повернётся, а т.н. "интеллектуальные системы" даже организмами не являются, потому что не имеют "осознаваемых" границ - им попросту нечего защищать. Строго говоря, они и системами не являются ))) "Интеллектуальная система" - это такая же, ничем не обоснованная фигура речи, как "искусственный интеллект". Одно название без интеллекта даже в потенции. Чтобы это дело свернуть с тупой герметичности, с невозможности так ск. "приподнять голову от желудей", необходимо вводить отношения интеллекта с его носителем. Иначе никак не получится и дело здесь не только в т.н. "выживании", хотя и в нём тоже. Однако, это совсем другая задача, подразумевающая глубокое понимание существенной разницы между автоматизацией и интеллектуализацией, чего, увы, пока не наблюдается.

Интеллект - не свойство, не качество, не совокупность, не способность и не явление. Интеллект это весьма устойчивая функциональная система, предназначение которой хорошо известно. Т.е. система функций, причём, функций вполне конкретных, состав которых <> постоянный, но может и варьироваться. Функций таких, что при всём желании вы не найдёте в них ни грамма когнитивности в привычном её понимании. И тут самое бы время провозгласить "имя" системообразующего фактора... "— но сядем" ))) До тех пор, пока такая точка не станет доминирующей в идеологии ИИ-строительства, абстрагировать интеллект от его естественного носителя не удастся, со всеми вытекающими, так сказать... а натекло уже так много, что давно выгребать пора.

Так думаю, что при определённых обстоятельствах было бы проще узреть разницу между аналогом и функциональным аналогом, чем между автоматизацией и интеллектуализацией. По всей видимости, эти обстоятельства ещё не наступили. Также напомню, что ИИ в его завершенной реализации представляет собой системное единство ресурсов и подсистемы управления ресурсами. Как сие будет выглядеть так сказать "в камне" - вопрос открытый и вариантов здесь великое множество: хоть кошечка, хоть собачка, может холодильник или маленький астероид, а может даже и гуманоид - не суть важно, если топологически эквивалентен... но мы - люди, и нам с ним иметь дело. ИИ - не каракули на бумаге и не справочник телефонных номеров, позвонив по которым можно узнать ответ на любой якобы вопрос. От Ваших урезанных цитат, Егоров, пованивает уже неконтролируемой глупостью. Впредь цитируйте полностью и дословно, а не как прямая кишка нашептала, дабы не выглядеть как элементарная склочная базарная баба.

Мнение существа, которое за 10 лет не только не смогло переварить "три аббревиатуры", но даже правильно их запомнить, для меня равно НУЛЮ.

А зря Вы накатываете на определения. Когда ничего не определено, тогда собственно и начинается пустая ИГРА словами, позволяющая совершенно безответственно вилять из стороны в сторону. По сути, нежелание "определивать" есть продолжение неспособности совершить выбор. Почему такая стратегия становится "руководящей линией партии и правительства" - думаю, объяснять не нужно ? Определение - это ограничение и первый шаг к упорядочиванию, алгоритмизации. Любая другое отношение к объектам восприятия если напрямую и не порождает хаос, то его поддерживает. Уж насколько мутна поэзия, но даже она так или иначе втиснута в ритм и конкретные, определённые слова, а не в мычание и блеяние. И как-то никому не мешает и никого не смущает, что вещи, казалось бы совершенно невыразимые языком, вдруг оказываются всё-таки им выраженными и даже кое-где понятными. Выход-то здесь простой как "дважды два" - не считать свои определения окончательными, бесповоротными и претендующими на т.н "истину в последней инстанции".Не доросли мы ещё до таких истин в известной нам области приложения человеческих усилий. С другой стороны, далеко не все ещё способны признавать свои ошибки. Ну, а кто не ошибается ? По факту мы видим, что пока ошибаются поголовно ВСЕ, независимо ни от чего - и дворники, и академики... Ведь если не глупее, то гораздо лицемернее выглядит человек, который на просьбу сказать что-либо конкретное, начинает юлить, изворачиваться, пытается обходить "острые углы" и т.п... В итоге, если его прижать как следует, из него вырывается "Не знаю !" (кстати, любимая фраза солипсистов), чем дело и заканчивается.