Форум создателей искусственных интеллектов

Может. Так поделитесь. Лично я в упор не вижу. Конечно разный. Другим он и быть не может. Не получила - значит нечего было развивать. Статичные или динамичные образы - какое это имеет отношение к ФУНКЦИИ сознания ?

Периферия одна, управление разное. Микроскоп - "мышца". Кто-то им пользуется по назначению, а кто-то гвозди забивает: какая связь между пользователями микроскопа ? Рефлексы сознательному подавлению не поддаются, именно потому, что связи нет. Разве что дыханием мы можем <> управлять, но тоже до определённых пределов.

Так или иначе, а машинное распознавание образов работает, особенно т.ск. "по шаблону". Ну, все эти названия - ведь это же условность, как искусственный "интеллект". За неимением лучшего они тупо переносятся их из биологии в "физику", по некоторому, весьма и весьма ограниченному функциональному подобию. Другой вопрос, что далеко не все функции удаётся пока реализовать. Вот и получается, что название уже есть, а ЧТО называть - вопрос весьма размытый, чем и пользуются, по сути, всего лишь играя словами. и продавая слова.

Что не воспринимается, то и не осознаётся - вот и вся граница. Однако, мало говорить об осознанности, которая не заканчивается целенаправленным действием. В конце концов, осознать - это только половина дела. Есть ведь разница между "всегда было" и "стало" неосознанным. Эти действия находятся на разных уровнях в иерархии: "всегда было" - это "hard", "стало" - "soft". Саккады автоматичны так же, как и движения кишечника. Вмешаться в их работу мы не можем и не должны иметь такой возможности. Представьте, если бы все функции в организме на любом функциональном уровне были бы доступны для сознательной коррекции и управления - никакого сознания бы не хватило, тем более, что оно очень медленное. В этом смысл автоматизма - экономия когнитивных ресурсов. Автоматизмы т.ск. "искусственного происхождения" тоже в норме опускаются ниже порога сознания, восприятия, чувствительности по той же причине, но всегда доступны, как заученные программы. Оба глаза двигаются синхронно и влево и вправо, но нет нервного механизма, который бы позволил развести глаза в разные стороны, сознательно подавив синхронизм. "Видеть" и "смотреть" применительно к технике - это всего лишь фигуры речи. Как-то ведь надо называть. Правда, некоторые слишком увлекаются и тогда знак начинает бежать впереди обозначаемого, по типу "как корабль назовешь, так он и поплывет". Вот и рождаются на свет всякие химеры с громкими именами, ни на что сами по себе не способные. Нельзя требовать от разных людей одинакового уровня понимания, одинаковой глубины понимания. Кому-то элементарно знаний не хватает, кому-то образованности, а у кого-то образное мышление напрочь отсутствует. Так людские сообщества и расслаиваются, а когда пересекаются - начинается махач. Мы же хорошо, полагаю, знаем, как высокопрофессиональные айтишники относятся к т.н. "ИИ". Кесарю, как говорится, кесарево, а слесарю слесарево. Сейчас "в отрасли" граница между осознанным и неосознанным проходит по "или" во фразе "ИИ нет или ИИ есть", так что делайте соотв. выводы и не тратьте время на метание бисера.

Именно автоматизмом и объясняются, как и работа сердца. Вы можете повлиять на саккады ? Нет, не можете. Вы их даже не замечаете. О каком сознании может идти речь ? При чём здесь вообще сознание ?

Чтобы так не звучало - почитайте "вести из лабораторий".

Тема не раскрыта. Вопрос остался неотвеченным: как Вы собираетесь пристегнуть к сознанию саккады ? Они не являются даже компонентами восприятия. Поскольку мозг состоит из живых, непрерывно меняющихся элементов, постольку его работа и не может быть описана через статичные состояния. В нём всё постоянно "плывёт", что ещё в бОльшей степени указывает на приоритет функций и процессов перед состояниями субстрата. А раз функции на первом месте, то не имеет значения, каким образом они будут реализованы и на какой технологической базе. Принято считать, что функция - это "вход > чёрный ящик > выход", но не везде такое проходит, не на всех уровнях. Легко, знаете ли, получить хорошо говорящего, но совершенно дебильного попугая, когда в этот ящик пытаются засунуть всю систему целиком.

Что-то мне это очень напоминает историю с Нью-Васюками. А без атомов нет молекул... без молекул нет... Реклама БАДов тоже начинается очень скромно, но очень быстро вырастает до "автоматического продления жизни". Да. Функция - это всё, что нам нужно от любого субстрата в любой его форме, поскольку существуем только в динамике. Функция - преобразователь состояний. Т.н. "универсальная функция" переводит любое состояние в любое состояние. Нет. Функционал определяется ТОЛЬКО наличествующими функциями. Функциональный подход в моём изложении подразумевает ПОЛНУЮ абстрагированность от субстрата.

(Лёгким движением руки полка превращается в свалку.) Мне представляется гораздо более продуктивной другая т.зр.: Свобода - ДЛЯ... Независимость - ОТ... Свобода - перед глазами. (Не)Зависимость - за спиной. Понятно, должно быть, чего при традиционном восприятии больше. До свободы, уважаемый, надо ещё дорасти.

> Цап (Уж коли зашёл разговор о зависимостях) Интеллект вообще и AGI в частности не могут существовать независимо, изолированно. Интеллект, если хотите, придаток жизни и отнюдь не бесплатный. Кто не готов расплачиваться - прекрасно обходится без него или пользует по минимуму. Относительно Субъекта или его т.н. "точки сборки", которая имеет исключительно топологические хар-ки, всё её окружающее есть ресурсы или, что то же самое - инструменты. Уже постольку, поскольку использование интеллекта в повседневной практике не является для подавляющего большинства необходимым, он становится предметом, на который распространяется или не распространяется выбор. Кто-то ведь применяет и кулаки вместо ума, что тоже нормально и естественно. Кто-то сидит в толстом кресле и отдаёт ценные указания... ... но я не вижу, каким образом может быть автономно применена, скажем, вырезанная почка, или печень. Да, уже есть искусственные почки, искусственные лёгкие и сердца, но чего они стоят без всего остального ливера ? А зачем тогда Искусственный Интеллект ? Нам он зачем ? Чтобы им что..? Или чтобы он - что..?

Хорошо. Выжил. Дальше что делать ? А Вы игнорируете всё то, что следует за "главным". Скажите честно, сколько времени в сутки Вы тратите на своё собственное выживание ? Когда эта задача решена, тогда собственно жизнь и начинается. Не правда ли ? Отнюдь. Если инструмент автономен, то ему придётся так или иначе решать задачи самосохранения. Во всех самолётах есть надпись, рекомендующая надевать кислородные маски сначала взрослым, потом детям. Для ребёнка взрослый - инструмент [выживания] и если инструмент сам не выживет, сам о себе не позаботится, то будет два трупа, хотя, могло бы и вообще не быть. В понятии "инструмент" отражается лишь прагматический аспект применимости объекта или субъекта(NB!) для достижения цели и не более того. И как раз сравнивая разум с инструментом Вы и валите их в кучу. Это как сравнить тёплое с жёлтым. Ничего никто не смешивает. Как Вы справедливо отмечаете, разум развивался на решении задачи выживания. Развивался именно как инструмент выживания. Ведь не секрет, что живое имеет в своём арсенале и другие инструменты, которыми эта задача может быть решена. Например, сила. Чем не инструмент ? "Разумный инструмент" - это уже про носитель разума, про разумную систему, которая становится инструментом [в чьих-то руках], управляемым не инстинктами, жёсткими алгоритмами, правилами или законами, но умом в паре с сознанием. Конечно, далеко не всякий инструмент разумен, а на ту дурацкую логическую удочку вроде "Сократ - человек, значит все люди - Сократы", попадётся только последний лох с одной прямой извилиной.

Не хочется вновь трясти тему о том, что разум не загнать в алгоритмы - это без дополнительных пояснений должно быть понятно всякому разумному человеку.

"Вся вселенная - это автомат (алгоритм), тут нет вариантов."(см.выше) Тут есть вариант: перестать пороть чушь беспросветную.

Хочу напомнить некоторым местным "грамотеям" узколобым, что важнейшим свойством алгоритма является его целенаправленность. По сути, алгоритм является траекторией в фазовом пространстве, соединяющей начальную и конечную точки, которые задаются явно.

Отчего же ОНО так бесится всякий раз, когда его носом в собственное дерьмо тыкают ? Вероятно оттого, что по его воззрениям, ОНО должно производить на публику просто-таки ошеломительное, сногсшибательное впечатление т.н. "глубиной мысли" и т.н. "мощью интеллекта", а ОНО... не производит... НИКАКОГО, потому что ни движения мыслей, ни того, что якобы должно обладать мощностью... э-э-э... просто не наблюдается, что особенно выпукло проявляется в его попытке определить форму Земли, с чем даже в детском саду справятся без каких-либо заметных усилий. Когда я говорю "Земля такая-то", я ведь не прошу его вообразить себе планету, скажем, квадратную [со всех сторон]...хотя, можно и попробовать, смеха ради.

"Рефлексами не рождаются. Рефлексами становятся." ))) О том и речь, что жизнь есть нечто большее, чем автоматизм. А интеллект - нечто большее, чем алгоритм. Автоматизм можно получить двумя способами: (1) случайно найти и запомнить, как нечто полезное, а потом закрепить, отпечатав в материи и (2) целенаправленным поиском, исключающим тупой перебор, чем, собственно, интеллектуальное действие и отличается от всех остальных. В жизни рефлекторной - естественный отбор. В жизни разумной - искусственный, но уже не отбор, а выбор. Но как вся интеллектуальная работа непосредственно предшествует выбору, так и собственно "житие" предшествует итоговому отбору. После того, как нужное действие найдено, оно может быть воспроизведено бесчисленное число раз, и сознательно и автоматически - дорожка протоптана и по ней можно теперь ходить даже не глядя, катиться по ней как камень с горы. Когда отбор/выбор сделан, заканчивается "борьба за существование". Осуществление выбора финализирует процесс поиска решения, на чём, если можно так сказать, и жизнь и умственная деятельность заканчиваются, и тогда житие снова обращается в бытие, а бытие - в банальное существование. На самом деле чисто "биологическая" жизнь значительно, я бы даже сказал катастрофически короче количества "прожитых" лет. Спасает лишь то, что она может быть и гораздо чаще является разумной, чем это диктуется стерильной "природной" необходимостью.

Ну да, вроде того, что лошадь - не навоз. Но это внешняя, так сказать, сторона. В глубине всё несколько сложнее. Как бы то ни было, а всё живое в пределе состоит из мёртвых атомов и молекул. Но даже в динамике одни только атомы или молекулы не в состоянии преодолеть физическую инертность. В изолированном виде они не порождают новых качеств. С другой стороны, и не всякая "связанная" их совокупность становится системой. Как жизнь не появляется на уровне молекул, так же и интеллект не появится на уровне алгоритмов. И в том и в другом случае должен быть некий промежуточный уровень организации. Для живого это органеллы и органы, объединённые в систему, для интеллекта - функции и функциональные единицы... а точнее - операторы, также объединённые в систему. При всём при этом, сказав, что живое представляет собой систему атомов, мы перепрыгнем через один или несколько функциональных уровней организации и ничего не увидим. Точно так же и с интеллектом, если попытаться обозвать его "совокупностью или набором алгоритмов", чем он конечно же не является - ни алгоритмом, ни алгоритмами, ни их наборами, ни их совокупностями. Здесь осталось ответить лишь на один вопрос: в каком случае совокупность алгоритмов перестаёт быть алгоритмом [в любом смысле] ? Когда совокупность молекул перестаёт быть просто химическим соединением ?

Могу сказать лишь за себя: я не думаю постоянно о выживании, поскольку решение этой задачи специфическим образом, высвобождает время для других задач, более так.ск. интересных. Львы, например, только что сожравшие антилопу, просто валяются или спят и мысли их, как можно смело предположить, есть весьма далеки от набивания желудка и о том, как прожить завтрашний день. Это потому, что они из другого субстрата, который слабо зависит от метаболизма. Нужно всё-таки отделять козлищ от овнов. Искусственные системы "материально" более устойчивы, поскольку материя их более инертна, внутренние связи более сильные. В биологии всё мягкое и жидкое, буквально на воде собранное - другая динамика. Но, разумеется, если искусственный организм не сможет противостоять разрушительным воздействиям, то назвать его разумным язык не повернётся, а т.н. "интеллектуальные системы" даже организмами не являются, потому что не имеют "осознаваемых" границ - им попросту нечего защищать. Строго говоря, они и системами не являются ))) "Интеллектуальная система" - это такая же, ничем не обоснованная фигура речи, как "искусственный интеллект". Одно название без интеллекта даже в потенции. Чтобы это дело свернуть с тупой герметичности, с невозможности так ск. "приподнять голову от желудей", необходимо вводить отношения интеллекта с его носителем. Иначе никак не получится и дело здесь не только в т.н. "выживании", хотя и в нём тоже. Однако, это совсем другая задача, подразумевающая глубокое понимание существенной разницы между автоматизацией и интеллектуализацией, чего, увы, пока не наблюдается.