Форум создателей искусственных интеллектов

Ты, Егоров, такой же американец, как я японец. И уж чья бы корова мычала про умение себя вести в публичных местах, только не твоя. Насколько мне известно, ты обосрался во всех публичных русскоязычных местах, где появлялся, а потом... просто сбегал оттуда, как и из России - нагадил и свалил. И уж конечно ты никого не побеждал, потому что дешёвая, продажная шкура, пристраивающаяся там, где теплее. Одним словом - говно-говном. Ну, о чём тут ещё говорить ?

В отношении "церебральных существ", эта абсолютность характеризуется как непреодолимыми в обозримом будущем технологическими ограничениями, так и причинами чисто физического свойства. Модель т.ск. "по определению" будет обеспечивать полный доступ к своим функциям и их результатам, которые можно интерпретировать вполне адекватно, включая пресловутую "сумму обстоятельств". "Подсмотреть" во всей полноте даже в таком случае не удастся, но кое-что "вещественное" вытащить всё-таки можно, когда вот оно всё - хоть вывернутое наизнанку. Я бы добавил - самосознательности. ... и получится у Вас "как всегда" - крякает как утка, ходит как утка, плавает как утка... но уткой конечно же не является. Чем предлагаемый Вами подход - "от обратного" - отличается от т.ск. "ныне действующих" ? Ровным счётом ничем. В любом случае это хождение кругами в темноте. Как бы то ни было, но сознание (а не его признаки... и признаки ЧЕГО ?) моделировать придётся.

Только тогда достигается полное понимание, когда [новое] знание осознаётся как неотъемлемая часть субъекта, которой он может распоряжаться своевольно, свободно и независимо. Всё остальное, необходимое для понимания, в т.ч. 'выявление ПСС', может делать и тупой автомат, что, однако, не превратит его в т.н. "понимающую машину".

Что нужно, чтобы заниматься LLM ? 1. Любым способом убедить себя и окружающих (по возможности) в том, что груда железа, потребляющая мегаватты - это и есть лошадь. 2. Попытаться накормить эту "лошадь" сеном через задний проход. 3. Ещё раз убедить себя и окружающих в том, что как-то она всё-таки ест, хоть и немного странно. Особо обращать внимание публики на тот факт, что сена становится меньше, а навоза больше, в полном соответствии с законами сохранения. 4. На вопрос "когда поедет ?", отвечать, что этого и не заказывали.

Стимул - реакция, стимул - реакция... Трубопровод работает !

Я так думаю, что человек, относящийся ко всем [без исключения] современным IT-поделкам как к ИИ... этот человек просто дурак.

"Загробное царство", "рай на земле", "коммунизм", "движение со сверхсветовой скоростью" etc. - ИИ стоит в этом же ряду, прежде всего, как цель недостижимая, во всяком случае в наше время. Хорошо известно, как и из чего рождаются религиозные культы и ИИ здесь не исключение, когда очень хочется, но никак не можется. Самое комичное и трагичное во всей этой истории то, что чем больше адепты новой IT-религии давят на проблему, тем меньше у них остаётся интеллектуальных ресурсов для продвижения и тогда ум естественным образом заменяется силой веры. Рациональные аргументы на них более не действуют и они готовы лоб расшибить не только себе, но и всем тем, кто покусится на предмет их фанатического поклонения. Приблизиться к цели, чуть подняться вверх - не удаётся, даже слепая вера не помогает. Ниже падать некуда и тогда вся эта говорильня начинает расползаться в разные стороны, как раковая опухоль, захватывая всё новые и новые территории. Но самое поганое, что у раздутой до невозможности т.н. "научной дисциплины" под названием "искусственный интеллект" НЕТ предмета для исследования. Ведь он как 'Б-г непознаваемый' словами невыразим, т.е. не может быть облечён в трансформируемую форму... ИИ как религия, этот современный социальный феномен - чем не повод задуматься, с кем мы имеем дело в лице ее новоиспечённых служителей. И совершенно верно: от прихожан требуется лишь исполнительность, а любое сомнение интерпретируется как ересь. Фанатикам мышление противопоказано в любой церкви. У них другая задача - в меру способностей и возможностей "охранять территорию", не более того. Их удел - служить сторожевыми псами и им есть что защищать и это отнюдь не достижения на пути познания нового, а... образ жизни, "членство" в круге", "избранность" и прочая церковная хуета-маета. Короче, идея ИИ оккупирована безмозглыми сектантами. Как вести себя с ними - тоже хорошо известно.

Думается, никто, будучи в здравом уме и трезвой памяти, не станет требовать рациональных обоснований веры от религиозных фанатиков, тем более, когда их религия становится средством для достижения совсем иных целей, весьма и весьма далёких от тех светлых идей, которые должны были вырасти и обильно плодоносить из когда-то давно оброненных великими мечтателями на неподготовленную почву зёрен надежды.

Егоров, уже давно ни для кого не секрет, что твоё лаянье здесь имеет отношение к чему угодно, только не к ИИ. ... а к ЕИ - тем более.

Чем же на самом деле занимается т.н. "ИИ-наука" ? Т.н. "ИИ-наука" пытается из старого говна сделать новую конфетку, что было всегда уделом т.н. "творческих" профессий, где каноны только мешают, а ремесло не всем по зубам и по мозгам, но даже не в этом дело.. Здесь скорее всего речь может идти об искусственном в контексте именно искусства, в прямом смысле слова в вопросе "что называть искусством ?". Ведь есть и такие, которые ничтоже сумняшеся признают предметом [кинетического] искусства публичное высерание куриных яиц. Мы видим и знаем, сколько бездарных маляров крутится вокруг той же живописи, сколько бесталанных бумагомарак вертится около литературы, сколько профессионально обученных убожеств пасётся в киноиндустрии etc. Ну, правильно - зачем в искусстве интеллект ? p.s. Куда бы я, соответственно, пристроил все эти "ИИ-эксперименты" ? Вероятно, к области т.н. "теоретической литературы", поскольку всё равно на выходе ничего кроме макулатуры не имеем. Бессмысленные каракули только портят бумагу и судьба её после этого ждёт только одна - пипифакс.

Пора уже действительно забыть о них, прекратить всяческие обсуждения и поступить так же, как в своё время патентные бюро обошлись с проектами т.н. "вечных двигателей". И "вечные двигатели" продолжают изобретать, и боты будут плодиться и размножаться, но <> образованный человек при всём желании не сможет отнестись к этим и им подобным поделкам иначе как к форме своеобразного ментального онанизма.

Пожалуй, пора для людей вводить более продвинутый тест на естественный интеллект: 1. Кто/что является интеллектуальным и кто/что нет ? (обосновать) 3. Можно ли считать алгоритмические конструкции носителями интеллекта ? (обосновать) 3. Чат-боты и пр. языковые модели - это модели интеллекта ? (обосновать)

Нет. Если бы он был возможен, то давно бы уже существовал, как основа всякой деятельности. Тогда достаточно было бы его одного выучить, чтобы решить все человеческие проблемы, однако, ничего подобного не наблюдается.

Да это и не аргументик, а ФАКТИК. Для производства алгоритмов не нужны т.н. "высокие технологии" - всё уже есть и в лучшем виде. Да и человек т.ск. "разумный" не в XVI веке появился. Так что "так себе" - это как раз про самолётики.

("Купи-продай" - это не производство. И сборка по шаблону - не технология.) Законы сохранения и здесь работают: что забухано в сетку, то от нее и получите - не более того. Никакие алгоритмы ИНС не создаёт. Ну, пересыпает из пустого в порожнее, так и простейший ГСП/ГСЧ наворотит такого, что не разгребёте. ИНС - типичная "мясорубка" для данных. Сначала в неё вливают мегатонны, а потом говорят, что так и было. По какой-то причине (но мы-то знаем по какой !) точка отсчета внезапно сдвигается и предыстория как бы невзначай забывается, и пишется с "нового" нуля. Каким образом человек стал богатым, например - это вопрос в первую очередь для УК и налоговой. Обыватель-потребитель такими "тонкостями" не интересуется... ведь он и сам готов при определённых обстоятельствах... на многое закрыть глаза в своей резиновой концепции удовлетворения потребностей. Здесь ведь весь вопрос в том, каковы эти самые потребрости, которые удовлетворяются. Вот и получается, украл ты или заработал - не имеет значения, при этом ничего не произвёл. "Главное, чтобы костюмчик сидел", как результат, ради которого вся эта каша и варится. Одно дело оперировать элементарными составляющими - атомами, буквами, красками, звуками, нотами, в конце концов, и совсем другое готовыми текстами, выдавая их за свои собственные - это даже в УК как-то отдельно называется. Ещё куда ни шло, если бы в лице ИНС мы имели дело хотя бы с имитацией, но там даже этого нет. Чем-то напоминает известный соломенный самолётик у папуасов. Как ни крути, а человек есть существо целеустремлённое и всегда знает, что и зачем делает (с разной глубиной осознания, естественно, но не суть). А если не знает -> палата №6. Всякая его деятельность т.о. упорядочена, иначе... палата №6. Более того - непрерывно упорядочивается, т.е. алгоритмизируется "на лету". Если этого не происходит - см.выше. Разносить по углам деятельность и алгоритмы деятельности - это какое-то недоразумение, в прямом смысле слова, как отрывать ночь от тьмы. Алгоритм - не "правило решения формальной задачи", а порядок действий, который может быть (а может и не быть) формализован, сохранён, воспроизведён, изменён etc. Не всякий порядок есть алгоритм, но алгоритм - всегда порядок и всегда целенаправленный. Когда я говорю, что в основе [разумной] деятельности лежит порядок(алгоритм), то имею в виду его направленность и, разумеется, её осознанность. В противном случае получится "деланье ради деланья", ради расхода энергии, что даже не автомат, а ещё тупее. Человеческая деятельность насквозь пронизана... нет, не алгоритмами, а алгоритмизацией, что, собственно, и позволило ему со временем "разогнуться". Алгоритмизацией занимается ум/интеллект - это его прямая обязанность. Но разумным (а по-моему и просто интеллектуальным) человека делает не ум, а связка ум + сознание. Сознание без ума - полная пассивность (только на приём). Ум без сознания - просто ступор или хаотичная, бесконтрольная активность. Ум и сознание разделены по функциям, но не разделяемы в разумной [а по мне и в т.н. "интеллектуальной"] деятельности. Вот так к интеллекту прицепилось сознание, а ещё прицепится и понимание. Как бы то ни было, а назвать "интеллектуальным" существо или вещество, которое не понимает что делает, язык не повернётся. Нет, это не плохой сериал, в который ради продолжения постоянно необходимо вводить всё новых и новых персонажей. Изначально была выбрана стратегия "минимум средств при максимуме эффективности", что само по себе вовсе и не плохо, только вот минимум как был, так и остался не определённым. В теории, как водится, всё было хорошо, а на практике упомянутая стратегия бьёт нас своей противоположностью - "максимум средств при [крайне] сомнительной эффективности"...

В гробу я видал ваши ИНС'ы. Еbitеsь с ними сами. Вполне возможно, что уже теперь кое-кому они очень даже неплохо мозги заменяют... но это каковы мозги, таков и протез. А статистика - это как раз для бабушек на скамейке... ну, и для тех, кто ИНС'ами думает, а не собственной головой. Мозги прекрасно работают без математики, формул, формализмов, языков etc. Изучать же работу мозга через ИНС, которые не являются ни его моделью, ни алгоритмическим приближением, ни жалким подобием, ни даже имитацией, не говоря уж об интеллекте - это какое-то особенное извращение... как жрать через жопу.

Я имею представление о том, как работают ИНС. Именно поэтому меня от них и воротит. От лексики здесь ничего не зависит, но в отличие от вас, могу изъясняться на сложные темы простым разговорным языком. Профессиональным жаргонизмам место на работе, а не в публичном месте. (Законы физики никто не писал. Они были задолго до вашей писанины, есть и будут.) Уже на клеточном уровне одной физики маловато оказывается. Про язык математики в применении к биосистемам я вообще помолчу и вам рекомендую настоятельно, а то опять получится "как всегда".

Я не собирался, не собираюсь и не соберусь обсуждать алгоритмы применительно к проблеме ИИ. Не разводите детский сад - "можешь / не можешь..." Как ХОЧУ, так и говорю... и буду говорить. Ну да, "если не по зубам содержание, обсудим форму". Повторю: ваше мнение об уровнях чего-то там, меня не заинтересует даже в последнюю очередь.

Напомню, как звучал "спорный" вопрос: Скорее всего подразумевался некий универсальный алгоритм, а не алгоритМЫ, с пом. которого можно создать любой алгоритм. Такого алгоритма на все случаи жизни нет и быть не может. Что касается ИНС, то составить алгоритм по готовому шаблону сможет не только обезьяна, но и автомат. Чем "Инструкция по составлению Инструкции по пользованию сливным бачком" будет отличаться от "Инструкции по пользованию сливным бачком" ? Да ничем ! Работа ИНС только доказывает, что не может существовать одного "идеального", универсального алгоритма. Кроме того, "выбор на основе статистики" - это даже не алгоритм, а затычка вместо интеллекта, когда мышление подменяется информацией.

Да здесь даже не в ИНС'ах дело. Такой алгоритм либо должен содержать в себе ВСЕ возможные алгоритмы, либо быть настолько общим и всеобъемлющим, что мог бы претендовать на выражение "сути всего" - и того что было есть и будет, а также того, чего быть не может.