Форум создателей искусственных интеллектов

Пора уже действительно забыть о них, прекратить всяческие обсуждения и поступить так же, как в своё время патентные бюро обошлись с проектами т.н. "вечных двигателей". И "вечные двигатели" продолжают изобретать, и боты будут плодиться и размножаться, но <> образованный человек при всём желании не сможет отнестись к этим и им подобным поделкам иначе как к форме своеобразного ментального онанизма.

Пожалуй, пора для людей вводить более продвинутый тест на естественный интеллект: 1. Кто/что является интеллектуальным и кто/что нет ? (обосновать) 3. Можно ли считать алгоритмические конструкции носителями интеллекта ? (обосновать) 3. Чат-боты и пр. языковые модели - это модели интеллекта ? (обосновать)

Нет. Если бы он был возможен, то давно бы уже существовал, как основа всякой деятельности. Тогда достаточно было бы его одного выучить, чтобы решить все человеческие проблемы, однако, ничего подобного не наблюдается.

Да это и не аргументик, а ФАКТИК. Для производства алгоритмов не нужны т.н. "высокие технологии" - всё уже есть и в лучшем виде. Да и человек т.ск. "разумный" не в XVI веке появился. Так что "так себе" - это как раз про самолётики.

("Купи-продай" - это не производство. И сборка по шаблону - не технология.) Законы сохранения и здесь работают: что забухано в сетку, то от нее и получите - не более того. Никакие алгоритмы ИНС не создаёт. Ну, пересыпает из пустого в порожнее, так и простейший ГСП/ГСЧ наворотит такого, что не разгребёте. ИНС - типичная "мясорубка" для данных. Сначала в неё вливают мегатонны, а потом говорят, что так и было. По какой-то причине (но мы-то знаем по какой !) точка отсчета внезапно сдвигается и предыстория как бы невзначай забывается, и пишется с "нового" нуля. Каким образом человек стал богатым, например - это вопрос в первую очередь для УК и налоговой. Обыватель-потребитель такими "тонкостями" не интересуется... ведь он и сам готов при определённых обстоятельствах... на многое закрыть глаза в своей резиновой концепции удовлетворения потребностей. Здесь ведь весь вопрос в том, каковы эти самые потребрости, которые удовлетворяются. Вот и получается, украл ты или заработал - не имеет значения, при этом ничего не произвёл. "Главное, чтобы костюмчик сидел", как результат, ради которого вся эта каша и варится. Одно дело оперировать элементарными составляющими - атомами, буквами, красками, звуками, нотами, в конце концов, и совсем другое готовыми текстами, выдавая их за свои собственные - это даже в УК как-то отдельно называется. Ещё куда ни шло, если бы в лице ИНС мы имели дело хотя бы с имитацией, но там даже этого нет. Чем-то напоминает известный соломенный самолётик у папуасов. Как ни крути, а человек есть существо целеустремлённое и всегда знает, что и зачем делает (с разной глубиной осознания, естественно, но не суть). А если не знает -> палата №6. Всякая его деятельность т.о. упорядочена, иначе... палата №6. Более того - непрерывно упорядочивается, т.е. алгоритмизируется "на лету". Если этого не происходит - см.выше. Разносить по углам деятельность и алгоритмы деятельности - это какое-то недоразумение, в прямом смысле слова, как отрывать ночь от тьмы. Алгоритм - не "правило решения формальной задачи", а порядок действий, который может быть (а может и не быть) формализован, сохранён, воспроизведён, изменён etc. Не всякий порядок есть алгоритм, но алгоритм - всегда порядок и всегда целенаправленный. Когда я говорю, что в основе [разумной] деятельности лежит порядок(алгоритм), то имею в виду его направленность и, разумеется, её осознанность. В противном случае получится "деланье ради деланья", ради расхода энергии, что даже не автомат, а ещё тупее. Человеческая деятельность насквозь пронизана... нет, не алгоритмами, а алгоритмизацией, что, собственно, и позволило ему со временем "разогнуться". Алгоритмизацией занимается ум/интеллект - это его прямая обязанность. Но разумным (а по-моему и просто интеллектуальным) человека делает не ум, а связка ум + сознание. Сознание без ума - полная пассивность (только на приём). Ум без сознания - просто ступор или хаотичная, бесконтрольная активность. Ум и сознание разделены по функциям, но не разделяемы в разумной [а по мне и в т.н. "интеллектуальной"] деятельности. Вот так к интеллекту прицепилось сознание, а ещё прицепится и понимание. Как бы то ни было, а назвать "интеллектуальным" существо или вещество, которое не понимает что делает, язык не повернётся. Нет, это не плохой сериал, в который ради продолжения постоянно необходимо вводить всё новых и новых персонажей. Изначально была выбрана стратегия "минимум средств при максимуме эффективности", что само по себе вовсе и не плохо, только вот минимум как был, так и остался не определённым. В теории, как водится, всё было хорошо, а на практике упомянутая стратегия бьёт нас своей противоположностью - "максимум средств при [крайне] сомнительной эффективности"...

В гробу я видал ваши ИНС'ы. Еbitеsь с ними сами. Вполне возможно, что уже теперь кое-кому они очень даже неплохо мозги заменяют... но это каковы мозги, таков и протез. А статистика - это как раз для бабушек на скамейке... ну, и для тех, кто ИНС'ами думает, а не собственной головой. Мозги прекрасно работают без математики, формул, формализмов, языков etc. Изучать же работу мозга через ИНС, которые не являются ни его моделью, ни алгоритмическим приближением, ни жалким подобием, ни даже имитацией, не говоря уж об интеллекте - это какое-то особенное извращение... как жрать через жопу.

Я имею представление о том, как работают ИНС. Именно поэтому меня от них и воротит. От лексики здесь ничего не зависит, но в отличие от вас, могу изъясняться на сложные темы простым разговорным языком. Профессиональным жаргонизмам место на работе, а не в публичном месте. (Законы физики никто не писал. Они были задолго до вашей писанины, есть и будут.) Уже на клеточном уровне одной физики маловато оказывается. Про язык математики в применении к биосистемам я вообще помолчу и вам рекомендую настоятельно, а то опять получится "как всегда".

Я не собирался, не собираюсь и не соберусь обсуждать алгоритмы применительно к проблеме ИИ. Не разводите детский сад - "можешь / не можешь..." Как ХОЧУ, так и говорю... и буду говорить. Ну да, "если не по зубам содержание, обсудим форму". Повторю: ваше мнение об уровнях чего-то там, меня не заинтересует даже в последнюю очередь.

Напомню, как звучал "спорный" вопрос: Скорее всего подразумевался некий универсальный алгоритм, а не алгоритМЫ, с пом. которого можно создать любой алгоритм. Такого алгоритма на все случаи жизни нет и быть не может. Что касается ИНС, то составить алгоритм по готовому шаблону сможет не только обезьяна, но и автомат. Чем "Инструкция по составлению Инструкции по пользованию сливным бачком" будет отличаться от "Инструкции по пользованию сливным бачком" ? Да ничем ! Работа ИНС только доказывает, что не может существовать одного "идеального", универсального алгоритма. Кроме того, "выбор на основе статистики" - это даже не алгоритм, а затычка вместо интеллекта, когда мышление подменяется информацией.

Да здесь даже не в ИНС'ах дело. Такой алгоритм либо должен содержать в себе ВСЕ возможные алгоритмы, либо быть настолько общим и всеобъемлющим, что мог бы претендовать на выражение "сути всего" - и того что было есть и будет, а также того, чего быть не может.

Не лезьте со своими тампаксами в приличное заведение !

Ну-ну ! Впрочем, моё отношение к ИНС сформировалось настолько давно и прочно, что сдвинуть его каким-то невразумительным блеянием осенённого рефлекторной дугой религиозного деятеля никак невозможно, даже чисто теоретически.

А они по-другому и не работают, как ныне говорится "от слова "совсем". Именно по этой причине они так неумеренно прожорливы. Уже говорил и не поленюсь повторить: ИНС - это прямой как лом антагонист интеллекта. (Да, чувствуется, что вас этим ломом уже хорошо настучали по затылку)

Не гадаю, а знаю. Но, судя по всему, вы не видите особой разницы между этими двумя способами отношения к реальности.

Егоров, при всех своих усилиях прыгнуть выше головы, вы не производите впечатление умного человека. Религиозного фанатика - да. Спорить с вами или даже только разговаривать можно лишь развлечения ради - как в цирк сходить. Ну, или когда совсем уж делать нечего.

Всем страждущим по ИНС ! Информация и знания никогда не заменят мышления. Дихотомию "верить или знать" я бы расширил до троицы: Верить - Знать - Думать. И это вопрос выбора. Однако, рано или поздно, как показывает опыт, ни первое, ни второе не приводит к необходимому решению.

Да, конечно, математике интеллект нужен. Но нужна ли сама математика интеллекту ? На кой хер она ему нужна ?! (Меня не интересуют проблемы математики в её тщетных попытках оцифровать Ум, о котором она не просто ничего не знает, но хуже того - знать не хочет ! Вы этим занимаетесь ? Ну и идите нахер со своей математикой !)

У меня с детства очень хорошие отношения с математикой - это моя первая любовь, которая не проходит никогда, начиная с мат. класса мат. школы, не говоря обо всём остальном, о чём умолчу из ложной скромности. ... это к вопросу о фактах, реальности и о том, кто здесь что за что выдаёт. Но... всему своё место и время.

Знаете, как называется человек, который услышав что-то ему непонятное, сразу заявляет, не колеблясь ни секунды - "Вы херню городите !" - ? Складывается впечатление, что вы гадать начинаете, а ведь это есть первый признак... не скажу чего )))

Архитектура любой ИНС такова, что она работает только на статистике - чем больше, тем лучше. Всё остальное, что туда прицепляется - лишь для сокрытия позора.