Форум создателей искусственных интеллектов

1. Кто, например, родил первое живое существо на Земле ? 2. Если Ваша система "живая в прямом смысле", то она по-Вашему должна уметь размножаться. Если эта функция закладывается "по желанию", то и назвать её "живой" тоже можно по желанию, а можно и не называть. Но Вы утверждаете, что репликация - "обязательный атрибут живого". Как быть ? (В этом месте мне на ум приходит только одно - "вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте") 3. Какое вообще отношение имеет Ваш "конструкт" к жизни ? 4. Ваш "конструкт" про эволюцию, или про индивидуальную, отдельно взятую жизнь ? Вообще, непонятно, про что это всё у Вас. То, что не про интеллект, не про сознание - само собой. Гомеостат ? - Так ещё в 1948 г. Эшби...

Похоже вы, господа хорошие, вообще не в теме относительно интеллекта. Объявить ум "библиотекой автоматизмов"- это даже не школьный кружок "Умелые ручки". К себе не пробовали применить ? - вот так легко неизвестно что превращается в AGI. Действительно, зачем мелочиться. Т.е., взяли и назвали. С остальными т.н. "определениями" у вас та же история... За 30-то лет можно было научиться поосновательнее подходить к таким сложным вопросам, как когнитивные способности. Успокою вас лишь тем, что вы далеко не одиноки со своими подходцами.

Да. Вряд ли можно надеяться получить от вас ответ ,Таракаша, сколько-нибудь отличающийся от "что вижу - то и пою".

А у вас нет такого органа ?

Со слов физиков нет вас. А со слов горе-математиков, в голове вашей одни сплошные алгоритмы.

Читали... и много чего ещё. Вам, в свою очередь, пора перестать жевать как корова эту самую "структюрно-системную оганизацию" и почитать о чём-нибудь другом. Нельзя же тремя словами объять необъятное.

- этим занимается другая епархия. Вам туда.

Разве ?! Зачем ? Они своими делами занимаются, я своими. В каждой дисциплине свой язык, свои понятия, свой диапазон [восприятия]. Зачем в кучу мешать ? Скорее вам надо бы с ними договориться. Ведь с их точки зрения вы - труп.

В здоровом организме достаточно специализированных подсистем, справляющихся без дополнительных регуляций. Не стоит вмешиваться в работу того, что и так хорошо работает. С другой стороны, организму необходимо обеспечить належащие условия существования - этим конечно СУР тоже занимается, помимо прочего. Но это сугубо прикладной аспект, в рамках которого СУР можно рассматривать как "чёрный ящик". А нас же другая задача - чёрное сделать белым. Однако, здесь нет запретов. Если вы очень спешите на встречу с паталогоанатомами, то можете в своём организме что-нибудь и порегулировать.

... но вот появилось живое и автомат "сломался". Хотя, как мы видим, и далеко ходить не надо, находятся такие, кто всерьёз пытается протестировать очередной автомат на когнитивные способности. Самое смешное в том, что он их конечно же обнаруживает ! И спрашивается: а чем в таком случае этот "он" отличается по когнитивным способностям от безмозглого, тупого автомата ?

У Вас в некотором смысле "маслом по маслу" получилось. Проблема отличается от задачи имено отсутствием "наработанных автоматизмов" (алгоритмов) её решения. Опыт может быть, но его ещё переработать нужно, обобщить и адаптировать. Но то, что интеллект есть инструмент решения именно проблем (а не задач) - это так. Поскольку его основная работа состоит именно в алгоритмизации. Разум всегда был, есть и будет источником порядка.

А кто здесь говорит о нарушении законов ? КТО ?! "Проведите, проведите меня к нему, Я хочу видеть этого человека."(С.Е) Для вас это большая тайна, покрытая мраком?

Ну... Вы можете поговорить о НЕ-автоматическом регулировании. Практически вся мировая литература только об этом...

Это в какую-такую "нужную" ? Да. Всё дело в Алгоритмической Автономности. А уж куда она нас приведёт... Впрочем, это видно любому даже невооружённым взглядом.

... и ваша тоже. Для этого нужно как минимум знать, как устроено Сознание. Без него - никуда. Алгоритмическая Автономность(АА) - не свойство, не качество, не способность. АА есть просто форма активности, которая кое-чем обеспечивается. В частности наличием Сознания.

Не выдаст. На "все возможные" никаких ни времени, ни сил не хватит. Вы же не едите всё подряд. И потом, завязывайте с этой машинной лексикой. Как будет выглядеть человек в ресторане, объявляющий, что он из голодного состояния желает перейти в состояние сытое... и лучше, если не за свой счёт ? Вам знакомо выражение - "подняться над проблемой" ? Так вот, даже при не очень глубоком размышлении оказывается, что не такое уж оно и образное. Согласитесь, насколько проще было бы мыши бегать по лабиринту в поисках пресловутого сыра, если б она могла обозреть лабиринт сверху, или как мышь летучая, которой и искать-то ничего не пришлось бы - с первой попытки в "яблочко". И такой "финт ушами" можно провернуть по отн. к любому вопросу.

Это к тому, что прежде чем начать решать проблему "всеми возможными способами", нужно точно, чётко и ясно определить - в чём собственно проблема. Обозреть её со всех возможных и невозможных сторон (которых не так уж и много на самом деле). И чем вы её обозревать собираетесь ? Чем её будет обозревать автомат, который дальше своего намертво зашитого алгоритма пёрнуть не может ?!

Здесь вопрос не в количестве, но в качестве. Подобно тому как два измерения отличаются от трёх. Нет. Такой окуляр нам не нужен. Всё уже есть и работает отлично.

Мы не те качества обсуждаем, когда можно быть немного беременной.

Совершенно верно. Мы учимся создавать алгритмы/автоматизмы именно на решении проблем. Иначе и быть не может. На чём же ещё учиться ?! Решение задач всего лишь доводит, "шлифует и полирует" автоматизм и расширет "географию" его применимости - при разных исходных, в разных условиях etc.