Форум создателей искусственных интеллектов

Т.е. птенец (будущий пилот), сидя в гнезде, проходит интенсивное обучение (крики птичьей стаи) алгоритму полёта?

Тут товарищи деятельность с алгоритмами путают, даю справку: Алгоритм - это правила решения формальных задач. Деятельность - это способ взаимодействия с окружающим миром. Алгоритмы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ основой деятельности. Деятельность является основой алгоритмов. Взаимодействие первично, отражение и рефлексия - вторичны)) Если бы алгоритмы были бы основой деятельности, мы бы не смогли выйти из первобытного состояния. 😃😃 P.S. Да и аргументик "давно бы существовал" так себе))) Вот в 16 веке не было самолетов, хотя если бы они были возможны, но давно бы там существовали 😃😃

В формальной системе, а то непонятно откуда у Вас текущее и требуемое состояние берется.

Боюсь, это только вам непонятно))) Математика - это и есть формальная "система", а единственные системы, которые есть в системе математики - это системы уравнений )))) Все прочие "системы" имеют свои собственные имена). Вам следует начать учиться...

Да это и не аргументик, а ФАКТИК. Для производства алгоритмов не нужны т.н. "высокие технологии" - всё уже есть и в лучшем виде. Да и человек т.ск. "разумный" не в XVI веке появился. Так что "так себе" - это как раз про самолётики.

Нужны - не нужны, а бежать впереди паровоза технологий не получится. Нет электричества - нет компьютеров. Казалось есть все элементы, нужно только собрать их правильно, ан нет. Сначала письменность, затем ремесло и мануфактура, потом промышленная революция и так далее. Если каких-то технологий нет, это не означает, что ОНИ НЕВОЗМОЖНЫ ))))

("Купи-продай" - это не производство. И сборка по шаблону - не технология.) Законы сохранения и здесь работают: что забухано в сетку, то от нее и получите - не более того. Никакие алгоритмы ИНС не создаёт. Ну, пересыпает из пустого в порожнее, так и простейший ГСП/ГСЧ наворотит такого, что не разгребёте. ИНС - типичная "мясорубка" для данных. Сначала в неё вливают мегатонны, а потом говорят, что так и было. По какой-то причине (но мы-то знаем по какой !) точка отсчета внезапно сдвигается и предыстория как бы невзначай забывается, и пишется с "нового" нуля. Каким образом человек стал богатым, например - это вопрос в первую очередь для УК и налоговой. Обыватель-потребитель такими "тонкостями" не интересуется... ведь он и сам готов при определённых обстоятельствах... на многое закрыть глаза в своей резиновой концепции удовлетворения потребностей. Здесь ведь весь вопрос в том, каковы эти самые потребрости, которые удовлетворяются. Вот и получается, украл ты или заработал - не имеет значения, при этом ничего не произвёл. "Главное, чтобы костюмчик сидел", как результат, ради которого вся эта каша и варится. Одно дело оперировать элементарными составляющими - атомами, буквами, красками, звуками, нотами, в конце концов, и совсем другое готовыми текстами, выдавая их за свои собственные - это даже в УК как-то отдельно называется. Ещё куда ни шло, если бы в лице ИНС мы имели дело хотя бы с имитацией, но там даже этого нет. Чем-то напоминает известный соломенный самолётик у папуасов. Как ни крути, а человек есть существо целеустремлённое и всегда знает, что и зачем делает (с разной глубиной осознания, естественно, но не суть). А если не знает -> палата №6. Всякая его деятельность т.о. упорядочена, иначе... палата №6. Более того - непрерывно упорядочивается, т.е. алгоритмизируется "на лету". Если этого не происходит - см.выше. Разносить по углам деятельность и алгоритмы деятельности - это какое-то недоразумение, в прямом смысле слова, как отрывать ночь от тьмы. Алгоритм - не "правило решения формальной задачи", а порядок действий, который может быть (а может и не быть) формализован, сохранён, воспроизведён, изменён etc. Не всякий порядок есть алгоритм, но алгоритм - всегда порядок и всегда целенаправленный. Когда я говорю, что в основе [разумной] деятельности лежит порядок(алгоритм), то имею в виду его направленность и, разумеется, её осознанность. В противном случае получится "деланье ради деланья", ради расхода энергии, что даже не автомат, а ещё тупее. Человеческая деятельность насквозь пронизана... нет, не алгоритмами, а алгоритмизацией, что, собственно, и позволило ему со временем "разогнуться". Алгоритмизацией занимается ум/интеллект - это его прямая обязанность. Но разумным (а по-моему и просто интеллектуальным) человека делает не ум, а связка ум + сознание. Сознание без ума - полная пассивность (только на приём). Ум без сознания - просто ступор или хаотичная, бесконтрольная активность. Ум и сознание разделены по функциям, но не разделяемы в разумной [а по мне и в т.н. "интеллектуальной"] деятельности. Вот так к интеллекту прицепилось сознание, а ещё прицепится и понимание. Как бы то ни было, а назвать "интеллектуальным" существо или вещество, которое не понимает что делает, язык не повернётся. Нет, это не плохой сериал, в который ради продолжения постоянно необходимо вводить всё новых и новых персонажей. Изначально была выбрана стратегия "минимум средств при максимуме эффективности", что само по себе вовсе и не плохо, только вот минимум как был, так и остался не определённым. В теории, как водится, всё было хорошо, а на практике упомянутая стратегия бьёт нас своей противоположностью - "максимум средств при [крайне] сомнительной эффективности"...

К сожалению, мы не сможем обсудить этот вопрос, у вас нет достаточного и неискаженного представления о том, что это такое и как это все работает. Всё, что вы написали - это просто эмоциональный выплекс по типу луддизма, а то, что вы написали про ИНС вообще не соответствует действительности от слова совсем. Философские рассуждения в математике не работают. "Сборка по шаблону", "пересыпать из пустого в порожнее", "мясорубка для данных", итп - уровень дискурса бабушек на скамейке у панельной пятиэтажки 😃😃 Начните разбираться с ИНС с вопроса о том, что такое математическая регрессия... В частности, линейная регрессия. Поймёте как она работает и для каких задач нужна (а LR - самое простое, что есть в машинном обучении), можно будет неспеша двинуться дальше...

В гробу я видал ваши ИНС'ы. Еbitеsь с ними сами. Вполне возможно, что уже теперь кое-кому они очень даже неплохо мозги заменяют... но это каковы мозги, таков и протез. А статистика - это как раз для бабушек на скамейке... ну, и для тех, кто ИНС'ами думает, а не собственной головой. Мозги прекрасно работают без математики, формул, формализмов, языков etc. Изучать же работу мозга через ИНС, которые не являются ни его моделью, ни алгоритмическим приближением, ни жалким подобием, ни даже имитацией, не говоря уж об интеллекте - это какое-то особенное извращение... как жрать через жопу.

Я об этом и говорю, что вы, не имея ни малейшего представления о том, как работают нейронные сети, пытаетесь о чем-то судить, но суждения ваши (в силу отсутствия компетентности) не выходят за уровень риторики бабки на скамейке. Поэтому и возникают эти бессильные "мясорубки", "пустое в порожнее", "жрать через жопу" и прочая бытовая лексика закомплексованных голодных пенсионеров)) Мозг работает на основании физики, он строго выполняет ее законы, написанные языком математики.

Я имею представление о том, как работают ИНС. Именно поэтому меня от них и воротит. От лексики здесь ничего не зависит, но в отличие от вас, могу изъясняться на сложные темы простым разговорным языком. Профессиональным жаргонизмам место на работе, а не в публичном месте. (Законы физики никто не писал. Они были задолго до вашей писанины, есть и будут.) Уже на клеточном уровне одной физики маловато оказывается. Про язык математики в применении к биосистемам я вообще помолчу и вам рекомендую настоятельно, а то опять получится "как всегда".

От лексики в проблематике обсуждения алгоритмов зависит почти всё. Я сформулирую так: в отличие от меня, вы не можете изъясняться иначе, чем простым разговорным языком))) Уровень риторики "жрать через жопу" (С) Luarvik. - это ваша вершина.

Я не собирался, не собираюсь и не соберусь обсуждать алгоритмы применительно к проблеме ИИ. Не разводите детский сад - "можешь / не можешь..." Как ХОЧУ, так и говорю... и буду говорить. Ну да, "если не по зубам содержание, обсудим форму". Повторю: ваше мнение об уровнях чего-то там, меня не заинтересует даже в последнюю очередь.

Так именно об этом я и говорю. Был задан простой вопрос: может ли существовать алгоритм по созданию алгоритмов? Вопрос сугубо математический, из области Computer Science, поскольку касается алгоритмов, а не чего-то другого. Я дал точный, однозначный и правильный ответ. Алгоритмы по созданию алгоритмов - это искусственные нейронные сети. Вы начали квакать, пищать и махать руками, приплели в качестве доказательства "невозможности" какую-то деятельность, делая в каждом предложении множественные логические ошибки, а потом вышли на своё корронное обсуждение как-то питаться через задний проход. Еще раз. Алгоримты по созданию алгоритмов существуют - это искусственные нейронные сети. Всё.

Искусственные нейронные сети не способны создавать алгоритмы по созданию алгоритмов. Все! Egg, вы не способны мыслить и этому нельзя научиться.

Вот еще один безграмотный кретин нарисовался. Но в отличие от Луаврика, Цап не может удержать обсуждаемую тему даже в течении трех постов. Человечек не в состоянии составить силлогизм без ошибки, но имеет своё мнение о нейронных сетях. )))

Напомню, как звучал "спорный" вопрос: Скорее всего подразумевался некий универсальный алгоритм, а не алгоритМЫ, с пом. которого можно создать любой алгоритм. Такого алгоритма на все случаи жизни нет и быть не может. Что касается ИНС, то составить алгоритм по готовому шаблону сможет не только обезьяна, но и автомат. Чем "Инструкция по составлению Инструкции по пользованию сливным бачком" будет отличаться от "Инструкции по пользованию сливным бачком" ? Да ничем ! Работа ИНС только доказывает, что не может существовать одного "идеального", универсального алгоритма. Кроме того, "выбор на основе статистики" - это даже не алгоритм, а затычка вместо интеллекта, когда мышление подменяется информацией.

ИНС не создает алгоритм по шаблону, попробуйте хотя бы погуглить как работают нейронные сети. Никакого "выбора на основе статистики" ИНС не делают, это вам приснилось. ИНС это вообще не про статистику, это глубокое невежество видить статистику в ИНС. И, кстати, статистика - это строгая математическая дисциплина, а не философская категория типа вашей "жрать через жопу")))

Пиздец, парни... вы школе-то хотя бы учились? Или вы всю свою жизнь долбились головой об угол дома, что такие невежественные и тупые... блять...

Да здесь даже не в ИНС'ах дело. Такой алгоритм либо должен содержать в себе ВСЕ возможные алгоритмы, либо быть настолько общим и всеобъемлющим, что мог бы претендовать на выражение "сути всего" - и того что было есть и будет, а также того, чего быть не может.