Форум создателей искусственных интеллектов

AGI может созерцать мир и не в полноте, но сам AGI не должен быть иллюзией. ...палка, палка, огуречик - вот и вышел человечек... зачем полнота, достаточно палок и огуречика.(сарказм)

Egg, вы опять удаляет сообщения... ваше право, но я же так старался ) Манипуляция временем. Обман. Вы пишете о будущем, утверждая, что пишете о настоящем. Знаковые системы просто созданы для манипуляций и обманов. Когда ребенок держит во рту конфетку, то он держит реальную конфетку без всяких слов. Но, вместо этого, можно прибегнуть к знаковой системе и сказать:"Я дам тебе конфетку, если ты ...". И это уже обман и манипуляции. Ребенок еще не получает конфетку, но ощущает ее вкус, за эту иллюзию он уже готов произвести требуемое действие.... Не хотите быть обманутыми, попытайтесь мыслить вне знаковых систем. (Egg, этот совет не вам, вам бесполезно, вы это не воспримете, у вас пробел в адекватных оценках ещё на уровне детского садика, ...поэтому вот и такие примеры с конфетками, ....а вдруг поймёте...)). Опять обман. Ваш любимый чатбот выдает ряд стран, где коммунистическая партия запрещена.

Конечно, сообщение об обмане и манипуляциях не несёт никакой ценности, оно всего лишь указывает на враньё. Это, естественно, лгуну не нравится.

Вор оправдывается фразой "воруют все", идиот, пытаясь выглядеть лучше чем он есть, объявляет окружающих идиотами... Как-то вы утверждали, что "все есть текст" - и даже сущее и бытие, на что я писал, что текст никогда не выражает суть (и вы обзывали меня уже не вспомню как). Прошло время и буквально сегодня вы пишете, что Вы кажетесь разумным, когда цитируете кого-то, но когда пытаетесь писать от себя, то плодите бред ....в виде того, что "реальность это рефлекс", например..... Вы умножаете информационный мусор, причем плодите его тоннами... ....и что это я.... да ради Бога, плодите этот навоз, навоз тоже нужен.

Слово указывает не на явление, а на некий параметр описываемого явления.

Сужденья черпают из забытых газет Времён Очакова и покоренья Крыма. У Вас семиотическое выражение смысла, а тут параметрическое: Вы задаёте ему параметры будущего явления, а он рисует, что не так?

Пора уже действительно забыть о них, прекратить всяческие обсуждения и поступить так же, как в своё время патентные бюро обошлись с проектами т.н. "вечных двигателей". И "вечные двигатели" продолжают изобретать, и боты будут плодиться и размножаться, но <> образованный человек при всём желании не сможет отнестись к этим и им подобным поделкам иначе как к форме своеобразного ментального онанизма.

Пожалуй, пора для людей вводить более продвинутый тест на естественный интеллект: 1. Кто/что является интеллектуальным и кто/что нет ? (обосновать) 3. Можно ли считать алгоритмические конструкции носителями интеллекта ? (обосновать) 3. Чат-боты и пр. языковые модели - это модели интеллекта ? (обосновать)

А может ли существовать алгоритм по созданию алгоритмов?

Если у человека есть «карта», то он может составить, если не страдает топографическим кретинизмом, 1001 алгоритм перемещения из исходного состояния в требуемое состояние, без вселенских затрат на обучение и без привлечения метода «язык до Киева доведет».

Нет. Если бы он был возможен, то давно бы уже существовал, как основа всякой деятельности. Тогда достаточно было бы его одного выучить, чтобы решить все человеческие проблемы, однако, ничего подобного не наблюдается.

Т.е. птенец (будущий пилот), сидя в гнезде, проходит интенсивное обучение (крики птичьей стаи) алгоритму полёта?

В формальной системе, а то непонятно откуда у Вас текущее и требуемое состояние берется.

Да это и не аргументик, а ФАКТИК. Для производства алгоритмов не нужны т.н. "высокие технологии" - всё уже есть и в лучшем виде. Да и человек т.ск. "разумный" не в XVI веке появился. Так что "так себе" - это как раз про самолётики.

("Купи-продай" - это не производство. И сборка по шаблону - не технология.) Законы сохранения и здесь работают: что забухано в сетку, то от нее и получите - не более того. Никакие алгоритмы ИНС не создаёт. Ну, пересыпает из пустого в порожнее, так и простейший ГСП/ГСЧ наворотит такого, что не разгребёте. ИНС - типичная "мясорубка" для данных. Сначала в неё вливают мегатонны, а потом говорят, что так и было. По какой-то причине (но мы-то знаем по какой !) точка отсчета внезапно сдвигается и предыстория как бы невзначай забывается, и пишется с "нового" нуля. Каким образом человек стал богатым, например - это вопрос в первую очередь для УК и налоговой. Обыватель-потребитель такими "тонкостями" не интересуется... ведь он и сам готов при определённых обстоятельствах... на многое закрыть глаза в своей резиновой концепции удовлетворения потребностей. Здесь ведь весь вопрос в том, каковы эти самые потребрости, которые удовлетворяются. Вот и получается, украл ты или заработал - не имеет значения, при этом ничего не произвёл. "Главное, чтобы костюмчик сидел", как результат, ради которого вся эта каша и варится. Одно дело оперировать элементарными составляющими - атомами, буквами, красками, звуками, нотами, в конце концов, и совсем другое готовыми текстами, выдавая их за свои собственные - это даже в УК как-то отдельно называется. Ещё куда ни шло, если бы в лице ИНС мы имели дело хотя бы с имитацией, но там даже этого нет. Чем-то напоминает известный соломенный самолётик у папуасов. Как ни крути, а человек есть существо целеустремлённое и всегда знает, что и зачем делает (с разной глубиной осознания, естественно, но не суть). А если не знает -> палата №6. Всякая его деятельность т.о. упорядочена, иначе... палата №6. Более того - непрерывно упорядочивается, т.е. алгоритмизируется "на лету". Если этого не происходит - см.выше. Разносить по углам деятельность и алгоритмы деятельности - это какое-то недоразумение, в прямом смысле слова, как отрывать ночь от тьмы. Алгоритм - не "правило решения формальной задачи", а порядок действий, который может быть (а может и не быть) формализован, сохранён, воспроизведён, изменён etc. Не всякий порядок есть алгоритм, но алгоритм - всегда порядок и всегда целенаправленный. Когда я говорю, что в основе [разумной] деятельности лежит порядок(алгоритм), то имею в виду его направленность и, разумеется, её осознанность. В противном случае получится "деланье ради деланья", ради расхода энергии, что даже не автомат, а ещё тупее. Человеческая деятельность насквозь пронизана... нет, не алгоритмами, а алгоритмизацией, что, собственно, и позволило ему со временем "разогнуться". Алгоритмизацией занимается ум/интеллект - это его прямая обязанность. Но разумным (а по-моему и просто интеллектуальным) человека делает не ум, а связка ум + сознание. Сознание без ума - полная пассивность (только на приём). Ум без сознания - просто ступор или хаотичная, бесконтрольная активность. Ум и сознание разделены по функциям, но не разделяемы в разумной [а по мне и в т.н. "интеллектуальной"] деятельности. Вот так к интеллекту прицепилось сознание, а ещё прицепится и понимание. Как бы то ни было, а назвать "интеллектуальным" существо или вещество, которое не понимает что делает, язык не повернётся. Нет, это не плохой сериал, в который ради продолжения постоянно необходимо вводить всё новых и новых персонажей. Изначально была выбрана стратегия "минимум средств при максимуме эффективности", что само по себе вовсе и не плохо, только вот минимум как был, так и остался не определённым. В теории, как водится, всё было хорошо, а на практике упомянутая стратегия бьёт нас своей противоположностью - "максимум средств при [крайне] сомнительной эффективности"...

В гробу я видал ваши ИНС'ы. Еbitеsь с ними сами. Вполне возможно, что уже теперь кое-кому они очень даже неплохо мозги заменяют... но это каковы мозги, таков и протез. А статистика - это как раз для бабушек на скамейке... ну, и для тех, кто ИНС'ами думает, а не собственной головой. Мозги прекрасно работают без математики, формул, формализмов, языков etc. Изучать же работу мозга через ИНС, которые не являются ни его моделью, ни алгоритмическим приближением, ни жалким подобием, ни даже имитацией, не говоря уж об интеллекте - это какое-то особенное извращение... как жрать через жопу.

Я имею представление о том, как работают ИНС. Именно поэтому меня от них и воротит. От лексики здесь ничего не зависит, но в отличие от вас, могу изъясняться на сложные темы простым разговорным языком. Профессиональным жаргонизмам место на работе, а не в публичном месте. (Законы физики никто не писал. Они были задолго до вашей писанины, есть и будут.) Уже на клеточном уровне одной физики маловато оказывается. Про язык математики в применении к биосистемам я вообще помолчу и вам рекомендую настоятельно, а то опять получится "как всегда".

Я не собирался, не собираюсь и не соберусь обсуждать алгоритмы применительно к проблеме ИИ. Не разводите детский сад - "можешь / не можешь..." Как ХОЧУ, так и говорю... и буду говорить. Ну да, "если не по зубам содержание, обсудим форму". Повторю: ваше мнение об уровнях чего-то там, меня не заинтересует даже в последнюю очередь.

Искусственные нейронные сети не способны создавать алгоритмы по созданию алгоритмов. Все! Egg, вы не способны мыслить и этому нельзя научиться.

Напомню, как звучал "спорный" вопрос: Скорее всего подразумевался некий универсальный алгоритм, а не алгоритМЫ, с пом. которого можно создать любой алгоритм. Такого алгоритма на все случаи жизни нет и быть не может. Что касается ИНС, то составить алгоритм по готовому шаблону сможет не только обезьяна, но и автомат. Чем "Инструкция по составлению Инструкции по пользованию сливным бачком" будет отличаться от "Инструкции по пользованию сливным бачком" ? Да ничем ! Работа ИНС только доказывает, что не может существовать одного "идеального", универсального алгоритма. Кроме того, "выбор на основе статистики" - это даже не алгоритм, а затычка вместо интеллекта, когда мышление подменяется информацией.