Форум создателей искусственных интеллектов

Откуда ? из какой точки относительно глаза мы в него что-то спроецируем ? Ваше предложение противоречит элементарной физике. Если всё внутри, то зачем глаза, которые могут смотреть ТОЛЬКО наружу ? Ничего изнутри В ГЛАЗ(!) Вы не спроецируете ! p.s. Ну, понятно, разумеется, что с "мозгом в колбе", которым Вы желаете себя представить, разговор о глазах или какой-то там физике - пустая трата времени. Но тогда и Вы лучше помолчите обо всём этом, если не можете отличить реальность от её имитации. Вопрос таким образом сводится к одному: реальность одна или две ? В Вашем случае их две, т.к. кто-то или что-то более так ск. реальный чем Вы и пребывающий где-то, должен соорудить некий аппарат по производству массовых галлюцинаций (а может он и без всяких аппаратов обходится - напрямую, без проводов и антенн), который будучи подключен к серому киселю, который возможно "он" же и производит в ему одному ведомых целях, напитывает его - этот самый кисель - всевозможными иллюзиями [существования]. Рано или поздно наши технологии достигнут такого уровня, что и мы сможем так управляться с мозгами. Доказать, что уже здесь и сейчас такого не происходит - нет никакой возможности, но точно так же нельзя доказать и обратного. Т.е., как ни крути, всё упирается в аксиоматические допущения на уровне банальной религии. Самое смешное, что будь одна реальность или две, или пусть их двадцать две, вложенных друг в друга как матрёшки - это ничего не меняет, от слова "абсолютно". Одно непонятно: зачем усложнять до безобразия то, что работает ТОЧНО ТАК ЖЕ и без всех этих Ваших сложностей ? Вы родились в виртуальном мире - в нём же Вы и сдохните, причём, по тем же самым законам, которые действуют и пока ещё не нарушаются в мире реальном. Объективизм предполагает, что мы принимаем мир таким, каков он есть (а он таков, что он больше и раньше нас), с безусловным учётом того, что он не совсем такой, каким кажется и что в чём-то мы себя обманываем... ну, не столько сами и преднамеренно, сколько по наследству доставшиеся дефекты восприятия, но наши родные, ближе которых у нас и нет боле ничего. Вы же утверждаете, что Вас обманывает КТО-ТО ДРУГОЙ - ведь КТО-ТО залил в Вашу голову всю эту муть, что, естественно, освобождает Вас от какой бы то ни было ответственности, поскольку Вы представляете собой лишь исполнительный механизм. И все эти Ваши рассуждения про солипсизм, про то, как на самом деле - это всё не Ваше. Нет у Вас своих мыслей и быть не может, как у радиоприёмника. Вот захотелось, допустим, какому-нибудь пидору (да не только пидору, но и кому угодно... кое-где сейчас порой) походить в женский туалет - он провозгласит себя женщиной. Ну а что, скажут, имеет право, может он "художник и так видит", какие уж тут могут быть претензии. Пусть художник и пусть так видит, но пусть он с этим виденьем своим дома сидит и не высовывается наружу. А главное - чтобы к посторонним людям не приставал со своими фантазиями. Пока Вы в банке своей консервной обитаете - забудьте об ощущениях, квалиях, разумах и интеллектах, естественных и тем более искусственных - ничего этого нет, а если даже и есть - Вы НИКОГДА до них не дотянетесь, поскольку принадлежат они... не Вам ))) А Вас же - специально сконструировали и кастрировали по всем статьям так, чтобы Вы даже дёрнуться не могли дальше своего аквариума. Живите и мучайтесь, что НИКОГДА правды не узнаете, догадываясь однако - и это в лучшем случае, - что бултыхаетесь не просто в питательном растворе, а в натуральном ОКЕАНЕ ЛЖИ. Спрашивается, а нахрена такая жизнь нужна ? Это вот такое "пребывание", такое вот "бытие" точно "жизнью" называется или действительно некий экзотический зоопарк хер знает где и у кого ? ... но Вы - только механизм и даже остановить весь этот балаган по своей воле не сможете. Мало того, ТАМ(!) уже позаботились, чтобы у Вас даже мысли такой не возникало и соломки подстелили - если вдруг и появится, заблудится вдруг, соберётся случайным образом в Ваших извилинах, то Вы сам же, своими собственными воображаемыми руками гнать её начнёте самыми распогаными тряпками. Потому что... "Всё идёт по плану !"... не по Вашему плану ))) ... и вечный рецепт Вам для успокоения: "Меня всё устраивает. Ничего не знаю и больше этого знать не желаю."

Вот в том Ваша и ошибка, врождённый дефект дихотомической логики, что Вы не допускаете никакого другого варианта, а между тем, именно он уравновешивает позиции материализма и солипсизма. Кроме тупого и очень объективного детектора или слишком субъективного, но такого же тупого генератора, возможен еще и третий - преобразователь/трансформатор/"искажатель", который ни то и не другое, но одновременно и то и другое. Ваше стремление к "чистоте", так сказать, эксперимента довело Вас до неразрешимых противоречий и дубовых крайностей. (У физиков и математиков с феноменом жизни, например, такие же большие проблемы.) А мир, между тем, включая всех нас, гораздо мягче и пластичнее. Лично я предпочитаю ходить между крайностей: объективное не исключает субъективного, и наоборот. Не "минус", как у Вас и Вам подобных с другой стороны, а "плюс". А чем Вам не нравится мой материализм ? Конечно, он не решает всех проблем и не на все вопросы даёт ответы (скажем, о происхождении Вселенной), но и в доступной нам части Космоса до идиотского абсурда не доводит. Да, жёлтый цвет субъективен (кто бы спорил !), но существует он и возникает благодаря объективным обстоятельствам. Вот когда с этим разберётесь - будет Вам и ИИ и ЕИ, и блюдечко с голубой каёмочкой. Эх! "Где ты ? Дорога у самого края. Где ты ? С кем ты теперь ? Средина моя золотая."

Простите, из кого Вы собираетесь чего-то там выбивать ? Точнее ИЗ ЧЕГО ? Материализм есть порождение Вашего собственного субъективизма, такое же как и я - его "носитель". Вы с кем, господин хороший, воевать-то собрались ?! Будьте последовательным и признайте наконец, что материалисты существуют только в Вашем больном воображении, в Вашей голове, за пределы которой Вы заглянуть не можете по Вашему же определению. Вы сам с собой что ли спорите ? сам с собой договориться не в состоянии ? Бунт на корабле ? Но тогда Вам прямым ходом на Пряжку ))) Похабненький же у Вас мирок, раз Вы своё от не-своего отличить не можете )) Только два варианта для Вас: 1. Внешнего ничего нет. Однозначно. 2. Есть или нет - неизвестно, не знаю. Вы какой выбираете ? (а то у Вас шатания какие-то наблюдаются регулярно) p.s. А я, в свою очередь, между Вашим детектором и генератором выбрал бы ДЕгенератор. Так будет точнее и адекватнее.

Так внешнего нет или Вы не знаете ?

-> Prosolver Отвечу за Вас. (Ведь у Вас в мозгах брожение - то нет, то неизвестно...) Лучшее, что Вы можете сказать - "не знаю", поскольку любой другой ответ потребует доказательств. Незнание по крайней мере освобождает от такой необходимости. Ну, а раз так, то и постарайтесь впредь придерживаться и не поливать без оснований тех, кто знает больше Вас.

Совершенно никчемное предложение.

С Вами, Таракаша, произошла та же история, что и с этими хвалёными GPT. На свете живёт множество людей, исповедующих дурацкую идеологию, что "говорить и думать - это одно и то же". И всё потому, что понимание сущности интеллекта веками топчется на одном и том же месте, дескать, "интеллект это способность решать задачи + тра-та-та". Но это не так. С помощью интеллекта мы развиваем способность решать задачи, поскольку, строго говоря, решать задачи можно не обладая даже намёком на интеллект (разумеется, если ориентироваться лишь на конечный "продукт", на результат, чем большинство в общем и занимается). p.s. Если уж так хочется пристегнуть интеллект к способностям, то он есть инструмент для решения ПРОБЛЕМ, а не задач. В общем случае проблема - отсутствие алгоритма. Такая ситуация всегда возникает при столкновении с чем-то новым, в том числе в процессе обучения. Сюда же естественным образом пристёгивается постоянная(NB) проблема (не задача !) понимания, непрерывно актуальная.

Чтобы знать, ум не нужен. Вы форумом ошиблись. Идите на ... GotAI'ку

"Автомобиль это колёса, двигатель, топливо, сцепление, шасси, руль, карбюратор, аккумулятор, генератор, кузов, мосты, коробка передач, педали... etc." Свалите всё это в ящик и ждите, когда поедет. (А человек - 80 кг. атомов)

Речь, язык, письменность и прочие средства коммуникации - как минимум вторичны по отн. к уму/интеллекту/разуму/мышлению.

А Вы - забудьте об идеализмах и солипсизмах, когда будете в "синтезаторах механизмов" ковыряться.

Как это ничего ? Мозги-то останутся... или Вы солипсизмом думаете ?

Появление технологий генерации так сказать"человекообразого" так сказать "контента" указывает на существование двух серьёзных проблем: 1. Современный человек может позволить себе быть настолько идиотом, т.е. в такой степени не нуждаться в своей жизнедеятельности ни в уме, ни в фантазии, ни в критическом мышлении, что ему можно скормить любую чушь. 2. Само по себе производство этой чуши так же не требует ни фантазии, ни ума, ни тем более какого бы то ни было понимания. Производство может быть автоматизировано с не особо большими затратами. Другими словами, если есть на свете идиоты, то можно создать автоматы, которые будут удовлетворять потребности этих идиотов совершенно автоматически. Для такого явления уже давно придумано название - "педальная крыса" Крыса, нашедшая способ удовлетворять себя вот таким нехитрым способом, никогда не станет рыть и копаться, не станет доискиваться до источника своего удовольствия, потому что, в общем, цель уже достигнута и никуда ходить не нужно. Мало того, она и другим крысам станет с пеной у рта доказывать, что, дескать, "вот не надо здесь всякие диспуты философские разводить - дави на педаль и ни о чём не думай !". С другой стороны, и производители своих целей достигают. Круг таким образом замыкается. Какой-такой ИИ ? Какой ещё СИИ ? Да нахрен кому это нужно, если и так всё работает ?! Стриги свою капусту и тоже ни о чём не думай !

Вы слишком увлеклись и заигрались, господин любезный. По-моему скромному мнению здесь уже психиатрией пованивает. Хотя, если учитывать вот ЭТО... Однако, не все же на свете этом такие дебилы ))

Имею некоторые подозрение отн. Вас - Prosolver. Вы плодите субъективных дебилов. Вы открыли специальный форум, который желаете населить одними субъективными дебилами. Далее, Вы втираете субъективную дебильную чушь этим субъективным дебилам. В сравнении с которыми Вы субъективно начинаете выглядеть чуть не господом богом. От чего в конце концов и планируете получать субъективное, чуть ли не космических масштабов удовлетворение, совершенно онанистического толка. И этот круг тоже замыкается на уровне банальных чувственных удовольствий. В общем, та же самая "педальная крыса", только вид сбоку.

- сам за себя уже всё сказал. Спасает же его лишь крайняя непоследовательность, т.е то, что солипсист он на самом деле бумажный - прикидывается. И я догадываюсь, зачем ему это понадобилось. Причины как минимум две и одна другую не исключает. За ними не стоит ничего. Ничего разумного и светлого, кроме тупой, насекомой корысти - поживиться за чужой счёт чем угодно, минимально при этом вкладываясь, ну, пусть даже и слегка, но ни к чему не обязывающе приторговывая... тем что имеет. Кто что имеет, то на том и зарабатывает. Один торгует своим умом, другой - своей глупостью. Всё нормально и старо как мир. МетОда здесь проста и тоже стара, как китайская письменность. Таких как Вы - специально воспитывают и выращивают чуть ли не с конца 80-х прошлого века там, в столице чего Вы живёте и бабки в это дело вкладывались запредельные. Известно куда и во что - с адресами и явками. Это должно было сработать и сработало на полную катушку, по причине столь простой, что даже называет её не стоит из-за постыдной, неприлично неприкрытой очевидности. В Ваших краях - прокатывает и до сих пор катает, не смотря ни на что. Ну, чего греха таить, и цель была выбрана правильно и технология применена столь же простая, сколь и эффективная. Такая, что осечек не даёт, особенно, когда в наличии хорошо унавоженная почва. Вы всё ещё по привычке думаете, что "пипл схавает" ? Уверен, да не только уверен, а вижу невооруженным глазом - в тех местах, в столице которых Вы живёте, ещё не такое хавают. Однако, не надейтесь. Ваш бывший Первый даже книжку в своё время написал с соответствующим названием, ярким, коротким и выразительным, которая стала для многих чуть ли не священным писанием. В чём-то я с ним согласен, не по сути, а в том, что "и так тоже было можно". Да, не место красит человека, а человек место, но оно же его и развращает, иногда до предела, который Вы здесь собой и являете. Ещё полбеды, когда "все, кто не я - отбросы, подонки и мразь". Вы пошли дальше - кроме Вас вообще никого нет и быть не может... и не должно быть. Вы каждый божий день, терпеливо и настойчиво исполняете здесь одну и ту же херовую песнь, которая всем уже остоп@здела, до которой никому нет никакого дела. что тоже должно быть очевидно. Но происходящее весьма ординарно - Вы всего лишь поступаете так, как поступали с Вами Ваши хозяева. Разница однако есть: Вы адресом ошиблись - это не хутор близ Диканьки ))) А в общем, всё логично и последовательно... правда, в Вашем исполнении, пока ещё надеюсь, только на словах )))

Ложь во все времена хорошо продавалась, особенно, правильно приготовленная. Согласитесь, "Искусственный Интеллект" куда лучше продаётся, чем "экспертная система на статистике" )) А чего Вы хотите ? Орешек знаний оказался слишком твёрд, не по зубам. Ну и чтобы оправдать хоть как-то своё существование, выбрали путь с наименьшим сопротивлением и назвали именем мечты и несбывшейся в очередной раз надежды. Чего Вы от них хотите ? Они же всего лишь люди. Паршиво однако то, что "ребёнок", так сказать, ещё не родился, ещё даже не зачат, а имя его уже запачкали и осквернили... Но не всё так плохо. Весь этот хайп, весь этот мыльный пузырь раздувается только на уровне обывателей и "домохозяек". Люди, профессионально и глубоко занимающиеся программированием, "генералы", так сказать, от программирования, прекрасно знают, как и что называется.

Интеллект нужно искать ДО программирования, ДО алгоритма, а не после, где уже всё истоптали, но так ничего и не нашли. Это, кстати, одна из причин, по которой любой разговор об интеллекте в терминологии математического, скажем, программирования (или используя его понятийный аппарат) выглядит столь же нелепо, как седло на корове. Может язык психологии ? Так она слишком по поверхности царапает и больше описывает, чем объясняет, а для описывания, как известно, все средства хороши, вплоть до полного бардака. Ситуация почти как с красным цветом - мы не можем сказать, у нас нет таких подходящих слов, в которые мы могли бы втиснуть хотя бы своё непонимание того, почему мы его видим именно таким, каким видим.

Естественный интеллект выделяется из прочих мест тем, что ему достаточно всего одного раза, чтобы достичь понимания. Т.н. "искусственный интеллект", или попросту отсутствие всякого интеллекта, требует многократных, бесчисленных повторений одного и того же, чтобы химией отпечаталось в памяти, как условный рефлекс.

Проблема здесь в том, что даже не все люди осознают разницу между знанием и пониманием. В первом случае берётся готовое, в другом - готовится самостоятельно, но результат(!) по идее должен быть по крайней мере сравнимый и сопоставимый. Если затачиваться исключительно на результат, то действительно нет никакой разницы, КАК он получен - заработал и купил или просто украл. Как правило, обосновывается отсутствием необходимости изобретать велосипед. Но тогда и знать много нет никакой нужды, если известно, где искать. Достаточно и метазнаний, метаинформации. Ситуация осложняется тем, что после того, как результат получен, крайне трудно отследить траекторию его получения и потребуется целое расследование проводить, чтобы до истоков добраться. А в таком подвижном мире, где мы живём, подменить описание(!) траектории фиктивной - проще простого. К тому же, некоторыми представителями человечества создаются целые институты, которые разрабатывают методы сокрытия фактов и их фальсификации. Т.о. вопрос о том, может ли интеллектуальное существо/вещество нас обмануть и как долго оно сможет незаметно обманывать - не последний вопрос, но, разумеется, не в примитивной, поверхностной, бихевиористской формулировке Тьюринга. Обман ведь не в том состоит, чтобы перепутать человека с обезьяной или попугаем, но в том, какими средствами нас заставляют потерять чувствительность к различиям. Самый старый и действенный метод - ограничение степеней свободы. А [намеренное] ограничение степеней свободы это есть ничто иное, как алгоритмизация и целенаправленная или даже целеустремлённая деятельность... Первое, что следовало бы установить - "откуда знаешь ?" Вот ту оно всё и полезет. Это может быть и лично зафиксированный факт, как часть персонального опыта, либо сведения из достоверных (а что это такое?) источников, либо вывод на основе фактов, либо какая-то вольная интерпретация всего этого - вариантов много, но устанавливать придётся, иначе обведут вокруг пальца, как последнего лоха. Опять же -"сам нашел и взял [с определённой целью] или просто дали попользоваться (вдруг пригодится) ?"