Форум создателей искусственных интеллектов

Пустая проблема, из пальца высосана, в стиле как простое сделать сложным. Вообще, это сама по себе дурь, а здесь ещё и с ног на голову повёрнута, дескать, сначала должен выжить, а потом появится интеллект. На деле как раз наоборот - без интеллекта не выжить, т.е. сначала ум, затем для него задачи. Даже обучение в этой последовательности роли не играет - нужно прежде иметь ТО, что учить. А ждать, над пупком склонившись, когда мёртвая груда железа сама вдруг научится решать задачки подобного уровня - идиотизм полнейший. "Продвижения в ИИ"... Какие-такие продвижения ? Куда продвижения ? Кого продвигать ? Оно где - ТО, которое надо продвигнуть ? Качественно - где стояли, там и стоим. Ничего не изменилось, ничего не добавилось, не стало яснее. Скорее, ещё больше запуталось, потому что оказалось, что проблема ИИ вовсе не в интеллекте, как таковом, а в... ну это как строить корабль в необъятной пустыне, где вокруг один песок и даже ветра не бывает. Есть ум - выживет. Нет - туда и дорога.

То, что простые причины способны породить необычайно сложные следствия, доказывать не надо, примеров выше крыши, но здесь важно ответить на вопрос - в чём состоит эта простота, другими словами - чего не должен делать интеллект, дабы его КПД не был раздавлен собственной функциональной "тяжестью", нагрузкой.

Вы ещё с предыдущим не закончили, а хватаетесь за новое... Если так дальше пойдёт, то после Вас останется забор, исписанный лозунгами, длиной "от трёх до пяти" слов... а может и букв.

Четыре абзаца "разговоров о разговорах" ? Извините, но мне помимо пустой болтовни есть чем заняться. "Дикобразу дикобразово" - Вы не ответили ни на один мой вопрос. Ждём-с ! К тому же, это именно МЫ вдвоем с Prosolver'ом обсуждали, а Вы стояли в сторонке и от нечего делать раздували ЧСВ. Да, МЫ обсудили, достаточно подробно, чтобы найти общие знаменатели и в общем добавить к сказанному нечего. Так мы можем что-тот обсудить и без Вас - "Скрипач не нужен !"

Вот и не надо ничего выяснять. Берите один вопрос - отвечайте, потом следующий, следующий... В чем проблема ?

Вопросы заданы. Ждём ответов.

Таки Вы всё-таки решили не тему развивать, а отношения выяснять. Ответите на мои вопросы - продолжим... может быть.

Очевидно ?

Это не Ваше утверждение. Мало того, что Вы кидаетесь походя ни на чём не основанными утверждениями, так Вы ещё и не интересуетесь мнением оппонентов - это не способ общения. Это иначе называется. Ничего Вы не обосновывали. Видимо, такова Ваша теория - бестолковая и скучная. Нет у Вас доводов, ни ЗА, ни ПРОТИВ, одни лозунги и декларации, на уровне демагогии, потому и двинуться Вы никуда не сможете. Только скакать как блоха... не скажу по чему. Что значит "повторяющееся явление" ? Какие явления Вы так называете ? С какой точностью повторяющиеся ? Кто решает, что именно повторяющиеся, а не похожие ? (Вот Вам с ходу пример в первом абзаце) И давайте ограничимся: о событиях речь или всё-таки о явлениях ? (Надеюсь, не нужно объяснять, что разница между ними такая же, как между фактом и его интерпретацией)

Ну, Вы даёте себе отчёт, что оценивать степень повторяемости явлений - дело субъективное ?

Т.е., говоря о "повторяющихся явлениях" Вы подразумеваете субъективную повторяемость ? Т.е., те явления повторяющиеся, которые Вы решили таковыми признать ?

Давайте мы будем отвечать каждый сам за себя, без никчёмных обощений. Итак: те явления есть повторяющиеся, которые Вы (или я, или он, или стадо баранов...) решили таковыми признать ?

Вы хотите сказать, что в упор не видите ?

В таком случае ничто не мешает считать разное одинаковым и одинаковое разным, или вообще каким угодно, как левая пятка захотела. Т.е., нет причин, по которым живя в мире, в котором ничего не меняется, думать, что каждый день не похож на другой или наоборот, и поступать соответственно. Значит нет разницы на чём учиться (повторяющееся, аналогичное, похожее, уникальное и т.д.) - как решим, так и будет. Иными словами - не свойствами явлений определяются возможности и способности к обучению. Человек не есть "уже инструмент", но человеком можно пользоваться(!) как инструментом. Давайте всё же разносить понятия: - то, чем по сути является; - то, чем представляется; - то, как используется.

Так ничто и не помешает моему разуму функционировать - ни одинаковые явления, ни разные. (Почему ? Кому-то можно, а кому-то действительно нельзя и противопоказано.) А ответ заключался в том, что на функционирование разума это никак не влияет. Потому что ОН сам решает, как к чему относиться. А как человек сам собой пользуется ?

Если Вы - солипсист, то сам себе противоречите. Случайно ли ? Может и не настолько солипсист, что иногда заговариваетесь ? А может вовсе и не разумом определяется то, какую картину мира Вы себе нарисовали ? В том и дело, что кислотный дождь - это уже другое явление. С какой стати ? Вы каждый день этим занимаетесь. Вы про интеллект или про человека, который якобы инструмент [в чьих-то руках] ? Вы высказались так:: А ещё Вы высказались, что повторяются явления или нет - решает тот же самый разум.

"Нельзя дважды войти в одну и ту же реку." - не обосновано ! И одна сущность может проявляться по-разному, и разные сущности могут являться нам в одинаковом обличье - если на что и влияет, так это на отношение к такому положение вещей. Я могу представить себе что угодно, кроме бесконечности.

Как Вы будете воспринимать явления - Ваше личное дело. И как в таких условиях будет функционировать Ваш разум - тоже Ваше дело личное. Заберите и съешьте ! ЧТД

=> Разум сам управляет процессом восприятия. Т.е., он сам решает, как событие интерпретировать. А при чём здесь объективные явления (в смысле "события") ? ЧТД №2

А может уже хватит сову на глобус натягивать ? Она и так вся по швам трещит.