Форум создателей искусственных интеллектов

Факты вообще вещи упрямые и тупые - на козе не объедешь. У Вас проблемы с восприятием поэтических форм ? Единственное, что могу посоветовать - развивайте ассоциативное мышление. Нет. Человек действует как человек. Ни одна машина так не может. Разве машины сделали так, что Вы сейчас имеете возможность вываливать сюда свой бред ?!

Конечно птица летает сама - ведь никто за неё этого не сделает ))) Незнание законов физики не освобождает живое от необходимости ими пользоваться, особенно, когда для этого есть возможности и способности.

Только непроходимый тупица не в состоянии усвоить, что САМО относится к локализации причины, а не к её отсутствию; что существует два мира - мир живой и неживой природы; что в этих мирах действуют разные законы. )))

Наука нормальная, только с такими инженерами, которые на каждом углу вопят "Глубокое обучение ! Глубокое обучение !", она не может получить ничего сложнее "стохастического попугая"(Т.Л).

И сразу вспоминается история про т.н. "плохого танцора" и "очень плохого танцора" )))-)))-)))

(Хоть бы спасибо сказал, неблагодарное животное)

"Тайна сия велика есть" ))) Частично - да. Но универсального "Алгоритма Алгоритмыча" на все случаи жизни быть не может. Алгоритм по срав. с программой более общее понятие и отн. к содержанию. Программа предполагает некий язык и явл. формой представления алгоритма, в общем случае произвольной. Разница между алгоритмом и программой прибл. такая же, как между знанием и информацией.

ИИ это "тот", кто составляет программы и программой быть не может, иначе потребовалось бы знать и описать ВСЁ, что принципиально невозможно. Посему, это делается иными средствами и в нек. смысле проще. Да собственно именно по этой причине ИИ и не программа. Станет ли будущий ИИ другом или врагом - не суть важно, но в тот момент, когда он (не он сам, конечно, а его видимое "отражение". впрочем, это долго объяснять) вдруг "алгоритмизируется", он превратится в автомат и исчезнет за ненадобностью, самоликвидируется, "отключится", как это обычно и происходит с интеллектом естественным.

Пока этим занимаются только живые люди, как бы ни хотелось некоторым горе-инженерам думать иначе.

У кого как. Некоторые просто "воруют" чужие готовые решения, что в каких-то случаях рациональнее, чем изобретать велосипед с нуля. Но общего правила нет. ТРИЗ ведь не на пустом месте появился, а как попытка алгоритмизировать творческий процесс. Другой вопрос - насколько удачно. Но и сам ТРИЗ довольно узкого применения. Само его существование служит доказательством его ограниченности.

Что "не у всех" ? (Мы понимаем не понимая понимания, но мы и законы физики не все знаем, что не мешает ими пользоваться)

Нашему доценту как всегда мешают "яйца" доцента", т.е. те, которые делают из нормального человека занудную училку-старушку, а не те, кот. явл. его гендерной принадлежностью..

Питаться иллюзиями об отсутствии у других яиц - это и есть самая примитивная, инфантильная форма защитной реакции. Это как в волчий лес ходить: пойти страшно, а надо или больше некуда, вот и придумаем, дескать, что волки в лесу не живут. Детский сад, короче.

А что это наш "доцент" так темой яиц озаботился ? Неподдельный, однако, интерес ?

Кстати, гендерная форма ИИ - это ещё тот вопрос. Вероятно, он должен быть... хотя, теперь я уже и не знаю какого пола, столько их развелось. А проблемка-то возникнет ! (Про доцента здесь чаще всех говорит именно доцент, и мы знаем, кто он такой и как его зовут ))) ) Получается, что ИИ (или система с ИИ) должна быть "многоличностной", шизофреничной, с учетом пола, возраста, образования, опыта... пользователя, чтобы наиболее полно и адекватно к нему адаптироваться. Т.е..ИИ должен будет некоторое время изучать своего пользователя, рассматривать его под микроскопом, ненавязчиво в потрохах ковыряться, а это... чревато - можно дров наломать. В общем, думается, "социальная прописка" ИИ подкинет ещё массу проблем - ведь универсальной "социальной формы" тоже не существует, её придется изобретать "на лету", а это весьма чувствительная головная боль для любого ума и ещё одна область его приложения. Писателям чат-ботов будет чем серьёзно, очень серьёзно заняться. Кем будет ИИ для человечества - вопрос довольно абстрактный. А кем является человек для человечества ? Кто скажет ? По-моему, гораздо актуальнее ответить на вопрос менее оторванный от жизни: кем(чем) должен быть ИИ для вот этого - этого конкретного человека, который здесь и сейчас имеет дело с ИИ ?

Кем(чем) должен быть ИИ для вот этого - этого конкретного человека, который здесь и сейчас имеет дело с ИИ ? Попасть под внешнее управление со стороны ИИ - ищите дурака ! Хотя, есть желающие уже сейчас. Человек для ИИ - не ресурс, пусть тот со своими собственными ресурсами разбирается. Способность ? Мясорубка, например, или железный "Феликс" тоже в нек. смысле голые способности, совершенно абстрактные, без хозяина. С ИИ такой номер не пройдёт - сознание (или его функциональный аналог) обяжет субъективироваться, а где сознание там и "кто", со своими "потребностями", ограничениями, представлениями, понятиями и т.д. Вот зайдёте Вы, Таракаша, однажды в офис, а там толпа роботов-бюрократов сидит с хорошими крепкими мозгами и не уверен я, что Вы с ними так уж просто и быстро общий язык найдёте. Вопрос этот далеко не праздный и решать его придётся. Тем, как он будет решён, возможно будет определяться сама судьба ИИ как технологического довеска к цивилизации. Сейчас всё на коленках делается, у кого что получится, а попахивает целой отдельной отраслью, направлением в рамках т.н. "когнитивной науки" - "Социальный интерфейс ИИ". Большая серьёзная работа могла бы развернуться. Что-то вроде "ИИ-педагогики": как учить, чему учить, сколько учить, широко-узко, до какого результата, со своей идеологией, образовательными программами и т.д., а не как сейчас - тонны мусора в железо заливают, понаделают "полиграфов полиграфовичей", а потом удивляются, почему это мобили-автоматы пешеходов давят на переходах, двух слов связать не могут или постоянно путают жопу с пальцем. Но, это всё о будущем, возможном и вероятном, а реальность наша настоящая такова, что учить пока некого(или нечего). О.да ! Сейчас из всех щелей повылезают адепты DL, заверещат визгливыми голосами, кипятком начнут пысать... а чем они на самом деле занимаются ? Дрессировкой калькуляторов ?

Ваши сосны, Таракаша, даже на дрова не годятся.

Ещё три сосны ? Они у Вас прямо как тараканы плодятся. Понимаю - порода ! Да, и дружку своему - доценту, передайте, чтобы про устриц не забыл. Они ему мозги заменяют. Дрова с устрицами - нормальный компот. Вам для ИИ хватит.

Что, Таракаша, колбасы не досталось ?

Ваше понятие программы несколько расширено, только не понятно в какую сторону. Мне же хотелось бы оставаться в рамках традиции - не вижу ни повода, ни смысла в искусственном "раздувании" объёма. Что касается ГСЧ/ГСП/ГШ, то всё определяется задачей и результатом. Сам по себе генератор - тот же алгоритм, который при необходимости может быть встроен в другой алгоритм. Вы противопоставляете случайность детерминированности, что неверно, поскольку случайностей нет, есть только непредсказуемость. Знаем мы причину или нет - она есть всегда. Кроме того, Вы сравниваете неопределённую программу с определённым алгоритмом. Что такое программа ?