Форум создателей искусственных интеллектов

Алгоритм имеет только одно значение - порядок действий и в какую бы форму мы его ни облекали ("планирование/программирование/прогнозирование действий"), какие бы доп. ограничения ни накладывали, смысл будет всегда один и тот же - упорядочивание, внесение/создание порядка. Да, мы не говорим "алгоритм выступления", "алгоритм телепередач", но всегда подразумеваем определенную упорядоченность, т.е. всегда в основе любых рациональных действий лежит именно их алгоритмизация как построение [нового] порядка, а не конкретное планирование/программирование/прогнозирование и т.п. (что есть только способ говорить ситуативно).

См. Л.М.Веккер. Психика и реальность: единая теория психических процессов, 1998. ЧАСТЬ IV. ЧЕЛОВЕК МЫСЛЯЩИЙ Глава 12. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ МЫСЛИ Феномен "понимание". Общий вектор в т.н. "ИИ" просматривается такой - "от онтологии к пониманию", что явл. критической ошибкой, а кое-кто даже замахивается на некий универсальный язык семантических онтологий, но очевидно, что таким путём можно достичь только имитации понимания. Если конечным пунктом мышления является понимание, то и оно в свою очередь упирается в некоторую "необходимость" - необходимость построения некоторой онтологии и тут уже можно говорить о таких качествах понимания, как глубина, широта, объёмность, связность и т.д. Недалёкий вывод (о чём уже много говорилось) таков : знания являются первейшим и злейшим врагом всякого мышления. А что есть мышление? В элементарно-прагматическом смысле это операции над абстракциями и это более общее определение, чем, скажем, "оперирование понятиями". поскольку всякое понятие есть абстракция, но не всякая абстракция есть понятие. Сводить же многообразие модальностей мышления к одному только понятийному - рубить сук, на котором всё висит. И в который раз повторю: без сознания или его функционального аналога ничего не получится сложнее говорящего пылесоса. Понимание возможно ТОЛЬКО через сознание и построение "семантических" инвариантов, а инвариант это та абстрактная вершина, с которой можно спуститься к любому конкретному. Инвариант строится на том минимуме содержательного, без которого сущность теряет свои сущностные свойства и это большая работа для "топологического" ума, порой тяжёлая, трудная и долгая - вот где можно разгуляться с "морфологиями" и их интерпретациями ! Мышление прежде всего топологично и степень этой топологичности определяется качествами восприятия, с которым у т.н. "ИИ" больши-и-и-ие проблемы ))) Качества таковы, что не всё параллельное может быть заменено последовательным. Вот, например, оркестр: если слушать все инструментальные партии по одной и последовательно, то откуда возьмется то, что мы называем "музыкой " ? Она появляется только в тот момент, когда все необходимые инструменты звучат одновременно и сразу. Только тогда появляются "краски" и контексты. Так же и с восприятием: только тогда мир понятен, когда мы смотрим на него сквозь "очки" (пусть кривые и косые - не суть) актуального множества смыслов, а не выдергиваем их по-одному - вот тогда мир "заиграет"... В общем - смотреть надо ушами, а слушать - глазами. Робко, очень робко, даже как-то стыдливо, всякими намёками, оговорками пытаются, нет - не потрогать, а только посмотреть краем глаза в ту сторону и так, чтобы никто не догадался, не осудил, не поставил штамп на лоб... - ну, никак не хочется допускать в железо что-то "слишком человеческое" ! А как обойтись в человеческом (или хотя бы совместимом) без человеческого ?

Почему не может ? Может ! Мало того, чем абстрактнее понимание, тем оно "глубже" (с учетом того, что абстрактное и конкретное это ч/б края, как свет и тьма, между которыми вся многоцветная палитра). В п. III "они" приводят лишь конкретный(!) пример, а в пункте V уже появляется тот самый инвариант, между прочим. - это тоже частный случай. В понимании понимания нужно уходит от конкретного и двигаться к "инварианту понимания"(NB!). Надеюсь, Вы знакомы с дробной размерностью, когда одномерная линия, скажем, постепенно превращается в двумерную плоскость ? Если линию взять как "количественное" понятие, а плоскость как "качественное", то гладкий переход от одного к другому и будет отражать т.н. "степень топологичности". Сравните своё описание яблока с логотипом Apple. Какое из них абстрактнее ? Вы описываете словами, а настаиваете при этом на каких-то "пространственно-временных компонентах мысли". Абстрактное яблоко можно нарисовать одной линией, не отрывая руки (тоже, между прочим, весьма топологично). Вы и его можете описать языком, но, согласитесь, получится маразм не лучше Вашего предыдущего. Или возьмём кучку, элементарную кучку, о которой уже был разговор: с какого количества песчинок начинается "кучка", "минимальная" - абстрактная кучка ? Не очень долго думая, Вы придёте к выводу, что в нашем 3D минимальная кучка состоит ровно из 4-х песчинок - это и есть [качественный] инвариант любой "количественной" по размерам кучи. В вершинах 3-симплекса. Предельное обобщение свойств - вот и вся механика ! Инварианты хороши тем, что солидно экономят ресурсы. Сравните, напр., растровую и векторную графику - векторной "плевать" на количества, на масштаб "явления", поскольку она более топологична по природе чем растровая и можно сказать, что наше понимание в своём развитии и наполнении двигается к ясной простоте от "конкретно-растрового" представления к "абстрактно-векторному", как ни странно, при этом значительно теряя в "массе" и попутно превеликое множество несущественных деталей, но обретая взамен лаконичность формы, краткость содержания, что сообщает мысли легкость и [в хорошем смысле] прозрачность, когда она не изолирует объект восприятия, не становится непрошибаемой [защитной] стеной, а наоборот - убирает перед взором всё лишнее. Понятно, что жить в таком "проволочном" мире крайне неуютно, как в вакууме... это как если бы у нас не было на сетчатке области чёткого зрения и мы были бы вынуждены пользоваться только периферическим. которое, кстати, за счет своей "разреженности" крайне чувствительно к движениям (Вы должно быть замечали, что на периферии зрения скорость объектов субъективно воспринимается большей, чем в центре ?). Абстрактно-инвариантное мышление в итоге работает как фильтр, экстрактор, как "периферический глаз", который можно направить на что угодно... правда, не у всех оно так хорошо работает ))) Впрочем, это только Анализ, а ведь он должен естественным путём перейти в Синтез, иначе к чему все эти... "технологии"... дабы не получилось нечто вроде "всё понимаю, только сказать не могу".

Если сравнивать слова с картинками, то никак. Если Ваше определение определяет лишь какую-то языковую конструкцию, то тоже никак. ... Сравнивать надо не определение, а ТО, что определяется. Не описание, а то, что описывается. В противном случае Ваш язык начнет жить своей собственной, изолированной от реальности жизнью. Изображение/отображение - тоже в некотором смысле есть определение, как абстракция

Не изображение, а образ.

Разумеется. "Две личности" - это лишь способ говорить, условность. Личность всегда в норме одна, но многосторонняя, многогранная, так, что у неё может быть множество [временных] опорных точек В онтогенезе сначала телом, потом мыслями. Когда существует реальная угроза, спасать приходится не мысли, а их носитель. А у кого здесь клеится ? Симметричное взаимопонимание между людьми - ТА ещё проблемка. Далеко не всякий готов отдать последнее и начать с нуля - неуправляемые инстинкты, чтоб их....

Именно из первичного анализа причинно-следственных связей и приходит опыт логических построений. Притом, без всякого языка, который лишь отражает. И именно управление, попытки управлять порождают смыслы. Точнее, побуждают к осмыслению более, чем что-либо. Совершенно иррациональное, казалось бы непостижимое желание выжить порождает рациональность. Как говорится "хочешь жить - умей вертеться" и в этом нет ничего сверхъестественного, поскольку если есть ресурс, он должен, может и будет задействован. Потом он тоже будет "абстрагирован" и заживёт своей особой, почти независимой жизнью, когда почувствует(!) запах свободы, но до этого надо ещё дорасти.... Что до чуши, то она слишком относительна. Есть логика языка, а есть логика смысла, которые друг к другу не сводятся, но которые прекрасно сочетаются в поэзии и искусстве. Мышление языком есть "добровольное" ограничение от культуры. Да, язык способствует "очеловечиванию", как способ решать проблемы не дубиной, а головой, хотя, со временем и сам становится хуже пистолета. Впрочем, тут диалектика проста и даже примитивна как восход Солнца - "тюрьма требует свободы". Чем не повод к развитию ? С другой стороны, быть "объектом жизни", а не субъектом - это способ экономить ресурсы, коим вовсе не брезгуют. "Бараническая" жизнь во многом удобна и также естественна, посему, грех её такую осквернять высокомерием - здесь каждый решает сам и нет единого закона, обязательного для всех. Стабильность порой и чаще всего оказывается важнее, ведь так хрупко всё... но это скорее от бессилия. Однако, достаточно представить себе ничем не ограниченную рациональность, которая может развиться в искусственном, и мы получим в кач-ве мягкого варианта океан Соляриса, в худшем - лучше и не углубляться. Как-то нужно протиснуться между полюсами. Короче, коридор весьма узкий, буквально тропинка, между стеной и пропастью... Воду можно носить и в левой ладони и в правой, но в двух, сложенных вместе, получится лучше. Ограничения не должны быть только логическими. Чтобы удержать равновесие, требуется кое-что более существенное. Вы пытались ввести множественность интеллектов, но как-то неуклюже это у Вас получилось. Я бы ограничился тремя фундаментальными: ум тела, ум "сердца ("разум чувств") и ум ума. Вот эта троица и должна между собою договориться, как Рак, Щука и... если и не Лебедь, то хотя бы Синица. С собой договориться, остальное приложится.

Это Вы о чем-то своем, наболевшем ? .., или НЕпонимания. Попробуйте потянуть с другого конца, может легче пойдет. Если при каждом подобном случае за микроскоп хвататься, то гвоздей не хватит... Человек стареет очень медленно, незаметно, когда он постоянно на виду. Ему уже 50-60, а самому кажется, что все еще 25-30. Так же и с пониманием - чем оно медленнее, постепеннее, тем труднее доходит... когда уже вовсю живешь с новым пониманием, когда все уже радикально поменялось, стоит оглянуться назад и в голове не укладывается, как дошел до жизни такой. И не потому, что скрыто, а потому что не заметил. Если в глазу бревно, то всегда над миром будет колыхаться какая-то смутная тень, как плащ вампира. ... или другой случай: попробуйте своему организму объяснить человеческим языком, что и как нужно делать, чтобы поехать на велосипеде. В конце концов, постройте математическую модель ездуна... Или совсем экстремальный вариант: попытайтесь убедить свою руку, что ей нужно стать засунутой в кастрюлю с кипящей водой... - не поймет ! и не только не поймет, но и будет всячески сопротивляться пониманию. А Вы говорите... А разве так уж редко посещает нас горькое сожаление, вроде "лучше бы я этого не знал" ? А Вы не пытались осознать истинные масштабы животной природы человека ? Ни разу ? ... И не советую... Есть же у вас и осциллографы, и энцефалографы, и всякие там прочие томографы-дерьмографы. И что ? Не помогает ? Слишком тонкая "материя", чтобы её синхрофазотронами долбить с околосветовой скоростью. Как Вы представляете себе труп понимания ?

Вывод: "Служение нормам, идеям"/"нормологии-местологии" и т.п. - это способ утилизировать "умственную энергию" и не более того. Когда девать некуда - почему бы и нет, что-то и серии "вот есть автомобиль и... куда бы съездить, дабы не ржавело ?" Что касается Анохина и его звезданутости, то достаточно посмотреть его последнее выступление у Познера в "Познере". Особенно, на его лицо, когда ВВ предложил ему "Пруста": лицо человека, внутренне крайне возмущенного, униженного и оскорбленного тем, что дескать "как они не понимают с кем имеют дело ?! как смеют они предлагать ЕМУ (который... !) какие-то "салонные игры" ?!". Смотреть на это было не то чтобы противно, но это... как если бы некий важный гость громко пукнул в компании за обеденным столом. Как-то раз, на очередной "лекции за коннектом" Черниговская Т.В., случившаяся там быть, подловила Анохина: коннектом - вроде понятно что за зверь; когнитом - это субстанция уже более "эфирная", но как-то еще укладывается... а связи в когнитоме ? Вот об их природе она и спросила - "Они физические или... какие ?". Понятное дело, наш акадЭмик совсем не нашелся что ответить, что-то невнятное промямлил и через пару предложений окончательно запутался, после чего Черниговской срочно пришлось спасать потерявшееся лицо "Светоча Науки". А совсем недавнюю анохинскую лекцию в МГУ "Темная материя... бла-бла-бла", можно преподносить в качестве образца демагогии и словоблудия, явленного... видимо... э-э-э... обитателям анохинского инсектариума (?) По словам К.В., его теория призвана(NB!) многое объяснить в природе живого интеллекта, но вот беда - она ровным счетом НИЧЕГО не объясняет, не объясняла и не собирается объяснять ))) (Тот случай, похоже, когда желания превосходят способности прямо-таки в астрономических масштабах.)

- это есть элементы дрессировки попугая (да простят мне присутствующие мое "особо циничное" настроение ))) В свете непрекращающихся попыток "натянуть на...", стоило бы задаться вопросом о связи распознавания с интеллектом, о связи распознавания с пониманием, с мышлением, с сознанием в конце концов. В давние времена на почтовых сортировочных пунктах стоял оптический автомат для распознавания индекса (благо, на старых конвертах был отпечатан специальный шаблон и образец прописи). И что вы думаете - работал как часы ! Распознавание по шаблону - история древняя как мир, требующая минимальных усилий, даже физических, не говоря об интеллектуальных, которых не требуется вовсе. Откуда взять шаблон ? Из неё ! Из неё родимой - из статистики, которой в высшей степени не брезгуют - просто, дёшево и сердито.

Как говорил писатель, которого все почему-то звали Писатель - "Между прочим, я прекрасно вижу, что все эти чтения стихов и хождения кругами есть не что иное, как своеобразная форма принесения извинений. Я вас понимаю. Тяжелое детство, среда… Но вы не обольщайтесь. Я вас не прощу!" (АБС, Ст.)

Ну, тогда что уж тут уж ? Тут уж ничего уж тут уж... А жизнь меж тем течёт "меж пальчиков / паутинкой тонкою". Впрочем...

Видимо, понимать следует так, что перед нами очередное "тараканье" определение - "что-то состоит из чего-то". Сразу на ум приходят определения от упомянутого выше акадЭмика - "разум - это структура" и "разум есть гиперсеть мозга". Т.е., всё то же самое и тоже ни о чём. Невольно задумаешься о существовании "кротовых дыр/нор" в образовании. Чем языком блудить... вот весьма трезвый обзор проблемы Ментальной каузальности.

"Состоит из" - это та самая халва, от которой слаще не становится. И вот вам с ходу пример "ментальной каузальности" - "ядро состоит из протонов": ядро (целое) - материально протоны (части) - материальны "состоит из" - это что и куда пришпилить ?

Наше счастье и беда состоит(!) в том, что левая и правая части выражения(см.выше) могут быть совершенно произвольными.

3 яблока + 2 огурца = 5 арбузов... и ничего вы с этим не поделаете )))

Не портите воздух зря: для утверждения "некорректное выражение" у Вас нет точки опоры. Найдётся 1000 и 1 способ показать обратное... и с этим Вы тоже ничего не поделаете )))

Покажу сразу же, как только Вы продемонстрируете здесь явную, материальную связь своих оценок с объективной реальностью.

Вы всё о навозе ? Нет, меня больше "лошадка" интересует.