Форум создателей искусственных интеллектов

В данном случае я имел в виду, что именно Вам неизвестно ни то, ни другое. В отличие от осознавания, существование верифицируется на щелчок пальцами, а что там в Вашей голове творится - кто кроме Вас может знать ? Доказать наличие сознания у кого-то ещё можно с грехом пополам (да и то лишь у себе подобных), но что и как кто-то осознаёт - тут приходится пускаться во все тяжкие и устраивать жесточайшие экзамены и тщательнейшие проверки, не всегда, следует отметить, успешные. На начальной стадии анализа достаточно просто локализовать источник возбуждения - внутри он или снаружи, хотя бы и только ради того, чтобы отличить порождения ума в уме и пр. галлюцинации от реально происходящего. Мы можем до поры точно и не знать конкретную причину ощущений, но мы можем узнать, где она находится:: подвергнуть сомнению, провести эксперименты, уточнить гипотезу, достичь <> полного понимания и определиться в конце концов, что видимое и слышимое - не бред сумасшедшего. Это конечно полезный ход - строить из себя дурачка, который только-только на свет появился и начать т.ск. с "чистого листа", но и здесь нужно быть последовательным и не отмахиваться от любых возможностей опровергнуть собственные убеждения. Иллюзии ничего не отменяют - у них "срок годности" ограничен, а если и подменяют, то разве что в тяжёлых клинических случаях или под действием психотропов искусственным путём. Вы же не станете всерьёз утверждать, будто бы мы в целях самосохранения так устроены, что галлюцинируем на каждом шагу и по любому поводу. Опыт нам подсказывает, что долго мы в таком положении не проживём. А так же он нам подсказывает, что несмотря на некоторую неточность отражения действительности в сознании, мы умеем обходить искажения восприятия, даже в тех случаях, когда кто-то предпринимает всяческие изощренные усилия к тому, чтобы этого не произошло. Может быть не сразу и не всегда сразу, но обман раскрывается. На чистом листе (см.выше) изначально нет НИ-ЧЕ-ГО, не должно быть ничего - никаких отпечатков ! У Вас же он изначально запачкан кривыми каракулями некоей невразумительной доктрины, не соответствующей практическому опыту и базирующейся только на смутных допущениях. Выбросьте всё из головы, если хотите быть убедительным и попробуйте ответить на вопрос, откуда что берётся в каждом конкретном случае. А не надо подгонять суть под вывеску. Мы просто разговариваем и пытаемся до чего-то договориться и плевать как это называется. Вы упорно продолжаете искать доказательства своей правоты, но это только часть пирога, возможно и самая вкусная. Однако, так дело не пойдёт. Для полной картины Вам необходимо опровергнуть самого себя и попытаться доказать обратное. Если Вы этого не сделаете, то и говорить с Вами будет не о чем, в буквальном смысле слова. Вот Вы начинаете городить огород из каких-то "субъективных генераторов" реальности, а без генераторов - фантазии не хватает ?! Вы что с чем сравнивать будете ? Сигналы с рецепторов - а на рецепторы откуда сигнал приходит ? С тех же самых генераторов ? Сравнивать одну фантазию с другой ? Тогда нахрена они нужны в принципе ? p.s. Вас не смущает тот факт, что бОльшая часть космических объектов видна только в телескоп ? Потому что согласно Вашей идеологии их быть не должно... но метеориты на Землю падают (да и Луна вся изрыта кратерами), а иногда сваливаются и прямо на голову.

Я же не спрашиваю, почему Вы километровыми портянками изъясняетесь. Понятно должно быть, что на всё есть своя причина. Что касается вопросов, то Вы не ответили фактически ни на один мой вопрос - так давайте же не играть в одни ворота. Я задаю вопрос - Вы отвечаете. Не отвечаете - ходите лесом со своими претензиями. Один, например, из многих: зачем Вам глаза и уши ? Кстати, у слонов есть свои кладбища, которые они коллективно посещают. По поводу именований - это надо у них спросить. Может быть и есть.

-> Prosolver Коленный рефлекс - знаете что такое ? Там нет никакого осознавания, никаких рефлексивных наворотов, всё просто как грабли - через спинной мозг работает по кратчайшему пути, а между тем, он - Ваша неотъемлемая часть и купировать его Вы не сможете никакими иллюзорными построениями. И такого добра в организме, о происхождении которого Вы ничего не знаете, туева хуча !

Полистайте, обновите память... и "как мог" - это не ответ, а как раз наоборот - способ уйти от ответственности, когда не хватает ни знаний, ни умений, ни компетенций, ни ума, ни глупости, ни опыта, ни возможностей, ни способностей... одним словом, когда не хватает ВСЕГО, когда ограничен по всем измерениям... или просто ограничен. "Утром - деньги, вечером - стулья. Вечером - деньги, утром - стулья..." Да и куда нам с Вами торопиться ? Видите ли в чём дело, материализм должен быть слишком уж примитивным (типа Вашего солипсизма), чтобы его можно было таким вот незамысловатым образом опрокинуть на спину и добить тапком - такого -изма у меня нет. Насчёт "жёлтого дома": чтобы меня до него довести, нужно обладать весьма и весьма незаурядным умом и чрезвычайно развитой фантазией - таковых нет у Вас. Всему своё время. Сначала с Вами разберёмся. Зачем Вам глаза и уши ? В том месте, где обитают Ваши субъективные модели, глазами Вы ничего не увидите и ушами ничего не услышите, ведь Вы и сам это знаете - "Когда я сплю - я вижу сновидения, ощущаю свет, формы, цвета, протяжённости и другие квалитативности. При этом глаза мои, судя по всему, закрыты, а я лежу в темноте и тишине".(Prosolver) Ответ, ввиду его непосредственной противоречивости, не принимается. (а ведь я предупреждал, четырьмя страницами ранее) Вам, кстати, напомнить, где располагаются глаза и ухи у человека ? Во-первых, пока речь идёт только о самой малой малости - о причине ощущений. Во-вторых, как известно из анатомии, источников может быть как минимум два. В третьих (вытекая из второго), вопрос остаётся: Зачем Вам глаза ? Заметьте, я не спрашиваю, зачем они, когда закрыты и ими ничего не видно. Нет На что смотрят Ваши открытые глаза ? p.s. Да, давно хотел спросить, но увлекся:: Ваше тело, в котором ощущения развиваются, Ваш организм из плоти и крови - "носитель" т.ск. ощущений (если он вообще имеется в наличии) - он к какому миру принадлежит ?

С таким подходом Вы превратите свой форум в кладбище дискуссий. ... и не дождётесь ответа на вопрос, что значит "существовать". Посмотрим, сколько собеседников Вам здесь нарисует Ваш ум своими действительно ничтожными средствами. А я думаю, что получится у Вас очередной искусственный идиот, как и у всех остальных впрочем. Корреляция, знаете ли, прослеживается четкая: слабые мозги порождают слабый ИИ (в современной "нотации"). Вывод здесь очевиден: чтобы получить нечто более значительное и менее тривиальное, нужно больше/лучше/глубже/дальше/шире/основательнее думать... чем, спрашивается, и кто станет этим заниматься ? - типичная мания величия, нарциссизм, эгоцентризм... Что ж, бывает. Хорошо, если без рукоприкладства обойдётся. Чтобы увидеть у слонов кладбище, следует применить нелинейный антропоморфизм, а не понимать слова буквально.

Тут прозвучало насчёт "глубоких конструктивных идей", но такие идеи не появятся, если продолжать сидеть на старых, выжатых как лимон. И даже если появятся - на какую почву они упадут ? На ту, по которой еле ползают стада полуразложившихся трупов и недобитых зомби ? Какой идиот станет плодородной культурой засеивать поле, по горло заросшее сорняками ?

Да уж - спокойно и тихо. Тихо и спокойно... как в болоте.

Тот факт, Prosolver, что Вы здесь старательно подтираете, ведь тоже результат идеологии и тоже... понятно какой )))

ТАРАКАШЕ от Луарвика И когда Ваш ангел-хранитель в последний раз расправит белоснежные крылья над Вашим пепельного цвета бренным телом, когда он в последний раз склонит свою сияющую светом неземным голову над Вашим бурым от напряжения, потрескавшимся как кора дерева лицом, в Вашем правом тараканьем глазу он прочтёт всё тот же немой вопрос - "Почему ... орган ?", а в Вашем левом тараканьем глазу - "Почему ... часть тела ?". Затем он медленно возложит свою невесомую призрачную длань на Ваши удивлённые немигающие, мутнеющие очи и с лёгким шелестом листьев за окном удалится в мир иной, а вместе с ним и Ваша тараканья душонка... и тогда на белое покрывало, как лепестки увядших цветов, тихо опустится тонкое облако опалённых по краям перьев. 09.09.2021, 05^h39^m

По-моему, строить ИИ без опоры на функцию управления это и есть самая идиотская сверхценная идея. Интеллект как способность [к чему-то там] (что в переводе означает - "если нечто делает то-то и то-то, значит оно является искомым") есть выражение старого доброго функционализма, который, однако, в самой гнусной своей форме сводится к тупому махровому бихевиоризму и дабы такого не случилось внезапно, имеет смысл обращать самое пристальное внимание на "глубину залегания" моделируемой функции. Если не добрать - получим имитацию, если перебрать - потеряем собственно функцию, зарывшись в деталях. Интеллект как система управления ресурсами - тоже функционализм, но качественно иного разлива. Да, и управление можно описать как способность, но согласитесь, что быть функцией и управлять функцией - это далеко не одно и то же. (И всё-таки, описывать через 'способность', через "чёрный ящик что-то делает" - это блеск и нищета "уточного" подхода, к сути не приближающая ни на миллиметр. Рано или поздно возникнет вопрос о внутренней структуре и тогда разговор пойдёт в куда более конкретных понятиях.) Как говорится, "автомобилем можешь ты не быть, но управлять ты им обязан". Мутность проблемы определяется мутностью понятий и представлений, равно как отсутствие необходимых знаний [и понимания] создаёт иллюзию сложности.

Управление не ограничивается тушкой. Давайте условно разделим на (1)ресурсы чтобы выжить и (2)ресурсы чтобы жить.

Жизнь состоит из элементарных частиц, атомов и молекул, белков, ДНК, органелл... но в них нет жизни. ИИ "состоит" из... электронов, p-n-переходов, диодов и транзисторов, микросхем, программ... но в них нет интеллекта. Жизнь(живое) и Разум(в перспективе отделённый от жизни) - системы иерархические и нужно отдавать себе отчёт в том, на каком уровне функциональной иерархии с какими процессами мы имеем дело и какими "уровневыми" понятиями пользуемся. Должны быть чётко установлены как границы понятий, так и границы их применимости. В противном случае мы всегда будем получать... "Сверценные идеи" №2460 Человек это 80 килограмм клеточных метаболизмов. ВСЁ ! Интеллект ? Ум ? Разум ? - Забудьте ! Ничего этого нет и никогда не было ! Один сплошной обмен веществ. Как бы мы ни крутили ни вертели, с каких бы сторон ни смотрели, мы увидим только одно: ТРИ ВЕДРА ЖРУЩИХ И СРУЩИХ КЛЕТОК. Точка. (Какой-то Egg что-то якобы накалякал ? Опомнитесь ! Нет никакого Egg. Есть только ТРИ ВЕДРА (далее по тексту).) №2497 А у Egg'а - клеточным метаболизмом... ... и говорит "Слова, слова...", а человек так устроен, что Слово в нём рождается на пересечении ума и сердца. Язык требует ума, но не наоборот.

Машина имеет искусственное происхождение и предназначена для работы по некоторому извне заложенному алгоритму, дабы иметь всегда предсказуемый результат. Как только машина становится алгоритмически автономной (самодетерминирующейся), она перестает быть машиной. Человек ни в каких случаях машиной не является, поскольку в любом итоге сам осуществляет выбор и принимает окончательное решение (во всяком случае, такая возможность у него есть всегда, в отличии от машины, которая по определению не должна иметь ничего подобного, даже в потенции). В другой "нотации" Алгоритмическая Автономность называется "свободой воли", но суть от этого не меняется. При всём уважении к Жизни как уникальному явлению, других существенных отличий я не нахожу.

Не только человек, но и всё живое См.выше

А может это мозги такие противоречивые ? Давайте без общих слов, без размазывания каши по тарелке - ткните пальцем.

Это не противоречие, а выход за границы определенности. Нет никакого противоречия в том, что червяк, всю жизнь живущий в 3D-мире, но не знающий об этом, считающий, что весь мир плоский, однажды приподнимет голову и оглядится... подползёт к раю пропасти и вдруг захочет... полететь. Не как птица, конечно, а как червяки летают - сверху вниз. Тогда уже язык не повернется его "червием" обозвать.

Если машина эволюционирующая, если есть мутации(произвольной природы) и отбор - может. Правда, тогда это должна быть машина самоломающаяся и саморемонтирующаяся, чтобы успеть дойти до точки "перегиба" за одно поколение или с возможностью отката к предыдущему состоянию.

Увы, но это слабое утешение. При должном терпении человека из атомов можно собрать прямо на столе. На это уйдёт много-много лет, но принципиально такое возможно. Все компоненты можно заменить их искусственными функциональными аналогами из любого подходящего материала и - "Прощай, биология !" Человечек получиться и размерами побольше и массой повнушительнее, но... получится.

Если машина эволюционирующая, если есть мутации(произвольной природы) и отбор - может. Правда, тогда это должна быть машина самоломающаяся и саморемонтирующаяся, чтобы успеть дойти до точки "перегиба" за одно поколение или с возможностью отката к предыдущему состоянию. Машина имеет искусственное происхождение и предназначена для работы по некоторому извне заложенному алгоритму, дабы иметь всегда предсказуемый результат. И здесь нет противоречия. Я вполне допускаю, что могут появиться такие "мутации"(от случайного внешнего источника), которые снимут запрет на самомодификацию базового алгоритма (доберутся до нутра, как вирусы). Всё, что нужно - предоставить эту машину самой себе на неск. миллиардов лет ))) Т.е. я допускаю, что жизнь на Земле имеет в прямом смысле искусственное происхождение - как вариант, но факты говорят скорее за естественное.

Свободой воли. ... и может быть так, что это не встроенная "функция", а благоприобретенная, как выгодная реакция на внешние воздействия.