Форум создателей искусственных интеллектов

Нет нельзя назвать интеллект "алгоритмом" ни в какой архитектуре и таблица Ваша имеет отношение к интеллекту и его структурным особенностям такое же, как навоз к лошади. Напоминаю - post hoc, non est propter hoc и в алгоритмах такое на каждом шагу. Упорядочивание во времени необходимо для исполнения - связь по необходимости, притом, косвенная. Причём здесь ПСО, когда чуть ли не единственной причиной, по которой элементы расставлены в нужном порядке является сам автор последовательности со своими тараканами в голове - ? Строго говоря, любые искусственные алгоритмы с т.зр. физики, даже элементарной, есть нечто совершенно невозможное, во всяком случае в естественной природе они не встречаются. Причины, как и разруха - в головах. (Вы что же, собираетесь ИИ строить по образу и подобию двигателя внутреннего сгорания ?) Да, но эти Ваши ПСО чуть ли не в буквальном смысле высосаны из пальца, таким образом, что они всегда лежат за пределами типичных и свободных причинно-следственных связей, а в таком случае называть их "ПСО" можно разве что в бреду тотальной механизации. Список настолько велик, а "поля этой книги настольно малы"... ))) p.s. Кстати, все эти ваши "место-время-нормо-хрено-логии" можно смело предъявлять в качестве наглядных пособий, прекрасно иллюстрирующих ситуацию, когда синтез бежит впереди анализа. Интеллект - один, а всего остального так много, что ни воображения ни фантазии не хватит. И какова вероятность того, что Вы со своим подходом насинтезируете именно что угодно, а не то единственное, которое требуется ?

Да осмыслять там нечего. "Интересное" - ещё не повод уделять внимание... идеи могут быть очень интересны своей... непроходимой глупостью ))) Количество тем у них строго равно кол-ву участников - по пальцам пересчитать. Лично я отношусь к упомянутому сообществу как к "шахматному клубу" - поиграли и разошлись. Видите ли в чём дело, люди гораздо в бОльшей степени отличаются объёмом знаний, чем глубиной понимания. От иного академика порой такое можно услышать, что лучше бы кухарка вместо него выступала. Эрудиция, друг мой любезный, не может заменить способность творчески мыслить - широко, легко и свободно.

А Вы сомневаетесь ?

Вы что же думаете, я свою стройную, непротиворечивую картину мира стану под Ваш балаган причёсывать ? Паршиво Вы в людях разбираетесь, господин Бюрократ ))) Да, вера хоть и творит иногда чудеса, но частенько становится рогом против фактов. Впрочем, это уже совсем другая епархия. (Я в свою очередь предпочитаю более сбалансированный и уравновешенный вариант, без этих вот истерических по сути крайностей.)

Моя картина мира состоит из не нуждающихся ни в опровержениях, ни в доказательствах ФАКТОВ, а не из утверждений, интерпретаций и прочего подобного словесного поноса.

Ну да: с одной стороны - дохлая ржавая материя, с другой - "отца и сына и святага духа", а между ними - осёл, весь такой... "Такой, маоденький-маоденький... ослик", буриданистый ))) "Справа круглая Земля, слева плоская, и куда податься бедному ишаку, а ? а... ах... ахерегознает !" Интеллект развивался на управлении ресурсами, интеллект развивается через управление ресурсами, в конце концов интеллект становится и является системой управления ресурсами. Основное его назначение - алгоритмизация жизнедеятельности. Что с ресурсами непонятно - не понятно: ресурс - буквально и в прямом смысле всё что угодно, что можно использовать по потребностям. Физика в основе, но над ней - биология, а над биологией - "психология". На каждом уровне организации свои законы. Вас смущает эмергенция ? Можете смело считать, что явление, называемое нами "жизнью", есть системный эффект над физикой, когда живое в некоторой степени освобождается от чугунных законов пространства - "иду куда хочу". То же самое с т.н. "психикой" по отн. к биологии, но психика обходит ещё и некоторые временнЫе ограничения. Короче, чем выше в развитии - тем больше т.н. "свободы". Страус бегает ? - Бегает. И совсем не туда, куда ветер дует или камень с горы катится. Но СТРАУС !.. а не 100 килограмм атомов. Физика ? - Физика... но и биология тоже... и немного психики в том числе. - это проще простого, путь с меньшим сопротивлением. Интеллект "по определению" то, что генерирует алгоритмы. Интеллект - не навоз, а лошадь. И такое положение вещей если чему и противоречит, то только альтернативным, весьма наивным и крайне поверхностным представлениям. ФАКТЫ ! ФАКТЫ ПРЕЖДЕ ВСЕГО !! Подойдите к зеркалу и взгляните на себя - всего-такого строгоалгоритмичного. Самому-то не смешно ?! Посмотрите другими глазами на живую клетку: она никаких физических законов не нарушает, потому что они -ЗАКОНЫ, единые для всех в обозримой части Вселенной. Она их всего лишь... алгоритмизирует )))... определённым образом "упорядочивает" в соответствии со своими жизненными потребностями. Т.е не законы пользуют клетку, как силы тяготения "имеют" камень, а клетка законами пользуется, по своему более чем скромному усмотрению, но... ФАКТ ! Клетка тоже живёт по алгоритмам - это тоже ФАКТ, с одним уточнением - она же сама их и создаёт ))) Другими словами, при переходе от физического к биологическому, мы имеем так же переход от чисто внешнего управления к каким-то формам САМОуправления. Дальше - больше... А Вы - всегда только по проторенным дорожкам ходите ? Ну, если он баран безмозглый, то конечно. Хотя, эфф. Даннинга-Крюгера совсем о другом. Для сомнений достаточно иметь внутреннюю способность сомневаться. А для выбора - волю. Интерпретатор чего ? Где интерпретатор ? (Я что-то пропустил ?) Физический механицизм до добра не доведёт. Вот и хозяин этого заведения в ту же струю подался. И его тоже впереди ждёт большое разочарование, надо только подождать, когда он обратно пойдёт... "осчастливленный" ))) p.s. К Вашей интерпретации (к слову сказать) Даннинга-Крюгера эффекта В своё время я Хмуру предлагал рассматривать живую клетку как минимальный интеллект и как минимальнейшее сознание, но он никак не мог съехать с того, что у клетки - У (!) - нет интеллекта. Мы годами эту тему перемалывали, но он так и не сдвинулся, ни на миллиметр. И не важно, есть интеллект или нет, важно "у" или "не у" - "округлость" этой разницы он понять так и не смог, увы. "Клетка - интеллект" и "У клетки [есть] интеллект" - чувствуете, чем пахнет ?

Ещё один ))) Бляха-муха ! Шикарная у вас компания ! Ну что ж, тогда с Вас и начнём..

А Вы уже разобрались, как у клетки мембрана("кожа") работает ? Клетка ведь живая - она дышит, ест и пьёт и далеко не всё подряд, растёт и умирает, иногда болеет, иногда размножается, а так же писает и какает (извиняюсь за выражение), но рук у неё нет, и ног у неё нет, и рта тоже нет у неё, как и его противоположности и вместе с тем метаболирует, притом в высшей степени эффективно. p.s. И ещё раз об эф.Д.-К. Здесь на форуме обитает один экземпляр, который настолько ярко и настойчиво демонстрирует сей "дефект развития", что можно хоть диссертацию писать. Угадайте-ка - кто это такой ?

ФАКТ от лат. factum – сделанное, совершившееся factum, I n [factus] 1) сделанное, деяние, действие, поступок (egregium С; hostile L): facta boum О работа волов, т. е. вспаханное поле; bonum f.l PI, Su etc. в добрый час! (вступительная формула в законодательных актах); 2) истинное происшествие, факт (f., поп fabula Pt): mala facta 0 бедствия, несчастья; 3) указ, повеление (f. imperatorium Capit); 4) количество растительного масла, выдавливаемое одним нажатием пресса factura, ae / [facio] 1) обработка, изготовление PM, Tert; 2) устройство, строение (corporis AG); 3) творение, создание, произведение Vlg, Eccl. I factus, a, um 1. part. pf. к facio; 2. adj. 1) случившийся, происшедший: factius nihilo facere PI ничем не помочь делу; 2) обработанный, чеканный: argentum factum С, L серебряные изделия; 3) отделанный, тщательно подготовленный (oratio С); 4) законченный, получивший основательное образование (homo H). facio, feci, factum, ere (apx.: imper. face = fac; fut. 11 faxo= fecero; pf. conjct. faxim= fecerim; pass. см. flo) 1) делать (statua ex aere facta C; scuta ex cortice f. Cs); производить, совершать (impetum in hostem C; eruptiones ex oppido Cs; incursionem L); изготовлять, выделывать (caseum, vinum Vr); строить, сооружать (muros, classem, pontem in Arari Cs); раскидывать, разбивать (castra Cs, С); разводить, добывать (ignem ex lignis С); прокладывать, проводить (viam sibi L; semitam PI): quo facto Pt когда это было сделано (совершено, готово), т. е. после этого; 2) воспитывать, формировать (mores Sen): domi natus domique factus Nep в (этом) доме родившийся и здесь же выросший (о рабе); 3) производить, порождать, выделять (calorem PM); класть, откладывать (ova Vr); выводить (pullos Vr; suboiem Col, PM); давать (multam herbam Col); 4) произносить: f. verba C, L говорить; 5) сочинять, слагать (orationem С; versus С, H); составлять, писать (litteras ad aliquem С); 6) грам. образовывать (cado facit cecidi, spondeo — spopondi, pingo — pinxi etc. Q); 7) разрешать, позволять, предоставлять (alicui transitum L): f. alicui potestatem (gratiam или copiam) dicendi L позволить говорить (предоставить слово) кому-л.; 8) поступать, действовать, вести себя (humaniter С; arroganter Cs; bene, male alicui PI, Ter etc.; contra aliquem SI): alicui aegre f. Ter огорчать кого-л.; f. cum (ab) aliquo C, Nep etc. действовать заодно с кем-л. (поддерживать кого-л.); f. adversus aliquem L etc. быть (действовать) против кого-л.; 9) (о правонарушениях) совершать (scelus, facinus, caedem, furtum PI, С etc.): non fecisse videbantur юр. С они были признаны невиновными; 10) приносить в жертву (Jovi aliquid L или aliqua re Vr): f. sacra (sacrificum или res divlnas) С совершать жертвоприношения; 11) (тж. bene f. Sen etc.) благотворно действовать, помогать: пес coelum пес aquae faciunt О плохо действуют (на меня здесь) и климат, и вода; hoc medicamentum praeclare facit PM это лекарство помогает превосходно; 12) быть полезным, иметь значение: plurimum facit diligenter nosse causas Q чрезвычайно важно основательно знать суть дела; 13) давать (alicui savium PI; cognomen alicui L; alicui otia V): gratiam f. delicti SI прощать (чью-л.) провинность; 14) брать, забирать, захватывать (praedam Cs, Nep; manubias С); 15) получать (stipendia SI, L); зарабатывать (lucrum С; assem Pf); наживать, накоплять (maximam pecuniam C): corpus f. CC, Ph. полнеть; 16) собирать, взыскивать (tributum С); 17) набирать (exercitum С, VP; auxilia mercede T); 18) проделывать, проходить, пробегать (iter С; cursu quinquaginta stadia Just); 19) проводить (annum in aliqua re Dig; aliquot dies una Sen); 20) составлять, равняться (duplicatum jugerum Col; dodrantem bonorum Dig); 21) приносить, воздавать (gratulationem alicui C): gratiam f. alicui alicujus rei L благодарить кого-л. за что-л.; 22) заниматься (какой-л. профессией): f. argentariam С вести денежные операции (быть менялой); medicinam f. PI, Ph заниматься врачеванием; medicinam f. alicui С лечить кого-л.; 23) быть способным (пригодным), подходить, соответствовать (ad aliquid или alicui rei): haec aetas optima facit ad haec studia Sen этот возраст наиболее подходит для подобных занятий; 24) заключать (расет, indutias С); 25) совершать, осуществлять, проводить: f. bellum Cs начинать войну или Cs, С вести войну; proelio facto Cs после боя; fugam f. SI, L обращать и обращаться в бегство; f. deditionem SI сдаваться (победителю); f. moram alicui PI, С задерживать кого-л.; comitia f. С проводить комиции1 (собрания); 26) выполнять (promissa С; imperata Cs): jussa f. 0 повиноваться приказаниям; 27) устраивать (cenas, ludos С); 28) возбуждать, вызывать (desiderium alicui alicujus rei L; spem C, L; suspicionem С); причинять, доставлять (dolorem alicui С); внушать (metum CC, T, L): f. fletum Cut. flere О доводить до слёз; fidem alicui f. L внушить кому-л. уверенность (убедить кого-л.) (в чём-л.); 29) обусловливать, создавать: quid sit, quod memoriam facit Q (вопрос о том), в чём сущность памяти; 30) терпеть, нести (detrimentum, damnum С): naufragium f. С etc. терпеть кораблекрушение; f. vitium С, PM приходить в негодность, портиться; 31) допускать, (пред)полагать, воображать: fac, qui ego sum, esse te С вообрази, что ты — я, т. е. представь себя на моём месте; fac velle V если бы (даже) было (такое) желание; fac tantum incipias 0 стоит тебе только начать; se f. делать вид, прикидываться (se f. alias res agere С); 32) делать (кого-л. кем-л.), выбирать или назначать (aliquem heredem, consulem С etc.): f. aliquem reum С привлечь кого-л. к судебной ответственности; aliquem testem f. Ter, L взять кого-л. в свидетели; se aliquem f. Ter, С прикинуться кем-л. (выдать себя за кого-л.); 33) превращать, обращать (Siciliam provinciam f. VP): aliquem certum (certiorem) f. PI, V etc. поставить кого-л. в известность; 34) делать чьим-л. достоянием, присваивать: tota Asia populi Romani facta est С вся (Передняя) Азия стала достоянием римского народа; optionem alicujus f. SI предоставить кому-л. выбор; aliquem sui juris f. VP подчинить себе кого-л.; aliquem proprii juris f. Just предоставить кому-л. независимость; aliquam terram suam f. Cs завладеть какой-л. землёй; 35) ценить, уважать, ставить (maximi, pluris, parvi, minimi, nihili PI, Ter, С etc.): aequi bonique f. aliquid С быть вполне удовлетворённым чём-л.; 36) выводить на сцену, представлять (bonas matronas, meretrlces malas Ter); 37) (тж. se f.) отправляться, направляться (ad stelas Pt): se intra limen f. Ар переступить порог; haec ut primum ante judicis conspectum facta es Ар как только она (Венера) предстала перед судьёй (Парисом); 38) pass. (см. flo) бывать, случаться, происходить: ut fit С как обычно бывает; de fratre quid fiet? Ter что станется с братом?; 39) (вместо повторения основного глагола): incumbite in causam, ut facitis С работайте (и впредь) над этим, как работаете; f. non possum, quin ad te litteras mittam С не могу (удержаться, чтобы) не послать тебе письма; 40) euph.: si quid eo factum esset С если с ним что-л. случится (т. е. если он умрёт); suae rei causa f. Pt = ventrem exonerare; i.Ctl, Pers, J, 0, Pt,M= concumbere; 41) (как вспом. гл. для описательно-подчёркнутой императивности): fac sciam С дай мне знать; fac fideli sis fidelis PI будь верен тому, кто верен (тебе); fac exspectes О ожидай. В Вашем возрасте быть таким доверчивым и наивным - самоубийственно. Вот потому у вас "там" всё через жопу и в прямом и в переносном смысле )))

Не, идеализм на другой стороне медали. Солидарен. Меня от такого тоже воротит.

У Вас нет такого óргана, поэтому Вы и не можете его так воспринимать (см. эфф. Д.-К.) Хвоста у Вас тоже нет (хотя..?) и никакой фантазии у Вас не хватит, чтобы представить себе, как это - "вилять хвостом". Цвет - качество ? Качество, крайне зависящее от субъективных особенностей органов восприятия. Случается и дальтонизм и полное пропадание цветового зрения, а в объективной природе вообще никакого цвета нет, как нет ни температуры, ни звука, ни пр.пр. На больших океанских глубинах, напр., обитают рыбы совсем без глаз - нет в них необходимости. Так что поосторожнее с качествами обращайтесь, а то вдруг окажется, что у Вас вообще интеллектуальная слепота... врождённая, когда измерять по сути нечего, но Вы берётесь рассуждать о том, о чём в принципе не способны иметь никаких понятий.

Ну-ну )))

Мышление - разное, интеллект - один.

Делая подобные заявления, Вы становитесь законной жертвой неумеренных обобщений. Следует также добавить, что внутренний субъективный мир (как реконструкция/отражение/модель/подмножество и пр.пр. мира объективного) создаётся в основном системой восприятия и органами чувств, в некотором диапазоне чувствительности непосредственно соприкасающимися с внешним миром и разум всего лишь вынужденно корректирует результаты их деятельности до приемлемой адекватности, поскольку неизбежно сталкивается с несовершенством своего сенсорного аппарата. Если же отрицать объективность вообще, то необходимо ответить на вопрос - а существуют ли сами органы чувств, независимо от того, что они воспринимают, и где они в таком случае существуют или не-существуют ? Разум если что и создаёт, то по мере необходимости, оправданной разумной достаточностью(!). Понятно, что он начинает плодить всяческих химер, когда натыкается на собственные ограничения. (А т.н. "зелёное", "тёплое" и т.д - оно из чего производится ? Каков источник ? "Зелёное" - что ? Что то, что Вы называете "зелёным" ? Чувства зелёные ? Ровные и тёплые ? Или ощущения тупо сами себя из себя генерируют и сами же себе демонстрируют ? Я ни на что не намекаю, мне просто интересна Ваша версия механизма, который сам себя порождает из ничего и - что особенно любопытно ! - без всякой на то причины.) Тогда всё, что Ваш разум наплодил, попадает в зависимость от него и от его состояния. Но здесь противоречие в том, что этот "всемогущий разум" плодит в том числе и сущности, управлять которыми он не в состоянии, среди которых попадаются и самоубийственные, а всемогущество его простирается ровно до тех пор, пока он не заявит громогласно - "Я всё могу ! Даже башку себе отрезать !" - и сделает это... но, простите, а следует ли в т.сл. его "разумом" называть ? А в общем, это чистой воды страусиная позиция, когда для собственного успокоения приятнее считать, что стоит зарыть голову в песок или закрыть глаза и мир исчезнет, со всеми его беспокойными страстями, смертельно опасными катаклизмами и прочими кирпичами на бедовую голову. Как существу разумному (заметьте - не по Вашей субъективной прихоти) и созданному... не Вами (NB!), Вам бы тоже следовало кое о чём помолчать и не расширять без необходимости свою субъективность за её же границы. Ну расскажите же в конце концов нам сирым и убогим, как Вы весь такой самосозидательный на этот (и на какой ?!) свет явились ! p.s. Одно дело, когда разум обманываем всяческими посредниками, какими-то внешними "иллюзиями", для распознавания которых он и "создан", но что делать, когда разум стремится обмануть сам себя ? Когда некий т.н. "Разум" начинает заявлять, что ничего кроме него самого более не существует, то... что это ?

Но и в Вашу сторону мы не пойдём, пока Вы не объясните, что значит по-Вашему "есть", "нет", "может быть", "является/являться", "имеет место", "бытие"... и т.д. и т.п. Ibid, страницей ранее. Быть=Есть=Существовать. Давайте-ка всё-таки, объяснитесь-ка для начала, что значит ЕСТЬ, дабы не играть в одни ворота. Вы ведь так и не ответили на этот вопрос, не правда ли ? А я имел полное право его Вам задать задолго до того, как Вы лицемерно, а потому и крайне неуклюже якобы-споткнулись о моё "существование". (И этот фильм "Матрица" - он есть ГДЕ ? Кто его создал ? Откуда он появился в кач-ве наполнения Вашего сознания - какие у Вас версии ?) И ранее: Опять "есть"... Что значит "есть" ? "Бытие" ?! Вы не можете знать, есть ли что-то за пределами Вашей субъективности... А Вы хотите это знать ? Ведь не составит особого труда поставить Вас в положение, в котором субъективность Ваша окажется перед лицом таких неустранимых никакими разговорами или заговорами противоречий, что придётся выбирать одно из двух, а не так как Вы сейчас - "Я не говорю нет. Я не говорю да. Я просто ничего не знаю и знать не желаю." Можно ведь и иначе вопрос поставить: Ваше сознание - Ваше, т.е. оно у Вас, внутри Вас, при Вас или каким-либо другим способом с Вами неотъемлемо связано. А Вы со своим сознанием и его наполнением - где находитесь ? Помните, как чуть не запутался Чжуан-цзы ? Т.е., Вы хотите сказать, что я со своим объективными тараканами есть плод Вашего сознания, а Вы - спящий Брахма, которому весь этот мир приснился во всей его материальности ? Вот Вы тщательно стараетесь избежать употребления термина существование, но не моргнув глазом пользуетесь его многочисленными аналогами, а у меня, честно говоря, просто глаза разбегаются от обилия аргументов. Вы уже столько здесь наговорили, что... что без посторонней помощи сам себя и зарыли. Так я и говорю о том что есть, а не о том, что Вам насубъективировалось, но Вы снова и снова встаёте в вертлявую позу типа "ни вашим ни нашим". Не передёргивайте. Сказано было "не расширять без необходимости субъективность за её же границы", т.е. не распространять на объективное (о котором Вы понятия не имеете), которое по другую сторону забора, на другой стороне медали. Не "мёбиус", не "бутылка Клейна", а как минимум окружность, сфера - так понятнее ? Расширять допустимо и даже необходимо писателям, художникам, музыкантам всяким и прочим поэтам и [хорошим] танцорам, в общем, людям творческих профессий, которые на хлеб таким образом зарабатывают. А так - на пустом месте... Веселья ради что ли ? Так не смешно, знаете ли. Отнюдь ! Во-первых, Вы ничего не можете сказать о пределах своей субъективности - ни "да", ни "нет". Так что, к Вам эта якобы необходимость не относится. Во-вторых, никто не обязывал Вас следовать чужим так сказать "нормам". Говорите что знаете и не надо пустых отговорок. Полностью/не-полностью - роли не играет. Достаточно в одном месте проколоться. Кое-что мы всё-таки знаем: если, скажем, я начну отпиливать Вам руку без наркоза... или сразу голову... Вы ведь уже знаете, чего НЕ СМОЖЕТЕ ? Я этот набор слов не понимаю. "Контролироваться миром" - это как ?

Видимо всё-таки есть, кое-что скрытое от Вашего разумения, поскольку уже не в первый раз Вы отделываетесь при определении синонимическим рядом, по типу "чёрное это не белое, а белое это не чёрное". Но в этом ряду есть не то чтобы лишний элемент, а "не под то заточенный", если можно так сказать. Это - осознаётся. Понятно, что Вы, как матёрый солипсист, не можете поступить иначе, но существуют (!) и другие модели реальности, более соответствующие фактам, не зависящим от их осознавания. Нет, не принимается. Попробуйте ещё раз, но без осознаётся. Не беспокойтесь. Мы двигаемся в нужном направлении, даже тогда, когда Вам кажется, что Вы стоите твёрдо на своём месте. Кончайте ваньку валять. Вы прекрасно понимаете, что я имею в виду. Это ж проще простого - дурачком прикинуться. А кто создал этих самых кастратов ? Если исходить из положений Вашей теории, то - Вы-с ! Вы-с и создали-с ! Откуда же им ещё взяться ?! Друган Ваш... думаю, Вам не составит особого труда изъясниться насчёт его происхождения. Ведь у солипсистов на всё один ответ. Не желаете раскошелиться 7 Момент в том, что Вы не можете определить существование минуя осознавание, а другого Вам не дано (если не по определению, то по убеждению). Отнюдь. С этим как раз всё просто, как обухом по голове. Если у Вас нет иной мельницы, кроме солипсической, то любая вода на неё будет только раскручивать маховик солипсизма, укрепляя его инерционную устойчивость. В том и беда... что у Вас на всё ОДНО объяснение и НИ ОДНОГО сомнения. Да, лживых теорий может быть бесконечное множество, а истинная - одна, не считая нескольких таких, которые к этой самой истине по крайней мере приближают, или на худой конец хотя бы не отдаляют от неё. Вы как-то опять мимо вопроса проскочили. Назовите как хотите - "Я", "унитарность", "единица", "одно место" и пр. дребедень. Ещё раз спрашиваю, медленно: Вы со своим сознанием и его наполнением, во всей своей унитарности/единичности/единоместии - где находитесь ? По идее, если соблюдать последовательность, Вы должны ответить - "В своём сознании" - и тогда круг замкнётся, но я всё ещё жду Вашего вразумительного ответа. И где, если не секрет, располагается отн. Вас этот источник ? Когда люди умирают, то обычно они и рассыпаются, а не всё вокруг них. Желаете проверить ? И почему у Вас именно "рассыпался" ? Когда я засыпаю, мой сенсорный аппарат начинает постепенно отключаться (от источника энергии), а не рассыпаться. Если что и рассыпается, то лишь произведения его "искусства". Если бы мир рассыпался при моем засыпании, то он бы и остановился. Проснувшись, я бы отметил тот факт, что в нём ничего не произошло пока я "отсутствовал" и он начал движение с точки остановки. Но так не происходит и в мире что-то случается, когда я сплю - это ведь легче легкого проверить. Нет, это "равновесие" сидящего в яме, если не сказать точнее и грубее. Равновесие - это когда И то И другое, а не как у Вас - "Есть только силипсизм, а всё остальное - ... тоже солипсизм... или отходы его жизнедеятельности." Так Вы и ведёте себя как на допросе ))) Крутитесь, как уж на сковородке, изворачиваетесь. А родители знают о Ваших сомнениях ? (Впрочем, какие тут могут быть родители - так, одно название...) Это нужно знать для определения характера взаимодействий интеллекта с его носителем и как его можно обобщить и распространить на любой носитель. Прежде всего - головой, а не материальными руками или идеальными идеологиями. Нет, не ясно. Несколько выше Вы утверждали, что делить субъективный мир на управляемый и не-управляемый, на контролируемый и не-контролируемый есть чуть ли не крайний идиотизм. Вы уж определитесь как-нибудь. Я не предлагал Вам никаких логик. Я только спросил: контролироваться миром - это как ? Это что значит ? Я конечно же материалист, но не до такой крайней степени. Край, знаете ли, всегда чреват необратимостью. Так у него и спросите, как он дошел до жизни такой, что сотворил неизвестно что.

Ничего Вы, Кожаный Чулок, не поняли. "Установить связь с реальностью, обрезав все связи с реальностью" - бóльшего идиотизма трудно себе представить, разве что "сдохнуть побыстрее, чтобы никогда не умирать". Проблема Prosolver'а не в том, что он куда-то там выйти не может, а в том, что он не может (или не решается) локализовать.источник того, что в него входит. Другая проблема, более распространённая в своей "географии", связна с интерпретацией. Раз уж без проекций, отражений и прочего "транспонирования тональности" никак не обойтись, то проблемка эта встаёт в полный рост. И вот тут как раз и следует поработать головой, дабы не пришлось её отрубать по причине якобы ограниченных способностей и обрезанных возможностей. Разрешить эту неизбежную трудность сложно, но возможно, если вовремя развивать "инвариантность" и "топологичность" мышления. Ни мир, ни его отражения не обретают при этом новых качеств. Всё остаётся как прежде, ничего по сути не меняется, только качественная сторона переводится в форму, независимую от свойств интерпретатора. Требуется порой весьма основательное "переформатирование", но, увы, далеко не каждый на такое сподвигнется, да и "грязи" той, где конь ещё не валялся столько, что на все обозримые и гипотетические поколения хватит. Можно подумать, что наука с её методами исследования реальности есть та самая телега, на которой можно объехать "дремучий лес", но это не так - объезжать что-либо вовсе не требуется, там всё правильно делается, только не до всего ещё руки дошли и мы ещё только робко пробуем дотрагиваться до некоторых "тёмных материй". Но ничего страшного здесь нет - нужда, как говорится, всему научит )))

Человечество в целом свои проблемы мало-помалу решает. Если у меня - часть тела, а у Вас - часть ещё чего-то, то уже не ИЛИ, а И. Ваша ориентация заметно улучшится, если Вы перестанете давать "ценные указания" и поучитесь хотя бы смотреть на мир с разных сторон. Я уж не говорю о видеть и тем более даже не намекаю на использование в практике. Туман, как и разруха - в голове. А чтобы не было в ней разрухи, не надо её использовать как отхожее место.. ))) Не увлекайтесь и не надейтесь. То место, откуда Вы свои "знания" черпаете, мозги ни в коем случае Вам не заменит.

Какую-такую машину ? Что ж делать, если даже не все индивиды, вроде Вас, с этим понятием справляются ? Люди не всегда понимают друг друга и это нам наука и возможность ответить на вопрос - почему машина не понимает человека. Т.е. не только проблему [субъективного] понимания нам предстоит решить, но и проблему интерсубъективного не-понимания.

"Нет, плохой солдат. Хорошо начал, скверно кончил. Повесить его !"