Форум создателей искусственных интеллектов

А птицы: где хранится образ гнезда ? Там есть неконтролируемые, неуправляемые, т.е. естественные мутации и естественный же отбор. Я бы сказал иначе: т.н. "слабый интеллект" может творить просто-таки чудеса под управлением т.н. "сильного интеллекта".

Prosolver, а Вы не думаете, что в недалёком времени останетесь здесь в единственном числе, при подобной-то "дипломатической" политике ? И так ведь не особо густо... и вроде не предвидится... (Может всё-таки подшаманите что-нибудь в своей ... э-э-э... в "консерватории" ?)

Prosolver, объективный мир существует ? есть ? имеет место быть ? Объекти́вность — отношение к объекту (явлению) и его характеристикам, процессам, как к независимому от воли и желания человека... Это понятие относительно реальных объектов обозначает, что предметы, их особенности и проявления существуют вне и независимо от субъекта (онтологический аспект), относительно понятий, представлений, суждений — что они являются отображением материальной действительности, и их содержание не зависит от человека или человечества (гносеологический аспект).(Wiki) То, что предлагает солипсизм (который Вы здесь так усердно навязываете) - далеко не самое простое объяснение происходящего, где сложность зависит разве что от фантазии, в то время как простота и лаконичность диктуется элементарным здравым смыслом - "не преумножать... и т.д.". Хороших описаний много, плохих ещё больше, а лучшее - всегда одно единственное и от него не увильнуть, не спрятаться, не скрыться и в общем, лучшее ставит нас в безвыходное положение, в лучшем смысле слова. Хотелось бы услышать от Вас веское обоснование, почему из всех представлений следует выбрать именно упёртый субъективный идеализм, который весьма удобен (поскольку виновный в возможных коллизиях всегда в наличии, под рукой и всегда есть на кого свалить), но который очевидно не есть "лучший из миров". На словах - да, а на деле как раз наоборот: сложность того единственного ума, кроме которого по-Вашему ничего нет и который наплодил всё то, что Вы называете "его внутренним миром", должна многократно превосходить сложность продуктов его жизнедеятельности - это тоже очевидно. (Простой эксперимент: пойдите в библиотеку и попробуйте ответить на вопрос - каким умом можно всё это наворотить и можно ли ? А все библиотеки мира ?)

Как это нет ? Очень даже есть. Это что-то новенькое. Откуда у Вас такое представление ? Понимание и объяснение ? По-моему, в самый раз. Ответьте на вопрос - существует ли мир объективный (Да/Нет) - и закроем тему.

Конечно нет, но я и не о нём. Прямо-таки в саму ДНК ?

Ну да, если этот "сам" - один. Кстати, в разделе "Участники" есть пункт "На форуме... дней" в котором отображается не фактическое время пребывания на форуме, что можно было бы интерпретировать как своего рода "активность", а время от момента регистрации - написал человек 1 сообщение при первом входе и больше не появляется (и скорее всего не появится) или вообще ни слова не написал, а счетчик ему продолжает тикать... ни о чём.

{ (- к этому вопросу, надеюсь, мы ещё вернемся) } Каким образом в конструкции "есть только субъективное" формируются понятия ? Откуда они возникают/появляются/внедряются изначально (ведь из ничего только ничего и получится) ? А само я, как начало всего - оно откуда взялось ? Или Вы не знаете, откуда что берется ? Или может быть Вы считаете, что "В этой чёрной, бездонной пустоте вдруг появляюсь Я Весь в Белом, Который Заполняет Собою всё и Становится Всесущим и Единосущим !" - это не метафизика, не детский сад ?!

Здесь вопрос нужно ставить в общем виде:: как работает аппарат восприятия ? (какими "глазами" видим воображаемое, какими "ушами" слышим внутреннюю речь и т.д.)

Это ничего не меняет. Да и кто посторонний догадается без подсказки, что на какой-то там пункт нужно мышью наступить и подождать секунду, чтобы прочитать ещё одну подсказку ? Проще пункт переименовать в "Дата регистрации", а кол-во дней можно и самому подсчитать, если кому потребуется. Впрочем, по-любому эти цифры ни о чём не говорят.

Не согласен по всем пунктам.

Закройте глаза, заткните уши - Вы продолжаете видеть и слышать. Сновидения... Как работают внутренние органы чувств ? Вы достаёте что-то из памяти и воспринимаете... ЧЕМ и КАК это работает ?

А это не мои вопросы. Это вопросы, на которые нет ответов ни у кого... у Вас в том числе.

Так и не я их ставлю - только озвучиваю и напоминаю, что дыры есть незалатанные. Беда будет тогда, когда Вы посчитав, что ответили на все вопросы, вбухаете в производство взятые в долг миллионы, протрахаетесь со своим проЭктом ...цать лет, а "оно" возьмет и... не полетит ))) Ладно ещё, если только не полетит, а как вдруг окажется при ближайшем и подробном рассмотрении, что оно не только летать не может, но даже не ползает и - тут уж совсем катастрофа - даже просто поддерживать вертикальное положение без посторонней помощи не в состоянии ! А ??!!! НЕ СЛЫШУ ОТВЕТА !!!

Так и червяк ползает ))) Только куда его ? На корм рыбам ? А видели механического "крота", которым многометровые норы в земле делают под трубы, не вспахивая поверхность и не ломая дорожное полотно ?

Поинтересуйтесь. Забавная штуковина.

Надеюсь, Вы в курсе, что у разных людей могут быть разные представления и о том, что такое "ползать" и как это - "ползать" ? Ну и напомните, плиз... кто там из рождённых-то... чего там не может ? Вот Вы говорите, у Вас что-то где-то уже шевелится ? Так уже много лет у людей более предприимчивых не только шевелится, но и доход солидный в зубах приносит, а как это называется - не столь важно. Что продается - так и называется. И поклали они на всё... потому что каждый день, везде где только можно, они показывают одну и ту же картинку: бумажный самолётик в полёте. "О, как он летает ! Какая аэродинамика ! Какая устойчивость ! Какие виражи на поворотах !! Ах-ах-ах ! Ух-ух-ух !" ... но при этом никогда не показывают, как его в воздух подбрасывают и тем более тщательно скрывают - как он каждый раз носом в лужу втыкается, не говоря о целом стаде высокопрофессиональных поддувал с веерами за кадром, дабы не упал раньше времени. Но люди-то видят что ? - Действительно летает !... и попробуйте их переубедить - закидают камнями ! Каково ! ... а Вы говорите "ползает". А видели, как "Дэвид Копперфильд" (это который Додик Коткин) по воздуху перемещается ? И даже не один, а с живой бабой на шее - красота ! p.s. Если Вы "по стопам...", так сказать, "проторенной дорожкой", то научитесь это делать так, чтобы окружающие захотели Вам отплатить хотя бы за эстетическое удовольствие. Ежели Вы - "сам обманываться рад", то идите отсюда... идите и не возвращайтесь - мы останемся здесь вдвоём с Prosolver'ом и будем ненастными осенними вечерами обсуждать тонкости его - прямиком из сингулярности - непорочного явления свету...

... о размножении.

Куда уж ближе: чёрный ящик, а в нём - серые мыши плавают в белой сметане... а вокруг - темнота... темнота... и со всех сторон только рыжие, наглые, жирные усатые МОРРРРДЫ !

Вы описываете схему, а я спрашиваю о сигналах, которые интегрируются таким образом, что я могу сказать "Я вижу", "Я слышу", "Я могу говорить" (не гомункулюс в голове... а этот гомункулюс, этот самый "человечек" - это я и есть, своей собственной персоной). Я думаю, что "реконструкция" здесь неуместна, поскольку весь аппарат восприятия в общем вполне адекватно отражает какую-то сторону окружающей реальности и заточен под это. Его назначение - не реконструкция, а именно отражение с минимальными искажениями. То, что по пути "изображение" разбирается и вновь собирается - это огрехи технологии и смысл не в этом. Без ОТРАЖЕНИЯ... которое смысла не имеет, если его туда не вложить. (Мерность не имеет особого значения.) Сны это "материализация" мыслей, вот они - настоящая реконструкция, самая что ни на есть. Вы ведь не станете спорить, что образ яблока, скажем, сохраняется в памяти не в форме яблока. Как и в машинной памяти это "яблоко" может быть нарезано и разбросано по пространству памяти совершенно произвольно. Заглянув в чип мы ничего в нём не увидим, кроме скопища зарядов, которые яблоком становятся только на экране монитора и тогда все эти Ваши "нейрончики"/"конденсаторчики", вся эта требуха уходит в пол, в плоскость, над которой вырастает "голограмма", которая только и имеет значение. Без них - никак. Проверяй, но доверяй ))) Если исходить из материальных(!) фактов, а не из пустых фантазий на заданную тему, то скажите, как долго мы прожили бы на этом свете, если б наше восприятие неверно отражало творящееся вокруг нас ? Для убеждённых солипсистов у меня только один ответ: где живёте - там и срёте ! У них клиническая форма эгоцентризма. Они большие любители пожонглировать словами и в этом своём увлечении доходят до такого маразма, что совершенно игнорируя факты, уравнивают в доступности для восприятия объективную реальность с... чужой субъективной реальностью ! (обосновать существование которой нет абсолютно никакой возможности, кроме как "по аналогии", вроде "из одного теста сделаны, значит..."). Но в том и особенность, что за пределы себя мы смотрим ДРУГИМИ глазами, которые расположены на границе миров и обращены НАРУЖУ, а мир внутренний нам доступен для обозрения вообще без глаз - как можно мимо этого пройти ? Да ежу пьяному понятно, что что-то там как-то соединяется и в результате что-то получается - я ж не об этом спрашиваю... Как показать картинку - это всё мелочи вроде внутреннего телевизора. Вопрос-то в другом: как её увидеть ?! Машина жрёт тоннами, перемалывает, ворочает горы навоза с места на место с легкостью бульдозера, но машина НИ-ХЕ-РА НЕ ВИ-ДИТ ! Когда я смотрю на яблоко, то закрывая глаза я продолжаю видеть именно яблоко, а не нейроны, не спайки, не нервную активность, не схемы соединений, не цифры и заряды, не веса синапсов... Вы понимаете ?!

Каким образом в конструкции "есть только субъективное" формируются понятия ? Квалиа ? Мир ? Какой мир ? Так существует что-то за пределами субъективного или нет ? само я, как начало всего - оно откуда взялось ? Вот что действительно очевидно, так это то, что Вы желаете отвечать только на удобные вопросы. Еще раз спрашиваю, не про всё на свете, не про мир:: Я, как начало всего (по-Вашему) - откуда оно взялось ? Давайте без демагогии, без этих пошлых разговоров о разговорах. Я задал совершенно конкретный вопрос, на который хочу получить ответ от Вас и в таком случае не Вам решать, что имеет смысл и что не имеет. Просто ответьте. Связан. Эгоцентризм порождает вполне весомые и значимые убеждения. Поначалу это дефект воспитания, затем недостаток образования, потом modus vivendi, привычка и в конце концов - наказание. Если человек по сути баран, то конечно у него нет выбора - что дали, то и будет жевать. Т.е., солипсизм в глазах смотрящего ? Вот я - человек, но не солипсист. И куда дальше зарулите ? Вот мои два вопроса, перед которыми вы крутитесь как уж на сковородке:: 1. Существует что-то за пределами субъективного или нет ? 2. Откуда взялось Я (которое по-Вашему есть начало всего) ?