Форум создателей искусственных интеллектов

Не торопите. Я думаю.

Нет.

Поинтересуйтесь. Забавная штуковина.

А. Ну да. Кротовые норы и другие норки. Вы о чём Луавр? Ближе к телу Ии плз.

Надеюсь, Вы в курсе, что у разных людей могут быть разные представления и о том, что такое "ползать" и как это - "ползать" ? Ну и напомните, плиз... кто там из рождённых-то... чего там не может ? Вот Вы говорите, у Вас что-то где-то уже шевелится ? Так уже много лет у людей более предприимчивых не только шевелится, но и доход солидный в зубах приносит, а как это называется - не столь важно. Что продается - так и называется. И поклали они на всё... потому что каждый день, везде где только можно, они показывают одну и ту же картинку: бумажный самолётик в полёте. "О, как он летает ! Какая аэродинамика ! Какая устойчивость ! Какие виражи на поворотах !! Ах-ах-ах ! Ух-ух-ух !" ... но при этом никогда не показывают, как его в воздух подбрасывают и тем более тщательно скрывают - как он каждый раз носом в лужу втыкается, не говоря о целом стаде высокопрофессиональных поддувал с веерами за кадром, дабы не упал раньше времени. Но люди-то видят что ? - Действительно летает !... и попробуйте их переубедить - закидают камнями ! Каково ! ... а Вы говорите "ползает". А видели, как "Дэвид Копперфильд" (это который Додик Коткин) по воздуху перемещается ? И даже не один, а с живой бабой на шее - красота ! p.s. Если Вы "по стопам...", так сказать, "проторенной дорожкой", то научитесь это делать так, чтобы окружающие захотели Вам отплатить хотя бы за эстетическое удовольствие. Ежели Вы - "сам обманываться рад", то идите отсюда... идите и не возвращайтесь - мы останемся здесь вдвоём с Prosolver'ом и будем ненастными осенними вечерами обсуждать тонкости его - прямиком из сингулярности - непорочного явления свету...

Завтра перечитаю на не свежую голову. Ближе к телу мэтр.

Куда уж ближе: чёрный ящик, а в нём - серые мыши плавают в белой сметане... а вокруг - темнота... темнота... и со всех сторон только рыжие, наглые, жирные усатые МОРРРРДЫ !

^[sup][sup][/sup][/sup] Я думаю что тут уместна аналогия с телевизором. В моё время в школе проходили. Катод испускает электроны на анод а те разогнавшись пролетают мимо на флуоресцииующий экран. По пути пучек электронов управляется двумя парами пластин создающих поле. Всё ясно и понятно. А теперь спросите у школьника как устроен современный телевизор? Тут много темнее. Но если на пальцах то каждая точка экрана корреспондирует с ... памятью. Чтобы зажечь точку нужно положить в память число. И вах корреспондирующая точка экрана загорается. Так и со снами. Нейрончики памяти передают сигнальчики другим нейрончикам (на первичные поля) которые и вызывают реконструкуию по всем по 5и чувствам в 3д,. Это и есть первейшая задача сознания как нервной системы - реконструировать объективную реальность Nд в субъективную 3д. Дальше всё по проще. Имея реконструкцию нужно принимать решение. Можно конечно по пути и подумать. А можно и по тупее так сказать рефлекторно - выбросить язык и слопать мушку. Вот как раз для варианта с подумать и пришлось доращивать мозг до 1.5 кг. Для реконструкции и рефлекторного принятия решения вполне хватает 350 граммового сознания. Тем не менее без базового механизма сознания т.е. без реконструкции субъективного мира думать так сказать в тёмную я так пологаю что нельзя. Наше человское понимание без реконструкции т.е. без смысла - невозможно. Кстати. Сны то же трёх мерны и по видео и по звуку. А вот к объективной реальности есть вопросы. Как её проверить без собственных органов чувств?

Вы описываете схему, а я спрашиваю о сигналах, которые интегрируются таким образом, что я могу сказать "Я вижу", "Я слышу", "Я могу говорить" (не гомункулюс в голове... а этот гомункулюс, этот самый "человечек" - это я и есть, своей собственной персоной). Я думаю, что "реконструкция" здесь неуместна, поскольку весь аппарат восприятия в общем вполне адекватно отражает какую-то сторону окружающей реальности и заточен под это. Его назначение - не реконструкция, а именно отражение с минимальными искажениями. То, что по пути "изображение" разбирается и вновь собирается - это огрехи технологии и смысл не в этом. Без ОТРАЖЕНИЯ... которое смысла не имеет, если его туда не вложить. (Мерность не имеет особого значения.) Сны это "материализация" мыслей, вот они - настоящая реконструкция, самая что ни на есть. Вы ведь не станете спорить, что образ яблока, скажем, сохраняется в памяти не в форме яблока. Как и в машинной памяти это "яблоко" может быть нарезано и разбросано по пространству памяти совершенно произвольно. Заглянув в чип мы ничего в нём не увидим, кроме скопища зарядов, которые яблоком становятся только на экране монитора и тогда все эти Ваши "нейрончики"/"конденсаторчики", вся эта требуха уходит в пол, в плоскость, над которой вырастает "голограмма", которая только и имеет значение. Без них - никак. Проверяй, но доверяй ))) Если исходить из материальных(!) фактов, а не из пустых фантазий на заданную тему, то скажите, как долго мы прожили бы на этом свете, если б наше восприятие неверно отражало творящееся вокруг нас ? Для убеждённых солипсистов у меня только один ответ: где живёте - там и срёте ! У них клиническая форма эгоцентризма. Они большие любители пожонглировать словами и в этом своём увлечении доходят до такого маразма, что совершенно игнорируя факты, уравнивают в доступности для восприятия объективную реальность с... чужой субъективной реальностью ! (обосновать существование которой нет абсолютно никакой возможности, кроме как "по аналогии", вроде "из одного теста сделаны, значит..."). Но в том и особенность, что за пределы себя мы смотрим ДРУГИМИ глазами, которые расположены на границе миров и обращены НАРУЖУ, а мир внутренний нам доступен для обозрения вообще без глаз - как можно мимо этого пройти ? Да ежу пьяному понятно, что что-то там как-то соединяется и в результате что-то получается - я ж не об этом спрашиваю... Как показать картинку - это всё мелочи вроде внутреннего телевизора. Вопрос-то в другом: как её увидеть ?! Машина жрёт тоннами, перемалывает, ворочает горы навоза с места на место с легкостью бульдозера, но машина НИ-ХЕ-РА НЕ ВИ-ДИТ ! Когда я смотрю на яблоко, то закрывая глаза я продолжаю видеть именно яблоко, а не нейроны, не спайки, не нервную активность, не схемы соединений, не цифры и заряды, не веса синапсов... Вы понимаете ?!

И вновь собирается в цельный образ. И опять же на входе две двумерные картинки. А в голове 3х мерная субъективность. Никаким сложением двух изображений этого не получить. Тут нужно определять расстояние до каждой точки и... ... и раскладывать изображение по пикселам в полярной или ортогональной системе координат. А можно просто выложить все пикселы в мысленный 3х мерный куб. Какая им нейронам разница как построиться - в линию, плоскость или куб? В таком случае какая то похожесть в формах очень даже возможна. Как бы то ни было все нейроны задействованные в отображении яблока должны быть объеденены в одну группу так, что все группы бы представили цельный образ без разрывов. Разрывы на ск я слышал возникают при поражениях первичной коры. Визуальные иллюзии это то же косвенный признак заполнения разрывов мысленными растяжениями или цветоискажениями. Показать это пол-дела. На счёт увидеть сказать нечего. Но ни для того ни для другого много ума не надо - 350г макс. Кстати в телевизоре разборка и сборка изображения выполняется не как попало а довольно упорядоченно - кадр за кадром, строчка к строчке без всяких там группировок и искажений. Но показывает. Вон какие игрушки понаделали. Когда я закрываю глаза то ничего не вижу. В детстве видел. Сейчас нет. Вы как то сумели это сохранить...

Тут одно из двух:: либо я не могу правильно поставить вопрос; либо он поставлен правильно, но Вы его не понимаете. Это вообще не проблема. - ни о чём. Не суть. Общая схема такая же: объект > разборка > передача > сборка образа и никакой реконструкции - только отражение (искажениями пренебрегаем). Вот для этого как раз ума не надо, ни грамма. Что-то "показывается" уже только потому, что существует. У Вас визуальное воображение не работает ?

Судя по всему нет. Я ничего не вижу закрыв глаза. Разве что какая то схематичность не ярче теней.

Хм...

А что хм. Художникам то же нужна натура. А ведь им то уж должно быть дано.А из образов даже очень ярких программу не сложить. Тут думать надо! Лучше как говорится один раз услышать чем ст раз увидеть...

Хм ! Что Вы о художниках знаете ? Что Вы знаете о том, что им даётся и откуда (и что) у них (и ими) берётся ? Композиторам, например, рояль не нужен. Т.е., хорошо, когда он есть, но можно и без него. Отчего же ? Очень неплохо складывается... и даже лучше, проще и лаконичнее, чем из всяких там писулек или - не дай бог ! - записок очередного сумасшедшего. А вот я всегда исходил из того, что лучше 100 раз подумать, чем сразу чушь вываливать, цвета детской неожиданности.

И ещё лучше один раз попробовать чем 100 раз увидеть. И засунуть 1 раз лучше... И тд.

Попробовать подумать ? Ну-у-у... попытайтесь.

Нигде так ярко не проявляется человеческая глупость, как в попытках создать искусственный ум.

ТАРАКАШЕ от Луарвика И когда Ваш ангел-хранитель в последний раз расправит белоснежные крылья над Вашим пепельного цвета бренным телом, когда он в последний раз склонит свою сияющую светом неземным голову над Вашим бурым от напряжения, потрескавшимся как кора дерева лицом, в Вашем правом тараканьем глазу он прочтёт всё тот же немой вопрос - "Почему ... орган ?", а в Вашем левом тараканьем глазу - "Почему ... часть тела ?". Затем он медленно возложит свою невесомую призрачную длань на Ваши удивлённые немигающие, мутнеющие очи и с лёгким шелестом листьев за окном удалится в мир иной, а вместе с ним и Ваша тараканья душонка... и тогда на белое покрывало, как лепестки увядших цветов, тихо опустится тонкое облако опалённых по краям перьев. 09.09.2021, 05^h39^m

По-моему, строить ИИ без опоры на функцию управления это и есть самая идиотская сверхценная идея. Интеллект как способность [к чему-то там] (что в переводе означает - "если нечто делает то-то и то-то, значит оно является искомым") есть выражение старого доброго функционализма, который, однако, в самой гнусной своей форме сводится к тупому махровому бихевиоризму и дабы такого не случилось внезапно, имеет смысл обращать самое пристальное внимание на "глубину залегания" моделируемой функции. Если не добрать - получим имитацию, если перебрать - потеряем собственно функцию, зарывшись в деталях. Интеллект как система управления ресурсами - тоже функционализм, но качественно иного разлива. Да, и управление можно описать как способность, но согласитесь, что быть функцией и управлять функцией - это далеко не одно и то же. (И всё-таки, описывать через 'способность', через "чёрный ящик что-то делает" - это блеск и нищета "уточного" подхода, к сути не приближающая ни на миллиметр. Рано или поздно возникнет вопрос о внутренней структуре и тогда разговор пойдёт в куда более конкретных понятиях.) Как говорится, "автомобилем можешь ты не быть, но управлять ты им обязан". Мутность проблемы определяется мутностью понятий и представлений, равно как отсутствие необходимых знаний [и понимания] создаёт иллюзию сложности.