Форум создателей искусственных интеллектов

Представьте себе такую задачку. Вы спускаетесь вниз, из темноты, и перед Вами оказывается вымерший город - только ветер гуляет над пустынными улицами, по над крышами, очертания которых едва угадываются, поднимая непроглядную муть к небесям. Заходить внутрь надолго и далеко нельзя - жуткая радиация.. Вам нужно исследовать этот город до мельчайших подробностей и воспроизвести всю историю его жизненного цикла. Притом, что границы его сокрыты во мгле и основательно размыты. Вы облачаетесь в космический скафандер и берёте в руки огромную "болгарку", и начинаете ей резать от ближайшего края всё подряд , что оказывается на пути - тонкими слоями и в лабораторию... Нечто вроде археологических изысканий, с той лишь разницей, что город этот построили не люди )))... и вполне может оказаться, что он покрывает собой всю поверхность небольшой планеты... Вот приблизительно таким образом сейчас изучают мозги. Понятное дело, что масштабы явлений просто несопоставимы, но ведь можно поступать более, так сказать, "аналитически" и более систематически. Для начала хотя бы пыль смахнуть. p.s. Картинка может показаться грубой, даже вульгарной, но, как думается, она ничуть не проще тех выводов и теоретизирований, которые мегатоннами сыплются на наши головы из недр этих самых лабуляторий. Для примера: найдите в сети запись очередного доклада К.В.Анохина, по поводу "сетей сетей сетей сетей...(сетей в периоде)", где на т.н. "конннектом" мягко и ненавязчиво - совой на глобус - натягивается т.н. "когнитом". Случившаяся на том докладе Т.В.Черниговская как всегда в своём стиле задала казалось бы простой и очевиднейший вопрос о том, как же всё-таки связаны коннектом с когнитомом и послушайте, что целый академик ей ответил.

Смотря где. В одном месте можно заменить, в другом нужно, в третьем ни в коем случае, а в четвёртом можно но не нужно. "Автоматизация рутинного труда" - запомним этот момент. Тогда следует признать ошибкой и "производство" детей - ведь они тоже человеческие копии и даже в значительно бОльшей степени, чем ИИ. А почему бы не дать ИИ возможность приобрести свой собственный, как Вы выражаетесь, "уникальный духовный опыт" ? На пути саморазвития он совершит массу ошибок, много раз их исправит и усовершенствуется - чем не опыт ? Кстати, "духовный" - извиняюсь за выражение - "опыт" не передаётся по наследству. Ни воспитанием, ни тем более биологической эволюцией по наследству - потому он и опыт. В каждом отдельном случае он уникален и невоспроизводим. Что-то передаётся через науку, искусство, но только как повод этот опыт совершить. Одним из самых ценных благоприобретений эволюционир/-ующего/-овавшего человека является то, что он может вести себя и весьма типично и совершенно не стандартно. Так или иначе, но все достижения нашей науки и культуры сделаны именно человеком, а не машиной. На свете есть много людей, способных на такое, что всему остальному человечеству и не снилось. И в этом смысле такие люди - не совсем человеки. Кто, как ни человек постоянно раздвигает границы возможного ? У каждого человека есть своя "основная задача" и он не обязан отчитываться ни перед кем, в том числе и перед Природой, за достижение или недостижение каких-то там высосанных из чужого пальца целей. Человек растёт помимо своего желания, а уж куда он растёт и каким образом - это ЕГО выбор и ничей более. Куда продуктивнее оставить человека таким, каким он сам хочет быть, а не чесать всех под одну гребёнку. - сказал бы я Вам, куда его засунуть, да воспитание не позволяет. Лично я не хотел бы жизнь прожить среди людей, которые только этим и занимаются, в бесконечных попытках построить рай на Земле... этот розовый и весь в соплях... АДЪ. См. выше, где подчёркнуто мной. "Автоматизация рутинного труда", говорите ? Очень хорошо ! Музыка - рутина ?! Это конвейер - анализ документов - управление трафиком ? Инструмент - это, скажем, рояль, скрипка, синтезатор, молоток, бульдозер и всякое такое. А композитор - он тоже инструмент ? Гомер, Шекспир, Чехов, Достоевский, Чайковский - это всё инструменты ?! И спрашивается, какую мелодию может создать нечто, не обладающее ни мельчайшей крупицей "духовного опыта", не способное его ни пережить, ни осознать, ни прочувствовать ? Т.е., ИИ у нас будет занимать творчеством, а освобождённый от рутины человек - сопли жевать, ростя духовно. Так ? Весёленькую жизнь, однако, Вы нам готовите ! Я вот всё думаю, Вас читая: как же это люди жили и живут до сих пор, не имея ни грамма ИИ в кармане ? Нормально, скажу я Вам, живут - очень даже по-человечески. Да-да, особенно применительно к литературному/музыкальному/художественному/архитектурному/.../etc. творчеству. Если каждый будет заниматься своим делом - никакие конфликты не возникнут. Как-то у Вас в разные стороны расползлось бытие и функционирование. Т.е., бытие, надо понимать, это бесконечное просиживание штанов в позе лотоса ? Скажите: 'творчество вообще' - алгоритмизируемо ? Почему по улицам не бегают толпами юные Бахи и Гендели ? В чём причина ? Ведь есть и музыкальные школы в изобилии, и консерватории, и каждый год стабильно, как на конвейере выходят из их ворот... отнюдь не тучные стада Вивальдей, Вагнеров, Шостаковичей. Как с этим быть ? Вы какой церкви служите, если не секрет ? Плохому танцору... сказать, что мешает ? По-Вашему, мы среди обезьян живём, или дикобразов ? В троллейбусах и трамваях бегемоты со слонами ездят ? Единственное, пожалуй, от чего я с превеликим удовольствием освободил бы человека, так это от мысли, что у него слишком большие яйца... p.s. Вы правы, разумеется, в том, что человеками не столько рождаются, сколько становятся и понятны истоки Вашего назойливого желания. Люди ещё с голоду дохнут и это большое свинство. И где бы был и чем занимался наш великолепный и непревзойдённый Пётр Ильич, если бы ему вовремя на кусок хлеба не подкидывали. Это всё так, но не всё так просто. Человек в том числе и Животное - не станете же Вы с этим спорить. В этом-то вся и прелесть. Грубо говоря, человека и обезьяну разделяет всего несколько слоёв неокортекса - такая тонкая плёночка, что на свету Вы её даже не увидите... "Быть Человеком" - звучит громко... но фальшиво. Знаете, что Вы получите, когда уберёте из человеческой жизни с помощью ИИ всё, как Вам кажется, непотребное и не благоприятствующее этому т.н. "духовному росту" ? Вы получите стадо дармоедов, тупых и безмозглых.

Во-первых, это не мозг пчелы суперкомпьютер, а всего лишь Ваше отношение к реальности. Во-вторых, про нематоду слышали ? Это червяк такой - какие тысячи ?! - с 300 нейронами в башке ! Н-Е-М-А-Т-О-Д-А. Его уже давно вдоль и поперёк облизали, распотрошили на атомы и срисовали в мельчайших подробностях, но как-то ничего не слышно о наконец-таки Великой Победе, такой долгожданной и столь необходимой, над вечной загадкой Чистого Разума. Ку ?

>>> Он не Наш, к счастью, а Ваш. У меня, Влад, только один вопрос: Вам что, собственных глупостей не хватает ?

Тут просто Общий вес мозга Средний вес мозга взрослого человека: • мужчины — около 1375–1400 г • женщины — около 1225–1250 г (среднее значение часто приводят ≈ 1300–1350 г) Неокортекс Неокортекс занимает ~76–80% объёма больших полушарий, а это примерно ~1100 г у взрослого человека. В процентах от всего мозга — около 75–80%. Это «молодая» часть мозга, отвечающая за речь, сознание, абстрактное мышление. Лимбическая система Лимбическая система компактнее: около 100–200 г. В процентах от массы мозга — ~8–15% (зависит от включаемых структур, так как границы системы в нейроанатомии трактуются по-разному). Она включает гиппокамп, миндалину, поясную извилину и др. Остальные структуры Ствол мозга и мозжечок составляют значительную долю: мозжечок один весит около 130–150 г (≈10% мозга). Ствол мозга (средний, продолговатый мозг, мост) — ещё около 7–10%. 📊 В сухом остатке для мозга ~1350 г: Неокортекс: ≈1000–1100 г (75–80%) Лимбическая система: ≈100–200 г (8–15%) Мозжечок: ≈130–150 г (10–12%) Ствол мозга: ≈100 г (7–8%)

Не расстраивайтесь. Копипаст - это далеко не предел деградации. Думается, Вы отправитесь в мир иной раньше, чем доберётесь до дна... даже чем его увидите. Так что, всё ещё впереди.

Исключительно при том, что если нет нервной системы то я не вижу другого варианта для имплементации интеллекта. Микробиологи утверждают что есть какая та движуха из приобретаемого опыта разнообразными низшими организмами в потомство без какого либо обучение т.е. чисто через генетику. Типа врождёного миелирование нейронов у потомков при жестоком голоде у предков. Ню это первое что пришло в голову... Одна клетка сама по себе автомат по ск её поведение имеет недостаточную пластичность для приспособления к меняющимся условиям среды и она скорее погибнет. Но её потомство получает достаточные шансы приспособиться и в каком то малом количесиве приспосабливается. Это и есть проявление интеллекта вида если хотите - простейшей формы интеллекта как я понимаю.

С генетическим биоинтеллектом вроде понятно в силу его простоты - сплайсинг плюс бигдата где выживают единицы из миллиардов. Я не знаю как построен биоинтеллект на бионейронах, но ведь как то построен это факт. В таком случае вопрос в том на ск модель ИНС адекатна артефакту - ЦНС. Тут дыра неописуемая. Если начинать с отдельно взятого нейрона то адекватность есть я пологаю. А дальше - биодыра из микро/макро колонок, полей, разделов... Впрочем если бы знать принцип то это и не важно. Мало кто поймёт архитектуру компутеров если её всю свалить в кучу и упаковать в кокос вместе с ОС, ПО и тд и вообще и хард и софт и хорошо перемешать трубочкой с сохранением всех связей разумеется. Крепенький получется коктейль. Но если знать принцип построения харда и софта их взаимодействия - всё ясно. Изи пизи. К слову сказать хард двумерный, софт вообще одномерный. Даром что всё упаковали в трехмерный кокос! Так вот я к чему. Если бы знать принцип построения биоинтеллекта то и пофигу на биодыру. Господь упаковал, пусть сам и чинит если угодно. А принцип пока вырисовывается только один - 13 проблемма Гильберта. Ну не известен науке другой. А Вам??? Так вот это как раз и есть пару слоёв матнейронов. Именно там и заканчивается адекватность между моделью и артефактом.

А белое в-во Вы посчитали ? Это ведь едва ли не половина общего веса. Ваши 80% тают прямо на глазах )))

Разумеется дело не в точности подсчётов. Лениво скопипастил. Ирония зачтена.

Так то, что Вы чего-то там не видите - это исключительно Ваша проблема, . Гы-гы ))) Мдэ... Лучше бы Вам пришло в голову, как связаны нейроны с интеллектом (в его качественном аспекте) Интеллект ведь появляется не на уровне волокон и чего-то подобного. В конце концов он - функция, процесс, который, правда, может быть вполне локализован на весьма компактный носитель, отнюдь не биологического происхождения. Можете считать это хоть интуицией, хоть чем ещё, но нет никаких объективных препятствий к тому, кроме отсутствующих пока знаний. Вам любой биолог, даже в студенческом обличье, с пеной у рта за 2 минуты докажет, что живая клетка - не автомат и спорить я с Вами на эту тему не стану. Этот вопрос был давно решён, видимо, без Вашего посильного и непосильного участия. Её потомство - такие же клетки и... возвращаемся по кругу. Не хочу. Нет, я не признаю никакого "интеллекта ВИДА", "интеллекта толпы или стада баранов", "интеллекта общества". Выбросьте и Вы эту чушь и "способ говорить" подальше и подольше, пока не поздно, и не морочьте себе и другим головы. С системными эффектами следует обращаться аккуратно и очень осторожно, не превращая их ни в молот с наковальней, ни в серп с молотом, ни в т.н. "искусственные нейронные сети". Иначе в один прекрасный день Вы придёте к выводу, что детей нужно сотворять тоже коллективными усилиями и что успех этого мероприятия всецело зависит от объёма и массы, так сказать, этого коллектива. Простейший интеллект ищите у простейших. Больше его нет нигде.

А раз так, то и нечего кидаться цифрами направо и налево ради красного словца лишь. Сколько там остаётся - процентов 40 ? Ещё меньше ? Т.е. Вы вот так легко, ничтоже сумняшеся, попытались преумножить значимость своих аргументов почти вдвое ?! ... Но не отчаивайтесь. В области гипотетического ИИ такое на каждом шагу встречается и Вы - один из тех многих. Законный "член стала", уж простите за откровенность.

Мне - НЕ понятно. Я не знаю, что такое "генетический биоинтеллект", да, в общем, и знать не желаю. Не то слово - непроходимая пропасть ! И... ЦНС - не артефакт ))) ... иначе бы мы здесь не торчали. Полагать не вредно. С реальным нейроном его современная модель соотносится едва ли сложнее, чем тень с её деревом... в безлунную ночь. Ну-у-у, где-то там "прыгнула в воду лягушка / всплеск в тишине" и... всё, и больше НИ-ЧЕ-ГО. ... и это только субстрат - мертвечина, одним словом. Но всё это еще и крутится, и шевелится... притом - вполне независимо и от нас и от того, что мы по их поводу думаем. Было бы желание, а остальное приложится. А мне ка-а-атся... Мне ка-а-атся... ... что не стоит натягивать математический гандон на психологический член - плохо кончится ! Лично мне вот так ка-а-атся. p.s. Я всё-таки призываю Вас, mss, попробовать начать думать над проблемой НЕ в терминах вещества, соединений, тем более харда и софта. Не нужна ИИ никакая нервная система. Но хоть какой-то её функциональный аналог - нужен... особенно центральной ))) Посему, мне остаётся только пожелать Вам больших, толстых и жирных функциональных аналогий !

"Провал в объяснении" - сколько уже о нём сказано ! Фундаментально - это от физики до лирики. Если его рассмотреть чуть подробнее, то там как минимум три пропасти: От физики до биологии(1), от биологии к психологии(2) и от психологии к лирике(3) - везде там непроглядная тьма... Уж лучше бы были непроходимые дебри. Больше 2000 лет прошло и... практически ничего. Наверно древние греки были не глупее нас, если мы их до сих пор читаем и учимся на их текстах. ИНСы - это предел. Когда из них выжмут последние соки (а случится это ещё на нашей памяти), другого выхода не останется, как вернуться к началу. И я не уверен, что станет легче. Скорее наоборот.

Фундаментальное заключение. Начну с греков. С них конечно начинают все по ск "в греции всё есть " как говаривал мой учитель философии. Однако до космических кораблей греки таки не дошли до сих пор. Что ьам дальше, пропасти, провалы и чёрные дыры.- есть куда расти человечеству то так. И наконец предел ИНСов. Так я вам таки скажу. Теоретически предела нет как нет пределов у многомерных функций. Следующий шаг очевиден - подать на вход не только тексты и картинки и звуки а всё что можно во всех диапазонах от ультразвуков до гравитационных волн.То бишь соединить все нейронки в одну. Да в реальном времени, да с фильтром типа "ну что там в мире??". И вообще любой тупик рождает непредсказуемые повороты. Такава сэляви.

Не дошли, но и пропасти меньше не стали. Осложняется дело тем, что накоплено уже столько информации, что казалось бы рукой подать, однако, как говорил известный персонаж - "Да, но рука должна быть очень длинной. У нас такой нет." Здесь всё упрётся в цену вопроса. Уже подсасывает, а ещё можно сказать и не начинали. На горизонте маячит единственный исход при современном подходе - действующая модель всего мозга, со всей его сотней лиардов нейронов. Тупо в лоб, без какого бы то ни было понимания, дескать, "сделаем как было до нас". Это глупо, хоть и прагматично. Прагматично, но глупо. Мы уже сейчас находимся в положении той обезьяны, которая знает, что если нажать на кнопку, она получит банан, но как связана кнопка с бананом - она не знает, и не узнает никогда... если останется обезьяной.

(Сливной бачок тоже реально работает.) "Так это же не самолёт с автопилотом, а самокат, и не с электрическим мотором, а с ножным приводом, и не с круглыми колёсами, а с квадратными, и не в железе, а нарисованный, и не в 3D, а на мятой салфетке... но стоит как бомбардировщик."

Вся эта ваша суета с ИНСами, LLMами и прочей подобной х..етой, больше похожа на поиски ключей под фонарём, но не потому, что они там где-то завалялись, а потому лишь, что под фонарём светло.

Нет, я тоже не знаю что и куда, но у меня шансов больше, раза в 2, потому что я знаю куда не надо ходить и что не надо находить. Совпадает, ровно на столько, чтобы адекватно реагировать на события внешней среды. Какими инструментами и методами это достигается - вопрос десятый.

Дада я помню Вашу позицию. Но все эти физики шмызики договорились до каких то там мультивселенных и мирах прямо вот так. А ещё эти экстрасенсы видят и слышат больше чем Вами положено. Я кстати с одним был знаком не по наслышке. Бехтерева тоже слегка сдвинула свою позицию после знакомства с Вангой. Может и Вам пора поговорить с какой нибудь местной "бабкой"? Я как заядлый игрок в спортлото не примену заметить что если я купил 1 билет, а Вы 2 то у Вас шансов выиграть в 2 раза больше... хехе