AGI.place

Форум создателей искусственных интеллектов


Логин (email) 
Пароль 
Настройки

Скачать
Вперёд
Назад
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Зоопарк Мутных Сущностей
NA
write
Зоопарк Мутных Сущностей
08:01 11.09.2021 №2459
Что до управления это вы точно показали. Чем дальше живу тем более понимаю что вы правы. Первейшая функция интеллекта - управиться с собственным тельцем. А дальше как? Разум много шире управления. И собственно чем? Там принятием решения после осмысления пахнет. А управление - простая подзадачка по принципу хочу делать так и делаю. Да и принятие решения после осмысления - тьпху задачка. Итак остаётся осмысление. А вот оно то и требует мысленного моделирования которое невозможно без механизмов реконструкции. И логики конечно. Обыкновенной житейской логики в контексте которой не тысячи истин но модель. Вот что меня беспокоит что главная модель то биш зрительная и вторая по значимости то биш слуховая обе 3д. Зрительная так та очивидно 3д. Но вот что слухова тоже 3д уже совсем не очивидно. А ведь это существенно в распозновании звуков - кто понимает. И дело вовсе не во времени. Время и для зрения и для слуха это ещё одно измерение для детерминации движения и ритма соответственно.
0 | 0
Аватар
NA
create
Зоопарк Мутных Сущностей
13:44 11.09.2021 14:20 11.09.2021 №2463
Управление не ограничивается тушкой. Давайте условно разделим на (1)ресурсы чтобы выжить и (2)ресурсы чтобы жить.
0 | 0
Аватар
NA
create
Зоопарк Мутных Сущностей
14:49 11.09.2021 18:48 12.09.2021 №2464
Жизнь состоит из элементарных частиц, атомов и молекул, белков, ДНК, органелл... но в них нет жизни. ИИ "состоит" из... электронов, p-n-переходов, диодов и транзисторов, микросхем, программ... но в них нет интеллекта. Жизнь(живое) и Разум(в перспективе отделённый от жизни) - системы иерархические и нужно отдавать себе отчёт в том, на каком уровне функциональной иерархии с какими процессами мы имеем дело и какими "уровневыми" понятиями пользуемся. Должны быть чётко установлены как границы понятий, так и границы их применимости. В противном случае мы всегда будем получать... "Сверценные идеи" №2460
Egg:
Как я уже говорил ранее, компьютер как устройство СИИ следует рассматривать со всей возможной переферией, любым количеством дополнительных устройств. Суть от этого не изменится, всё, что будет происходить в компьютере - это преобразование каких-то потоков данных. То есть исполнение программ. То есть любой "элемент" СИИ - это программа. Совершенно неважно, придут эти данные с каких-то устройств или будут сгенерированы в процессе. Неважно, будет ли генерироваться алгоритм обработки или читаться из библиотек. Можно придумать алгоритмическую независимость, независимость от алгоритмической независимости, зависимость от автономности самостоятельности эмерджентности аутопоэза самодеятельности. Ничего не изменится, в каждый момент времени на каждом участке pipeline будет происходить преобразование данных, согласно каких-то инструкций. Всё. СИИ - это программа. А нибенимекание по поводу происходит от непонимания того, как это всё устроено. Ибо устройство СИИ не будет походить на сочетания слов и прочее булькание... =)
Человек это 80 килограмм клеточных метаболизмов. ВСЁ ! Интеллект ? Ум ? Разум ? - Забудьте ! Ничего этого нет и никогда не было ! Один сплошной обмен веществ. Как бы мы ни крутили ни вертели, с каких бы сторон ни смотрели, мы увидим только одно: ТРИ ВЕДРА ЖРУЩИХ И СРУЩИХ КЛЕТОК. Точка. (Какой-то Egg что-то якобы накалякал ? Опомнитесь ! Нет никакого Egg. Есть только ТРИ ВЕДРА (далее по тексту).) №2497
Egg:
Да, мир так странно устроен, что без атомов нет молекул, без молекул белков, без белков нет клеток, без клеток тканей, без тканей органов, без органов - мышления и деятельности. И только у Лаурвика всё начинается и заканчивается словами. =) Лимпопо.
А у Egg'а - клеточным метаболизмом... ... и говорит "Слова, слова...", а человек так устроен, что Слово в нём рождается на пересечении ума и сердца. Язык требует ума, но не наоборот.
0 | 0
Аватар
NA
create
Зоопарк Мутных Сущностей
00:33 13.09.2021 01:39 13.09.2021 №2509
Из темы Egg'а, им же удалённой.
"Интеллект как способность оперировать в среде", 17:20 07.09.21:
...
Egg, №2276:
Вот я и говорю, что проблема не в том, как относится управление и оперирование, а в механизмах мышления... =) =)
Luarvik., №2279:
Ну, эти "механизмы" в руках не покрутишь... они и в головах-то не у всех крутятся. А я говорю, что проблема мышления без управления не решается. Оперировать можно хоть банками, хоть склянками, хоть по жесткому алгоритму, хоть совершенно хаотично. С управлением такие фокусы не пройдут. (Это к тому, что если сначала целого быка в фарш перемолоть, то потом будет очень трудно отделить мясо от костей, не говоря о сопутствующем ливере и тем более о неизбежном содержимом желудочно-кишечного тракта.)
Egg, №2286:
Да она и с управлением Вами не решена. =)
Luarvik., №2287:
Она решена во мне ))).
(Подчеркнуто мной)
Egg, №2288:
Или не решена, а у Вас просто такая же сверхценная идея как у многих прочих местных обитателей. Вы должны понять, что без демонстрации минимального не_человеческого интеллекта любое обсуждение вопроса о том, у кого лучше, сведется к тому, что Вы станете утверждать, что Ваше мнение в этом вопросе стоит больше, например, моего. А мне так не кажется, особенно, если сравнить стоимость наших мнений в других вопросах. Например. =)
Luarvik., №2289:
Решена, и я - не исключение. Насчёт демонстрации "не_..." согласен. Однако, чтобы показать как оригинал работает, не нужно строить его действующую модель - не та стадия. У нас ведь уже есть действующий полигон, так зачем городить лишние огороды ? И потом, качество идеи не зависит от её воплощения.
...
Хотелось бы добавить не в тему и даже не около, буквально пару слов. Я думаю... ... я думаю, что грамотному инженеру достаточно посмотреть на чертёж, чтобы оценить достоинства и недостатки конструкции, и общей её идеи, и базовой концепции и т.п. Зачем ему образование и какой от него толк, если он неспособен составить мнение о работоспособности модели без её материального воплощения ? Зачем вообще мозги и интеллект, если каждый пук нужно демонстрировать живьём и в натуральную величину, как малому ребёнку, который ничего не поймёт, пока руками не потрогает ? Если автомобиль, скажем, не ездит "в бумаге", то он и в железе не поедет. "Делать, а потом думать, что наделали" - и это инженерный подход ?! По-моему, для такой "деятельности" образование вовсе никакое не требуется. С инвестором всё понятно - он деньгами рискует, а инженер... впрочем, если он своё "экспертное" мнение желает продать подороже, то конечно, тут разговор особый. Однако, деликатность ситуации заключается в том, что в теме ИИ самозванцев полно, но пока нет ни одного эксперта )))
0 | 0
Аватар
NA
create
Зоопарк Мутных Сущностей
10:32 13.09.2021 19:02 13.09.2021 №2522
"Что такое инженерный подход в ИИ", 10:07 13.09.21:
Egg, №2521:
Мне нравится, что ув. Просольвер и ув. Луарвик за мной записывают - это правильно и это их развивает.
Я записываю за всеми, когда это имеет отношение ко мне или я имею отношение к чему-то. И делается это совсем с другой целью )))
Ibid:
Egg:
Инженерный подход - это искусство ставить и решать задачи.
Инженерный подход - это прежде всего "сто раз подумать, прежде чем делать".
Ibid:
Egg:
... огромное количество прикладных задач во всех областях человеческой деятельности, сейчас нет ничего, где бы не трудился ИИ.
Нет никакого ИИ (СИИ/сИИ/AGI/... - это в пользу бедных). Есть лишь название, которым обозначено то, что с Интеллектом связано так же, как навоз с лошадью. Когда некто заявляет, что ИИ, дескать, трудится везде (а на самом деле нигде), то либо нагло врёт, либо по недомыслию и наивности выдаёт желаемое за действительное, либо он совсем даже не инженер, а "не скажу что" на палочке.
0 | 0
Аватар
NA
create
Зоопарк Мутных Сущностей
18:25 13.09.2021 21:09 13.09.2021 №2537
Ibid, 18:11 13.09.21:
Egg, №2536:
Разницу между гуманитарным "подходом" и инженерным можно увидеть на примере полета птиц, Гуманитарию кажется, что птица летает САМА, в лучшем случае он будет говорить, что птицы крыльями машут, а инженер понимает, что "сама" птица не летает (в нашей версии вселенной вообще нет ничего "самого", всё имеет архитектуру и устройство), что полет - это сложный физический процесс, который описывается аэродинамикой, что крыло устроено специальным образом, что полет имеет фазы и что нет смысла создавать машуший крыльями самолет, если мы решаем задачи воздушного транспорта. =)
Конечно птица летает сама - ведь никто за неё этого не сделает ))) Незнание законов физики не освобождает живое от необходимости ими пользоваться, особенно, когда для этого есть возможности и способности.
0 | 0
Аватар
NA
create
Зоопарк Мутных Сущностей
19:11 13.09.2021 21:03 13.09.2021 №2540
Ibid, 18:55 13.09.21:
Egg, №2538:
Только полный идиот недалёкий человек может предполагать. что бывает что-то САМО. =) Любое событие имеет причину, любой объект имеет устройство, любой процесс имеет законы. Даже случайные процессы подчиняются тем или иным распределениям. Слово "само" является индикатором того, что человек не понимает природы и устройства процессов, о которых пытается говорить, в противном случает это самое "само" превратилось бы в структуру взаимодействующих элементов. =)
Только непроходимый тупица не в состоянии усвоить, что САМО относится к локализации причины, а не к её отсутствию; что существует два мира - мир живой и неживой природы; что в этих мирах действуют разные законы. )))
0 | 0
Аватар
NA
create
Зоопарк Мутных Сущностей
19:42 13.09.2021 21:09 13.09.2021 №2542
Ibid, 19:31 13.09.21:
Egg, №2541:
Дилетанту и/или гуманитарию также очень трудно даются концепции, требующие строгих знаний. Максимум, что гуманитарий может - это выучить какие-нибудь слова и твердить их, не попадая в контекст. Гуманитарию в голову не может придти, что "кибернетика" целиком - это наука об управлении. Не одно слово, которое нужно попугайски употреблять, а целая большая наука. Также гуманитарий, сколько ему не рассказывай, никогда не поймет, что искусственные нейронные сети (в большинстве, по-крайней мере MLP, который гуманитарии считают вообще ИНС) эквивалентны машине Тьюринга, то есть глубокое обучение и означает "само"-программирование ИНС и ее алгоритмическую "автономность". И что это "само"-программирование и "автономность" ни на секунду не приближает к Сильному ИИ, поскольку суть интеллекта не в том, что делает что-то сам, а в архитектуре того, что он делает. На гатайке был гуманитарий под ником Хмур, он тоже бегал с выпученными глазами и одно только слово твердил "лимпопо, лимпопо, лимпопо" аутопоэзис, в смысле САМ. =) Жалко, куда-то делся Хмур, сам делся. ))
Наука нормальная, только с такими инженерами, которые на каждом углу вопят "Глубокое обучение ! Глубокое обучение !", она не может получить ничего сложнее "стохастического попугая"(Т.Л).
0 | 0
Аватар
NA
create
Зоопарк Мутных Сущностей
21:12 13.09.2021 №2545
Ibid, 20:57 13.09.21:
Egg, №2544:
... форум - это мертвая форма общения.
И сразу вспоминается история про т.н. "плохого танцора" и "очень плохого танцора" )))-)))-)))
0 | 0
Аватар
NA
create
Зоопарк Мутных Сущностей
04:17 24.09.2021 05:54 24.09.2021 №2675
См. Л.М.Веккер. Психика и реальность: единая теория психических процессов, 1998. ЧАСТЬ IV. ЧЕЛОВЕК МЫСЛЯЩИЙ Глава 12. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ МЫСЛИ Феномен "понимание". Общий вектор в т.н. "ИИ" просматривается такой - "от онтологии к пониманию", что явл. критической ошибкой, а кое-кто даже замахивается на некий универсальный язык семантических онтологий, но очевидно, что таким путём можно достичь только имитации понимания. Если конечным пунктом мышления является понимание, то и оно в свою очередь упирается в некоторую "необходимость" - необходимость построения некоторой онтологии и тут уже можно говорить о таких качествах понимания, как глубина, широта, объёмность, связность и т.д. Недалёкий вывод (о чём уже много говорилось) таков : знания являются первейшим и злейшим врагом всякого мышления. А что есть мышление? В элементарно-прагматическом смысле это операции над абстракциями и это более общее определение, чем, скажем, "оперирование понятиями". поскольку всякое понятие есть абстракция, но не всякая абстракция есть понятие. Сводить же многообразие модальностей мышления к одному только понятийному - рубить сук, на котором всё висит. И в который раз повторю: без сознания или его функционального аналога ничего не получится сложнее говорящего пылесоса. Понимание возможно ТОЛЬКО через сознание и построение "семантических" инвариантов, а инвариант это та абстрактная вершина, с которой можно спуститься к любому конкретному. Инвариант строится на том минимуме содержательного, без которого сущность теряет свои сущностные свойства и это большая работа для "топологического" ума, порой тяжёлая, трудная и долгая - вот где можно разгуляться с "морфологиями" и их интерпретациями ! Мышление прежде всего топологично и степень этой топологичности определяется качествами восприятия, с которым у т.н. "ИИ" больши-и-и-ие проблемы ))) Качества таковы, что не всё параллельное может быть заменено последовательным. Вот, например, оркестр: если слушать все инструментальные партии по одной и последовательно, то откуда возьмется то, что мы называем "музыкой " ? Она появляется только в тот момент, когда все необходимые инструменты звучат одновременно и сразу. Только тогда появляются "краски" и контексты. Так же и с восприятием: только тогда мир понятен, когда мы смотрим на него сквозь "очки" (пусть кривые и косые - не суть) актуального множества смыслов, а не выдергиваем их по-одному - вот тогда мир "заиграет"... В общем - смотреть надо ушами, а слушать - глазами. Робко, очень робко, даже как-то стыдливо, всякими намёками, оговорками пытаются, нет - не потрогать, а только посмотреть краем глаза в ту сторону и так, чтобы никто не догадался, не осудил, не поставил штамп на лоб... - ну, никак не хочется допускать в железо что-то "слишком человеческое" ! А как обойтись в человеческом (или хотя бы совместимом) без человеческого ?
0 | 0
NA
write
Зоопарк Мутных Сущностей
11:03 27.10.2021 11:04 27.10.2021 №2845
Luarvik.:
См. Л.М.Веккер. Психика и реальность: единая теория психических процессов, 1998. ЧАСТЬ IV. ЧЕЛОВЕК МЫСЛЯЩИЙ Глава 12. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ МЫСЛИ Феномен "понимание".
Понимание не может быть абстрактным но как раз очень предметным о чём и докладают авторы по вашей ссылке что сильно контрастирует с вашей точкой зрения. Они дают такую формулу понимания: Понимание = пространственно-временные компоненты мысли + речевые/символьные компоненты мысли Второе слагаемое мы договорились не обсуждать. Но вот первое есть не что иное как геометрический смысл с чем я охотно согласен. Я не то что бы против вашей точки зрения на феномен "понимание". Мне она попросту не понятна. Вы вводите такую формулу понимания через инвариант:
Luarvik.:
Понимание возможно ТОЛЬКО через сознание и построение "семантических" инвариантов, а инвариант это та абстрактная вершина, с которой можно спуститься к любому конкретному.
и тд. Ну хорошо пойдём по Доблаеву: осмысления нового = старые знания + мысленные приемы установления новых связей. Допустим существование абстрактных вершин с минимумом содержательного. Допустим спуски и причём в минимальном их количестве (1,2,3 я пологаю) от этих вершин к другим более содержательным вершинам. И так далее к вершинам ещё более содержательным к понятиям и другим элементам знаний я пологаю. Получаем вот такой граф/сеть из вершин и связей между ними. Что там у нас называют топологией графа или сети? Её рисунок?! Так вот то ли у меня не хватает старых знаний, то ли приёмов. Я не понимаю вашего термина "Степень топологичности". Для меня это запредельно абстрактное понятие от которого ноль спусков к чему нибудь более содержательному выражаясь вашим языком. Теперь пробую понять ваш "семантический" инвариант. Это ... фунция от содержания сущности да такая, что её результат даёт минимум содержательного меньше которого сущность перестаёт существовать. Тут без примеров не обойтись. Например определим понятие яблока так: Яблоко это съедобный фрукт шарообразной формы из тонкой цветной шкурки и вкусной и сочной белой сердцевины в центре которой маленькие горькие косточки. Что есть по вашему содержательный минимум ниже которого понятие яблока перестанет существовать? Я и так сформулировал его по минимому. Могу только усложнять это определение всеми известными мне свойствами яблок. Ну а если принять это определение за минимально возможный инвариант то возникает вопрос. Что абстрактного в этом определенении? Понятие шара и центра? Все остальные термины предельно конкретны во всяком случае для любого адама. Это не понимание это какое то любомудрие уж извините.
0 | 0
Аватар
NA
create
Зоопарк Мутных Сущностей
14:41 27.10.2021 20:35 27.10.2021 №2846
mss:
Понимание не может быть абстрактным но как раз очень предметным о чём и докладают авторы по вашей ссылке что сильно контрастирует с вашей точкой зрения.
Почему не может ? Может ! Мало того, чем абстрактнее понимание, тем оно "глубже" (с учетом того, что абстрактное и конкретное это ч/б края, как свет и тьма, между которыми вся многоцветная палитра). В п. III "они" приводят лишь конкретный(!) пример, а в пункте V уже появляется тот самый инвариант, между прочим.
mss:
Понимание = пространственно-временные компоненты мысли + речевые/символьные компоненты мысли
- это тоже частный случай. В понимании понимания нужно уходит от конкретного и двигаться к "инварианту понимания"(NB!).
mss:
Я не то что бы против вашей точки зрения на феномен "понимание". Мне она попросту не понятна. Вы вводите такую формулу понимания через инвариант <...> Я не понимаю вашего термина "Степень топологичности". Для меня это запредельно абстрактное понятие от которого ноль спусков к чему нибудь более содержательному выражаясь вашим языком.
Надеюсь, Вы знакомы с дробной размерностью, когда одномерная линия, скажем, постепенно превращается в двумерную плоскость ? Если линию взять как "количественное" понятие, а плоскость как "качественное", то гладкий переход от одного к другому и будет отражать т.н. "степень топологичности".
mss:
Теперь пробую понять ваш "семантический" инвариант. Это ... фунция от содержания сущности да такая, что её результат даёт минимум содержательного меньше которого сущность перестаёт существовать. Тут без примеров не обойтись. Например определим понятие яблока так: Яблоко это съедобный фрукт шарообразной формы из тонкой цветной шкурки и вкусной и сочной белой сердцевины в центре которой маленькие горькие косточки. Что есть по вашему содержательный минимум ниже которого понятие яблока перестанет существовать? Я и так сформулировал его по минимому. Могу только усложнять это определение всеми известными мне свойствами яблок. Ну а если принять это определение за минимально возможный инвариант то возникает вопрос. Что абстрактного в этом определенении? Понятие шара и центра? Все остальные термины предельно конкретны во всяком случае для любого адама.
Сравните своё описание яблока с логотипом Apple. Какое из них абстрактнее ? Вы описываете словами, а настаиваете при этом на каких-то "пространственно-временных компонентах мысли". Абстрактное яблоко можно нарисовать одной линией, не отрывая руки (тоже, между прочим, весьма топологично). Вы и его можете описать языком, но, согласитесь, получится маразм не лучше Вашего предыдущего. Или возьмём кучку, элементарную кучку, о которой уже был разговор: с какого количества песчинок начинается "кучка", "минимальная" - абстрактная кучка ? Не очень долго думая, Вы придёте к выводу, что в нашем 3D минимальная кучка состоит ровно из 4-х песчинок - это и есть [качественный] инвариант любой "количественной" по размерам кучи. В вершинах 3-симплекса. Предельное обобщение свойств - вот и вся механика ! Инварианты хороши тем, что солидно экономят ресурсы. Сравните, напр., растровую и векторную графику - векторной "плевать" на количества, на масштаб "явления", поскольку она более топологична по природе чем растровая и можно сказать, что наше понимание в своём развитии и наполнении двигается к ясной простоте от "конкретно-растрового" представления к "абстрактно-векторному", как ни странно, при этом значительно теряя в "массе" и попутно превеликое множество несущественных деталей, но обретая взамен лаконичность формы, краткость содержания, что сообщает мысли легкость и [в хорошем смысле] прозрачность, когда она не изолирует объект восприятия, не становится непрошибаемой [защитной] стеной, а наоборот - убирает перед взором всё лишнее. Понятно, что жить в таком "проволочном" мире крайне неуютно, как в вакууме... это как если бы у нас не было на сетчатке области чёткого зрения и мы были бы вынуждены пользоваться только периферическим. которое, кстати, за счет своей "разреженности" крайне чувствительно к движениям (Вы должно быть замечали, что на периферии зрения скорость объектов субъективно воспринимается большей, чем в центре ?). Абстрактно-инвариантное мышление в итоге работает как фильтр, экстрактор, как "периферический глаз", который можно направить на что угодно... правда, не у всех оно так хорошо работает ))) Впрочем, это только Анализ, а ведь он должен естественным путём перейти в Синтез, иначе к чему все эти... "технологии"... дабы не получилось нечто вроде "всё понимаю, только сказать не могу".
0 | 0
NA
write
Зоопарк Мутных Сущностей
05:41 30.10.2021 №2857
"Какие из них абстрактнее." Не вижу определения. Вы сравниваете картинку с определением. Как их сравнить?
0 | 0
Аватар
NA
create
Зоопарк Мутных Сущностей
06:17 30.10.2021 06:22 30.10.2021 №2858
Если сравнивать слова с картинками, то никак. Если Ваше определение определяет лишь какую-то языковую конструкцию, то тоже никак. ... Сравнивать надо не определение, а ТО, что определяется. Не описание, а то, что описывается. В противном случае Ваш язык начнет жить своей собственной, изолированной от реальности жизнью. Изображение/отображение - тоже в некотором смысле есть определение, как абстракция
0 | 0
NA
write
Зоопарк Мутных Сущностей
04:43 01.11.2021 №2859
Изображение. Это ваше. В теории двух полушарий одно, правое как ребёнок. Другое левое, позврослее. Но есть нюанс. Левое себя не видело пока правое не показало. Я увидело я.
0 | 0
Аватар
NA
create
Зоопарк Мутных Сущностей
17:12 01.11.2021 №2860
Не изображение, а образ.
0 | 0
NA
write
Зоопарк Мутных Сущностей
04:42 02.11.2021 №2861
Образы бывают разные. Звуковые/слуховые, обанятельные, осязательные, вкусовые. Я имел в виду зрительный образ разумеется. Я на Эриксона подсел. Его наблюдения и идеи хорошо проясняют мои собственные. Я имею в виду его тэзис о двух личностях в психике человека. Разумеется не только он подметил это. Подобных наблюдений десятки в разной степени отклонений от нормы. Но именно на нём я вспомнил и о своём собственном небольшом опыте и понял одну штуку. Эти две личности разговаривают между собою примерно так же как ребёнок и взрослый с той лишь разницей что помимо обмена словами они разделяют и другие ощущения. В том числе и ощущение понимания смысла как взаимного согласия в выводах. Один вывод логический, другой интуитивный. Совпадение результатов и даёт сладкое ощущение понимания смысла. Отсутствие одного или обоих выаодов - раздражает. Присутствие одного - возбуждает и мотивирует вторую личность на поиск решения. Вот сейчас слово личность можно поменять на интеллект или мышление. Вопрос терминологический. Лично я предпочитаю мышление. Оставляя термин интеллект за синтезом всех мышлений сколько бы их не было на самом деле. Что до управления то да. В этом синтезе мышлений есть место и управлению и телом и мыслью. Но в начале мыслью и лишь потом телом. Как то не клеится у нас диалог. Я не настолько хорошо владею собственным мышлением ни что бы адекватно сладывать собственные мысли в онлайне ни что бы адекватно понять ваши.
0 | 0
Аватар
NA
create
Зоопарк Мутных Сущностей
14:35 02.11.2021 №2862
mss:
Образы бывают разные. Звуковые/слуховые, обанятельные, осязательные, вкусовые. Я имел в виду зрительный образ разумеется.
Разумеется.
mss:
Я на Эриксона подсел. Его наблюдения и идеи хорошо проясняют мои собственные. Я имею в виду его тэзис о двух личностях в психике человека.
"Две личности" - это лишь способ говорить, условность. Личность всегда в норме одна, но многосторонняя, многогранная, так, что у неё может быть множество [временных] опорных точек
mss:
Что до управления то да. В этом синтезе мышлений есть место и управлению и телом и мыслью. Но в начале мыслью и лишь потом телом.
В онтогенезе сначала телом, потом мыслями. Когда существует реальная угроза, спасать приходится не мысли, а их носитель.
mss:
Как то не клеится у нас диалог. Я не настолько хорошо владею собственным мышлением ни что бы адекватно сладывать собственные мысли в онлайне ни что бы адекватно понять ваши.
А у кого здесь клеится ? Симметричное взаимопонимание между людьми - ТА ещё проблемка. Далеко не всякий готов отдать последнее и начать с нуля - неуправляемые инстинкты, чтоб их....
0 | 0
NA
write
Зоопарк Мутных Сущностей
04:39 03.11.2021 №2863
Онтогенез это в точку. В начале было тело. Как тут не вспомнить про спираль развития и закон отрицания отрицания. Такая вот случилась с телом диалектика. Сначало оно управляло мыслью а теперь мысль им
0 | 0
NA
write
Зоопарк Мутных Сущностей
04:53 03.11.2021 05:24 03.11.2021 №2864
Так вот про ребёнка. Он поднаторел в геометрических операциях да так что складывает и раскладывает в 3д и до 2й производной включительно по времени легко. То биш владеет черчением и начертательной геометрией, кинематикой и всеми законами Ньютона ещё до их официального открытия что называется на практике. С логикой проблемы. В его онтологическом образовании причинно следственные связи не нужны. А логика приходит только вместе с языком. У них и имя то началу одно и то же. Вот такой генезис у человского интеллекта. От управления к смыслу.
0 | 0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Скачать
Вперёд
Назад

Главная Участники Жалобы  Поиск Исходный код О форуме