Форум создателей искусственных интеллектов

Сначала договоримся о том ЧТО работает, а потом и до КАК дело дойдёт... постепенно. (При существующем разброде в определениях, говорить о том что ЧТО-ТО КАК-ТО работает, просто бессмысленно.)

Из программно-аппаратных - другого не дано ))) Ну и попутно вопрос: как Вы себе представляете архитектурку такой "интеллектуальной" системы, в которой одна из подсистем есть СУР ?

Не. Память - не тот уровень. Ежу ж понятно, что где-то всё это "безобразие" должно храниться, копиться... Функциональная архитектура, по-Вашему, какой должна быть ? Напомню, что переопределение интеллекта через СУ только укрепляет тот тезис, что интеллект не может быть вырезан из системы-носителя. В этом смысле он не может быть/"жить" сам по себе. И опять же, в этом же смысле он подобен вирусу в организме - он ничего не способен сделать за пределами "организма"-носителя. Если есть "master", должен быть и "slave", иначе... иначе не пришей к ..... рукав получится - либо безмозглое тельце, либо мозги без целей, без потребностей, без необходимостей...

Я имею в виду не физический носитель, без которого, само собой, никуда. Интеллект должен быть "чей-то", если можно так сказать. Интеллект, взятый отдельно - бесполезная пустышка, как печёнка, как желудок, и пр.пр. В этом и только в этом смысле он конечно подобен "органу" какого-то "организма". В живом он не локализован до органа, а размазан по организму, как каша по тарелке, как кровь. Допустим, что он условный орган и только функционально, как функциональная система по Анохину. По отн. ко всякой нежити лучше употреблять [под]система .

Нет. Всё ровно наоборот: "Реализуй понимание на основе управления [когнитивными ресурсами]".

"Способность" - это ни про что и ни о чём. Это такой абстрактный тампакс в психологии, на уровне житейской бытовухи. На самом деле, здесь сталкиваются два кардинально противоположных, два полярных подхода: чисто потребительский и созидательский (что на данный момент актуальнее). Конечная же система такова, что должна легко двигаться по обоим направлениям - и от понимания к управлению и от управления к пониманию. Понимание - не автомат, с ним не рождаются. Потенция есть конечно у всякого, но ей ещё нужно научиться пользоваться. Задайте вопрос: чем внутри себя я должен управлять, чтобы начать понимать ?

Нет, Понимание и Управление не объединяются в Сознание. Интеллект без Сознания - автомат. Сознание без Интеллекта тоже работают только на уровне т.н. "эмоций". Как их вместе назвать - не знаю. Ну пусть будет "Разум", хотя разум и ум обычно отождествляется, а ум в свою очередь отождествляется с интеллектом. (А где Сознание, там и Субъектность и пошло- поехало, со всеми вытекающими...) Скажем, Разум, как [системное] единство пассивного (сознание) начала и активного(ум/интеллект). В таком случае естественно нужно говорить об Искусственном Разуме, не больше и не меньше. (А т.н. "ИИ" - это пусть останется как дань традиции.)

Думать.

Чем-то подобным и занимается Сознание. Если бы удалось реализовать его в железе, сколько бы сил и ресурсов освободилось ! Программирование сразу бы обрело совсем другие черты, более, условно говоря, человеческие.

О том речь, что первая среда, в которую попадает интеллект - не окружающий мир, где всё непонятно, а собственная ближайшая периферия.

(А жить ещё опаснее.) Мне этот алармизм, довольно популярный, надо отметить, не очень понятен. Прорывается в нём что-то... э-э-э... инфантильное, какой-то детский страх перед неизвестным. Будут тем, что заложите. Люди тоже рождаются моральными уродами, но как-то воспитываются вписываются адекватно в среду обитания. Почему с искусственной рефлексирующей системой должно быть иначе ? Он поймёт и то, что слова не только для того, чтобы людьми манипулировать. Почему Вы постоянно какого-то монстра рисуете, у которого одна цель - всех поработить, подчинить, а кто не поддаётся - уничтожить ? Откуда это у Вас ? Почему Ваш "робот" появляется на свет непременно коварным убийцей, тираном и последней сволочью ? Если бы люди не предпринимали соотв. усилий по отн. к своим детям, то мы бы до сих пор в шкурах ходили и питались мамонтами... а может и человечинкой.

Широко известные на сегодняшний день 72 определения интеллекта апеллируют к способностям, но это ни о чём - типичная психологическая муть, поскольку сами способности определяются как всего лишь "то, что развивается" - извольте кушать ! Если бы Анохин в 2021 году не сконструировал своё определение на основе этих 72-х, я бы и не упоминал о них вовсе. Такая ситуация указывает на то, что за 14 лет ничего не изменилось. И о чём это говорит, по-Вашему ? Поновее управления ?

Если это и говорит о недомыслии, то длящемся уже чёрт знает сколько десятилетий. Как Вы получите знания, не управляя процессом их получения ? Николай Рабчевский, где-то после 1^m15^s и конкретно 3^m05^s - прямым текстом. Дальше он говорит про самообучение (что справедливо), но оно невозможно без какого-либо аналога [само]сознания. Откуда у ув. Николы такое определение - не знаю, но если Вы как следует закопаетесь в Н.А.Бернштейна (как и я в своё время - году этак в 2007), то может быть тоже придёте к чему-то подобному. Понимание и осознание - синонимы. Не объединяются. Сознание, как уже не раз пытался донести, есть "вершина" системы восприятия - большего от него не требуется, да и не способно оно на большее, поскольку является "пассивной" функцией, действующей только на приём. Понимание - процесс и результат работы сознания. Что значит "в нём присутствуют" ? Без сознания интеллект вообще не интеллект, а Симулякр Симулякрыч. Вот я и говорю, что определение интеллекта через способности - это ни о чём.

Наверняка Вы знакомы с ролью обратных связей в системах управления произвольной природы. Так вот, через Сознание осуществляется [когнитивная] обратная связь, которая существенным образом влияет на линейность управления.

Я имел в виду Когнитивную Обратную Связь. Если Вам так удобнее думать, можете считать Сознание в высшей степени нелинейным элементом. Нет, конечно, если у Вас процесс - труба, то "искривить" его можно только через колено, но этот вариант не рассматриваем, поскольку речь не о том, как внести нелинейность, а о том, что на неё влияет в данном конкретном случае.

Не обращайте внимания. Линейность/нелинейность - это не главное. Всё тут так: если упрощать, то Сознание реализовано через аппаратную рефлексию, через физиологические обратные связи, но чтобы подобраться к самому Сознанию и к Знаниям, нужно обращаться уже к семантике, а это когнитивизм в чистом виде. (Но здесь - через Сознание осуществляется [когнитивная] обратная связь, которая существенным образом влияет на линейность управления - согласен. Это я неаккуратно выразился: лучше сказать не "которая", а которОЕ".) И что значит "при чём здесь" ? При том, что благодаря именно такой конфигурации мы способны делать то, что делаем весьма специфически нелинейным образом.

Можно на разных уровнях абстрактности обсуждать один предмет - не вижу сложностей. Дойдёт дело и до функций. "Через трубу" - это как ? Точнее, ЗАЧЕМ ? Сознание в трубе не работает. Нужно "самозамыкание". (Где-то там - "повторный вход", "нейронные корреляты сознания" и т.п.) ФАЧ - это так сказать "предельное обобщение", чтобы было что на косточки разбирать, а не высасывать химер из пальца.

Ну, допустим, ничего Вы пока не предложили.... Одновременно с сознанием появляется субъектность - автоматически, как следствие. ... Вот там хотелки и желалки, а Сознание складывается в инструментальный ящик, вместе со всеми остальными... ресурсами (NB!) Их не надо искать. Достаточно знать их функции [в процессах]. Уже было. Ничего стоящего не нашли... Точнее, много чего нашли, но как этим воспользоваться - большой вопрос. Картинка не складывается.

Самовосприятие ("самочувствие", "самоощущение"), самоосознание - важнейшие компоненты субъектности. Все остальные - производные. Я вообще смысла фразы "разумное сознание" не понимаю - это бред какой-то ! Да, разумным может быть только субъект, со всеми его "атрибутами".

Речь о том, что [само]сознание естественным образом порождает субъектность, а не "где и у кого". Всё как всегда (в Вашем случае) наоборот: не субъектность порождает сознание и разумность, а СОЗНАНИЕ порождает субъектность, поскольку первично к своему "объекту" знания. Субъект без сознания - объект. А как Вы все остальные знания получать собираетесь без сознания ? "Кажется" ? Ну-ну ! Значит Вы пребываете в иллюзиях отн. факта своего существования, который, впрочем легко установить даже без Вашего участия... но при Вашем активном сопротивлении ))) Без этой, как Вы говорите - "мазни", Вы станете функциональным аналогом ПОЛЕНА. Суть в том, что без сознания Вы Вы никоим образом не можете знать ни что делаете, ни что надо делать, ни кто делает, ни зачем и т.д.