Форум создателей искусственных интеллектов

По-моему, Вы слишком и совершенно необоснованно заужаете. Если обратиться к истории развития орудийной деятельности, то очевидно, что первые инструменты были использованы не для замены естественного, а для расширения его возможностей, как та палка, которой обезьяна сбивает банан с пальмы, как копья, каменные ножи, иглы из рыбьих костей или удочка-закидушка и т.д. Большую часть своего жития-бытия человечество использовало орудия именно удобства ради, для "усиления", в то время, как полные автоматы или некие функциональные аналоги, призванные действительно что-то или кого-то заменить, появились сравнительно недавно по меркам эволюции_{(да знаю я, что Вы её не признаёте !)}. А что за нужда - новый вид создавать, когда вполне достаточно немного подшаманить уже существующий ? К чему эти революционный порывы ? Впрочем, немало и таких областей деятельности, где было бы удобнее заменить человека или некоторые его функции не автоматами и алгоритмами, а чем-то более интеллектуальным, вплоть до полной автономности. В одном случае полезнее протезирование, в другом усиление - одно другому не мешает. С другой стороны, если исходить из того, что деятельность интеллекта весьма и весьма функционально специфична, изолированный протез интеллекта вряд ли будет хоть чем-нибудь полезен без надлежащей периферии, без "ресурсной" оболочки, без "орудий", внешних по отн. к нему. Т.е., ИИ не может быть сам по себе, он обязательно должен быть "чей-то", он должен быть частью некоторой более обширной системы, а голова профессора Доуэля - так чего бы она стоила без того, что её отрезали от уже взрослого и развитого человека ? В любом случае, концептуально ИИ должен оставаться орудием, инструментом [человека], не имеющим своей собственной, совершенно независимой конечной цели, иначе случится авария по типу радиационной - "потеря контроля над источником ИИ (здесь "Ионизирующего Излучения")" и тогда... ещё одна "обезьяна" с гранатой. На мой взгляд, большинство проблем имеют очень даже искусственное происхождение, не говоря о т.н. "сложности", которая вообще крайне относительна, а по большому счету - мнимая. То, что человечество в целом деградирует - это факт. Доступной информации стало больше - это тоже факт, но и не всё нужно есть, что шевелится. Не "мировые процессы" стали сложнее, а мусора стало больше, только и всего.

Достаточно того, что оно искусственного происхождения, а уж что оно заменяет или компенсирует - дело десятое. Ну, как мы что называем это вопрос вообще отдельный. Дело же не в названии. Искусственное может как иметь естественный функциональный аналог, так и не иметь. И потом, на одной бионике свет клином не сошелся. Это зависит скорее от потребностей. Не сказал бы, что только для компенсации. Ведь перспектива его применения довольно четкая - автономное (но не автоматическое !) функционирование. Если ИИ только повторит, то какой же он усилитель ? В чём-то должен превосходить. Но если он действительный ИИ, то я тоже не вижу разницы как его его использовать. Это вопрос не внутренней организации ИИ и не субстратных технологий, а прагматики. Да, именно так. Кроме последнего : Социальный интеллект - это миф, пустая хотелка от недо-разумения, из "роевой" серии. Интеллекты не складываются. Складываются только результаты инт. деятельности. Мощность интеллекта - штука весьма скользкая. Он так устроен и так должен быть устроен, чтобы в конце концов делегировать свои полномочия управляемым автоматам, освобождая собственные ресурсы под непредсказуемые и непредвиденные задачи, чтобы самому оставаться постоянно "на стрёме". Т.е. его "внутреннее" движение будет стремиться почти к полному коллапсу. Соответственно, "наблюдаемая"(исчисляемая) интеллектуальная мощность системы будет выводиться через функции и функционирование периферии ИИ-ядра, в котором, собственно, складывать просто нечего. Как ни складывай, всё стянется в точку, потому что царь в голове должен быть один. В противном случае - т.н. "демократия" и коллективная шизофрения... или "рой баранов", который из "демократических" соображений будет вечно топтаться на месте или тупо и безнадёжно мурмурировать, пока не разгонят или морковкой не увлекут. (Я не знаю другой, более идиотской идеи в области ИИ, чем "роевой интеллект" - это какие-то эзотерические сопли. Их - этих соплей - говорливые адепты апеллируют к тому, что видят под крышкой черепа. Но если они видят кашу, то и думают, что эта каша отличается от кучи мусора умом и сообразительностью. Каша, как говорится, в голове смотрящего.) Не "мировые процессы" стали сложнее, а мусора стало больше. Обмен информацией стал интенсивнее, жизнь быстрее, человеков больше, но качественно, как думается, ничего не поменялось: всё так же "рожают, воюют, пашут, куют, рубят...". Среда бурлит, среда кипит, но человек-то не меняется. Фантики-бантики, штучки-дрючки, а нутро как было с ветхозаветной гнильцой, так и осталось. Тут легко соотнестись с тем, что достигнуто либо устойчивое равновесие, либо некий предел, об который мы бьемся как мухи об стекло. Я всё же думаю, что не слабость ЕИ тому причина. В социуме действуют другие законы, иногда весьма далёкие от той оптимальности, которую как кажется может привнести в процессы организации интеллектуальная редукция хаоса. А причем здесь "слабость ЕИ" ? ЕИ как раз работает над тем, чтобы интересанты достигли своих целей... и достигают. Здесь проблема не в слабости ЕИ, а в его [коллективной] "невоспитанности". Но при всей казалось бы несомненной и должной привлекательности некоего идеального, хорошо структурированного и "хорошо темперированного" общества, я бы в таком жить не хотел. Не хотел бы я, чтобы моя или чья-то натуральная жизнь стала искусственной. Вполне достаточно тех конвенциональных ограничений, который мы сами на себя накладываем. Главное, чтобы они исполнялись, чтобы уже существующие "законы" работали, чтобы самоконтроль был в активном и актуальном состоянии - остальное приложится. И, согласитесь, дело здесь совсем не в уме и не в его "количестве". Так ведь не само по себе это всё происходит. Ограничивается/разжигаются/зомбируют/коммерциализируется/загоняются - всякая деятельность кем-то управляется, контролируется и с определённой целью. Именно потому и не распадается, а если и распадается, то тоже до определенного предела, когда в силу вступают жесточайшие, более низкого ранга законы джунглей, которые милости не знают - дикий, но порядок. Нет, я не согласен жить в мире, которым управлял бы ИИ - не для того он нужен. Лично я хочу сам собой управлять, в определенных рамках естественно, которые могут установить люди по соглашению. А вот следить за их соблюдением можно поручить ИИ - мы уже в ту сторону движемся и это правильно. p.s. Вообще, тема "цели создания ИИ" вполне себе конгруэнтна теме "целенаправленного использования ЕИ". Одному голова нужна чтобы ей есть, другому - чтобы думать о судьбах человечества... Один ножом колбасу режет, другой - ноги на операционном столе, третий - глотки зазевавшихся прохожих. Вопрос принципиально открытый. Однако, то, что свободу применения ИИ придется ограничивать и сдерживать - абсолютно и несомненно, как с оружием. Ну а внутри её - у кого на что фантазии хватит.

- ни о чем. Таких "измерений" можно назначить сколько угодно чему угодно. Специфический носитель - специфическая память. На другом носителе память будет организована как-то иначе, что с функциональной точки зрения совершенно не принципиально. И вообще, копировать мозги - путь бездарей... То, что в природе реализовано некоторым образом, есть её "выход из положения" с учетом св-в материи, но нет никаких причин воспроизводить эволюционные достижения в точности так, как они случились по объективным обстоятельствам. Мы должны исходить из тех возможностей, которые предоставляют доступные нам ресурсы и поступать субъективно, ориентируясь на то, что нужно, а не рассчитывать на то, что "само" получится. Инвариантность представления говорит о глубине понимания. У нас такого пока нет, но есть к чему стремиться.

Не можете - нет объективного критерия, а всё что мимо - не считается. И... э-э-э... вопрос Ваш свидетельствует о том, что в музыке Вы совсем не разбираетесь.

Чушь ! Послушайте Шнитке (не то что для кинематографа). Играть можно кого угодно как угодно... как и испоганить. Не так ли. В музыке имеет значение ВСЁ ! Плохая идея - подсматривать за жизнью в замочную скважину. - это считать, что один композитор круче другого, особенно учитывая тот несомненный факт, что Шопена Вы НИКОГДА не слышали... тем более Моцарта... и тем более более - Баха. И давайте эту тему закроем, а то огорчусь. Сильно огорчусь !

С этим есть спор. В той части, которая касается "ничего". Если "что-то" (в противоп. "ничего") - это только базовые устойчивые элементы (до атомов), то нет нужды изобретать велосипед, когда во многом пока ещё не освоено всё то, что не нами и до нас "создано". Отн. структур, понятия создать и собрать (равно как уничтожить и разобрать), есть понятия совершенно эквивалентные. Ко всему прочему, процесс созидания подразумевает вполне целенаправленное применение инструментариев сборки и разборки в различных объёмах и сочетаниях (как синтез гончара и каменотёса). В этом, собственно, и состоит творчество... ну, если не лезть в бутылку с претензиями на некое божественное всемогущество )))

Почему сразу атомы ? Атомы - весьма сложные системы, состоящие из элементарных частиц. ... Возьмите сразу кварки или суперструны, а ещё лучше - прапрапрапраматерию, типа "духа святага", о которой известно лишь то, что она, дескать, в какой-то форме всё же была. Вы воду в чайнике кипятите или в мешке атомов ?

Во-первых, никто ещё не пробовал мозги до атомов моделировать. Во-вторых, для появления квалиа придётся моделировать не только мозг, но и всё то, что к нему "подключено". В-третьих, квалиа "требуется" для столько для интеллекта, сколько для сознания. В-четвёртых, чтобы запрячь в телегу квалиа, следовало бы говорить не об интеллекте, но о разуме, это на тот случай, если мы договоримся считать интеллект одним из компонентов, необходимых для осуществления разумной деятельности. Тут можно было бы заподозрить Вас в незнании элементарных основ строения материи во всей её многоэтажной структурной иерархии, но мы не станем этого делать, потому что в противном случае Вам придётся в соответствии со своей теорией относиться к себе как к ~80 килограммам нейтронов, протонов и электронов - не более того !

Идея:: простым переименованием системы в механизм Вы новый велосипед не изобретёте.

"Видишь суслика ? А он там есть !" А как же Вы узнаете, что имеете дело с механизмом, если не вскроете его внутреннюю структуру, не установите элементный состав, не исследуете характер взаимодействия между частями, не определите их степени свободы и т.д. ? Весьма бихевиористичненько получается, не правда ли ? И тогда о каком синтезе может идти речь, если Вы собираетесь оперировать исключительно чёрными ящиками - откуда же они такими готовенькими к употреблению возьмутся ? Да, заметно - Вы пытаетесь впихнуть бегемота в чайное ситечко Эллочки-людоедочки. Простота, как говорится, хуже воровства. Мдэ ! ... Стоит ли упрощать в угоду какой-то довольно-таки мутной "понятности" ? Ведь и алгебраическая топология, скажем, далеко не всем и не сразу даётся. (Кабы речь шла о той глубине понимания предмета, которая уже практически не зависит от формы представления, но... но здесь мы имеем скорее обратное - попытку втиснуть в весьма ограниченный жесткий объём тяжелейшую, обширнейшую проблему, во всей её необозримой полноте непонимания. Это как если бы кто-то исключительно удобства ради вознамерился бы вдруг с помощью слесарных тисков компактифицировать свои яйца, сделав их значительно более квадратными и существенно более плотными.)

Именно применив аппарат топологии к объекту моих возражений, Вы без особого труда увидите, что не имеет решающего значения станут ли яйца БОЛЕЕ кубическими или БОЛЕЕ квадратными. p.s. К тому же, если обратить более пристальное внимание на коэффициент сжатия, которым оперирует претендент, то вполне может статься и так, что речь идёт как раз о редукции измерений.

Угловатость яиц - не вопрос размерности.

Мыслить нужно аккуратнее, тогда не будет проблем с угловатостью мозгов.

И потом, "многогранные яйца" - сложно для восприятия, "кубические яйца" - не звучит, "угловатые яйца" - некрасиво. "Квадратные" - просто и понятно, как раз то, к чему и стремится наш уважаемый нормолог. Мыслить нужно абстрактно.

Это в каком таком вопросе ?

Э-э-э...м-м-м... Вы телевизор смотрите ? Картинные галереи посещаете ? Кроме того, Вы ведь вроде увлекаетесь фотографией ? И как там... насчет объектности ? Это к тому, что при должной ментальной практике, квадрат легко и без посторонней помощи достраивается до куба, если возникнет в том нужда ))) p.s. Кстати, почему Вас не смущает такая проекция ? "Всё свести к нормам(1) и местам(2)"

Осталось только напомнить, в каком году CUDA появилась и задать вопрос - где вы были и чем занимались всё это время )))-)))-))) Лет 15 назад ?

Увы, "открывать Америку" и выдавать заплесневелые банальности за сверхценные откровения - для кое-кого (не будем показывать пальцем) это уже традиция, если не modus vivendi.

Формулу интеллекта хотите ? Ну, это не скоро произойдёт. Пока потренируйтесь на формулах ядерного реактора, например, или вертолёта/самолёта, хотя бы бульдозера, на худой конец мотоцикла, а если совсем туго пойдёт - попробуйте составить формулу велосипеда. Физика - одна для всех: и для звёзд на небе, и для недр земных, для мёртвых и живых, для флоры/фауны, а также для носителей(!) интеллекта/сознания. Если б сознание и интеллект работали по законам физики, то грош им цена... да они бы тогда вообще не работали, даже так, как нам представляется в наших предположениях, с завидной регулярностью весьма далёких в том числе и от самоочевидной казалось бы реальности.

Голый синтез без анализа может произойти разве что в результате некоего "божественного откровения", либо в системе сугубо физической. Интеллект физической системой не является. Проблема ведь не в надёжности, да и для построения чего-либо одних только ПСО маловато будет. Могу объяснить, но по-моему и так всё очевидно. Этот механизм автономен... с обеих сторон ))) Я уже много лет пытаюсь обратить внимание всех заинтересованных лиц на то, что интеллект по сути своей примитивен как стул... или диван, который либо есть либо нет и в котором в общем-то ломаться нечему, но народу не до этого - народ тут социальной инженерией занимается и народной же психологией.. В свою очередь не должен ускользнуть или потеряться и тот факт, что интеллект без соответствующей периферии импотентен в полном смысле этого слова. "Механизм" тем универсальнее, чем он абстрактнее и дело здесь вовсе не в простоте его, которая весьма и весьма относительна. Если придираться, то Вам следовало бы основательно абстрагироваться от наглядно-предметной деятельности (мыслительной в том числе), поскольку интеллект по природе своей не может создать ничего реально-материального, никакого вещественного механизма, если последний не понимать исключительно в "алгоритмическом" смысле. Т.о., Ваше утверждение - "Создание СИИ - это синтез механизма, предназначенного для автоматизированного синтеза механизмов" - я бы причесал таким хотя бы образом: создание СИИ - это синтез механизма(?), предназначенного для автоматизированного синтеза алгоритмов. Является ли алгоритм системой ? - Строго да (в одну сторону). Элементы - команды/действия. Связи между ними - а вот с этим как раз большой вопрос, на который по крайней мере авторы т.н. "экспертных систем" так и не смогли ответить. Но связи есть и втиснуть все их формы в ПСО у Вас при всём желании вряд ли получится, потому что post hoc, non est propter hoc. Есть вход и выход. А если засунуть алгоритм (на активном носителе, разумеется) в чёрный ящик, то и системный эффект пронаблюдаем. Какой-то "системогенератор" одним словом. И Ваши ПСО я бы приподнял просто до системы отношений - легче дышать станет, уж поверьте на слово )))