Форум создателей искусственных интеллектов

Для начала нужно разобраться с тем ЧТО есть, а то можно грешным делом не то усилить и получится как всегда... и в общем, так оно до сих пор и происходит.

Если жизнь насилует Вас своей бессмысленностью - расслабьтесь и получайте удовольствие.

Всё не так просто: интеллект не в алгоритмах, а в их авторе. Не тратьте время на ковыряние в отходах производства - жалеть будете горько. Не получится по навозу построить модель коровы, даже червя не получится - показано и доказано ! ... в лучшем случае получите Вы очередную говномешалку.

Не её фраза. Это Анохин задвинул на тему своего коннектома. Интеллект - не алгоритм. Все эти "алгоритмические" рассуждения напоминают поиски чёрной кошки в тёмной комнате в условиях неопределенности, когда неизвестно есть она там или нет. Может есть, а может и нет. Если ещё допустить, что кошку такую никто никогда не встречал и знать не знает, как она выглядит, то можно искать вообще что угодно и даже найти что угодно, а потом и обозвать как угодно, дескать, "что нашли - то и искали и будем считать, что оно то самое и есть". А ведь вроде взрослые люди ! p.s. Человечество давно уже выпрямилось, давно на двух ногах ходит, но за всю его историю ещё никому не удалось создать даже самый завалящий алгоритм творчества или каким-либо иным способом его формализовать (сколько бы тогда проблем решилось одним махом !). Сей факт разве не должен вызвать подозрение, что не всё так просто в этом "датском королевстве" ?

Как бы то ни было, а задачка, которой не одна тысяча лет, до сих пор не решена. Так и не в компьютерах дело. Проблема остаётся проблемой и с ними и без них. Интеллект - не алгоритм. Грубо говоря - генератор алгоритмов. Мягко выражаясь - управляющий их производством. Так и есть. Я - пользуюсь общепризнанным определением. Вы - ХЗ: "Интеллект - конечная совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи" - не желаете прокомментировать ? ( Один говорит, что материя и информация это одно и то же, другой - что одно и то же интеллект и алгоритм... и этот список можно продолжить на произвольную длину, равно как и список желающих посводить концы с концами "чистыми руками". Студентов медиков, например, неспособных препарировать лягушку, гонят в шею ! Окончательно и бесповоротно ! Ну, не та порода и не для породы работа... Вам не кажется, господа, что вы заигрались с непреумножением не-необходимого ? Как бы вы отреагировали, если вам, скажем, нормально зашьют в больнице порезанный палец на одной руке, но при этом оттяпают вторую руку по самый подбородок ? - "Да какая нах.. разница - левая/правая, первая/вторая... ещё и две зачем-то... Одной хватит - третьей !" Вам ведь никогда не приходило в голову назвать шарманку композитором ? А почему ? В общем, ваша обоюдная, старая как мир ситуация выглядит довольно незамысловато - "Раз мы не можем подняться до понимания некоторой сущности, значит мы опустим её до нашего уровня понимания", что в просторечии называется знакомым вам словом - опошлить. Помните, как Бендер Кису на пароходе рисовал ? Вот что-то такое же, тем же способом и с такой же квалификацией у вас и получается. _{(Предел понимания есть у всех, но определяется он отнюдь не т.н. "умственными способностями", как по-житейски думают. Скажем так: он есть первая производная от предела... желаний, а это крайне "тёмная материя". Т.е., дураками не рождаются и не становятся. Ими - остаются. И вот так - совершенно естественным образом - получается, что степень "дурости" выводится не из функции или дисфункции "традиционного" ума. Ах, железяка ! Ну какие же у неё могут быть желания ? И по каким-то причинам одни люди не могут заставить себя перестать говорить и делать глупости, а другие - не менее умные - могут. Право, управлять желаниями - тонкая наука. Сколько ресурсов в это дело вбухивают !)} ) Отнюдь и печалям здесь не место. Просто задача ставится не так, что всё дело в алгоритмах-алгоритмах-и_ещё_раз_алгоритмах, но в том, как на алгоритмическом в основе своей устройстве реализовать процесс НЕ алгоритмический и... НЕ случайный. p.s. Моя б воля, ввёл бы жесточайшее ограничение (со всякими допусками и доступами, с многоэтажными экзаменами, бесконечными проверками и финальными испытаниями... как на краповый берет или в СВР): "заниматься искусственным интеллектом позволено только тем, кто имеет определённый уровень интеллекта естественного". _{(Попробуёте ради смеха поискать дебила-идиота, который зная, что т.н. "лётчик" ничем сложнее велосипеда в жизни не управлял и не учился, согласится с этим водилой полететь в одном самолёте. Да вы и на Пряжке такого не найдёте !)}

Дело в том, что оба эти определения - Ваши, и конечно у Вас нет здесь внутренних противоречий. (Вернитесь на пред.стр. и перечитайте.) Нет, всего лишь способ назвать вещи своими именами. Как это интерпретировать - зависит от степени испорченности. Ну, так хоть попробуйте понять. (Эх, если бы всё было так просто) В таком случае, в этом Вашем выдуманном мире нет никакого исследователя, даже диванного, есть только 80 кг молекул. С чем Вас и поздравляю ! "Совокупность действий" - вообще химера, высосанная из пальца. Как совокупите - то и получится. Мдэ-э-э.... А кто так говорит ? Вот ещё один... "шедевр мысли": "Дано: не-чёрное и не-белое. Если первое - не-чёрное, значит оно белое. Если второе не-белое - значит оно чёрное. В итоге: чёрное и белое" Логика конечно убийственная, типа "алгоритм - это совокупность действий и всё" )))

... я рассуждаю о том, что не может появиться на свет тем естественным путём, каким интеллект воплотился на углеродном(C) основании. С кремниевым(Si) такого не случилось и в обозримом будущем вряд ли случится (тем более искусственно), если в эту проблему будут продолжать влезать своими шаловливыми ручками всякие зоологи-технологи, программисты-онанисты и прочие любители яиц. Всё имеет значение - и размер, и происхождение, и многое-многое другое...

В Вашем случае интеллект - это "мера НЕ-способности..."

А Вы что, тоже диагнозы на расстоянии раздаёте, как местный любитель яиц ? Есть вполне определённая категория людей с известным названием, у которых всегда всё просто - сообразно их развитию.

В Вашем случае - идите... куда угодно.

Управлять - это задать направление(вектор) активности. Любое управление строится на ограничении степеней свободы. Чем ограничивать - не суть важно.

Не ищите. В этом нет ничего нового.

С первыми двумя ещё куда ни шло (мозжечок, подсознание и прочая требуха), но в третьем Вы откровенно и теперь уже традиционно подгоняете задачу под готовый ответ.

Именно из первичного анализа причинно-следственных связей и приходит опыт логических построений. Притом, без всякого языка, который лишь отражает. Здесь нечего доказывать - это факт. Зоологи как раз и говорят, что ППСом у животных всё в порядке. Иначе бы элементарно не выжили. Чтобы рассуждать (как Вы) - язык нужен, а чтобы делать что думаешь - не нужен язык. Есть логика языка, а есть логика смысла, которые друг к другу не сводятся, но которые прекрасно сочетаются в поэзии и искусстве. - это к тому, что не всё, что имеет смысл и может быть осмыслено, непременно найдёт отражение в языке. Люди далеко не всегда понимают друг друга и это тоже факт. И даже с собой иногда подобная проблема случается. Ваша упёртость начинает походить на троллинг, поскольку никаких более веских оснований чем "хочу и буду" под Вашими утверждениями НЕТ. Вас переклинило на субъективном опыте, что, впрочем. в теме "ИИ" далеко не редкость - здесь таких 36 из 37. Впредь рекомендую Вам более не катать здесь свою раздолбанную телегу о языке. Лучше разберитесь как следует с тем, как он работает.

Это как раз НЕ принципиально, если мы рассматриваем процесс качественный. Того не хватает, сего не хватает... скоро печени станет не хватать, затем почек, а там и кишечник подтянется. Если в системе есть механизм восприятия и память, то можно считать, что она хотя бы в этой части готова для выполнения операций над абстракциями. То, что помещается в память в результате взаимодействия с реальностью через модальные сенсоры - есть абстракции "технического" порядка, пока ещё "плоские" отражения. Станут ли они полноценными моделями внешнего мира или т.н. "реконструкциями", обретут ли они осмысленный объём - вопрос сознания, которое не только субъективирует окружающее пространство, но и "объективирует" его в пространстве субъективного опыта. Но вся громоздкая(как показывает вскрытие) механика абстрагирования - это даже не периферия интеллекта, это вполне самостоятельная автономная система и её назначение полностью исчерпывается поставкой операндов для интеллектуальных функций или других центров принятия решений и осуществления выбора. Нужно ли таким аппаратом загромождать в интеллект ? - Не думаю. Интеллект потеряет и в гибкости и в скорости. До сознания доведут сенсорные автоматы, а сознание ничем не заменить - у него своё собственное уникальные предназначение.

Нет, не рождается. Как были запчасти от слона, так и остались. Целого слона как не было, так и нет. Вот Вы - можете увидеть сегментированного, но слона, а в той среде, которую Вы описываете, нет такой "релятивистской" структуры, в которой сложился бы слон в единое целое через непрерывные(!) отношения между его частями. О чём агенты переговариваются ? О том, что один видит хобот, а другой - хвост ? И чего же здесь "систематического" ? Слон соберется, но не на уровне этих ограниченных агентов. Теперь к ним нужно приаттачить внешнюю систему, которая увидит в их знаниях слона, а не обрывочные сведения. Кто в такой однородной агентной системе займётся синтезом ? Это как с книгой и смыслом написанного: букв и слов много, а смысл может быть выражен весьма компактно, иногда предельно кратко и ёмко - "Херня !" Кто в Вашем рое, скажите, прочитает сразу все сообщения агентов ? А ведь именно в том смысл синтеза целого из частей, чтобы сшить и связать в одно, притом так, чтобы не рассыпалось и не расползлось и что при необходимости можно будет абстрагировать до точки или максимально компактифицировать через редукцию измерений.

А где была такая мысль ?

Целостностью восприятия занимается Сознание, с его сверхмощным воспринимающим аппаратом.

Тем, что проблема из одного места переносится в другое, и при этом не решается.

Фотография целостным образом не является - он складывается только в восприятии, в самой "верхней" его точке - в сознании, чему предшествует минимальное распознавание ("анализ->синтез->анализ->синтез..." и так по кругу). Другой механизм "сборки" мне неизвестен. Сознание работает именно с образами реальности, с его прямыми отражениями, а не со знаками и ссылками (во вс.сл. это вторично).