Форум создателей искусственных интеллектов

Удачи!

Говоря о некорректности использования термина "алгоритм" в предлагаемом контексте я имел в виду то, что (по определению) всякому алгоритму присущи следующие особенности (помимо прочих) - детерминированность, конечность и результативность. Поэтому в алгоритме не может быть задействован ГСЧ, а в его работе присутствовать элемент случайности. А в программе - может. Именно поэтому, например, все говорят "метод Монте-Карло", и никто не говорит "алгоритм Монте-Карло". (В крайнем случае можно сказать "алгоритм метода Монте-Карло".) Аналогично с конечностью и результативностью. Программа в отличие от алгоритма может и не иметь четко определенного конца, и не заканчиваться, либо заканчиваться безрезультатно. Информационно-вычислительные процессы, проистекающие в ЦНС, на мой взгляд, куда ближе к процессам задаваемым программами (а не алгоритмами). Впрочем, термин "программа" тоже несколько кривоват. Особенно в свете современной IT парадигмы. Возможно, лучше называть их квази-алгоритмами.

Ваше понятие программы несколько расширено, только не понятно в какую сторону. Мне же хотелось бы оставаться в рамках традиции - не вижу ни повода, ни смысла в искусственном "раздувании" объёма. Что касается ГСЧ/ГСП/ГШ, то всё определяется задачей и результатом. Сам по себе генератор - тот же алгоритм, который при необходимости может быть встроен в другой алгоритм. Вы противопоставляете случайность детерминированности, что неверно, поскольку случайностей нет, есть только непредсказуемость. Знаем мы причину или нет - она есть всегда. Кроме того, Вы сравниваете неопределённую программу с определённым алгоритмом. Что такое программа ?

Алгоритм имеет только одно значение - порядок действий и в какую бы форму мы его ни облекали ("планирование/программирование/прогнозирование действий"), какие бы доп. ограничения ни накладывали, смысл будет всегда один и тот же - упорядочивание, внесение/создание порядка. Да, мы не говорим "алгоритм выступления", "алгоритм телепередач", но всегда подразумеваем определенную упорядоченность, т.е. всегда в основе любых рациональных действий лежит именно их алгоритмизация как построение [нового] порядка, а не конкретное планирование/программирование/прогнозирование и т.п. (что есть только способ говорить ситуативно).

Не раскроете, какой сакральный смысл придаёт характеристика "комбинаторное" множеству элементов? Я о том, что люди хотят знать, а не догадываться. Например, комбинируя ничто и нечто, можно получить множество, которое можно назвать элементом, и если найдётся ещё, что-либо, кроме любого из этого, то эту операцию можно будет повторить. Если предположение "если найдётся" заменить на утверждение "всегда найдётся", то мы даже в этом случае избежим парадокса Рассела, потому что множества всех множеств в такой системе не может существовать по построению.

Комбинаторика у Вас выскакивает, как чёртик из табакерки, вместе с Абсолютной идеей, никак не опираясь на общепринятые формулировки и коллективные знания.

Обобщение всего - это монада. Что с ней можно сделать - никто не знает, но она, предположительно влияет на всё. Комбинаторика ушла со времён Лейбница так далеко, что нужно пояснять, что Вы имеете в виду, называя множества комбинаторными. И самыми важными вопросами окажутся совершенно элементарные: как Вы порождаете или учитываете элементы множества (как-то хаотично, по правилу), например? Познаваем ли этот мир, какова мощность множества элементов? То же самое для связей.

Немного понятнее стало.

DeepMind заявила Google, что не знает, как сделать искусственный интеллект менее токсичным Так работают три закона робототехники и подобные инвазивные поползновения. Через это (токсичность и эгоизм) предстоит пройти и СИИ. Через это проходят дети, но неинвазивно. Многие остаются такими. P. S.: Хотя, есть некоторый позитив в том, что, чем старше человек, тем меньше в нём эгоизма и меньше из него невоздержанных высказываний. P. P. S.: А негатив в том, что некоторых отморозков жизнь вообще ничему не учит.