Форум создателей искусственных интеллектов

Так ничто и не помешает моему разуму функционировать - ни одинаковые явления, ни разные. (Почему ? Кому-то можно, а кому-то действительно нельзя и противопоказано.) А ответ заключался в том, что на функционирование разума это никак не влияет. Потому что ОН сам решает, как к чему относиться. А как человек сам собой пользуется ?

Помешать может только то, что Вы не сможете обмануть себя и выдать недостижение результата, за его достижение. Если на поверку одинаковые явления окажутся разным, то обычный зонт не спасёт Вас от кислотного дождя. "Сам собой" - это уже пОшло. Давайте переформулируем: как организм и его инстинкты пользуются интеллектом, находящимся на борту. Как инструментом, конечно. Как же ещё. Я высказался о конкретном заявлении Цап: "разум способен воспринимать только повторяющиеся явления", больше ничего.

Если Вы - солипсист, то сам себе противоречите. Случайно ли ? Может и не настолько солипсист, что иногда заговариваетесь ? А может вовсе и не разумом определяется то, какую картину мира Вы себе нарисовали ? В том и дело, что кислотный дождь - это уже другое явление. С какой стати ? Вы каждый день этим занимаетесь. Вы про интеллект или про человека, который якобы инструмент [в чьих-то руках] ? Вы высказались так:: А ещё Вы высказались, что повторяются явления или нет - решает тот же самый разум.

Разум живет в цикличном мире: Солнце взошло, зашло и снова вышло. Зима, весна.... и снова зима. Вдох, выдох и снова вдох. Шаг левой, правой и снова левой. Завтрак, обед, ужин и снова завтрак. Цикличный мир порождает повторяющиеся явления/события... Не цикличный мир... как-то так: Солнце висит и не уходит, или вечная тьма. Зима без весны. Вдох без выдоха. Шаг левой ногой, без шага правой. Вечный завтрак.... ... Электроны летят строго по прямой... Световая волна не колеблется... и не волна вовсе. Ваш разум может просто представить такой мир... жить в нем и воспринимать его? Очевидно...

"Нельзя дважды войти в одну и ту же реку." - не обосновано ! И одна сущность может проявляться по-разному, и разные сущности могут являться нам в одинаковом обличье - если на что и влияет, так это на отношение к такому положение вещей. Я могу представить себе что угодно, кроме бесконечности.

Если судить по внешнему виду - то одно и то же - какие-то капли сыплются с неба. И для каких-то задач не будет ошибки, если кислотный и водяной дождь воспринимать просто как дождь. А если замерять температуру, размер капель, места их падения и т.д. то каждый дождь индивидуален, каждому дождю давать своё имя и повторяющихся дождей не бывает. Зависит от субъекта. ЧТД.

Как Вы будете воспринимать явления - Ваше личное дело. И как в таких условиях будет функционировать Ваш разум - тоже Ваше дело личное. Заберите и съешьте ! ЧТД

Ну вы вообще не сможете войти в реку, если ваш разум не будет воспринимать ее постоянное течение циклично. Обоснование: Вы смотрите на течение и внимание цепляется за волну или листик, плывущий. Потом внимание возвращается и цепляется за следующий объект, и снова движется и снова возвращается. Разум создаёт циклы восприятиия. Таким образом вы безопасно входите в реку. Если же внимание не будет возвращаться, то оно уйдет за течением и не вернётся.

=> Разум сам управляет процессом восприятия. Т.е., он сам решает, как событие интерпретировать. А при чём здесь объективные явления (в смысле "события") ? ЧТД №2

Говоря языком математики, любой процесс раскладывается на гармонические составляющие... в ряд Фурье.

А может уже хватит сову на глобус натягивать ? Она и так вся по швам трещит.

Не, если вы считаете разложение процессов на гармонические составляющие натягивание совы на глобус, не стану вас разубеждать. Недавно-интересное по теме: Две недели назад ВЦИОМ опубликовал результаты опроса в которых 35% опрошенных уверены что солнце вращается вокруг земли. Интересно, что обе модели (гео- и гелиоцентричеая) - цикличны. Насчёт цикличности имеем 100% единодушие )

А давайте ещё поговорим о влиянии лунного света на рост телеграфных столбов. Да нет, я не считаю натягиванием с. на г. и разложение чисел на множители, но всему своё место и время. Я бы на Вашем месте по-тихому замял тему - ну сказали глупость, с кем не бывает... Глупо преумножать глупости без необходимости. p.s. И не надо про астрономию, про космологию, про Большой Взрыв. Вы вот это своё обоснуйте:

Я бы уточнил: разум способен воспринять даже то, что сам придумал, иначе он не был бы способен воспринимать или находить и воспринимать ничего нового.

Что значит "даже" ? А чем бы он тогда был, если бы оказался не способным к этому ?

Вы у меня как злобный тренер, который, когда я отжимаюсь, подбегает, падает рядом на пол и кричит: "Это ты называешь отжиманием!? Я не вижу, чтобы ты отжимался! Отожмись хотя бы пару раз!" Нет, я с такими тренерами не работал, но со стороны наблюдал... Если логика моих предыдущих попыток вас не устраивает, для вас я объявляю это утверждение априорным. Быть может, проблема в этом: Как я понял речь идёт об управлении восприятия сенсорами. Одно дело - восприятие сенсорми, другое - восприятие разумом того, что пришло от сенсоров.. В любом случае... Во-первых восприятие не "то есть" интерпретация. Во-вторых восприятие имеет свои природные границы и свою природную динамику. Вы же не сканируете глазами картинку построчно слева направо как ксерокс. А если бы захотели управлять процессом и сканировать как ксерокс, то у вас ничего не получится. Разум может выбрать на какую картинку смотреть, но восприятие картинки происходит в соответствии с природными ограничениями и природной динамикой. А интерпретация это (природное) восприятие плюс, как минимум память. Кстати, если в памяти ничего подобного не найдено, то интерпретация, скорее всего, равна восприятию ( над этим надо поразмышлять... с вашей помощью). По сути, в этом случае, интерпретация отсутствует. То есть имеем неразумное поведение.... при единичном-то восприятии события/явления. Ну чем вам это не ещё одно обоснование?))

Попытки - есть, логики - нет. Проблема в том, что Вы не понимаете, о чём говорите. См.выше Объясните, с чего Вы взяли, что "разум способен воспринимать ТОЛЬКО повторяющиеся явления". Откуда взялась эта исключительность ? Весь сыр-бор вокруг одного слова ! Вот отловят Вас, бросят на стол и провозгласят - "Цап способен работать ТОЛЬКО правой рукой !" - ХРЯСЬ !!!.. и нет левой. Или увидят вдруг, что Вы не пополняете генофонд планеты в этот данный момент, схватят и кастрируют - "А чего оно там болтается без дела ?!"

Такую реальность довольно легко себе представить - достаточно отключить память (кроме оперативной, минимальной). И ничего страшного, знаете ли не случится. Да - непривычно, но не критично. Что с разумом произойдёт чего-то такого, непонятно чего ? С какой стати ? Опираясь на свои представления о работе интеллекта/ума/разума, скажу и повторю: плох тот ум, которому всё нужно повторять по нескольку раз. Неповторимым задачам уникальные решения ! Что здесь "никак" - ? Почему "никак" - ?... Идеальный, так сказать, "предельный" ум должен быть способным перемолоть любой хаос и найти лучшее решение, не опираясь на знания, на опыт - с нуля ! Интеллект/ум развивается не через итерационную долбёжку, зубрёжку и бег по кругу, а через ограничение ресурсов. "А теперь то же самое одной рукой... а теперь без рук, а теперь без ног... без рук и ног... без рук, без ног и без слов..."

Здесь я дал исчерпывающее объяснение. Повторю "на пальцах". Поведение строится на знаниях. Знания берутся из жизненного опыта. Без повторения жизненного опыта знания нельзя улучшить. Их попросту нельзя даже просто протестировать на минимальную годность. А значит невозможно построить поведение. Допустим, Вы извлекли из жизненного опыта некоторое знание, а ситуация такая больше не повторится. Знание бесполезным балластом висит в памяти. Зато будет совсем новая ситуация, для которой у Вас вообще нет знаний, Вы к ней не готовы. Поведение построить нельзя никак. Неповторяющаяся реальность - полное фиаско разума. Я не имею в виду циклическую повторяемость (о чём говорит Цап), я имею в виду хоть какую-то, хоть спорадическую, хоть похожую повторяемость. P.S. всё это, конечно, очень хорошо, но не очень понятно, как помогает раскрытию тезиса "AGI не инструмент".

Это Вы так считаете. А я считаю, что нормальная работа ума начинается как раз в тот момент, когда заканчиваются и знания и жизненный опыт. В этом месте очередной спор намечается, но предлагаю отложить - вопрос сейчас другой. А это не наша забота. Кто закинул, пусть тот и расхлёбывает.