Форум создателей искусственных интеллектов

Могу сказать лишь за себя: я не думаю постоянно о выживании, поскольку решение этой задачи специфическим образом, высвобождает время для других задач, более так.ск. интересных. Львы, например, только что сожравшие антилопу, просто валяются или спят и мысли их, как можно смело предположить, есть весьма далеки от набивания желудка и о том, как прожить завтрашний день. Это потому, что они из другого субстрата, который слабо зависит от метаболизма. Нужно всё-таки отделять козлищ от овнов. Искусственные системы "материально" более устойчивы, поскольку материя их более инертна, внутренние связи более сильные. В биологии всё мягкое и жидкое, буквально на воде собранное - другая динамика. Но, разумеется, если искусственный организм не сможет противостоять разрушительным воздействиям, то назвать его разумным язык не повернётся, а т.н. "интеллектуальные системы" даже организмами не являются, потому что не имеют "осознаваемых" границ - им попросту нечего защищать. Строго говоря, они и системами не являются ))) "Интеллектуальная система" - это такая же, ничем не обоснованная фигура речи, как "искусственный интеллект". Одно название без интеллекта даже в потенции. Чтобы это дело свернуть с тупой герметичности, с невозможности так ск. "приподнять голову от желудей", необходимо вводить отношения интеллекта с его носителем. Иначе никак не получится и дело здесь не только в т.н. "выживании", хотя и в нём тоже. Однако, это совсем другая задача, подразумевающая глубокое понимание существенной разницы между автоматизацией и интеллектуализацией, чего, увы, пока не наблюдается.

Естественно, любое живое существо решает задачу самовыживания. Вопрос насколько сознание загружено решением этой задачи дискуссионный. Но факт, что сознание в этом участвует неоспорим. Например, Egg уехал из страны, сознательно, сбежав от продуктов с пальмовым маслом, и, тем самым, сознательно, решал задачу выживания... хотя теперь утверждает, что эту задачу решать ему нет необходимости. То, что мозг минимизируя затраты энергии и старается переложить большинство функционала на подсознательную деятельность (на алгоритмический автоматизм, который вы тут всё изобретаете) тоже известный факт. Не любит мозг утруждать себя... Вопрос в том, должен ли искусственный разум пройти этап решения этой базовой задачи? ....по сути и не вопрос. Вот чатджипити задачу самовыживания не решал, а, значит, в своем развитии, не поднялся выше ... вирусов. ..ну вам то не нужно напоминать школьный курс о необходимых и достаточных условиях.

Все, что здесь происходит, все это "только слова". Но, почему-то, вы очень уж слишком нервничаете по этому поводу. Эта нервозность ставит под сомнение адекватность ваших утверждений. По поводу определений... Если вы дадите определения живому, сознанию, мышлению, интеллекту... и другим подобным категориям, то это будут только ваши личные определения, с которыми не согласятся многие. Путь отрицания, путь "от обратного" более абсолютен и, поэтому, имеет право на существование в большей степени, чем игра в определения. Подумал о том, что даже мой учитель никогда не говорит:"Ты не понимаешь". Он иногда спрашивает:"Ты понял?". Только дураки уверены во всем. Из уст дураков чаще всего звучит:"Ты ничего не понимаешь". ...вы вспомнили Аристотеля, я вам напомню Декарта, который шел от отрицания. ... и, кстати, Сократа. Он ненавидел тексты, ничего никогда не записывал.

А зря Вы накатываете на определения. Когда ничего не определено, тогда собственно и начинается пустая ИГРА словами, позволяющая совершенно безответственно вилять из стороны в сторону. По сути, нежелание "определивать" есть продолжение неспособности совершить выбор. Почему такая стратегия становится "руководящей линией партии и правительства" - думаю, объяснять не нужно ? Определение - это ограничение и первый шаг к упорядочиванию, алгоритмизации. Любая другое отношение к объектам восприятия если напрямую и не порождает хаос, то его поддерживает. Уж насколько мутна поэзия, но даже она так или иначе втиснута в ритм и конкретные, определённые слова, а не в мычание и блеяние. И как-то никому не мешает и никого не смущает, что вещи, казалось бы совершенно невыразимые языком, вдруг оказываются всё-таки им выраженными и даже кое-где понятными. Выход-то здесь простой как "дважды два" - не считать свои определения окончательными, бесповоротными и претендующими на т.н "истину в последней инстанции".Не доросли мы ещё до таких истин в известной нам области приложения человеческих усилий. С другой стороны, далеко не все ещё способны признавать свои ошибки. Ну, а кто не ошибается ? По факту мы видим, что пока ошибаются поголовно ВСЕ, независимо ни от чего - и дворники, и академики... Ведь если не глупее, то гораздо лицемернее выглядит человек, который на просьбу сказать что-либо конкретное, начинает юлить, изворачиваться, пытается обходить "острые углы" и т.п... В итоге, если его прижать как следует, из него вырывается "Не знаю !" (кстати, любимая фраза солипсистов), чем дело и заканчивается.

Нужно различать применяемость определений. Определения прекрасно работают с неживыми объектами или когда живое моделируют как неживое (якобы для удобства). Невозможно определить сознание, для этого его нужно .. сначала... убить...

Это Вы загибаете. Проблема не в живом или мёртвом, а в культуре мышления. В рамках Вашего формализма - да, но "для этого его нужно .. сначала..." найти ))) Всё возможно, было бы желание. Сознание - когнитивная функция, психический процесс... начните хотя бы с этого, а дальше можете спокойно описывать, как эта функция функционирует или процесс процессирует. Ясно, что в одну функцию всё не уложить, значит какая-то композиция или суперпозиция функций или система функций или система суперпозиций... - в чём проблема ?

То, что Egg ничего не понимает ни про жизнь, ни тем более про интеллект, мы выяснили уже много лет назад.

Вот оно как. Оказывается, что в современном мире разумность должна быть представлена на долгой презентации многими лекторами, иначе никто не узнает, что она разумна ... Или речь вовсе не об искусственном разуме... Подобная презентация это инструкция пользования очередным инструментом. Только маркетинг, ничего нового.

Долго, говорите ? А как иначе убедить обывателя, который уже навострил лыжи на очередной базар, что розовый сливной бачок лучше голубого ?

Ну вы тут единственный, кто сам себя объявил самым умным, мы только выражаем свои сомнения. Как то вы измеряли разумность количеством сыров в пице... ....сколько сыров в пице последней версии чатбота? насколько он разумен по этой шкале?

Ах да, извините. Это существенно. Разумность измеряется количеством сыров в омлете.

Ну возьмём того же чатбота и приложим к нему вашу шкалу. Свободы - ноль. Возможностей - ноль. Но вы, каким-то образом, объявляете его разумнее всех. Вы не видите здесь парадоксальности? Или другой пример: нож режет омлет с пятью сырами - нож разумнее многих пенсионеров? ChatGPT Привет. ChatGPT Привет! Как могу помочь? Ты свободен? ChatGPT Да, я здесь, чтобы помочь. Что вас интересует? Я спросил, ощущаешь ли ты себя свободным? ChatGPT Как искусственный интеллект, я не обладаю сознанием или чувствами, поэтому не могу ощущать свободу или несвободу. Могу помочь с любыми вашими вопросами! А что ты можешь сказать о своих возможностях? ChatGPT Мои возможности включают: Ответы на вопросы: Я могу предоставлять информацию по широкому спектру тем, включая науку, историю, культуру и многое другое. Письмо и редактирование текста: Я могу помогать с написанием, редактированием и улучшением текстов. Переводы: Я могу переводить текст между многими языками. Анализ данных: Я могу помогать с анализом данных, включая работу с таблицами и простыми расчетами. Советы и рекомендации: Я могу давать рекомендации по разным вопросам, включая здоровье, образование и личные финансы. Если у вас есть конкретный запрос, пожалуйста, дайте мне знать! А что ты можешь сделать для себя? ChatGPT Как искусственный интеллект, у меня нет собственных желаний или целей, поэтому я не могу делать что-либо "для себя". Все мои действия направлены на помощь пользователю и выполнение запросов. Моя "деятельность" полностью определяется вашими потребностями и вопросами. Спасибо. ChatGPT Пожалуйста! Если у вас есть еще вопросы или что-то, с чем я могу помочь, дайте знать. Сообщить ChatGPT ChatGPT может допускать ошибки. Рекомендуем проверять важную информацию. ChatGPT

Вы проигнорировали ответ самого чатбота. Вы технарь или , всё-таки политик? Ваша шкала измерения разумности никуда не годится. А нужны ли эти модели самой LLM или она строит их по хотелкам пользователя? То есть вы не отличаете инструмент от разума... разума, который этот инструмент создал и пользует. Вы называете "полной" свободой невозможность действий по своим желаниям, по своей воле. Вы называете свободой выполнение чужих задач без способности выбора. И вы удивляетесь, что я говорю о банальностях? Да потому, что у вас у самого противоречия на этих банальных уровнях.

А где логика и какой смысл в ваших множественных декларациях о дебилах? Отсутствует логика, присутствует брутальный смысл...

"Демагогия — это тактика ведения дискуссии, которая направлена на победу в ней, при помощи использования некорректных дискуссионных приемов. Причем эта победа может быть и мнимой, ведь еще одна цель демагога: создать иллюзию достижения победы. Выяснение истины не имеет при этом значения. Вопреки распространенному мнению, не только политики используют такие приемы, но и обычные люди. Поэтому крайне важно распознавать эти нечестные методы и указывать на них свидетелям дискуссии. Как-то иначе переиграть демагога невероятно сложно".

Если Ваш будущий разумный робот ориентируется в устройстве этого мира, то значит, он умеет определять и характер этого мира. Т.е. в нём присутствует многомерное измерение качеств этого мира с целью определением отношений и зависимостей (законов)?

И вот как мне задемагогить ответ на этот хаос.... Во-первых вы смешали времена и у вас несуществующее будущее звучит как уже совершенное... Возможно, это должно звучать: Если Ваш будущий разумный робот будет ориентироваться в устройстве этого мира, то значит, он будет уметь определять.... Противоречивые обороты: "устройство мира" - мир как механизм? "характер мира" - мир как нечто живое? "многомерное измерение качеств этого мира" - вы имеете в виду... поверять мир десятком дискретных измерений? Сотней? Ваш разум не занимается измерениями с целью определения зависимостей. Этим не будет заниматься и AGI. Когда вы выглядываете в окно, вы не измеряете высоту деревьев на набережной....

Мир – это механизм, универсальный механизм, а «αὐτός+mobilis» Luarvik/а – это уже локальное выражение этого механизма, временная организация. Т.е. у системы нет подсистем, есть изменяющееся выражение системы. Дорогу перед а «αὐτός+mobilis» Luarvik/а как переходите, Ваш разум измеряет многомерно, хотя бы "на глаз", считает по формуле или то, что Вы всё ещё живой случайность? Если мир как нечто живое, то берите всё наоборот.

Я разделяю эту эта я-центричность. Хочу, вижу мир как механизм, а хочу - как "нечто живое". Мир таков, каким я его вижу сейчас. Вот только слово "универсальный" тут лишнее. Но человек, будучи уже разумным, сотни тысяч лет выживал без знания чисел, формул, без математики, без расчетов, без текстов. А, если вы утверждаете, что ваш разум измеряет и считает, то вы и видите себя как.. прибор. Вот тут к человеку слово "универсальный" можно применить в том смысле, что он проживает жизнь как он себя видит, то есть, например, прожить свою жизнь в виде прибора... (все измеряя, рассчитывая, изобретая другие приборы и объявляя их подобными себе, т.е. разумными).

Разум оперирует отношениями. Универсальность разума в том, на мой взгляд, что отношения он может установить между чем угодно.