Форум создателей искусственных интеллектов

Вы говорили о множестве реальностей, а это отрицание Единственной Реальности (об этом я и написал). Разве не так?

Не так? У тебя есть Мама? Сколько их у тебя?

Спросите у "нашего солипсиста" ради смеха, как он на свет появился. А ещё, ведь он чем-то питается... ... и даже стучит пальцами по клаве, которая... и мы, как независимые эксперты можем это подтвердить.

В твоих представлениях одни долбоёбы. Подробное творит подобное. Умножая реальности, ты обесцениваешь все, что тебя окружает.. даже самых близких. ..ну да, кроме заработка, омлета... ещё чего-то из этого множества.. и AGI у тебя обесценен до уровня ChatGPT...

Генетика не творит, генетика изучает. ...образование, говоришь..

Не "генетика"... Этика. Смотри интернет на тему "этика". Эти знания очень нужны всякий раз, когда ты общаешься с другим человеком.

Здесь, как это обычно бывает в философских вопросах, причина путаницы в терминологии. Что такое вообще зависимость/независимость? Это обнаружение причинно-следственного отношения (ПСО). Если ПСО установлено, то мы думаем, что есть зависимость, если ПСО не установлено, то мы думаем, что зависимости нет (есть независимость). Как мы выяснили выше, всё не зависит от субъекта. Т.е. субъект (как сознание) не может стать причиной того, что ему видеть, или что ему думать, или что ему делать. Он может только фиксировать, обнаруживать своё какое-то, как-то автоматически построенное, поведение. Когда термин "зависимость" используют корректно, имеют в виду, на самом деле, зависимость от тела. Вот моё тело пнуло мячик, вот мячик полетел. Поведение мячика зависит от поведения ноги. Т.е. вопрос, действительно, на уровне детских кубиков. Есть также некоторая разница между фразами "я пнул мячик" и "я принял решение". В первом случае вместо "я" точнее сказать, "моё тело пнуло мячик", а во втором случае - "в моём сознании сформировалось решение, которое было принято". Но первое и второе объединяет то, что это - представления. И, конечно, стоит напомнить, что ПСО устанавливается исключительно субъективно. Теперь про субъективность. Когда мы говорим о субъективности, мы имеем в виду, что все наши представления существуют только как осознаваемые представления в рамках нашего абсолютно приватного сознания. Мы совершенно точно можем определить (и это единственное, что мы можем определить с такой точностью) это наше сознание или это сознание дяди Пети. Потому что сознание дяди Пети нам не доступно для обнаружения никогда и никак. Мы всегда имеем дело только с одним единственным уникальным нашим сознанием. И, конечно, мы не знаем от чего оно зависит - от мозга, от эгрегора, от материи или от чего-то-ещё, потому что мы не можем установить соответствующее ПСО, обнаружить зависимость между поведением сознания и поведением мозга/эгрегора/материи/чего-то-ещё.

Я не сказал, что они зависимы от субъекта. Я сказал, что они субъективны. Пример 1. Кто-то думает, что радиация приводит к улучшению здоровья. Кто-то думает, что радиация приводит к лучевой болезни. А кто-то вообще не думает про радиацию. Каждый из этих субъектов строит своё поведение на основании этих своих ПСО - кто-то избегает радиацию, кто-то стремится к радиации, а кто-то никак не учитывает её, поскольку вообще не имеет об этом никакого представления. ПСО существуют и имеют смысл для субъекта, только если они представлены в представлениях субъекта. Если в представлениях нет ПСО, то они не имеют никакого отношения к работе интеллекта и к построению интеллектуального поведения. Пример 2. Ещё недавно я не знал о причинно-следственной связи между шейным остеохондрозом и головной болью. При этом, я имел представление и о первом, и о втором. Но после того, как я установил связь между этими двумя представлениями, я получил возможность конструировать новые механизмы, целью работы которых есть уменьшение головной боли. А свойство абсолютной приватности? Даю справку. Картошку уже пора выкапывать. Сажать картошку нужно в конце апреля - начале мая. Посадка картошки и правильное её культивирование - задача не тривиальная и требует множества специальных знаний, проистекающих из опыта массы ошибок, а, следовательно, из работы интеллекта. Нужно знать, как подготовить почву, как подготовить посадочный материал, чем удобрить, на какую глубину закапывать, на каком расстоянии сажать клубни, как окучивать, что делать с жуками из штата Колорадо, как поливать, как пропалывать, когда собирать урожай, как собирать урожай, как хранить урожай. Эта задача ничем не хуже и не менее достойная, чем любая другая.

Странно получается. Местоимения "мной", "я", "моё" тебе использовать можно, а слово "субъективный" мне использовать нельзя. Отличительная черта субъекта - он осознаёт свою преемственность, солидарность с самим собой в прошлом, свою непрерывность. Он понимает, что это его мнение, его сознание, его память. И ни чья иная. Поэтому "субъективный" и означает - присущий данному субъекту. Происходит от лат. subjectivus - добавляемый, присоединяемый. Мой, твой, чей-то. Возможно, на уровне механизмов, сознаний у одного субъекта несколько, однако воспринимается оно (осознаётся) как одно унитарное сознание одного и того же субъекта - моё. И зачем-то это, видимо, нужно.

Если уж пытаться проводить тро́ичную аналогию, то мне ближе такая версия: разум - это отец, мысль (механизм) - это его сын, а предназначение механизма - это дух. Человек создаёт своё поведение с какой-то целью. Можно один и тот же механизм создавать с разным духом. Можно, например, выращивать продукты питания, чтобы нажраться, а можно - чтобы накормить.

А в каком месте это не вяжется с солипсизмом? Во-первых, я сказал, что это "мне ближе", как и всё остальное в моём мире. Во-вторых, это ведь мой разум синтезирует мысль с каким-то духом, про чужие я ничего точно сказать не могу. Я это пишу в надежде, что если у Вас есть разум (солиптический по природе своей), то Вы, возможно, найдёте в моих словах что-то полезное для себя. В своём солиптическом мире. Если он у Вас, конечно, есть.

Влад, прошу меня простить, но порой я с трудом понимаю, о чём Вы говорите. Есть латинское слово "solus" - один, одинокий. От него же происходит музыкальный термин "соло". Какая множественность может быть в одиночестве? Влад, сколько Вас там? Идею множественности сознаний высказал Egg. Я не знаю, как он верифицирует эту идею, лучше спросите у него. В моём представлении сознание, как вместилище и отправная точка отсчёта, у субъекта одно, и именно поэтому он может использовать местоимения "я", "моё", "мне" и т.д. Есть, конечно, информация о патологиях и диссоциативных расстройствах личности, но мы ведь не обсуждаем патологию. Мы пытаемся понять норму.

Да, верно. Что значит "почти ничего"? Наоборот. Всё, что знает - это и есть весь мир, до остатка. Узнает ещё что-то - мир расширится на это знание.

Не факт. Не то чтобы категорически возражаю, просто есть несколько наблюдений которые можно использовать в противовес Вашему тезису. В молодости, когда я косил от армии и лежал в госпитале - читал цикл Анхеля де Куатье и очень много курил. Поднимаясь по лестнице после нескольких выкуренных подряд сигарет случился, как мне кажется, микроинсульт. Вернувшись в палату и проложив чтение обнаружил что не понимаю смысл содержания прочитанного. Слово по отдельности понятно, два тоже, а три уже не понятно. Посмотрев на лица соседей по палате обнаружил что не могу воспринимать их лица. Отдельно глаз, губы или нос могу увидеть и воспринять, но не лицо в целом. Дежурный пригласил невролога...в общем не об этом. Будучи частым посетителем дискуссионных интернет площадок, заметил как качественно аргументация оппонента коррелирует с длиной его поста. Порой создаётся впечатление что Савельев отчасти прав относительно существенной разницы в количественных отличиях интеллектуальных возможностей между индивидами несмотря на принадлежность к одному виду. Не утверждаю, просто иногда кажется что объем оперативной памяти человека, у отдельных индивидов, можно визуализировать и очертить границы его представлений. Видел как один очень подробно, схематично и последовательно, выдержанно и вполне исчерпывающе отвечает, но оппонент его как будто не понимает. Он разбивает пост на отдельные, короткие цитаты и такими же короткими умозаключениями им противостоит. Вполне успешно. Но не с целостным постом. Я к тому, что сознание, его объем, возможно, имеет колличественый параметр который не тождественен кругозору. Он может зависеть от утомления и много чего ещё. Но он есть. Лично меня сильно утомляет письменность и в этом месте я уже начинаю забывать что хотел сказать. Утомился. Та целостная мысль которую я изначально хотел выразить начинает разваливаться потому что я стал тупее относительно той версии себя которая начинала пост. В общем будучи в сознании, сейчас, мы многое не помним. Короче, объем сознания это не кругозор. Т.е. не так, мир это не количество воспоминаний, его сложность и ширость зависит от количества согласованных нейронов, от энергетического или нейромедиаторного ресурса определяющий как колличество активных нейронов, так и качество их работы ответственную за порядок в общей картине их деятельности: возбуждение, торможение. З.ы. Хочу написать рассказ, вообще есть идея для романа, но хотя бы рассказ. Но не умение распределять ресурс является огромным препятствием для реализации. Надо придумать методологию написания. Распределить на уровни, части, но при этом не разрозненные. Начав думать о сюжете, ловишь некий кураж и продукт полученного представления самому нравиться, но спустя пятнадцать минут размышлений, интеллектуальные ресурсы заканчиваются и на стадии обдумывания не то что деталей, а ключевых сюжетных поворотов картина начинает сыпаться и на смену этому сильному всплеску вдохновения, приходит опустошение. Буду наблюдать как интеллект будет учитывать свои органичения и строить свою деятельность их учитывая. Принципиально попробую написать. P.p.s. Или всё же дело в методе? Мне кажется что нет. На ум приходит Коперник, считаю что он был гением с большим объемом оперативной памяти благодаря которой смог собрать и согласовать в ней множество эмпирических фактов. Он понял что петли в траектории планет на небесном своде, есть продукт наблюдения их нами с движущегося объекта. Надо обладать очень хорошей и бодрой фантазией чтобы вообразить и представить подобную картину. Метод, в частности логика, тоже очень важны и наверное неправильно будет исключать их из определения интеллекта как его существенные признаки...но...они: найденные методы и инструкции, не более чем средства экономии интеллектуального ресурса. Они типа костылей на которых держится профицит интеллектуальной энергии, которая выражается в способности синтезировать новые методы, механизмы, путем наблюдения и согласования их деталей. Место детали в решении полимино определенно самой деталью, но степень перебора в помещении её в актуальное место будет на прямую зависеть от объема оперативной памяти, сознания, его широты.

Каждый существует сам по себе. Вы (и я) для меня существуете только в форме моих представлений. Я (и Вы) для Вас - только в форме Ваших. Сопоставить эти представления не представляется возможным. Поэтому взаимодействие примерно на кол с минусом. Возможно и так. Как это можно использовать для AGI-строительства? Когда я болел ветрянкой во взрослом возрасте, мне давали препарат (названия, к сожалению, не помню), эффект от которого был ровно таким же. Я слышал первое слово и следующее, а что за фраза понять не мог. Очень увлекательный опыт. Дают специально, чтобы пациент не свихнулся от зуда по всему туловищу. Понятно, что в каждый момент времени осознаётся только малая доля всего, что потенциально может вмещаться в сознание. Но ведь только то, что принято во внимание прямо сейчас, может на что-то повлиять. Если я не думаю сейчас про кокосы в Африке, то они ни на что и не влияют. Как в компьютерной игре, с целью экономии ресурсов, прорисовывается только игровая локация, а не весь игровой мир. Фильм "Матрица" - это жалкая пародия на реалии. В реалиях каждый сам себе рисует индивидуальную Матрицу и в ней живёт. И тут никакие машины-поработители не помогут (и не помешают).

В этом месте уместно будет вспомнить Представления Egga. Не могу уверенно сказать что я его правильно понял, но вот как я их вижу. Представим 1+1+1+1+1...как нижний, предначертанный логикой уровень. В какой то момент количество единиц начинает превышать объем оперативной памяти и мы останемся в неведении относительно их точного количества. Требуется какое-то более простое и эффективное их представление. Оно является как бы вторым уровнем, в нашем случае пусть будет умножением. Это более эффективное преставление имеет качественное отличие. Я не понимаю в программировании, но это есть как бы сумматор, а это типа умножатор, т.е. другой, более качественный и эффективный способ работы с информацией. Потом идут степени, факториала и стрелочные нотации Кнута и т.д. Хмура я застал под самый конец его активности, но в силу его специфического изложения мысли не мог его понять. Термин это тоже представление - широкий смысл упакованный в выражение. Благодаря им можно выразить внушительный объем информации в простом предложении....Но не туда мысль свернула. Предполагаю что вы хотели сказать что представление выросло как кристалл из низкоуровневой логики. Факты живя своей жизнью наростали друг на друга и из их совокупности образовался объект обладающий определенной формой и эта форма как бы и есть представление. Эта форма и является в дальнейшем облегченной формой того нагромождения фактов его породивших...тождественное термину, понятию или определению. Возможно Вы правы. Но имеет место быть качественный переход, когда критическое колличество фактов замыкаются в логически непротиворечивую конструкцию..более так сказать высокоуровневую...в этом месте происходит что то интересное. Эта конструкция, как более эффективное представление обретает в некотором смысле свободу...не знаю как это выразить...типа когда эврику чувак кричал, он чувствовал наверное некоторое облегчение и лёгкость. Представления как бы высвобождают, или экономят энергию. Именно на них, на этих костылях и держится энергетический профицит. Благодаря им мысли обладают лёгкостью и гибкостью. Их целесообразность берёт начало в ограниченном вычеслительном ресурсе нашего мозга. Именно ограниченный объем восприятия нуждался в более эффективных и ёмких конструкциях. Но область применения этого направления мысли куда шире чем ИИ строительство... P.s. Не уходя далеко от Коперника. Он понял что планеты прощаются по элипсу и скорость их движения прямо пропорциональна удалению от центра масс. За одну единицу времени объект проходит разное расстояние по орбите, в зависимости от удаленности, но вот забавный факт: если прочертить прямые от начала и конца пройденного за единицу времени пути, площади полученных треугольников будут везде одинаковы. Может показаться что в самих законах физики есть место представлениям, как более эффективному способу воспроизведения реальности. В этом месте появляется соблазн....отождествить принципы работы объективного и субъективного...на самом глубинном, фундаментальном уровне объективная и субъективная реальность имеют в своей основе один и тот же механизм...да и вообще может окажеться что разделять их нет смысла ибо они тождественны. P.p.s. С энергетической точки зрения можно рассмотреть представление в виде торнадо. Есть низкоуровневые штуки с неким количеством энергии. Разность температур воздуха порождает разность в плотности и создает полюсы потенциальной энергии стремящейся совершить работу. Операясь только на низкоуровневые энергии отдельных штук, перемешивание будет происходить долго и муторно...но на сцену выходит торнадо, как сущность более высокого и энергетически более эффективного порядка. Экономя энергию каждой из составляющей его штуки, он приваевает её себе как бы суммируя, получаятаким образом энергетическое преимущество над каждой из них по отдельности. Таким образом он получает в некотором смысле свободу и независимость от составляющих его элементов, даже в некотором смысле власть. Теперь он крутит их в своем урагане своей эффективности. Если вернуться к предразмеченной логикой доске, то совокупность фактов сложенная в форму логического представления...переживают переход от количества в качество путем получения эффективной структуры с КПД больше единицы, или что то типа того. Теперь представление как более эффективная и высокоуровневая сущность со своим энергетическим буфером определяет положение фактов в своей конструкции. В этом моменте, говорит, время отделяется от пространства и пространство начинает представлять собой вероятностную пену... Создаётся впечатление что представление это вообще очень фундаментальная штука. На микроскопических масштабах нет никакой конкретики, какие-то вероятности описываемые волновыми функциями. Конкретика у них обретается только когда они становятся частью представления, как классического объекта. Представление, как энергетически выгодная штука обладает своим энергетическим если не потенциалом, то буфером. И именно эта энергия определяет место частице, давая ей энергию и определяя её в актуальное с энергетической точки зрения место. Действительно идёт двойной поток как снизу, так и сверху....поэтому лично мне нравится думать о представлениях в контексте временного замкнутого отрезка, в котором, в силу его циклической замкнутости вопрос о причинно - следственных отношениях теряет смысл.

Это же Ваши любимые комбинации, совмещения. Мир (с определённого возраста) не расширяется новыми цветами, формами, запахами, звуками. Но только совмещениями их. Взять даже простые новости. Расширение мира в хронологическом измерении. Каждый день события совмещаются как-то по-новому (потому и новости). Например, Конгресс США проводит слушания по проблеме НЛО. Мир расширился на новое совмещение.