Форум создателей искусственных интеллектов

Внешние факторы влияют на внутренние и наоборот. Если бы подобный сбой произошел в носителе интеллекта, то он бы его невилировал. При всем уважении к деталям, наша сущьсность этими деталями управляет. Не они ею, а она ими. Провокационно, но все же.

Локус контроля, это больше обозначение субъективного отношения относительно контроля за ситуацией. Но если посмотреть на него с объективной, эмпирической точки зрения и задаться вопросом: а по какую сторону контроля все таки больше? То приходит мысль что чем больше интеллекта по субъективную сторону, тем больше контроля над объективной стороной. Они конечно взаимовлияемы и представляют собой единый и не делимый процесс, но если выделить интеллект как отдельную сущьсность, идеализировав, можно будет установить пропорциональную зависимость сферы контроля относительно количества интеллекта. Непонятно пока есть ли смысл говорить о количестве и качестве интеллекта, разделять их.

Здесь, наверное, нужно кое-что прояснить. Интеллект бывает только на субъективной стороне, 100%. Локус контроля это о другом. Предположим, что начальник поручил Вам задание, но Вы его провалили. Локус контроля - это презумпция, предвзятость, акцентуация в объяснении того, что стало причиной провала. Если у Вас интернальный локус контроля, то в провале Вы будете винить только себя и больше никого. Если экстернальный локус контроля - то в провале будет виновна погода, политики, дураки, таксист, в общем все, кроме Вас. При этом в обоих случаях задание ставил как бы "внешний" начальник, но это не имеет никакого отношения к экстернальному локусу контроля. Простите, наверное я что-то упустил (видите, виню себя - у меня интернальный локус контроля), но не могли бы Вы пояснить, чем "сущьсность" отличается от "сущности"?

И мне нравятся ачипятки. Обожаю сучность, например.

ПОСТРОЕНИЕ ПОВЕДЕНИЯ Часто в своих объяснениях я использую термин "построение поведения". Если память не подводит, термин взят у Бернштейна, который много говорил о "построении движений". Построение поведения - это очень ёмкий термин и мне хочется детально структурировать его и расставить всё по местам. Что такое поведение? Поведение объекта наблюдения - это любые изменения в любых признаках этого объекта. Отсюда ясно, что поведение может наблюдаться как у одушевлённых объектов (растений, животных, человека), так и у неодушевлённых (не знаю лучшего термина). Коль скоро признаки и тех и других могут меняться. Мы почему-то полагаем, что признаки не могут меняться просто так, вдруг, внезапно, сами по себе. Мы почему-то априори уверены, что за любые изменения ответственен некоторый механизм, находящийся вне объекта наблюдения или внутри объекта наблюдения. К сожалению, в большинстве случаев (всегда?) мы не имеем прямого доступа к самим этим механизмам для непосредственного наблюдения, анализа. Поэтому эти механизмы мы изучаем опосредовано, пытаемся угадать, как они устроены и работают, наблюдая за продуктом их работы - за поведением. Мы можем говорить об изучении поведения капли ртути или поведения квазаров. В таком случае мы подразумеваем, что это поведение обуславливают некоторые "законы природы", внешние по отношению к объекту наблюдения механизмы, которые мы пытаемся угадать. В случае живого мы подразумеваем, что его поведение обусловлено механизмами, находящимися буквально внутри живого организма. Именно поэтому корректно говорить о том, что поведение строится самим живым организмом. Что за этим поведением стоят механизмы организма и законы его работы, его внутренняя сила, воля, интенциональность. Я насчитал 5 основных принципов построения поведения: 1. как неодушевлённого предмета; 2. инстинктивное поведение; 3. дрессированное поведение; 4. обученное поведение; 5. сознательное поведение. К интеллектуальному поведению относятся только пункты 4 и 5. Но поведение человека строится каждым из этих 5 принципов в большей или меньшей степени. Поэтому по факту имеет место суперпозиция, смешивание, совмещение и наложение разных способов построения поведения. Когда мы говорим о "создании AGI" на самом деле мы говорим о создании такого механизма, который будет строить и, как объект наблюдения, демонстрировать интеллектуальное поведение. Рассмотрим каждый из принципов. Чтобы их было удобно сравнивать в единых координатах рассматривать будем с точки зрения причинно-следственных отношений. 1. Поведение субъекта как объекта воздействия внешних сил (неодушевлённого предмета). Объектное поведение. Когда человек падает с крыши небоскрёба, его поведение ничем не отличается от поведения мешка с картошкой в таких же условиях. Признак "высота над уровнем земли" меняется у них одинаково. Мы полагаем, что механизм, причина, объясняющая такое поведение объекта, "размещён" снаружи объекта наблюдения, на объект воздействуют внешние силы. Это поведение строится не самим объектом наблюдения, поэтому, строго говоря, такое поведение никак не связано с организацией организма, организм его никак не обуславливает. Можно сказать, что это поведение обусловлено внутренней интенцией самого мира, что это поведение не самого объекта, это поведение "организма" мира, как целостного объекта наблюдения. Мир почему-то так строит своё поведение и мы не знаем почему так. В следующих пунктах 2-5 мы полагаем, что поведение строится изнутри, причина поведения скрыта внутри, в устройстве, организации организма. 2. Инстинктивное поведение присутствует у всего живого. Начиная от одноклеточных и растений и заканчивая человеком. Можно было бы разделить этот механизм для живого, обладающего нервной системой и не обладающего. Но суть от этого не поменяется. Суть инстинктивного поведения состоит в том, что изменения в признаках объекта наблюдения имеют строго заданную целенаправленность (на выживание, на размножение и т.п.). Такой способ построения поведения врожден и фиксирован. Причиной поведения в данном случае есть какой-то раздражитель, а следствием есть фиксированная врождённая реакция организма. У животных с нервной системой эта форма построения поведения основана на рефлексах: раздражитель - рецептор раздражителя - реакция, направленная на уменьшение раздражителя. Сюда же относятся все эмоциональные реакции. Инстинкт не может быть подавлен животным, он полновластно доминирует в построении поведения животного. 3. Дрессированное поведение предполагает наличие нервной системы. Суть его заключается в том, что нервная система выделяет из потока событий такие, которые хронологически предваряют, предшествуют реализации инстинктивного поведения. Можно сказать, что дрессированное поведение возможно, если установлено причинно-следственное отношение между неким событием и инстинктом. Этот аспект принципиально важен, невозможно надрессировать животное делать что-то "просто так". Если медведь в цирке едет на велосипеде, то только потому, что такое поведение предваряет реализацию некоторого инстинкта (получить конфету или не получить палкой по спине). Можно сказать, что дрессировка - это расширение функционала инстинктивного поведения, создание условного рефлекса. Чтобы дрессировка работала нужны многократные повторения, тренировки, репетиции. 4. Обученное поведение очень похоже на надрессированное. С той разницей, что конец получаемой при обучении причинно-следственной связи не обязательно заканчивается реализацией инстинкта. Образно говоря, обучение - это формирование рефлексов, которые начинаются с чего-то неважного и заканчиваются чем-то незначительным. Такие рефлексы - это строительный элемент, который можно каскадировать, соединять в цепочки, последовательности. Схожесть с дрессировкой здесь в том, что для фиксации связки причина-следствие тоже нужны повторы, а также в том, что отсутствие причины (раздражителя) приводит (если можно так сказать) к отсутствию следствия (реакции). При обучении нервная система устанавливает множество причинно-следственных отношений "про запас" между любыми событиями. Этому способствует любопытство. С одной стороны, оно помогает в обретении новых полезных причинно-следственных отношений, с другой стороны, может приводить к заполнению памяти бесполезным шлаком (просмотр фильмов, сериалов, чтение фантастики, компьютерные игры). Обученное поведение бывает только у людей и относится к интеллектуальному. Благодаря ему человек может что-то делать без явной, скрытой или опосредованной привязки к инстинкту. 5. Сознательное поведение характеризуется тем, что само сознание является причиной этого поведения. Оно задаёт цель, направление и способ построения поведения. Это порождает иллюзию свободы воли, человеку кажется, что он может делать всё, что угодно и каждое сознательное решение обусловлено ничем, и само является причиной всех следствий. Человек понимает, что сознательное поведение является расширением обученного (так же как дрессировка является расширением инстинктивного) и без предварительного обучения сознательное поведение невозможно. Но не может отделаться от иллюзии самостоятельности, свободы. Однако, при ближайшем рассмотрении оказывается, что сознательное поведение (выбор цели) обусловлено не самим человеком, а некоторой внешней силой (обществом, хозяином) и выбор средств зависит только от обученности. Сознание агрегирует все остальные 4 способа построения поведения и строит из них механизмы для формирования целенаправленного поведения. Сознание рассматривает все другие слои построения поведения (внешние силы, инстинкты, дрессировка, обучение) как внешние по отношению к себе, как автоматическое подспорье, из которого строится итоговое поведение организма. Одни слои подавляются (например, инстинкты или плохие знания) другие, наоборот, активируются (внешние силы, цепочки знаний). Примеры построения поведения человека по пунктам, соответствующим вышеописанным принципам. 1. Объектное. Человек едет с горы на санках. 2. Инстинктивное. При виде пищи выделяется слюна. 3. Дрессированное. Человек просыпается перед звонком будильника. 4. Обученное. Человек забивает гвоздь. 5. Сознательное. Человек осуществляет служение в рамках некоторой социальной роли.

Мне не понятно, что здесь понимается под словом "существует". Для меня существует то, что может повлиять на моё поведение. Я, например, не очень понимаю, как мне учитывать поведение кварков или клеток, когда я еду на велосипеде. Даже не знаю, каким местом мне их почувствовать. Но я понимаю, как мне учитывать силу тяготения - если я еду с горки, то могу позволить себе ускориться за счёт скатывания, и не крутить педали. Я строю сознательно своё поведение с учётом факторов, доступных моему осознанию. Не обижайся, пожалуйста, но мне кажется, что обвиняя других в поиске самой правильной модели, ты сам занимаешься этим грехом в самой тяжкой форме.

Конечно. Если чего-то в сознании нет, то и на построение сознательного поведения оно влиять не может. Но в большинстве случаев сознание никак не обуславливает поведение, а только выступает в роли наблюдателя за тем, что весь оркестр автоматизмов работает правильно. Что поведение осуществляется как обычно, как должно, нормально. Что мир ведёт себя правильно, что инстинкты ведут себя правильно, что надрессированные условные рефлексы ведут себя правильно и цепочки действий, основанные на знаниях осуществляется правильно. Сознание оправдывает своё существование только в те моменты, когда оно вмешивается в автоматически построенное поведение из нижних уровней и задаёт ему новое русло. Например, я сижу на важном совещании и тут чувствую, что сейчас буду зевать или чихать. И осознаю, что это неправильно. Сознание изо всех сил пытается сконструировать какой-то механизм из мускулов, чтобы предотвратить хотя бы внешние проявления этой автоматической реакции организма. Есть люди, которые настолько часто подавляют рефлекс чихания, что научаются чихать неправильно, через рот. Портят сознанием хороший рефлекс. Или видим что крыша протекает, вода капает с потолка. С точки зрения законов физики так должно быть, это поведение капли совершенно нормальное. Но с точки зрения сознания такое поведение капли нас не устраивает, оно противоречит каким-то другим нормам, например комфорту, сухости, гигиены, сохранности материалов и т.д. Тогда сознание конструирует новое поведение своих мускулов и капли, делает препятствие, чтобы капля текла по другому правильному маршруту. P.S. пока готовился ответ, исходное сообщение исчезло. Надеюсь, Linner не обидится, если я оставлю его цитату.

К какому типу поведения вы отнесете созерцание? К пятому, при отсутствии первых четырех? ... я созерцаю пламя костра... ... собака, греясь на солнце, созерцает прохожих. Я имею в виду именно бесцельное созерцание.

Как, на мой взгляд, сознание (или какой-то очень близкий к нему пока безымянный агрегат) синтезирует механизмы я попытался описать здесь. Если повторить коротко, то: 1. Начинается синтез с фиксации отклонения от нормы. Если всё в норме, всё идёт правильно, как надо, то сознание бесполезно. Кстати, в ТРИЗ это называется "техническим противоречием" или "неидеальностью системы", но это слишком узко, на мой взгляд. 2. Из базы причинно-следственных отношений, накопленных при обучении (жизненного опыта), извлекаются те, которые (как нам кажется, ожидается) приведут к устранению этого отклонения от нормы (решению задачи, достижения цели). Вариативность в этом пункте принципиальная. В случае с каплей это может быть: подставить ёмкость, засмолить дыру, положить кусок шифера/рубероида, применить битумную ленту, сварку, клей и т.д. 3. Осуществляется выбор, принятие решения, взятие на себя ответственности. Человек от камня отличается именно тем, что сделав свой выбор человек становится причиной, виновником тех событий, которые за этим последуют. Камень всегда является посредником, а человек является источником. Поэтому камни в тюрьмах не сидят, а люди сидят. 4. Осуществляется волеизъявление, запуск механизма. Run. По факту, уже после достижения требуемого состояния можно описать это как "переход". Но на практике происходит скорее стремление к требуемому состоянию в условиях ограничений, которые накладывает текущее состояние (место). Так будет точнее. Мне не нравится термин "система", он мутный. Мне нравится "механизм". Механизм можно проанализировать, выявить причинно-следственные отношения. Является ли механизм комбинаторным множеством элементов? Я бы сказал, что это совмещение нескольких механизмов в один. Термин "кобинаторное" мне тоже не очень нравится, он намекает что совмещаются только 2 сущности. Но на практике редкий механизм состоит из двух суб-механизмов. Кроме того у слова "комбинация" есть такие негативные коннотации как 1) результат случайности 2) некое жульничество (провернуть комбинацию). "Множество" в моём понимании - это куча, в которой местоположение элементов не имеет значения, а имеет значение лишь факт совмещения с кучей (множеством). Но в механизме это не так. Как правило, в механизме месторасположение суб-механизмов имеет решающее значение. Поэтому, механизм ≠ комбинаторное множество элементов Если Вы хотите, чтобы люди пользовались Вашей терминологией, в частности "комбинаторное множество элементов", то Вам, наверное, следовало бы показать достоинства этого термина в сравнении с, например, "механизм - это совмещение механизмов". Это интересный вопрос, но имеет ли он практический смысл? Хотим ли мы, чтобы AGI созерцал бесцельно? Ведь если человек что-то может делать, это не значит, что это обязательно должно присутствовать у AGI. Человек может созерцать просто потому что он выбился из сил, или морально демотивирован, раздавлен, или наоборот, предаётся каким-то духовным практикам. Созерцание человека всегда происходит в сознании, поэтому строго говоря бесцельного созерцания быть не может. Если сознание включено, значит оно непременно отметит какую-то аномалию, если она произойдёт. Вы не сможете просто созерцать взрыв или прогулку льва рядом с Вами. Кроме того, если созерцание является целью (при какой-то духовной практике), то уже как минимум появление мыслей в это время будет расценено как отклонение от нормы и потребует какого-то построения поведения, очищения сознания, расслабления. Кроме этого, при созерцании работает память и если у Вас потом спросить, что именно Вы созерцали, когда, при каких обстоятельствах, что при этом происходило, то Вы обнаружите, что память при созерцании исправно записывала весь этот жизненный опыт "про запас", а значит происходило обучение.

В мире вообще всё происходит нормально, т.к. не может происходить иначе. Химическая реакция произойдет без вариаций событий, без двойных трактовок и интерпритаций. Им там нет места. Хоть снаружи агента, хоть внутри. Это первый уровень. Со вторым тоже понятно, бьём по коленке - нога дёргается. Рефлекс, как механизм работающий на базовых законах физики и химии ни имеет вариативности и по сути ничем не выделяется из первого уровня. Условный рефлекс...ну пустим импульс по нейроному ансамблю а потом капнем на них гормоном каким, химией какой-нибудь которая закрепит связь, образовав рефлекс - цепь по которой последующий импульс пойдет по тому же пути, без вариаций. Впрочем, на этом уровне тоже не нашлось отличительных от первого уровня свойств. Обучение без сознания - ну тоже третий уровень, железа рефлексы скрепляет и норм. Получается попугай - повторюшка. Тоже свойств нет что бы из первого уровня выделить. Всё механизмы без вариаций и интерпритаций. Нет в них интерпритации, тем более двоякой. Сомнениям и выбору там места нет. А вот здесь мне понравилось Тут действительно интересно становится, запоминается осознанный опыт. Вот я, отождествляю себя с сознанием, на данный момент осознаю форум, сейчас я состою из форума т.к. моё сознание им заполнено, а я есть сознание...потом закрою глаза и вспомню например летнюю велопрогулку и всё, совсем другое содержание, сознание, я. Получается где-то в мозге хранюсь прошлый я, в каком-то странном виде. На данный момент в нем, в глубинах памяти хранятся версии меня которые не видели свет многие годы, не вспоминались, не осознавались. Какой-то части меня нет, но она не мертва, она лежит где-то в потёмках, не знаю шевелится ли или как рефлекс зафиксированный но без импульса...но потом приходит триггер, идёт импульс и восстаёт из пепла старая версия меня и я опять становлюсь таким же как и много лет назад - сознание наполнено идентичным содержанием. И вот не пойму, сознание это считывающая головка с интерпритатором в виде ОП или в самой пленке интерпритатор содержится. Короче непонятно становится. Сохраняются версии сознания...в виде сознания? Но не осознаваясь они не есть сознание. И влияют ли те неосознаваемые версии сознания, памяти, на интерпритацию настоящего, или совсем без движения лежат.

Норма (так же как объекты, причинно-следственные связи и другое) - это исключительно субъективная категория. Нормы есть только в уме. И если Вы знаете, как мир должен вести себя нормально и он ведёт себя так, тогда всё нормально. А если Вы думаете, что сейчас должно светить солнце, а идёт дождь, то это поведение мира вполне может быть признано ненормальным и может быть даже исправлено. Сознание - это просто место совмещения, место сборки. Как хранится жизненный опыт трудно понять, но, похоже, он хранится в виде коротких осознанных сцен-связок. Например, я часто провожу такой вынужденный эксперимент: включаю несколько ютуб-роликов на разные темы и по очереди смотрю их постоянно переключая. Переключил, посмотрел пару секунд, нажал на паузу, и так далее. Не очень удобно, но вполне всё запоминается без накладок, каждый ролик складывается на своё место. Такое возможно именно при кусочном запоминании. При "сплошном" запоминании жизненного опыта были бы трудности с последующей фрагментацией.

Неврологи, нейрофизиологи и т.п. считают, что запоминается всё и что проблемы с памятью не в запоминании, а в воспоминании. ... Вот есть, скажем, желудочно-кишечный тракт (ЖКТ), есть то, что он потребляет (корм, содержимое), и то, что остаётся на выходе при его работе - в одну сторону питательные вещества (стройматериалы), в другую - т.н. "отходы производства" ("опилки") или попросту гавно. С сознанием и интеллектом то же самое. (Какие-такие "версии сознания" ?)... Когда Вы перестанете в двух соседних абзацах путать сознание с его содержимым, тогда, возможно, Вы и начнёте понимать, чего именно Вы не понимаете. Такая путаница - не только Ваша беда, но и многих, кто собирается с ходу порассуждать на темы "искусственного" [чего-то там] как продолжения естественного. Это нормально, когда есть люди, не видящие различий между коровой, говядиной, молоком и навозом, что особенно характерно для т.н. "ИИ-строителей" - их сей порок поражает наиболее часто... потому что каша в головах. "В какой момент всё смешивается ? Почему вдруг возникает каша ?" - ответы на эти вопросы мне представляются не менее интересными и полезными, чем решение той самой проблемы, в которой эта каша варится.

Очень кстати Вы упомянули говно. Хотел в соседней ветке о нем упомянуть. А также отделить, так сказать, содержимое от содержащего. Мы с Вами как то помнится спорили о том что есть "я", я тогда топил за содержимое, т.е. за говно и сейчас наблюдаю подтверждение своих слов. Вот вложили человеку в голову говно, типа идеи, и содержащее начинает отождествлять себя с говном, служить ему. Содержащее даже умрет защищая содержимое говно. Это говно, как паразит, порабощает носителя, вводит его в заблуждение, создавая иллюзию тождества с носителем. "Его лучшая разводка заключалась в том, что он заставил тебя поверить что он это ты" - Револьвер.

Тогда я вас не понял. Выглядело все так, что вы пытаетесь классифицировать принципы поведения живых организмов, а речь идёт о необходимых принципах поведения будущего AGI.

Одну вещь хочу спросить. Вот взять мою орфографию, от неё, я так понял у многих идёт кровь из глаз. А почему? Потому что сообразно Вашему примеру со столом и предметами на нем я запоминаю только образы слов, какие-то ключевые слова: первое, последнее и с закорючкой. Я очень удивился когда узнал что сущстность на самом сущность, так вот. В школе я не учил правила русского языка, хотя читать люблю. И вот, если теперь я возьму учебник школьный, выучу правила, они будут в дальнейшем отвлекать, заполнять внимание при написании текста, оттягивать ресурсы у смыслового содержания? Вот вы, грамотные люди, когда пишите текст вы вспоминаете правила, или потом уже на автомате грамотно пишите, на подобии езды на велосипеде, сознание не участвует, а грамотность на автопилоте - автоматизм?

Вот посмотрю я бойцовский клуб какой-нибудь и пойду бомжевать. А Вы мне возразите, мол это неправильно, нелецеприяно и не комфортно. А Вам скажу: это идея золотого тельца говорит Вашими устами, Вы отдали себя в рабство этой культуре и служите ей, говоря вещи её защищающие. Но на деле я буду таким же рабом идеалогии, только другой. О вкусах не принято спорить, да и тезис иной - содержимое головы определяет поведение. Если в голове альтернативы нет, то неоткуда ей взяться. А альтернатива только из ОБД взяться может: внешний мир сам по себе, внешний мир как интерфейс коммуникации между субъектами, культура как содержимое коммуникации.

Известное выражение - "Вы то, что вы едите" - относится и к т.н. "информации", если избрать путь с наименьшим сопротивлением. "Я есть то, что знаю(помню) о себе" - иначе быть не может, поскольку другого не дано, но это весьма хитрый вопрос: с чем(кем) себя в итоге отождествить - с носителем сознания, с сознанием, с его содержимым или их комбинациями в каких-то пропорциях. Я вижу, но я не то, что я вижу. Я слышу, но я не то, что я слышу. Я чувствую, но я не то, что я чувствую. Я думаю, но я не то, что я думаю. Я знаю, но я не то, что я знаю. Понимаете, куда катится ? Здесь мы дошли до точки, после которой легко запутаться даже в двух словах, особенно, если они связаны оппозитной логикой. Ответ есть и он крайне прост, с одним лишь замечанием: он не гарантирует выживания. Впрочем, это вопрос прагматики, целеполагания и к делу отношения не имеет.

Но ведь это одно и то же. Если мы будем объяснять поведение животных через анимизм, то и AGI тогда нужно делать, конструируя "душу". А если мы хотим делать AGI из того, чего можем, то и поведение нужно объяснять и подгонять под это прокрустово ложе. Если солипсизм - это всего-лишь одна из моделей, идей, концепций, то значит я не смог донести ту мысль, которую хотел. Солипсизм, как модель - это предположение, что сознание есть только у меня, а у других людей его нет. Т.е. это модель, основанная на отрицании. Одни думают, что солипсизм стоит на отрицании объективного мира, другие думают - что на отрицании сознания у других субъектов. Что это одна из моделей в ряду моделей, в сравнении с ними. Но это совсем не то, что я хочу сказать. Болдачёв подсказал хорошую мысль, как донести то, что я хочу сказать без явного или скрытого подразумевания каких-либо отрицаний. Говоря о солипсизме я ничего не отрицаю, а только акцентирую внимание на абсолютной приватности сознания (спасибо Александру). Человек осознаёт только своё сознание, и осознать никакое другое сознание он не способен. Это то проклятье, о котором я постоянно твержу. Т.е. независимо от того, какому мему ты служишь (сознание есть только у меня, сознание есть у всех, сознание порождено квантовыми физическими эффектами или любая другая чушь) ты всё-равно остаёшься в рамках своего сознания. Конечно, это и мем, и сверхценная идея, и модель, но вместе с тем это основополагающий эмпирический факт. Я не знаю, как можно с этим спорить. И я не знаю как можно обойтись без этого при конструировании архитектур AGI. И если это не солипсизм, то как это лучше назвать я тоже не знаю. А заявляю об этом вовсе не потому, что хочу размножить своего мозгового паразита и навязать частный заурядный бредовый мемчик, а потому что вижу, что без ясного понимания абсолютной приватности сознания другие тонкие и важные вопросы заходят в тупик. Мягкий знак в сочетаниях "тся" "ться" постоянно проверяю как пишется. Проверил. Запятые перепроверяю. Но не всегда нахожу все. В остальном - доверяю обученному автоматизму. За некоторыми словами приходится лезть в словарь, если не уверен. А вообще, письменная речь не показательная. Устная речь намного интереснее. В ней расстояние до сырого мышления ближе. Устная речь - непосредственный продукт мышления, без постобработки. Письменную речь можно вылизывать по десятому кругу, меняя, переставляя местами, добавляя, тем самым скрывая фактуру и динамику голого мышления. Но добиваясь, впрочем, лучшего донесения мысли. А в устной речи мышление сквозит в каждом звуке, потому что там итераций проверок/перепроверок нет или почти нет.

Egg, скажи, пожалуйста, ты осознаёшь моё сознание так же, как своё?

Где-то было сообщение Egg'а про два типа мышления, не могу его найти, видимо оно было удалено или изменено. Хочу высказаться по этому поводу. Мышление (и сознание), конечно, же у субъекта одно и одного типа, но есть два принципиально разных операционных пространства сознания, в которых мышление оперирует: 1. пространство действительности (реальности, данности, фактажа, мира). 2. пространство воображения (фантазии, представления). В первом пространстве мы оперируем своими манипуляторами, мускулами и, к сожалению, больше ничем. Во втором пространстве, наоборот, нам подвластно всё, без каких-либо явных или подразумеваемых манипуляторов, но оно никак непосредственно не влияет на первое пространство. И первое и второе пространство работают параллельно/синхронно и события, происходящие в них, с точки зрения мышления равноценны. Неправильные события в мире и неправильные события в воображении могут требовать своего исправления. Так мы учимся лучше действовать в мире и лучше думать. Особенность второго пространства в том, что тут мы можем проводить любые мыслительные эксперименты без какого либо вреда для себя. В этом пространстве происходит то, что мы называем обдумывание. Мы разбираем варианты, улучшаем конструкцию чего-то, ищем возможные противоречия и способы их устранения. В том числе в этом же пространстве мы анализируем прошлые события, "оживляем" их там из памяти и пытаемся рассмотреть альтернативные варианты, найти свои ошибки, сделать выводы на будущее. Когда человек формирует речь, сначала он формирует конструкт именно в воображении и только после этого произносит его. Но пользоваться вторым пространством не обязательно. Есть люди, которые сначала делают, а потом даже не думают. Вот их часто называют неумными, дураками. Винят их в том, что прежде чем что-то сделать в реальности, они не обдумали это в виртуальности мышления. Особенно это характерно для детей, они видят один вариант, самый привлекательный для себя, и реализуют его своими мышцами, не видя других вариантов, последствий, угроз. Мышление - это оперирование. Мыслить можно оперируя в пространстве реальности (непосредственно меняя что-то в реальности, оперируя предметами), либо в пространстве воображения (оперируя понятиями). Часто люди, когда говорят о мышлении, имеют в виду только оперирование понятиями. Но ведь есть ещё мышление действиями, это нужно всегда иметь в виду.