Форум создателей искусственных интеллектов

Во-первых, Вы не врач, чтобы здесь диагнозы бесплатно раздавать. Во-вторых, я вовсе и не хочу быть доступным для Вашего идиотизма, и прикладываю для этого, как можете видеть, титанические усилия, требующие просто-таки циклопического терпения. Конечно, можно было бы и иначе поступить - не обращать на Вас внимания, даже минимального, но, согласитесь, даже при предельно скромных требованиях к элементарной чистоплотности, нельзя не отреагировать на муху, которая срёт прямо в тарелку. В-третьих:: Таракаша, я ведь давно предлагал Вам открыть свою тему, поместить в неё все свои полтора аргумента и... знаете ли - Вы можете сэкономить массу времени и слов, просто отвечая ссылками, текст которых можно разместить там же, дабы не набирать каждый раз. Copy/Paste... Copy/Paste... Copy/Paste... вот и весь разговор и все всё поняли. Что-то вроде "пришёл-отметился_задрав_ногу-ушёл". Ку ?

Т.е. смогли провести декомпозицию общего алгоритма (надо работать над собой), значит это не органическое поражение, а недоразвитость.

Не знаю. Вам - работникам над собой - виднее.

Вензеля и муха, которая срёт прямо в тарелку. Luarvik, Вы начинаете палиться.

1. Не знаю, как у Вас, но у нас идёт война и много ресурсов трачу просто на элементарное поддержание институциональной способности. 2. Трудности возникли с выяснением того, как устанавливаются причинно-следственные отношения на разных временны́х масштабах. Ещё разбираюсь с этим. 3. Никто не помогает. 2 Luarvik. По Вашему сообщению о "друге детства" видно, что Вы много внимания уделяете соблюдению литературных норм, у Вас хорошо получается повествовательное изложение. Вероятно, читали много книг. Вы много работали над собой в этом плане. Есть идеи, настолько цепкие, что человек может носиться с ними всю жизнь и с ними же уйти в вечность. Но нужно иметь мужество отказаться от этих идей, если они ложные. Ложность идеи определяется одним единственным контрпримером. В случае с императивом "борьбы за существование" достаточно привести всего 1-н пример того, что человек в ущерб своему существованию выбирает иной императив для построения своего поведения и волеизъявления. И таких героических примеров - легион. Особенно, во время войны. В случае со "служением норме" достаточно привести 1-н пример того, что человек при волеизъявлении руководствуется не стремлением к некоторой норме, а чем-то иным. Но такого примера нет. Отнюдь не так просто. Решающую роль здесь играют представления о причинно-следственных отношениях. Но это разговор не для флудильни.

Знаете, в юности мне тоже казалось, что истину можно подвести под линейку. Один контрпример — и здание рушится. Мысль эта проста, элегантна — но, увы, применима лишь в пределах строго формализованных систем, вроде арифметики или геометрии. Природа же — не аксиоматика. Она не следствие, а становление. В физике, даже там, где формулы на первый взгляд строги, реальность открывает границы их применимости. Закон Ньютона правит лишь при малых скоростях. Контрпример в виде фотоэлектрического эффекта не уничтожил механику классическую, а лишь показал: она — частный случай более широкой истины. Человек — не частица. Его мотивации не движутся по инерции, а возникают в полях значений, ценностей, памяти, любви и ожиданий. Когда вы говорите: "всего один случай, когда человек поступает не ради выживания — и идея рушится", — вы словно хотите подчинить биологию логике, а волю — детерминизму. Это соблазнительно, но ошибочно. Живое — это система, а не схема. Мы не просто машины выживания. Репликация ДНК — это биологическая база, но как нельзя судить о симфонии по её бумажной партитуре, так нельзя понять человека, сведя его к генетической экономике. Поведение человека — результат не одной силы, а интерференции множества векторов. Один импульс — от страха, другой — от любви, третий — от абстрактной идеи. Это не шум, это сложная, вероятностная система. Я всем рекомендую смотреть сериал "Секс в большом городе", как учебник жизни, как тренировку интеллекта в хитросплетениях человеческих отношений. Что же до нормы, это не число, не формула, а структура ожиданий. Мы называем нормой то, что социально подкреплено, этакое социальное среднее арифметическое. Норма — пластична, её носитель — не один человек, а ткань культуры. Говоря про "норму" вообще невозможно говорить о контрпримерах, также как сложно найти контр примеры, профессиональным астрологическим или рыночным прогнозам, в которых написано, по сути что-то вроде "всё будет хорошо, но может быть и плохо". Человек бывает иррационален. Но в этом — его особенность, а не ошибка, это данные, к которым мы пока не нашли правильного уравнения. И всё же, как бы ни были сложны эти динамики, утверждение, будто один контрпример разрушает концепт — применимо лишь к системам, где всё предопределено, и нет места для контекста. Но жизнь — это не теорема, это эксперимент, сложный процесс, социальный и сексуальный процесс. А в этом эксперименте не бывает финальных истин — лишь приближения, суждения и границы применимости, а также личные отношения, статус и дети. Даже наука не отбрасывает идею за один сбой. Она изучает сбой, расширяет рамки, уточняет допущения. И, быть может, самое важное: она сохраняет смирение перед многообразием мира. То же и в отношениях, мы ссоримся и миримся, враждуем и дружим, это сложно, тут многое порой парадоксально и далеко от нормы, хотя есть и своего рода непоколебимые истинны, вроде : "ДЛЯ ЭТОГО НУЖНЫ ДВОЕ", да и это не всегда факт, может быть опровергнуто рукоблудием и прочими непристойностями. Так что если вы ищете Истину — не ждите, что она всегда уместится в одну строчку. Она может быть волной. Полем. Или целой Вселенной любви, ненависти, свершений и разочарований!

Да не друг он мне был и совсем не детства. Книжник, многолетний мой товарищ, через которого я редкие тексты доставал, за ним приглядывал и однажды с собой привёл, а тот ко мне привязался по случаю. Вполне допускаю, что я ему доктора его чем-то напоминал. Что до работы над собой, то сей "овёс" всецело от коня зависит. У кого-то получается, у кого-то нет, и ничего дурного в таком труде не вижу. Я давненько замечаю, что к обоснованию своих идей Вы склонны привлекать различные аномалии, дефекты, искажения, болезни, извращения и т.п. "пограничные состояния". Человек среди живого - очень редкий частный случай, практически единственный. Среди всех людей в масштабах человечества найдутся опять-таки единицы, кто поступает так, как Вы описывыете. Что-то не припомню, чтобы применительно ко всем остальным представителям фауны был описан хоть один случай подобного поведения. Это говорит о многом и дело здесь не в статистике. У животных, например, вообще нет морали, как у добросовестных учёных и исследователей. И та этика, на которой покоится Ваша заплывшая, отжиревшая до вселенских границ норма, есть не более чем конвенциональное допущение. Иначе - игра словами в чистом виде, не основанная ни на чём и призванная в этот мир без особой необходимости. Хорошо/плохо, нормально/ненормально etc. - это всё от праздности ума. Вы ведь и сам прекрасно знаете, что все эти "оценки" высосаны из пальца, но продолжаете сосать. Вот я, к примеру, ем в основном вилкой - для меня это нормально, а туристы и прочие альпинисты вилку в походы не носят и даже в обычной жизни едят обычно ложкой, даже мясное - для них это нормально. Примеров, когда т.н. "нормы" не совпадают, должно быть больше, чем звёзд на небе, что способно привести человека разумного к единственно правильной мысли - никакой нормы, единой для всех, не существует, но Вы - старый симулякровед - не брезгуя пользуетесь какой-то раздутой химерой, боясь, полагаю, назвать вещи своими именами. Раз так, то возникает естественно подозрение, что в "норму" Вы переодели что-то другое, и не исключаю совсем, что только красного словца ради. И не важно, что у Вас дурь какая-то невразумительная получается. Главное - чтобы костюмчик сидел. Формализм - это ещё одна игра, в которую играют люди, но рано или поздно все игры заканчиваются, как всякое прикладное искусство. Что же остаётся ? Что, жареным запахло ? Я Вас понимаю ))) p.s. Но может быть Вы нам всё-таки поведаете, что у Вас за зверь под "нормой" скрывается ?

Вы красиво излагаете. Но приходится в очередной раз напомнить, что "искусственный человек" и "искусственный интеллект" - это совершенно разные задачи. Вполне может быть, что поведение человека возможно только в сообразовании с волей Творца, и тогда вопрос создания искусственного человека выходит за рамки мыслимых категорий. Но это и не требуется. Требуется воспроизвести ту машинку, которая повторит исключительно рациональный вектор поведения человека. То, что позволяет человеку конструировать и воплощать всевозможные механизмы. И представление о "норме" здесь как раз уместно и имеет право быть. И да, с размножением это никак прямо не связано. Это нормальный методологический приём, который позволяет заглянуть внутрь механизма через "разлом". Нормально работающий механизм трудно поддаётся декомпозиции. Во-1ых даже единицы достаточно. Во-2ых, это не единицы, а повсюду, сплошь и рядом. Даже любой чисто инстинктивный физиологический снаряд, необходимый для выживания, человеком превращается в извращение, именно благодаря своему стремлению к чему-то, что не просто не имеет отношения к выживанию, но и порой прямо противоречит выживанию. Любопытство (необходимое для выживания) превращается в просмотр сериалов, чтение фентези, бесконечные путешествия. Размножение (необходимое для выживания вида) превращается в "половую жизнь" с кем-попало и как попало. Чувство вкуса (необходимое для выживания) превращается в обжорство, четыре вида сыра в омлете и другие пищевые извращения, сводящие миллионы "выживальщиков" в могилы. Одежда (необходимая для выживания) превращается в элемент статуса. Медицина (необходимая для выживания) превращается в способ заработка на медицинских экспериментах. И так далее, список можно продолжать долго. На самом деле, придётся изрядно напрячься, чтобы в интеллектуальных отправлениях подавляющей массы людей найти что-то, что прямо и осознанно относится к выживанию. Выживанием занимаются инстинкты, люди занимаются служением идеологиям.

Стиль женского романа. Они такое любят. От подобного чтива у них мозги плавятся. ....... Искусству жизни учатся у живых, а не в анатомическом театре, где можно пронаблюдать лишь жалкие последствия. Нет, не достаточно. Вот Вы, например, можете ради объективности, как того требует научный метод, воспроизвести в своём собственном опыте поступки этих единиц ? Для Вас это норма ? И как мы - сторонние наблюдатели - сможем во всей полноте засвидетельствовать, что Ваш опыт удался ? Согласитесь, в таких серьёзных вопросах верить на слово или вообще верить - это пошло. Кто-то, где-то, по неизвестно какой причине... одна бабка сказала - Вы вот на такое предлагаете опереться ? Сплошь и рядом мы можем наблюдать, что человек, если речь только о нём, не может жить без удовольствий, даже в самых непригодных для жития условиях. И удовольствия эти, как средства (NB!), порой могут вогнать в ступор любого рационалиста. Делайте выводы ! А о чём говорят Ваши многочисленные примеры ? Они говорят о том, что жизнь, как процесс, аморальна по самой своей сути. Морали и правила - это лишь облочки, как одежда, вроде совы, натянутой на глобус, которые даже только на качестве жизни сказывается разве что в мечтах конченных идеалистов, не говоря обо всём остальном. Да, иногда человек оказывается перед сложным выбором - либо остаться живым но аморальным, либо моральным но мёртвым. Но это ложная дихотомия, разбивающаяся... нет, скорее обретающая своё единство во всё том же принципе удовольствия. p.s. Поразмышлял на днях о причинах Вашей неуёмной страсти к нормализации всего и прочему нормотворчеству. И пришёл, как мне кажется, к единственно правильному выводу:: виной всему ещё одна химера - солипсизм (извиняюсь за выражение!) Солипсист всегда один. Он один по определению. Пристегнуть его к норме - два пальца об асфальт и... будет работать ! Потому что противопоставить нечему. Но посадите рядом хотя бы двух людей и все Ваши нормы в тот же момент полопаются, как мыльные пузыри. Норма, которая никем не выполняется, или, что то же самое, наличие у всякого своих собственных, персональных и субъективных представлений о нормальности, полностью обнуляет ценность этого понятия.

Так Вы определитесь императив это "удовольствие" или "выживание" потому что часто одно противоречит другому. Как раз наоборот, наличие у каждого своего собственного мира, со своими причинно-следственными отношениями и нормами наделяет эти всё конкретным смыслом. Потому что именно это строит поведение конкретного человека. Но мы несколько отдалились от корневого вопроса. Общий алгоритм интеллекта уже просматривается или будем и далее блуждать в тумане "алгоритмической автономности"?

Здесь не в чем определяться. Или-или бывает только в логике. Путаться в двух соснах между целями и средствами - весьма типично и популярно. Могу лишь посочувствовать. Смыслом можно наделить, как показывает практика, что угодно, но не об этом речь. То, что норма для одного, для другого нормой не является. Здесь следовало бы задать вопрос: что было раньше - правила или поведение ? Чем эта Ваша норма от гомеостаза отличается ? Да ничем ! Динамическое равновесие, вокруг которог всё крутится. Зачем велосипед изобретать ? или хуже того - переименовывать ?! Моя позиция по этому вопросу давно изложена на страницах не только этой "книги". Интеллект - не алгоритм. Посему, никакого "общего алгоритма интеллекта" быть не может. Добавить к этому мне нечего. p.s. Что касается общего алгоритма для решения любых задач, то здесь проблема в обобщении: либо все задачи, либо все их пути решения нужно обобщить таким образом, чтобы все они сводились к чему-то одному, что - при минимально здравом рассуждении должно быть очевидно - сделать невозможно. Однако, чисто теоретически но предельно тупо можно попытаться объединить под одной шапкой все известные алгоритмы... Хорошо, пусть это даже не будет один единственный алгоритм. Пусть это будет одна библиотека алгоритмов, в которой собрано всё, что возможно, но уже само это собирание - заполнение библиотеки, наполнение Базы Алгоритмов - вызовет скорее всего непреодолимые трудности. Проблемка и здесь серьёзная возникнет - с выбором решения и выяснением того, какое решение будет являться оптимальным в реальных и актуальных условиях, т.е. наилучшее решение, а значит и единственно верное - это тоже задача и ещё ТА задачка, требующая, само собой, алгоритмического разрешения, желательно в общем виде. И здесь начнётся, как подозреваю и не побоюсь этого слова - полная жопа !.. Понятно, что этих сложностей, отнюдь не только количественного характера, удастся избежать если не полностью, то в значимой степени, имея аппарат/механизм/способность/функцию/возможность.../ обращаться с алгоритмами более, так сказать, "непосредственным" образом. Предельная мечта всех программистов - написать такой алгоритм (единственный и неповторимый), пользуясь которым можно составить любой алгоритм. Сей момент станет апофеозом автоматизации на все времена - "отныне и вовек". Кто-то продолжает верить, что такое возможно. С другой стороны - это тоже задача и проблема... и пока ответ отрицательный... как с гравитацией:: ведь казалось бы вот она - под самым носом лежит, можно даже руками потрогать и ногами, и всеми остальными частями тела... только не мозгами. С Алгоритмом Алгоритмычем такая же история, только ещё хуже и абсурднее.

Если чату GPT поставить задачу: Напиши программу реализующую модель мира в контексте «Система». Элементы времени – точки на стреле времени. Элементы пространства – точки объема. Элементы материи – первичные элементы размером с элемент пространства. То он не только напишет данную программу, но и начнёт ориентироваться в ней, что является признаком понимания: Вычленять понятия, такие как пустота, движение, качество, исходное состояние требуемое состояние, решение и его пошаговый алгоритм, планирование, объясняя их языком программы. Т.е. модель мира – недостающее звено в создании понимающего автономного робота.