Форум создателей искусственных интеллектов

Для осмысленного решения задач в данном пространстве, перехода из одного состояния (выражения) в другое состояние (выражение) понадобится знание смысла данного пространства - его устройство, правила.

Нет. Геометрия пространства эмбеддингов этой задачи и будет смыслом его устройства, в котором будут содержаться правила. Только не в виде глупых слов типа "сущностей систем управления"))) На самом деле, знание - это вообще немножко про другое. Кошки решают свои задачи (довольно непростые) без использования знаний и правил.))

У кошек есть модель мира и она знает её (модели) смысл.

Кошка не оперирует знаниями - это глупость. Всё-таки термин знание имеет довольно точное значение, не позорьтесь, используя его в таком контексте. У кошки есть представления (на уровне кошачих образов) и поведение. "А модель мира и его смысл" - это как раз геометрия совокупного пространства эмбеддингов, которое содержится в мозге, инстинктах, памяти и прочей всякой физиологии. Влад, извините меня, мне скучно разговаривать на таком детском уровне. Я написал как это примерно устроено. https://agi.place/?ai=9&msg=12041#12041 Поработайте над этой моделью. Если не будете отвлекаться на идиотические "знания систем управления", то года два-три Вам должно хватить. С этими знаниями и приходите.

А если проверить Вашу технологию в реальной жизни. К чему приводит эмбеддинг слова «Интеллект», что это: - явление, - способность, - процесс, - структура, - орган или что-то другое?

Это вообще не так работает 😃😃 Забудьте о словах, это средневековье - искать смыслы в словах... Заведите себе какую-нибудь имплементацию LLM (рекомендую chatGPT o3 от OpenAI) и пусть она Вам всё про эмбеддинги расскажет и всему научит (например, с использованием Python).

Задан конкретный вопрос. Конкретного ответа на вопрос не получено. Каким образом получено знание ответа на вопрос не известно.

ОК, вот конкретный ответ из Вашего списка: это "или что-то другое" 😂😂😂😂 Прощайте, Влад!

Другое дело, если человек за смысл модели мира примет понятие «Система». Исследуя, проводя декомпозицию данного понятия он вычленит и понятие « Качество», и понятия его характеризующие: Структура, Способность, Процесс. Сознание соотнесет с процессом, интеллект со способностью, а тело со структурой. Т.е. если кто-то не понимает источник логики, то всем остальным совсем не обязательно от нее отказываться.

Простое объяснение: что такое сознание Сознание — это когда тело знает, что оно есть. Оно может думать: "Я — это я", "Я здесь", "Я хочу", "Я боюсь", "Я помню". Оно может выбирать: делать или не делать. У него есть голова, в голове — мозг, и мозг делает образы, слова, чувства. Сознание может думать не только про сейчас, но и про "потом" и "раньше". У простых животных тоже есть мозг. Они видят, бегут, прячутся. Но не знают, что они это они. У человека — мозг больше. Он может думать про себя, про смерть, про других. Это и есть сознание. Оно как огонь в голове, который не видно, но он есть. Сознание — это когда у живого есть внутренний мир: образы, мысли, желания. Сознание умеет: Чувствовать себя ("Я есть"). Знать, что оно думает. Запоминать прошлое и представлять будущее. Делать выбор, а не просто действовать как машина. Имитация сознания — это когда что-то делает вид, что оно живое и думает. Но внутри — ничего нет. Оно говорит как человек, двигается как человек, но не знает, что оно есть. Оно не чувствует, оно просто делает то, что было сказано. Сознание — это когда что-то по-настоящему чувствует и знает, что оно живёт. Главное отличие — есть ли опыт "изнутри" Сознание — это не просто поведение. Это внутреннее чувство, которое никто другой не может увидеть. У сознания есть "я внутри" — то, что чувствует боль, радость, страх. Имитация сознания делает то же самое, но внутри — пусто. Мы видим только поведение Ты смотришь на существо. Оно говорит, двигается, смеётся, жалуется, говорит "я боюсь", "я люблю", "я думаю". Но всё это — поведение. А чувствует ли оно что-то внутри — ты не знаешь. Ты не видишь его "изнутри". Даже у других людей мы не можем быть уверены Ты знаешь, что ты — живой, ты чувствуешь себя. Но ты не можешь доказать, что другие тоже чувствуют. Они могут быть как куклы — просто очень умные. Но ты веришь, что они живые, потому что они похожи на тебя. "Если ведёт себя как сознательное — это сознание" Если не отличить от человека — значит, оно есть. Сознание — это просто то, как система действует, думает, чувствует. Нет смысла говорить "оно не настоящее", если всё работает. Почему это мучает философов: Потому что мы не знаем, что такое сознание "точно". Потому что мы не можем его измерить. Потому что снаружи — только поведение. А внутри — только у самого себя. Проблема: снаружи они неотличимы Ты видишь лишь поведение. Если система говорит, что у неё есть боль, ведёт себя как страдающая, но ты не имеешь доступа к внутреннему переживанию — ты не можешь проверить, это сознание или его симуляция. Различие между сознанием и его имитацией — в наличии субъективного переживания, которое недоступно внешнему наблюдателю и пока не поддаётся объективной проверке. Распознавание — это функция. Это обработка входных данных и классификация: свет попал на сенсор → данные пошли в систему → система говорит: "это красный" давление на кожу → данные → "это боль" речь: "у меня боль" → реакция Это всё можно реализовать алгоритмически. Машина может распознать, обработать, ответить. Но — это не гарантирует никакого "внутреннего состояния". Чувствовать — это переживание факта (субъективное состояние), которое никому кроме самого субъекта не доступно. Распознавание: "есть стимул давления = сигнал тревоги" Переживание: "мне больно" Это разные уровни описания. Один — внешне наблюдаемый, другой — только изнутри. даже совершенная имитация (распознавание, поведение, самоотчёт) не доказывает, что в системе есть "точка зрения изнутри". Почему автомат не переживает, даже если распознаёт Автомат может: различать состояния; реагировать на входы; накапливать информацию о прошлом. Но нигде в этой модели не возникает "точка зрения изнутри". Например: У автомата нет "я", которое знает, что оно в состоянии q5. Он находится в q5, но не осознаёт, что он в q5. автомат имеет внутренние состояния. Но слово "внутреннее" тут — техническое. А сознание — это внутреннее в другом смысле: то, что субъект сам знает и чувствует. Автомат A имеет доступ к состояниям автоматов B1, B2, ... Bn; A хранит их состояния, анализирует их, реагирует; Более того, A может хранить своё собственное состояние; И даже анализировать свою собственную модель поведения. Это всё реализуемо. Это архитектурно чисто. Это не магия. Само-мониторинг ≠ осознание Система может иметь полную информацию о себе, но: Это информация в формате структурированных данных; Она обрабатывается, но не "ощущается"; То есть — она не дана "кому-то внутри" как опыт. Пример: Система может "знать", что она в state-17, потому что таков результат расчёта. Но никто в системе не "чувствует", что она в этом состоянии. Выдача наружу ≠ внутренняя субъективность Система может: сообщить "я сейчас в состоянии q5", выдать лог состояния, температуру, ошибки, эмоциональный уровень (пусть даже с симуляцией тревоги). Но это всё остаётся обработкой данных. Мы не можем доказать, что внутри есть точка зрения, "я переживаю q5". Ты можешь построить систему, которая мониторит себя и говорит о себе. Но никто не знает, станет ли она от этого сознающей. Это и есть суть трудной проблемы сознания: Почему есть вообще субъективное "я", и откуда оно возникает — если всё остальное можно реализовать без него? А может по сути сознание — это тоже функция. И никакой “магии” субъективности нет. Если система распознаёт, знает, что распознаёт, может указать фокус внимания — этого достаточно, чтобы называть это сознанием. Квалиа — это побочные эффекты структуры системы. Нет нужды говорить о “переживании” как о чём-то онтологически особом. Это — избыточная метафизика. Субъективность — это просто сложное “мета-состояние” в системе. Есть состояние (например, восприятие красного) и есть система, которая может сказать: я в состоянии восприятия красного. Этого достаточно. Всё остальное — лингвистический шум, когнитивные иллюзии и философская романтика. “Ощущается” — это просто обозначение состояния первого порядка плюс мониторинг второго порядка "ощущение" — это просто система, знающая, что она в состоянии. "боль" — это сильный негативный сигнал + оценка. "ощущение красного" — это активный паттерн + фокус внимания. Фраза “никто не чувствует” — становится бессмысленной, если мы не привносим нечто сверхповеденческого. Иллюзия “субъективности” может быть следствием ограниченности коммуникации между системами "Непередаваемость квалиа" — это, возможно, не свойство самого опыта, а особенность архитектур, неспособных друг другу отдать внутреннее состояние “целиком”. Если бы мы имели прямой интерфейс к твоему внутреннему состоянию — мы бы называли его “настоящим квалиа”. Это сильная, когерентная и философски уважаемая позиция. Она опирается на: отказ от неоперациональных понятий; принятие вычислимости субъективного; отрицание “онтологической привилегии” человеческого опыта. Если мы готовы принять, что сознание — это просто определённый вид вычислительной организации, то можем видеть “переживание” как: распознавание + контекст + рефлексия + фокус внимания И это разумно. Человек не видит красный как абстрактный ID, а видит его в богатом контекстуальном поле. Этот контекст — это слой ассоциаций и ожиданий, который формируется на основе предыдущего опыта, памяти, знаний, текущих целей. Это и есть одна из ключевых отличительных черт человеческого восприятия: восприятие всегда встроено в модель мира — и именно эта модель даёт смысл. Мозг постоянно работает прогностически — строит гипотезы, предугадывает, куда "перепрыгнуть" дальше. Это не просто реакция на стимул, а динамический процесс, где внимание может быстро переключаться по мере значимости и целей. Сознание включает несколько уровней мета-анализа: не только "я вижу красный", но и "я знаю, что я вижу красный", "я думаю о том, что я вижу красный". Это — сложная сеть взаимосвязанных процессов, которые формируют самосознание. Эмоции — это животные алгоритмы мотивации и выживания, которые работают как базовый уровень. Они задают направление и приоритеты, они влияют на выбор фокуса внимания. У человека эмоции сильно влияют на логику, цели и поведение — что делает сознание не просто вычислительной машиной, а сложной системой с иерархией мотиваций. Если попытаться описать это формально: Сознание = Распознавание(сенсорные данные, контекст) + Прогнозирование(перспектива, гипотезы) + Мета-распознавание (мониторинг, самосознание) + Управление вниманием (фокус, переключение) + Эмоциональная мотивация (приоритеты, цели)

Наблюдается забавная, но типическая для 25 года картина: люди постят сообщения дипсиков, на фоне которых рассуждения лавриков и мсэсов кажутся детским агуканьем 😂😂

Мы живем в момент, когда инструмент (ИИ) не просто помогает человеку, но и выступает в роли эталона, по которому публика начинает мерить качество мыслительной продукции вообще. И многим "традиционным" источникам мнений приходится на этом фоне очень туго.

Зная как устроены эмбеддинги, positional encoding и attention я бы не рекомендовал рассматривать генерации трансформеров в качестве эталонов. Ну и можете погуглить, чем эталон отличается от стандартного образца, чтобы правильно использовать этот термин))) В своей шутке я не собирался подчеркнуть величие текстов современного ИИ, но только убожество и банальность суждений местных мыслителей))

К примеру популярный экономист Михаил Хазин признался, что использует ИИ для написания статей. А преподаватели вузов используют ИИ для проверки и анализа студенческих работ. Про студентов и говорить не стоит. Теперь мы знаем новый критерий эталона: он должен быть не только 'высшим и образцовым', но и генерироваться по нажатию кнопки. Видимо, дотянуться до этой планки могут все, у кого есть стабильный интернет. (Шутка)

Академик Святослав Медведев в своих интервью и выступлениях высказывал очень интересные и нестандартные взгляды на природу гениальности. Его идеи тесно переплетаются с его общей концепцией о работе мозга, "матрице стереотипов" и "детекторе ошибок". Вот ключевые моменты его теории о гениях: 1. Гениальность — это "поломка" детектора ошибок Самое известное и парадоксальное утверждение Медведева: "Гениальность — это патология". По его мнению, у гениев ослаблен или иначе функционирует тот самый "детектор ошибок". У обычного человека: Детектор ошибок активно работает, сверяя любую новую идею с "матрицей стереотипов" (общепринятыми нормами, знаниями и шаблонами). Если идея не вписывается в матрицу, детектор "сигнализирует" — это ощущается как внутреннее сопротивление, сомнение: "Это неправильно, так не делают, это бред". У гения: Этот детектор работает слабее или его сигнал игнорируется. Поэтому гений не отбрасывает "странные", "безумные" или "неправильные" идеи. Он позволяет им развиваться. 2. Связь с шизофренией Медведев проводил параллели между мышлением гения и шизофреника, но с одним ключевым отличием: У шизофреника "детектор ошибок" сломан полностью. Его мозг генерирует бессвязные, бредовые идеи, которые не имеют отношения к реальности. У гения "детектор ошибок" не сломан, а ослаблен в определенной сфере. Более того, гений обладает мощным интеллектом и трудолюбием, чтобы проверить, развить и обосновать свою "безумную" идею, привести ее к работающей теории или шедевру. Его метафора: "Гений — это как бы немножко шизофреник, у которого колоссальный интеллект и который может свою нестандартную идею довести до ума." Как «убожество и банальность суждений» связано с поломкой этого детектора? Ваша фраза описывает состояние, при котором этот внутренний контролер молчит или дает сбои. 1. Убожество суждений (интеллектуальная скудость) Причина поломки детектора: Отсутствие или игнорирование функций (сравнение с реальностью) и (критика источников). Проявление: Человек строит суждения на основе ограниченного набора данных, слухов, стереотипов. Его детектор не сигнализирует: «Стоп! Проверь факты! Этой информации недостаточно!». Пример: Утверждение «Все политики — воры». Детектор ошибок у здоровомыслящего человека должен среагировать: «Это генерализация. Нет данных по всем политикам. Это эмоциональное утверждение, а не факт». 2. Банальность суждений (отсутствие оригинальности, клишированность) Причина поломки детектора: Отказ от функций (поиск альтернатив) и (обнаружение искажений). Проявление: Человек использует готовые, заезженные мемы, шаблонные фразы и клише. Его детектор не задает вопрос: «А нельзя ли взглянуть на это под другим углом? Это твоя мысль или просто повторение услышанного?». Пример: Обсуждение сложной социальной проблемы сводится к фразам вроде «Раньше трава была зеленее» или «Так было, есть и будет». Детектор ошибок не видит в этом проблемы, хотя на деле это — отказ от глубокого анализа. Фраза «убожество и банальность суждений местных мыслителей» — это и есть описание симптома болезни мышления, при котором внутренний механизм саморегуляции и критической проверки («детектор ошибок») либо атрофирован из-за неиспользования, либо изначально не был развит. Таким образом, связь прямая и причинно-следственная: Неисправный детектор ошибок → Некритичное усвоение информации и отсутствие рефлексии → Убогие и банальные суждения на выходе. В контексте вышеописанного, высокомерие — это главный враг детектора ошибок. Оно заставляет человека отключить сигнализацию, потому что он уверен, что в его замке никогда не может произойти кража. И именно поэтому он оказывается наиболее уязвим.

Еще раз: Вы неграмотно используете слово эталон. Эталон - это средство измерения. ИИ в качестве средства измерения может быть только эталоном глупости дебильных совковых "экономистов" и прочих невежд и недоучек, которые не умеют им (ИИ) пользоваться, и не понимают как он устроен и что именно делает. 😂😂

Это правильное и очень важное наблюдение. С (личными) нормами сверяется всё, не только новые идеи, но и старые и вообще любые. Я это называю детектор противоречий. А это в корне не верно, всё ровно наоборот. Гений просто делает намного больше детекций и видит намного больше противоречий/соответствий, причём на более глубоких/широких масштабах пространства/времени. Поэтому гений может принять/отбросить те идеи, которые обычными людьми отбрасываются/принимаются просто вследствие менее детального рассмотрения. Например, эволюция через случайные мутации. Для обычных людей - это норма. И они не отбрасывают эту идею. Но более глубокое и детальное рассмотрение выявляет массу противоречий, что вынуждает отбросить эту идею как несостоятельную.

Я прямо сгораю от любопытства: кто ваш "кумир", на кого вы ориентируетесь? Назовите хотя бы ТРОИХ известных людей (не советских), современных.

Идею «детектора ошибок» описывал и исследовал академик Святослав Медведев — сын Натальи Бехтеревой. Они являются наследниками научных идей Владимира Михайловича Бехтерева — выдающегося русского и советского психиатра, невролога, физиолога, основоположника рефлексологии и патопсихологического направления в России. Мне трудно спорить с учёными, которые всю жизнь изучали мозг человека. Хотя я считаю, что существует ещё и интуиция, присущая всем гениям, — это своего рода канал связи с неким мировым информационным полем.